OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
What the fuck is dat voor loze opmerking?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:25 schreef hoogvlieger het volgende:
Neu maar je kan die gasten wel behoorlijke koppijn bezorgen.
Voor controle over een situatie heb je laarzen op de grond nodig. Punt.
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:36 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
What the fuck is dat voor loze opmerking?
Voor controle over een situatie heb je laarzen op de grond nodig. Punt.
Blood Sugar Sex Magik
Zie je me dat beweren?quote:
[..]
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?
Een (grote) slordigheid van mij. Ik doelde op een groot, staand leger gericht op industriële oorlogsvoering.quote:
geen staand leger = geen expeditionair leger.
Geen expeditionair leger = geen JSF
Dhr. Von Preusen meldt dat je met een luchtmacht alleen geen gebied kan veroveren of Taliban kan verjagen. Daar heeft ie gelijk in. Boots on the ground zijn daar een absoluut vereiste voor. Maar mijn (cynisch) bedoelde opmerking bedoel ik dus te zeggen dat luchtsteun wel cruciaal is voor zulke taken en het ook behoorlijk demoraliserend werkt als er elke dag even een zwaar bewapende F16 boven je dorp cirkelt die zo nu een dan wel eens de neiging heeft om ergens wat neer te gooien indien nodig.quote:
Op
Blood Sugar Sex Magik
O.kquote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een (grote) slordigheid van mij. Ik doelde op een groot, staand leger gericht op industriële oorlogsvoering.
Maar ook dat is er al heel lang niet meer
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het werkt iets minder demoraliserend als er geen laars op de grond is om positieve identificatie te leveren zodat die F16 geen civvies platgooit.
En toch halen jullie WOII erbij...quote:
[..]
O.k
Maar ook dat is er al heel lang niet meer
Door interventie in Afghanistan is de situatie alleen maar verergerd. Papi velden groeien weer en verzorgen 90% van de globale heroïne productie onder Amerikaans toezicht, de Taliban legde een verbod op de boeren af om papi te verbouwen en brandden alle velden plat.
Om de situatie (en vrijwel alle actuele conflicten) te overbruggen ligt de antwoord niet bij een legereenheid maar cultuur. Men moet erachter komen waarom de Taliban doet wat hij doet en waar het zijn macht vandaan haalt.
In de media zie je de afgelopen tien jaar alleen maar 'zij slecht, wij goed, pewpew, wij winnen' wat natuurlijk nergens op slaat. Je brengt geen democratie (als dat al de reden is (Irak)) door bommen op mensen te gooien of de politie uit te hangen. Iedere bom of kogel die burgers doodt wakkert het extremisme alleen maar aan. Dus als er dan eindelijk democratie is, is de kans groot dat je Taliban 2.0 in de kaart speelt en anti-westers sentiment onder islamitische vlag in het leven roept.
De macht van een 'generale eenheid' zoals ik die (te) kort beschreef in mijn vorige posts moet komen te liggen in het overbruggen van sociale en culturele verschillen. Ik kan geen oplossingen bieden maar wel de weg ernaartoe wijzen, namelijk: herkennen en erkennen van het probleem.
Ik vind dat er zo'n eenheid moet komen in Nederland om:
1) Te testen, je kan een ander niet helpen als je jezelf niet eerst weet te helpen.
2) Extremisme in Nederland 'de kop in te drukken'
3) Een voorbeeld format te zijn voor bijvoorbeeld NAVO.
Om de situatie (en vrijwel alle actuele conflicten) te overbruggen ligt de antwoord niet bij een legereenheid maar cultuur. Men moet erachter komen waarom de Taliban doet wat hij doet en waar het zijn macht vandaan haalt.
In de media zie je de afgelopen tien jaar alleen maar 'zij slecht, wij goed, pewpew, wij winnen' wat natuurlijk nergens op slaat. Je brengt geen democratie (als dat al de reden is (Irak)) door bommen op mensen te gooien of de politie uit te hangen. Iedere bom of kogel die burgers doodt wakkert het extremisme alleen maar aan. Dus als er dan eindelijk democratie is, is de kans groot dat je Taliban 2.0 in de kaart speelt en anti-westers sentiment onder islamitische vlag in het leven roept.
De macht van een 'generale eenheid' zoals ik die (te) kort beschreef in mijn vorige posts moet komen te liggen in het overbruggen van sociale en culturele verschillen. Ik kan geen oplossingen bieden maar wel de weg ernaartoe wijzen, namelijk: herkennen en erkennen van het probleem.
Ik vind dat er zo'n eenheid moet komen in Nederland om:
1) Te testen, je kan een ander niet helpen als je jezelf niet eerst weet te helpen.
2) Extremisme in Nederland 'de kop in te drukken'
3) Een voorbeeld format te zijn voor bijvoorbeeld NAVO.
Mijn god je weet zelfs met een nog magerder argument op de proppen te komenquote:
[..]
Dat werd eind jaren 30 ook al geroepen.
. Staan de Sovjets ook nog klaar om aan te vallen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Duidelijk geval van iemand die blind is voor enig strategisch denken, je moet je niet voorbereiden op de gevaren die je ziet aankomen, maar op de gevaren die je niet ziet aankomen.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn god je weet zelfs met een nog magerder argument op de proppen te komen
Door te blijven hangen in oude denkbeelden uit de jaren '80? Want vooruit kijken naar de toekomst zit er niet bepaald in lijkt het...quote:
[..]
Duidelijk geval van iemand die blind is voor enig strategisch denken, je moet je niet voorbereiden op de gevaren die je ziet aankomen, maar op de gevaren die je niet ziet aankomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, voor je legermacht veelzijdig inzetbaar te houden, en niet in zwart-wit denkbeelden van Koude Oorlog vs. terrorismebestrijding blijft denken.quote:
[..]
Door te blijven hangen in oude denkbeelden uit de jaren '80? Want vooruit kijken naar de toekomst zit er niet bepaald in lijkt het...
Dat lijkt me heel verstandig maar helaas blijkt het in de praktijk brengen daarvan voor de grote tegenstanders van de bezuinigingen een beetje ingewikkeld. Het is allemaal heel erg hokjesdenken en dat is zonde.quote:
[..]
Nee, voor je legermacht veelzijdig inzetbaar te houden, en niet in zwart-wit denkbeelden van Koude Oorlog vs. terrorismebestrijding blijft denken.
Tijden zijn nu gewoon echt anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd, vooral die hokjesdenkers die alleen maar roepen dat defensie moet bezuinigen, die maken het nodeloos complex. Want dat soort figuren worden niet door rationale argumenten gedreven, maar door hun haat jegens alles wat met defensie te maken heeft.quote:
[..]
Dat lijkt me heel verstandig maar helaas blijkt het in de praktijk brengen daarvan voor de grote tegenstanders van de bezuinigingen een beetje ingewikkeld. Het is allemaal heel erg hokjesdenken en dat is zonde.
Tijden zijn nu gewoon echt anders.
Overigens heeft defensie in de jaren 1990 tot 2000 al grondig hervormd van groot staand leger in een flexibele strijdmacht.
Kijk, haat tegen alles wat met defensie te maken heeft zelfsquote:
[..]
Idd, vooral die hokjesdenkers die alleen maar roepen dat defensie moet bezuinigen, die maken het nodeloos complex. Want dat soort figuren worden niet door rationale argumenten gedreven, maar door hun haat jegens alles wat met defensie te maken heeft.
. Even navragen hoor, zit dat argument in sterkte boven of onder de jaren '30 en de dreiging van Venezuela?
Zolang er niet meer uitkomt dan dit type drogredenen uitkomen neem ik beschuldigingen van hokjesdenken niet al te serieus. Want op zo'n moment weten we dat de ratio in de argumenten geheel afwezig is
.Dat klopt en sinds die tijd is het wereldtoneel nog verder verantwoord. Je kan niet stil blijven zitten en in tijden waarin de overheidsfinanciën flink gesaneerd worden is er geen ruimte voor al te veel heilige huisjes en het kan gewoon nog een stuk efficiënter. Gaat het wat beter dan kan de begroting weer wat uitdijen (zoals het elke keer gaat).quote:Overigens heeft defensie in de jaren 1990 tot 2000 al grondig hervormd van groot staand leger in een flexibele strijdmacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem voor het gemak aan dat je bedoelt dat het wereldtoneel is veranderd. Daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is immers een stuk instabieler dan vijftien jaar geleden. Dat jouw antwoord op een onveiliger en instabieler wordende wereld de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken inhoudt, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.
Houdt mijn antwoord totaal afbreken in? Me woorden in de mond leggen, ook al zo'n sterke manier van redenerenquote:
Ik neem voor het gemak aan dat je bedoelt dat het wereldtoneel is veranderd. Daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is immers een stuk instabieler dan vijftien jaar geleden. Dat jouw antwoord op een onveiliger en instabieler wordende wereld de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken inhoudt, daar kan ik met mijn hoofd niet bij.
.Mijn antwoord is vooral het anders organiseren van zaken, dat is toch echt heel wat anders.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zou helemaal niet nodig zijn om op defensie te bezuinigen. Maar beter uitgeven van het geld binnen defensie zou ook niet slecht zijn. 1 op de 4 militairen zijn officieren, dat vind ik een beetje overkill. Er zijn zelfs meer officieren dan manschappen in dienst. Ook tientallen procenten van het budget uitgeven aan research vind ik persoonlijk wel veel. Ik zou ongeveer 75% naar de uitvoerende diensten willen zien gaan en 20% naar overhead en 5% naar de bestuursstaf.
NU:
Totaal: 8223,6
CZSK: 549,1
CLAK: 1218,6
CLSK: 654,1
KMAR: 372,1
DMO: 1815,7
CDC: 988,2
BS: 1476,0
Operationele eenheden: 2812,1 = 37%
Overhead: 3001,7 = 39%
Staf: 1830,8 = 24%
Voor de verdeling van personeel geld is ook
Uitvoerend = 21%
Middenkader = 54%
Manager = 25%
Ik denk dat hierin het probleem zit qua uitvoerend budget.
NU:
Totaal: 8223,6
CZSK: 549,1
CLAK: 1218,6
CLSK: 654,1
KMAR: 372,1
DMO: 1815,7
CDC: 988,2
BS: 1476,0
Operationele eenheden: 2812,1 = 37%
Overhead: 3001,7 = 39%
Staf: 1830,8 = 24%
Voor de verdeling van personeel geld is ook
Uitvoerend = 21%
Middenkader = 54%
Manager = 25%
Ik denk dat hierin het probleem zit qua uitvoerend budget.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jazeker. Denk jij dat de Taliban bang is voor F16s? Nee joh, want die vliegen toch alleen maar cirkels. Apaches zijn veel beter geschikt voor een missie als OEF en ISAF.quote:
[..]
Uiteraard. Maar denk jij dat Afghanistan mogelijk was geweest zonder F16's?
Volgens mij heb jij zelf geen fucking clue wat die cijfers betekenen en heb je ze gewoon ergens vandaan getrokken omdat je het interessant vindt staan. In het onwaarschijnlijke geval dat ik ongelijk heb: Leg eens uit wat die cijfers precies aangeven en waar ze vandaan komen.quote:
Het zou helemaal niet nodig zijn om op defensie te bezuinigen. Maar beter uitgeven van het geld binnen defensie zou ook niet slecht zijn. 1 op de 4 militairen zijn officieren, dat vind ik een beetje overkill. Er zijn zelfs meer officieren dan manschappen in dienst. Ook tientallen procenten van het budget uitgeven aan research vind ik persoonlijk wel veel. Ik zou ongeveer 75% naar de uitvoerende diensten willen zien gaan en 20% naar overhead en 5% naar de bestuursstaf.
NU:
Totaal: 8223,6
CZSK: 549,1
CLAK: 1218,6
CLSK: 654,1
KMAR: 372,1
DMO: 1815,7
CDC: 988,2
BS: 1476,0
Operationele eenheden: 2812,1 = 37%
Overhead: 3001,7 = 39%
Staf: 1830,8 = 24%
Voor de verdeling van personeel geld is ook
Uitvoerend = 21%
Middenkader = 54%
Manager = 25%
Ik denk dat hierin het probleem zit qua uitvoerend budget.
Verder: what the fuck weet jij nou van R&D en de daarbij noodzakelijke kosten. Hoe kun jij nou als totale leek een 'persoonlijke mening' erover hebben.
Cijfers komen uit de miljoenennota.....
Is het budget in miljoenen, en wie zegt dat ik totale leek ben? Wat ben jij goed in vooroordelen.
Is het budget in miljoenen, en wie zegt dat ik totale leek ben? Wat ben jij goed in vooroordelen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
In jouw post waar ik op reageer impliceer je dat er op defensie moet worden gekort. In betere tijden kan MinDef dan weer 'uitdijen'. Wat mij betreft draagt elke euro die op defensie wordt bezuinigd bij aan een verdere afbraak van ons defensieapparaat. Als je niet vindt dat er op DEF moet worden bezuinigd moet je je woorden zorgvuldiger kiezen.quote:
[..]
Houdt mijn antwoord totaal afbreken in? Me woorden in de mond leggen, ook al zo'n sterke manier van redeneren
Mijn antwoord is vooral het anders organiseren van zaken, dat is toch echt heel wat anders.
En ik heb jou nog geen enkel argument dan wel wijze waarop DEF anders moet worden georganiseerd zien aandragen de afgelopen pagina's. En dan val je anderen aan op hun manier van discussiëren... goed bezig.
Scorebordjournalistiek. Waarom denk je dat er bij de Klu relatief veel officieren zitten, om maar iets te noemen?quote:
Het zou helemaal niet nodig zijn om op defensie te bezuinigen. Maar beter uitgeven van het geld binnen defensie zou ook niet slecht zijn. 1 op de 4 militairen zijn officieren, dat vind ik een beetje overkill. Er zijn zelfs meer officieren dan manschappen in dienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2012 11:49:53 ]
Ik weet ook wel dat op sommige plekken vanwege de expertise een officier nodig is. Maar over de 100 generaals zie ik niet nodig in een organisatie met 45.000 man. 1 Generaal met 450 personeelsleden is best veel.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Tja dat is weer de gebruikelijke goedkope retoriek. Nu is men daar dol op in dit topic, de jaren '30 kwamen al voorbij en ook Chavez als de grote bedreiging.quote:
[..]
In jouw post waar ik op reageer impliceer je dat er op defensie moet worden gekort. In betere tijden kan MinDef dan weer 'uitdijen'. Wat mij betreft draagt elke euro die op defensie wordt bezuinigd bij aan een verdere afbraak van ons defensieapparaat.
Als dat de 'argumenten' zijn waar je het van moet hebben...
Ja er moet op defensie bezuinigd worden en dat kan meer dan prima zonderquote:Als je niet vindt dat er op DEF moet worden bezuinigd moet je je woorden zorgvuldiger kiezen.
"de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken".
Dit is niet het eerste topic over dit onderwerpquote:En ik heb jou nog geen enkel argument dan wel wijze waarop DEF anders moet worden georganiseerd zien aandragen de afgelopen pagina's. En dan val je anderen aan op hun manier van discussiëren... goed bezig.
.Er zijn nu een aantal keuzes gemaakt door het ministerie en een groot deel daarvan lijken me prima te rechtvaardigen zonder te spreken van "de Nederlandse krijgsmacht totaal afbreken".
Daarnaast kunnen er goed andere overwegingen gemaakt worden over doel en taken van defensie in de toekomst. Moeten we nog wel alle takken overeind willen houden of moeten we gaan streven naar veel verdere Europese specialisering en integrering?
Ook is defensie een overheidsorganisatie, die hebben altijd een flinke overhead waarin je kan en moet snoeien zonder dat het voor de uitvoering echt veel pijn doet.
Dogmatisch roepen dat bezuinigen gelijk staat aan totale afbraak slaat nergens op wat mij betreft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Totale afbraak als je er daar flink wat van saneert zeg ik je!quote:
Ik weet ook wel dat op sommige plekken vanwege de expertise een officier nodig is. Maar over de 100 generaals zie ik niet nodig in een organisatie met 45.000 man. 1 Generaal met 450 personeelsleden is best veel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En nog steeds geen inhoudelijke argumenten, hoewel het in een discussie toch gebruikelijk dat je een stelling onderbouwt in plaats van enkel je standpunt te herhalen.
Het is je dan ook niet om een discussie te doen, je bent een goedkope trol.
Het is je dan ook niet om een discussie te doen, je bent een goedkope trol.
quote:
Als ik me op fok verveel post ik gewoon willekeurig iets in DEF of ergens iets over Ron Paul en je hebt gelijk half FOK! waarvan het IQ hun schoenmaat niet overstijgt over je heen
Daarvan heb ik er net een aantal gepost. Deze zijn nog niet tot in detail uitgewerkt maar dat lijkt me ook niet het streven op dit moment.quote:Op woensdag 25 januari 2012 12:47 schreef Sloggi het volgende:
En nog steeds geen inhoudelijke argumenten,
quote:Daarnaast kunnen er goed andere overwegingen gemaakt worden over doel en taken van defensie in de toekomst. Moeten we nog wel alle takken overeind willen houden of moeten we gaan streven naar veel verdere Europese specialisering en integrering?
Ook is defensie een overheidsorganisatie, die hebben altijd een flinke overhead waarin je kan en moet snoeien zonder dat het voor de uitvoering echt veel pijn doet.
Dat heb ik meerdere malen gedaan. De bezuinigingen op defensie vallen relatief gezien ten opzichte van bepaalde andere beleidsterreinen best mee en bij de uitvoering ervan ontbreekt een uitgewerkte visie op de toekomst. Over die toekomstvisie kan je nog heel veel zeggen en dat moet ook gebeuren maar als men daarbij voornamelijk teruggrijpt op het verleden schiet het niet zo op heb ik het idee. tijden veranderen..quote:hoewel het in een discussie toch gebruikelijk dat je een stelling onderbouwt in plaats van enkel je standpunt te herhalen.
Leuk m'n postgeschiedenis doorstruinen op dit soort postsquote:Het is je dan ook niet om een discussie te doen, je bent een goedkope trol.
[..]
.Maar aan mijn reacties hier doet het weinig af. En daarnaast, vind je het strooien met loze argumenten als de jaren '30, Chavez of 'totale afbraak' wel iets toevoegen aan de gehele discussie?
En zo niet wat is dan het probleem met het benoemen daarvan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke ministeries moeten meer dan een achtste van hun budget inleveren en bijna een vijfde van het personeel ontslaan? Volgens mij wordt geen enkel ministerie relatief gezien zo hard getroffen als MinDef.quote:Dat heb ik meerdere malen gedaan. De bezuinigingen op defensie vallen relatief gezien ten opzichte van bepaalde andere beleidsterreinen best mee en bij de uitvoering ervan ontbreekt een uitgewerkte visie op de toekomst.
Ik ben het wel met je eens dat er niet duurzaam bezuinigd wordt op Defensie, en dat gaat op de langer termijn alleen maar meer geld kosten. Geld wat Defensie niet heeft.
Lees een stukje terug zou ik zeggen.quote:Maar aan mijn reacties hier doet het weinig af. En daarnaast, vind je het strooien met loze argumenten als de jaren '30, Chavez of 'totale afbraak' wel iets toevoegen aan de gehele discussie?
En zo niet wat is dan het probleem met het benoemen daarvan?
OWS levert meer dan een vijfde van hun budget in, het gemeente- en provinciefonds worden meer dan 1/8e gekort (wat op het leven van alledag veel meer invloed heeft gesloten bibliotheken, zwembaden etc), op cultuur wordt meer gesneden.quote:
[..]
Welke ministeries moeten meer dan een achtste van hun budget inleveren en bijna een vijfde van het personeel ontslaan? Volgens mij wordt geen enkel ministerie relatief gezien zo hard getroffen als MinDef.
Het kan stukken slimmer, daar zijn we het wel over eens.quote:Ik ben het wel met je eens dat er niet duurzaam bezuinigd wordt op Defensie, en dat gaat op de langer termijn alleen maar meer geld kosten. Geld wat Defensie niet heeft.
[..]
Waar doel je precies op? Het type argumenten staat me nogal tegenquote:Lees een stukje terug zou ik zeggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan heb je het niet over departementen die in moeten leveren, maar over bepaalde takken binnen de departementen. Als we zo gaan redeneren kunnen we het ook over de KL hebben, die verreweg de grootste klappen op mag vangen van de vier krijgsmachtonderdelen.quote:
[..]
OWS levert meer dan een vijfde van hun budget in, het gemeente- en provinciefonds worden meer dan 1/8e gekort (wat op het leven van alledag veel meer invloed heeft gesloten bibliotheken, zwembaden etc), op cultuur wordt meer gesneden.
Ik denk niet dat er een ministerie is dat meer moet inleveren dan Defensie.
[DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #7quote:[..]
Waar doel je precies op? Het type argumenten staat me nogal tegen
[DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #7
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2012 13:42:43 ]
Mes in defensie VS
WASHINGTON - Het Amerikaanse ministerie van Defensie bekijkt deze week een begrotingsvoorstel om de komende 10 jaar omgerekend 375 miljard euro te bezuinigen.
Minister Leon Panetta bespreekt donderdag de grote lijnen van de plannen, vooruitlopend op de presentatie van de begroting door president Barack Obama in februari.
Bronnen rond het overleg meldden al dat duizenden militaire en civiele banen verdwijnen. Het aantal militairen daalt met 30.000 tot 490.000 in 2016. Daarmee behoudt de VS „het beste leger in de wereld”, zoals Obama dinsdag stelde in zijn State of the Union.
De bezuiniging beëindigt of beperkt tientallen programma's. Dat treft onder meer het Global Hawk voor onbemande vluchten op grote hoogte, evenals het grootste wapenprogramma: de F35 Joint Strike Fighter (JSF). De VS kopen 179 JSF's minder en stellen een deel van de aankopen uit. Tegelijk gaan zeven oude kruisers en enkele amfibische oorlogsschepen met pensioen.
Het ministerie van Defensie, ook wel Pentagon genoemd, moet het komende begrotingsjaar circa 25 miljard euro minder uitgeven dan gepland, maar houdt dan nog altijd circa 400 miljard (523 miljard dollar) over als basis. De kosten voor de oorlog in Afghanistan dalen circa 25 miljard euro tot circa 63 miljard euro, grotendeels door het terugtrekken van troepen.
De begroting weerspiegelt ook de nieuwe strategie met meer focus op Azië en het Midden-Oosten. Twee van de vier gevechtsbrigades in Europa worden teruggetrokken. Het leger moet ook mobieler en wendbaarder worden. De luchtmacht en marine krijgen daarbij meer geld, een trend die ook al zichtbaar was in de vorige meerjarenbegroting.
Het ministerie houdt nog geen rekening met een volgende besparingsronde. Het Amerikaanse leger moet nog eens circa 40 miljard euro per jaar snijden in de uitgaven, zoals het er nu naar uitziet in het parlement. Dat zou ook het kernwapenarsenaal beperken of de bouw van nieuwe bommenwerpers een halt toeroepen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
WASHINGTON - Het Amerikaanse ministerie van Defensie bekijkt deze week een begrotingsvoorstel om de komende 10 jaar omgerekend 375 miljard euro te bezuinigen.
Minister Leon Panetta bespreekt donderdag de grote lijnen van de plannen, vooruitlopend op de presentatie van de begroting door president Barack Obama in februari.
Bronnen rond het overleg meldden al dat duizenden militaire en civiele banen verdwijnen. Het aantal militairen daalt met 30.000 tot 490.000 in 2016. Daarmee behoudt de VS „het beste leger in de wereld”, zoals Obama dinsdag stelde in zijn State of the Union.
De bezuiniging beëindigt of beperkt tientallen programma's. Dat treft onder meer het Global Hawk voor onbemande vluchten op grote hoogte, evenals het grootste wapenprogramma: de F35 Joint Strike Fighter (JSF). De VS kopen 179 JSF's minder en stellen een deel van de aankopen uit. Tegelijk gaan zeven oude kruisers en enkele amfibische oorlogsschepen met pensioen.
Het ministerie van Defensie, ook wel Pentagon genoemd, moet het komende begrotingsjaar circa 25 miljard euro minder uitgeven dan gepland, maar houdt dan nog altijd circa 400 miljard (523 miljard dollar) over als basis. De kosten voor de oorlog in Afghanistan dalen circa 25 miljard euro tot circa 63 miljard euro, grotendeels door het terugtrekken van troepen.
De begroting weerspiegelt ook de nieuwe strategie met meer focus op Azië en het Midden-Oosten. Twee van de vier gevechtsbrigades in Europa worden teruggetrokken. Het leger moet ook mobieler en wendbaarder worden. De luchtmacht en marine krijgen daarbij meer geld, een trend die ook al zichtbaar was in de vorige meerjarenbegroting.
Het ministerie houdt nog geen rekening met een volgende besparingsronde. Het Amerikaanse leger moet nog eens circa 40 miljard euro per jaar snijden in de uitgaven, zoals het er nu naar uitziet in het parlement. Dat zou ook het kernwapenarsenaal beperken of de bouw van nieuwe bommenwerpers een halt toeroepen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Jij bent net zo naief als iemand die zou zeggen: Ik heb helemaal geen zorgverzekering nodig! Ik ben harstikke jong en kerngezond! Ik ga mezelf lekker NIET verzekeren.quote:
[..]
Tja dat is weer de gebruikelijke goedkope retoriek. Nu is men daar dol op in dit topic, de jaren '30 kwamen al voorbij en ook Chavez als de grote bedreiging.
Als dat de 'argumenten' zijn waar je het van moet hebben...
Of: Ik heb helemaal geen auto verzekering nodig! Ik kan harstikke goed rijden en ik zal NOOIT ergens iets of iemand schade berokkenen.
Je hebt gelijk Lightning, mensen leren slecht van het verleden. Maar het is een balans tussen noodzakelijk verdediging en overbodige speeltjes. Hoe bewaak je deze balans als politiek of beleidsmakers?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat is niet zo moeilijk. De F16's zijn al héél ver over hun houdbaarheidsdatum heen, en de enige logische optie is de F35. De F35 is alles behalve een overbodig speeltje. Het is de beste investering in onze veiligheid in de nabij, én in de verre toekomst.
Ik gaf je enkel gelijk op het punt dat defensie een verzekering is die je niet weg kan doen in tijden van vrede. Ik geef je geen gelijk dat ik F35 nodig vind en geen alternatieven zie.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Mwah, het hele recce gebeuren wordt nog dankbaar gebruik van gemaakt in Afghanistan momenteel. Change detection EOD gebeuren.... Kreeg vandaag trouwens te horen dat ik toch een Fase 3 eruit heb kunnen slepen (vanaf BBT), niet slecht lijkt me in deze tijden.quote:Op woensdag 25 januari 2012 09:23 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Jazeker. Denk jij dat de Taliban bang is voor F16s? Nee joh, want die vliegen toch alleen maar cirkels. Apaches zijn veel beter geschikt voor een missie als OEF en ISAF.
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Ja ok, dat recce gebeuren is natuurlijk wel handig. Maar veel meer dan dat hoeft een F16 niet te doen. Vliegend cameraatje.quote:
[..]
Mwah, het hele recce gebeuren wordt nog dankbaar gebruik van gemaakt in Afghanistan momenteel. Change detection EOD gebeuren.... Kreeg vandaag trouwens te horen dat ik toch een Fase 3 eruit heb kunnen slepen (vanaf BBT), niet slecht lijkt me in deze tijden.
Gefeliciteerd zeg! Redelijk uniek in deze tijden denk ik. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?
Dat dus.quote:
Gefeliciteerd zeg! Redelijk uniek in deze tijden denk ik. Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
En ik was al blij dat ik mijn bbt in december kon omzetten naar fps 2
How'd you like to scrape the barnacles off of me rudder?
Dat komt omdat elk departement totaal anders is en je het niet zo 1 op 1 kan vergelijken. Er zijn vergeleken met de vorige kabinetsperiode bijvoorbeeld verschillende ministeries opgedoekt en opgegaan in andere ministeries. Maar op Economische zaken wordt bijvoorbeeld flink gesneden. En als je een ministerie mag vergelijken komt Ontwikkelingssamenwerking er nog beroerder vanaf.quote:
[..]
Dan heb je het niet over departementen die in moeten leveren, maar over bepaalde takken binnen de departementen. Als we zo gaan redeneren kunnen we het ook over de KL hebben, die verreweg de grootste klappen op mag vangen van de vier krijgsmachtonderdelen.
Ik denk niet dat er een ministerie is dat meer moet inleveren dan Defensie.
Gelukkig maarquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzinquote:
[..]
Jij bent net zo naief als iemand die zou zeggen: Ik heb helemaal geen zorgverzekering nodig! Ik ben harstikke jong en kerngezond! Ik ga mezelf lekker NIET verzekeren.
Of: Ik heb helemaal geen auto verzekering nodig! Ik kan harstikke goed rijden en ik zal NOOIT ergens iets of iemand schade berokkenen.
. Goede argumentatie ook weer
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helemaal geen onzin. Maar ik zie dat jouw bord voor je kop veel te groot is voor jou, om te begrijpen wat ik bedoel. Dat bewijst nóg een punt.quote:
[..]
Wat een onzin
Je zou een punt hebben wanneer ik zou roepen dat we geen leger meer nodig zouden hebben. Dat doe ik echter niet. Ik prikkel misschien wat maar gezien de nogal overdreven reacties daarop elke keer (na de jaren '30, Chavez, 'totale afbraak' hebben we nu een matige vergelijking met verzekeringen) heb ik gewoon gelijk...quote:
[..]
Helemaal geen onzin. Maar ik zie dat jouw bord voor je kop veel te groot is voor jou, om te begrijpen wat ik bedoel. Dat bewijst nóg een punt.
Natuurlijk doen bezuinigingen pijn bij de betrokkenen, dat snap ik prima, heb nu zelf ook te maken met hele pijnlijke bezuinigingen die doorgevoerd moeten worden. Maar dat wil niet zeggen dat ze daarom per definitie slecht zijn of dat er niet nog meer bezuinigd kan en zal worden. Je kan je kop wel in het zand blijven steken maar dan wil je de wereld om je heen blijkbaar niet zien...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er kan dus niet meer bezuinigd worden, en er is nu al heel veel kapot gemaakt. Mja, een leek als jij begrijpt dat niet, en wil dat niet begrijpen. Je enige doel is een beetje trollen, en zeiken over argumenten alsof je een dramaqueen bent.
Wat niet kan is nog nooit gebeurdquote:
Er kan dus niet meer bezuinigd worden, en er is nu al heel veel kapot gemaakt. Mja, een leek als jij begrijpt dat niet, en wil dat niet begrijpen. Je enige doel is een beetje trollen, en zeiken over argumenten alsof je een dramaqueen bent.
. Ik durf te wedden dat de scenario's voor nog 10 of 20% bezuinigen gewoon klaarliggen. Zolang de economie niet aantrekt zal Defensie een van de opties zijn voor bezuinigingen, zo simpel is het.
Daar kan je natuurlijk heel leuk dramatisch over doen of je kan je aanpassen aan die realiteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Defensie kan niet eens voldoen aan de huidig 'genomen' bezuinigingsmaatregelen, laat staan dat jij met je lekenkennis die weddenschap zou winnen
Dat scenario's en de werkelijke uitvoering niet altijd overeenkomen zou jij als groots militair strateeg toch ook moeten snappen?quote:
Defensie kan niet eens voldoen aan de huidig 'genomen' bezuinigingsmaatregelen, laat staan dat jij met je lekenkennis die weddenschap zou winnen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
