Inderdaad. Een koopwoning is in het geval van een werkloze geen optie. Dus huren. Particuliere huur is geen optie, dus sociale huur. Sociale huur kent een wachtlijst van 50 jaar.quote:
Daar heb jij geloof ik geen flauw benul van. In ieder geval zal het woningaanbod ook een rol gaan spelen.quote:Op donderdag 17 november 2011 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een koopwoning is in het geval van een werkloze geen optie. Dus huren. Particuliere huur is geen optie, dus sociale huur. Sociale huur kent een wachtlijst van 50 jaar.
Als jij het zegt jongen.quote:Op donderdag 17 november 2011 18:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Daar heb jij geloof ik geen flauw benul van.
Ah, duidelijk. Toch een beetje goed gehoord danquote:Op donderdag 17 november 2011 17:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dit is een beetje een lastig geval aangezien het afhangt van de (over)waarde van het huis. Het is mogelijk om een hypotheek te hebben en in de bijstand te zitten. Je hoeft niet verplicht het huis te verkopen en ook hoef je niet alle overwaarde op te eten. Het kan wel zijn dat je een bijstand een lening wordt totdat het vermogen op is.
Alleen.. is een bijstandsuitkering en een koophuis met hypotheek in de praktijk moeilijk (tot onmogelijk) met elkaar te combineren. Een sociale huurwoning is dan en stuk betaalbaarder. Op het moment dat je richting de bijstand gaat en je had een koopwoning (omdat je daarvoor wel gewerkt hebt) kan het best zijn dat je al eerder het huis van de hand hebt gedaan. Je wil ook niet dat de bank jou het huis uitschopt omdat je met de bijstand de maandelijkse rekening niet meer kan betalen.
Hoe komen die werklozen momenteel dan aan een woning?quote:
Welke werklozen? Die werklozen die niet gedwongen worden om te verhuizen bedoel je? Die zitten in een woning die ze hadden alvorens ze werden ontslagen of werkloos werden. En anders betreft het bijstandsgerechtigden die (veelal) een tijd in de betreffende gemeente stonden ingeschreven. En in sommige gevallen is er sprake van een medische urgentie, waardoor ze versneld een woning krijgen.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:03 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe komen die werklozen momenteel dan aan een woning?
En hoe kwamen ze daaraan alvorens ze werden ontslagen of al werkloos waren? Die huizen komen vrij zodra ze verhuizen, en dat geldt ook wederzijds.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Welke werklozen? Die werklozen die niet gedwongen worden om te verhuizen bedoel je? Die zitten in een woning die ze hadden alvorens ze werden ontslagen of werkloos werden. En anders betreft het bijstandsgerechtigden die (veelal) een tijd in de betreffende gemeente stonden ingeschreven. En in sommige gevallen is er sprake van een medische urgentie, waardoor ze versneld een woning krijgen.
Sorry, maar we hebben het daar niet over. We hebben het over het dwingen om te verhuizen. Dat is wat anders dan gedwongen worden om werk te vinden. Overigens loopt Kamp wat dat betreft dan achter de feiten aan. Als je langer dan 6 maanden in de WW zit, wordt er naar een PAWA-traject gewerkt (passend werkaanbod) - het UWV kan op dat moment gewoon 2 uur reistijd aanhouden en je op een gegeven moment dwingen allerlei banen aan te nemen (of anders je uitkering op te schorten).quote:Op donderdag 17 november 2011 19:15 schreef Janneke141 het volgende:
Wat Kamp aangeeft, en waar hij natuurlijk gelijk in heeft, is dat je als werkloze helemaal niet te kiezen hebt of je werk wil. Je bent verplicht om passend werk te accepteren, en Kamp opent de discussie over wat passende arbeid is. Passende arbeid kan natuurlijk prima op een andere plek zijn. Enig zinnig tegenargument is in dit topic nog niet gegeven, wel een wilde verzameling van allerlei beren op de weg waarom dit toch vooral erg vervelend is voor mensen die niet in hun eigen inkomen voorzien.
Werkloosheid bestaat niet, je bent werkzoekend. En als je iets zoekt, moet je ook maar zorgen dat je het vindt. Daarvoor maakt het overigens niet uit of je in de bijstand of in de WW zit.
Dat zou mooi zijn wanneer de woningmarkt beperkt wordt tot die groep. Maar dat is niet het geval natuurlijk. Als in een gebied met veel werkgelegenheid de wachtlijsten voor woningen al flink zijn komt een werkzoekende uit een andere regio daar natuurlijk niet makkelijk tussen.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:19 schreef mlg het volgende:
[..]
En hoe kwamen ze daaraan alvorens ze werden ontslagen of al werkloos waren? Die huizen komen vrij zodra ze verhuizen, en dat geldt ook wederzijds.
Kamp heeft het niet over de WW of over het UWV maar over de bijstand. Daar is aparte wetgeving voor die volgend jaar en het jaar daarop flink aangepast gaat worden. Vandaar dat Kamp nu dit ballonnetje opgooit.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sorry, maar we hebben het daar niet over. We hebben het over het dwingen om te verhuizen. Dat is wat anders dan gedwongen worden om werk te vinden. Overigens loopt Kamp wat dat betreft dan achter de feiten aan. Als je langer dan 6 maanden in de WW zit, wordt er naar een PAWA-traject gewerkt (passend werkaanbod) - het UWV kan op dat moment gewoon 2 uur reistijd aanhouden en je op een gegeven moment dwingen allerlei banen aan te nemen (of anders je uitkering op te schorten).
Er werd (door diegene waar ik op reageerde) in het algemeen gesproken over werkzoekenden. Voor wat betreft de bijstand gelden er soortgelijke regels. En daar zie ik "dwingen om te verhuizen" in de praktijk al helemaal niet gebeuren.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:26 schreef Ryon het volgende:
[..]
Kamp heeft het niet over de WW of over het UWV maar over de bijstand. Daar is aparte wetgeving voor die volgend jaar en het jaar daarop flink aangepast gaat worden. Vandaar dat Kamp nu dit ballonnetje opgooit.
Nog afgezien of er genoeg woonruimte beschikbaar is,die betaalbaar is.quote:Op donderdag 17 november 2011 12:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)baan-verhuizen.dhtml
Wie betaalt die verhuizing?
Als ik werkloos ben en mijn vrouw werkt wel, hoe gaan we dat dan doen? Moet ik dan verhuizen naar Delfzijl en blijft zij in Maastricht wonen?
Ik ben alleenstaande ouder en werkloos. Moet ik dan mijn kinderen van school sleuren en verhuizen naar een andere plaats waar je maar moet afwachten of er plaats is in de Kinderopvang?
Het zoveelste 'ligt lekker in het gehoor in de kroeg' idee van dit Kabinet.
Er is moesten en wilde, denk dat je dat verschil wel moet maken.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven moesten Polen inhuren voor het inpakken van kerstpakketten.
Zegt genoeg.
En als iemand 100 kerstpakketten per dag in elkaar kan vouwen, wat het bedrijfje ¤ 65,- oplevert, kan hij dan een werknemer ¤ 66,24 betalen, het wettelijk minimumloon voor iemand boven de 23?quote:Op donderdag 17 november 2011 20:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is moesten en wilde, denk dat je dat verschil wel moet maken.
Ik ken wat bedrijfjes hier in de buurt die nog wel nederlanders aannemen(voornamelijk scholieren die ook goedkoop zijn), maar een heel aantal wil geen nederlanders omdat die simpelweg duurder zijn, minimumloon willen ze niet betalen.
Laten we in godsnaam beginnen met het afschaffen van kerstpakketten.quote:Op donderdag 17 november 2011 20:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand 100 kerstpakketten per dag in elkaar kan vouwen, wat het bedrijfje ¤ 65,- oplevert, kan hij dan een werknemer ¤ 66,24 betalen, het wettelijk minimumloon voor iemand boven de 23?
Gaat voorbij aan het punt, vind je niet?quote:Op donderdag 17 november 2011 20:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Laten we in godsnaam beginnen met het afschaffen van kerstpakketten.
Winst voor 2, blijkbaar ..
Nee, want het moet echt NETTO in zijn totaliteit iets opleveren.quote:Op donderdag 17 november 2011 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gaat voorbij aan het punt, vind je niet?
Dus je neemt een minimumloon als een gegeven aan, maar een bedrijf, waar vraag naar is, dat in theorie netto iets kan bijdragen, heeft buiten de bindende factor van het arbeidsloon gerekend?quote:Op donderdag 17 november 2011 21:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, want het moet echt NETTO in zijn totaliteit iets opleveren.
Hiermee beloon je bedrijven die zich vestigen op een verkeerde overvolle locatie en te dure locatie, en hiermee creeer je nog meer files in drukke gebieden, ten koste van de werkelijk productieven. Niemand is ermee gebaat.
De trend voor de toekomst is trouwens localiteit, en het nieuwe werken is steeds minder afhankelijk van locatie.
Ik benoemde ook het belang van andere bedrijven die WEL locatie-bewust opereren. Deze worden gehinderd door bedrijven die niet naar de werkeloze toe willen komen (files, nog duurdere locaties), nog afgezien van de incompetente overheid die ook verantwoordelijk is voor de slechte spreiding van de werkgelegeneid.quote:Op donderdag 17 november 2011 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je neemt een minimumloon als een gegeven aan, maar een bedrijf, waar vraag naar is, dat in theorie netto iets kan bijdragen, heeft buiten de bindende factor van het arbeidsloon gerekend?
Een vrij onorthodoxe economische opvatting.
Er zijn meer eisen aan een locatie dan enkel de bereikbaarheid voor haar werknemers.quote:Op donderdag 17 november 2011 21:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik benoemde ook het belang van andere bedrijven die WEL locatie-bewust opereren. Deze worden gehinderd door bedrijven die niet naar de werkeloze toe willen komen (files, nog duurdere locaties), nog afgezien van de incompetente overheid die ook verantwoordelijk is voor de slechte spreiding van de werkgelegeneid.
ze kunt het zo orthodox krijgen als je maar hebben wilt..
Jawel, maar eigen volk eerst, en daarmee bedoel ik ook welzijn ...quote:Op donderdag 17 november 2011 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn meer eisen aan een locatie dan enkel de bereikbaarheid voor haar werknemers.
Ik weet zeker dat je daar van op de hoogte bent.
Ik volg je niet langer.quote:Op donderdag 17 november 2011 21:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jawel, maar eigen volk eerst, en daarmee bedoel ik ook welzijn ...
Nog niemand heeft hier op FOK aannemelijk kunnen maken dat afschaffen van het wettelijk minimumloon in Nederland voor een significant lagere zal zorgenquote:Op donderdag 17 november 2011 20:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand 100 kerstpakketten per dag in elkaar kan vouwen, wat het bedrijfje ¤ 65,- oplevert, kan hij dan een werknemer ¤ 66,24 betalen, het wettelijk minimumloon voor iemand boven de 23?
Het belang van het volk, de burger mag niet ten koste gaan van een bedrijf die denkt ergens economisch voordeel te halen.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |