NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belachelijk als dat echt bestraft zou worden trouwens, mijn opvoedmethoden bepaal ik zelf wel.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:33 schreef Worteltjestaart het volgende:
Het is een feit dat de tik tegenwoordig wordt beschouwd als onnodig.
Het enige feit dat steeds meer landen (waaronder dus nu ook Nederland) de opvoedkundige tik (willen) verbieden op grond van mishandeling, spreekt daar al voor.
Ergo, methode achterhaald want ingehaald door nieuwe inzichten en op die inzichten nieuw beleid.
Ik geloof er niets van dat ik daadwerkelijk een boete of iets dergelijks zou krijgen als iemand ziet dat ik een tik op de vingers geef als het kind aan de staart van de kat trekt, om maar wat te noemen. Maar ik snap wel dat het dan makkelijker is om de daadwerkelijke kindermishandeling aan te pakken.
De eigenaar van de sportschool...quote:Op woensdag 23 november 2011 11:34 schreef SpecialK het volgende:
Als je je kinderen niet meer mag slaan. Wie moet je dan slaan. Je wijf? Nee toch. De buurvrouw / buurkinderen. Dat lijkt mij het beste alternatief.
Ben je gelijk even genezen van je losse handjes.
Mensen slaan die zich kunnen verdedigen.quote:Op woensdag 23 november 2011 11:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
De eigenaar van de sportschool...
Ben je gelijk even genezen van je losse handjes.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Niet-gelovig zijn is trouwens een zonde. Ik zou persoonlijk door blijven rammen tot het kind christelijk is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En waarom ga je niet in op het eigenlijke argument?quote:
[..]
Belachelijk als dat echt bestraft zou worden trouwens, mijn opvoedmethoden bepaal ik zelf wel.
Maar ik snap wel dat het dan makkelijker is om de daadwerkelijke kindermishandeling aan te pakken.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Welk argument? Moet ik ingaan op een feit?quote:
[..]
En waarom ga je niet in op het eigenlijke argument?
Als ik op internet zoek kom ik steeds '2/3 vindt dat de corrigerende tik niet strafbaar zou moeten zijn' tegen, en dat zijn geen berichten van 20 jaar geleden. Zo achterhaald vind ik het dus niet, maar je hebt wel gelijk in het feit dat onderzoek uitwijst dat het niet nodig is en dat het in die zin niet het huidige opvoedbeleid meer is.
Het argument dat het feit, dat de tik strafbaar (wordt/is) gesteld, betekent dat voortschrijdend inzicht heeft aangetoond dat de tik niet meer van deze tijd is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
"2/3/ vindt dat de opvoedkundige tik niet strafbaar zou moeten zijn".
Ik vind ook dat ik minder belasting zou moeten betalen. Kan ik vinden, hoeft nog niet te betekenen dat dat juist, haalbaar en normaal is...
Ik vind ook dat ik minder belasting zou moeten betalen. Kan ik vinden, hoeft nog niet te betekenen dat dat juist, haalbaar en normaal is...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik bedoel dat ik me afvraag of het wel als achterhaald wordt beschouwt en of het wel waar is dat bijna niemand meer de corrigerende tik toepast, zoals hier wordt gezegd.quote:
"2/3/ vindt dat de opvoedkundige tik niet strafbaar zou moeten zijn".
Ik vind ook dat ik minder belasting zou moeten betalen. Kan ik vinden, hoeft nog niet te betekenen dat dat juist, haalbaar en normaal is...
Daarnaast wil ontwikkeling in opvoedbeleid niet zeggen dat de corrigerende tik meteen 'abnormaal' is, of dat er zo heftig op gereageerd moet worden als in dit topic. We hebben het niet over handen afhakken of brandstapels.
Of dat de tik strafbaar wordt gesteld om daadwerkelijke kindermishandeling aan te pakken, ik kan me niet voorstellen nogmaals dat dat over de tik op de vingers gaat. Mijn tik is gewoon van deze tijd, ik ben immers ook van deze tijd en met mij zijn nog velen die deze tik nog gebruiken. Dat steeds meer duidelijk wordt dat de tik niet nodig is, en dat het zelfs gevolgen kan hebben voor de ontwikkeling van het kind ontken ik niet, maar dat wil niet zeggen dat we het over iets achterlijks hebben wat niet meer wordt toegepast. De corrigerende tik staat onder discussie: we zijn er dus niet uit.quote:
Het argument dat het feit, dat de tik strafbaar (wordt/is) gesteld, betekent dat voortschrijdend inzicht heeft aangetoond dat de tik niet meer van deze tijd is.
IK SLA NIET!!! Zo duidelijk?quote:
Ik geef aan dat je bent blijven hangen in methodes die 20 jaar geleden nog "gewoon" waren, dat jij 20 jaar geleden nog geen kinderen had, maar pas 18 of 19 jaar geleden, doet daar niet zoveel aan af, dat je nog steeds denkt dat ouders die niet volgens die achterhaaltee methode opvoeden het niet goed doen is het meest trieste.
En ik stel ook nergens dat het nodig is om te slaan om kinderen goed op te voeden.
Kinderen leren te luisteren en geen tegenspraak dulden is geen ouderwetse methode. Dat mag jij vinden. Maar hier in huis worden gewoon onze regels gehandhaaft. En wij gaan niet in op argumenten als "Bij Sjakie thuis mogen ze wel doordeweek een pilsje drinken". Hier niet! Basta! Als de volgende dag school is of werk, mogen ze van ons geen biertje of wijntje. (Uitzondering feestje daargelaten)
Is maar een voorbeeldje.
Wacht even. Omdat de wet (in sommige landen) het bepaalt is het aangetoond dat het niet meer van deze tijd is. Dat durf jij een argument te noemen?quote:
Het argument dat het feit, dat de tik strafbaar (wordt/is) gesteld, betekent dat voortschrijdend inzicht heeft aangetoond dat de tik niet meer van deze tijd is.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Sterker nog, er wordt beweerd dat het het per definitie schadelijk is voor elk kind, ongeacht de gezinssituatie.quote:
Wacht even. Omdat de wet (in sommige landen) het bepaalt is het aangetoond dat het niet meer van deze tijd is. Dat durf jij een argument te noemen?
En ongeacht de context van de tik, de manier waarop de tik wordt gegeven, de redenen waarom de tik wordt gegeven, etc.quote:
[..]
Sterker nog, er wordt beweerd dat het het per definitie schadelijk is voor elk kind, ongeacht de gezinssituatie.
Nee, omdat het in (algemeen als "beschaafd" bekend staande landen) steeds vaker in de wet is opgenomen als gevolg van voortschrijdend inzicht. DAT is het argument.quote:
[..]
Wacht even. Omdat de wet (in sommige landen) het bepaalt is het aangetoond dat het niet meer van deze tijd is. Dat durf jij een argument te noemen?
Maar goed, zoals simmu zegt
quote:
jullie vallen nu wel erg in herhaling --> "stop volgen"
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoort bij de tijdsgeest denk ik. Tegenwoordig is alles wat vroeger normaal was verkeerd. Zij het religie, zij het je kinderen corrigerende tikken geven, zij het thuisblijven om de kinderen te verzorgen. Dat verandert nog wel over een paar generaties.quote:
[..]
Sterker nog, er wordt beweerd dat het het per definitie schadelijk is voor elk kind, ongeacht de gezinssituatie.
Hmm oke, net was het nog precies andersom vandaar.quote:
[..]
Nee, omdat het in (algemeen als "beschaafd" bekend staande landen) steeds vaker in de wet is opgenomen als gevolg van voortschrijdend inzicht. DAT is het argument.
Maar goed, zoals simmu zegt
[..]
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Haha een tik geven omdat het aan de staart trekt?quote:
[..]
Belachelijk als dat echt bestraft zou worden trouwens, mijn opvoedmethoden bepaal ik zelf wel.
Maar ik snap wel dat het dan makkelijker is om de daadwerkelijke kindermishandeling aan te pakken.
Ik zou dan vooral leren dat het niet aan de staart mag trekken
quote:Op woensdag 23 november 2011 14:22 schreef Pvoesss het volgende:
[..]
Haha een tik geven omdat het aan de staart trekt?
Ik zou dan vooral leren dat het niet aan de staart mag trekken
Dat leert dat kind dus van die tik, die geef ik toch niet voor de grap? En mijn kind weet dat dus. En ja, hij leert ervan: dat kun je gewoon van mij aannemen. Dat jij dat anders doet thuis is je goed recht.
Maar waarom een tik gebruiken als je het ook anders kan oplossen?
Als je niet weet hoe het anders moet dan zou ik het nog kunnen begrijpen maar waarom niet zeggen wat er niet mag ipv een tik.
Imho leren ze zo dat ze een tik kunnen verwachten en niet de exacte regels.
Als je niet weet hoe het anders moet dan zou ik het nog kunnen begrijpen maar waarom niet zeggen wat er niet mag ipv een tik.
Imho leren ze zo dat ze een tik kunnen verwachten en niet de exacte regels.
Ik zeg het óók, en ik zet kracht bij met 'n tik.quote:
Maar waarom een tik gebruiken als je het ook anders kan oplossen?
Als je niet weet hoe het anders moet dan zou ik het nog kunnen begrijpen maar waarom niet zeggen wat er niet mag ipv een tik.
Imho leren ze zo dat ze een tik kunnen verwachten en niet de exacte regels.
Je hebt al 'n keer of vijf gevraagd 'waarom een tik gebruiken als je het anders op kunt lossen', maar ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik niets heb tegen 'n tik. Dus dat is voor mij hetzelfde als vragen 'waarom cola als je ook sinas kunt drinken'. Ik vraag toch ook niet aan jou 'waarom alleen woorden gebruiken als je ook 'n tik kunt geven?'. Ik weet dat jij iets tegen 'n tik hebt; dat mag. Ik heb dat niet, en dat mag ook. Wat ik zie en ervaar is dat ze leren dat ze de kat niet aan de staart mogen trekken. De tik is een middel, niet hetgeen wat ze leren of verwachten en ook niet de reden waarom ze niet aan de staart trekken (want dan krijg ik een tik), zo werkt het helemaal niet. Sowieso is 'niet trekken aan de staart van de kat' geen regel, ik heb het ook niet zo op 'regels'. Goed en gewenst gedrag ontstaat gewoon 'natuurlijk' door in een leefomgeving te zijn waar dat gewoonte is en waar gewoon over gepraat wordt.
Nu is trekken aan de staart van de kat één voorbeeld. Geef je meteen een tik op de vingers, dan is het effe 'auw', hoewel het echt niet zo zeer doet, maar anders is het 'auw' voor de kat en die kan krassen en dan is het veel meer 'auw' voor het kindje.
Ander voorbeeld: Aan een tafelkleed trekken. Geef je meteen een tik, dan is het 'auw' als je aan een tafelkleed trekt. Je kunt ook wachten totdat het kindje een pot hete thee over zich heen krijgt en dan gaan uitleggen dat je daarom dus niet aan een tafelkleed moet trekken.
Je kunt ook meteen zeggen dat ze niet aan een tafelkleed moeten trekken, voordat de theepot valt, maar of dat nu zo goed blijft hangen, weet ik niet. Misschien proberen ze het toch nog een keer.
Krijgen ze die tik, dan is de kans een stuk kleiner dat ze het nog eens proberen, want die tik onthouden ze wel.
Soms is zo'n tik dus gewoon om erger te voorkomen.
Ik heb zelf die tik dus ook vooral in die situaties gebruikt. Hete kachel, hete koffie enz....
En ja, je kunt je koffie verder op tafel zetten, de theepot in de keuken laten staan buiten bereik van de grijpgrage handjes. Maar daar leren ze niks van. Ze moeten leren dat bepaalde dingen niet mogen omdat ze gevaarlijk zijn. En daarvoor vind IK persoonlijk een corrigerende tik heel geschikt.
Ander voorbeeld: Aan een tafelkleed trekken. Geef je meteen een tik, dan is het 'auw' als je aan een tafelkleed trekt. Je kunt ook wachten totdat het kindje een pot hete thee over zich heen krijgt en dan gaan uitleggen dat je daarom dus niet aan een tafelkleed moet trekken.
Je kunt ook meteen zeggen dat ze niet aan een tafelkleed moeten trekken, voordat de theepot valt, maar of dat nu zo goed blijft hangen, weet ik niet. Misschien proberen ze het toch nog een keer.
Krijgen ze die tik, dan is de kans een stuk kleiner dat ze het nog eens proberen, want die tik onthouden ze wel.
Soms is zo'n tik dus gewoon om erger te voorkomen.
Ik heb zelf die tik dus ook vooral in die situaties gebruikt. Hete kachel, hete koffie enz....
En ja, je kunt je koffie verder op tafel zetten, de theepot in de keuken laten staan buiten bereik van de grijpgrage handjes. Maar daar leren ze niks van. Ze moeten leren dat bepaalde dingen niet mogen omdat ze gevaarlijk zijn. En daarvoor vind IK persoonlijk een corrigerende tik heel geschikt.
Als je dan tpch zo dicht bij bent om die tik te geven als het aan het tafelkleed trekt kan je ook gewoon helemaal je kind weg halen?
Je kan ook de theepot gewoon wegzetten. Voorkomen is beter dan genezen.
En wie zegt dat na 1 tik je kind dat nooit meer doet, dat is ook maar afwachten.
En wie zegt dat na 1 tik je kind dat nooit meer doet, dat is ook maar afwachten.
Sterker nog, dat krijg je ook met praten niet voor elkaar; de garantie dat ze nooit meer zoiets doen. Kinderen zoeken wel eens grenzen op. Tik is niets meer dan ondersteuning van wat je zegt, en zoals Gia zegt een 'directe' aanpak, op het moment zelf.quote:
Je kan ook de theepot gewoon wegzetten. Voorkomen is beter dan genezen.
En wie zegt dat na 1 tik je kind dat nooit meer doet, dat is ook maar afwachten.
Nogmaals: het is simpelweg een 'negatieve aanraking', het tegenovergestelde van een schouderklopje of aai over het hoofd als het iets liefs of goeds doet (dat zou je ook alleen met woorden kunnen doen, maar waarom zou je?). De tik op de vingers is qua gevoel hetzelfde als een speelse tik voor de billen of schouderklopje, maar dan in een andere context. De corrigerende tik hoeft echt niet het over de knie leggen van 'n kind te zijn/pijn te doen.
Je kunt ook meteen zeggen dat ze niet aan een tafelkleed moeten trekken, voordat de theepot valt, maar of dat nu zo goed blijft hangen, weet ik niet. Misschien proberen ze het toch nog een keer.quote:
[..]
Sterker nog, dat krijg je ook met praten niet voor elkaar; de garantie dat ze nooit meer zoiets doen. Kinderen zoeken wel eens grenzen op. Tik is niets meer dan ondersteuning van wat je zegt, en zoals Gia zegt een 'directe' aanpak, op het moment zelf.
Nogmaals: het is simpelweg een 'negatieve aanraking', het tegenovergestelde van een schouderklopje of aai over het hoofd als het iets liefs of goeds doet (dat zou je ook alleen met woorden kunnen doen, maar waarom zou je?). De tik op de vingers is qua gevoel hetzelfde als een speelse tik voor de billen of schouderklopje, maar dan in een andere context. De corrigerende tik hoeft echt niet het over de knie leggen van 'n kind te zijn/pijn te doen.
Het ging mij om dit stukje alsof ze het na een tik nooit meer doen.
En ik zeg ook niet dat je een kind over de knie legt.
En als je een kind een tik geeft voor aan een tafelkleed trekken moet dat kind dus uit zichzelf de conclusie trekken dat dat is omdat er een hete pot thee staat?
Ja, dat kan. Maar dan ga je op bezoek bij een vriendin, lekker bakkie thee erbij en maar kleppen. En dan trekt je kindje dáár aan 't tafelkleed.quote:
Je kan ook de theepot gewoon wegzetten. Voorkomen is beter dan genezen.
Een ongelukje zit in een klein hoekje en je hebt je kind nooit elke seconde in het oog.
Leg een kind van 2,5 jaar maar eens uit dat het niet aan een tafelkleed moet trekken, omdat het dan hete thee over zich heen krijgt. Zo'n kind snapt nog niet eens wat hete thee is, hoe dat voelt of dat het 'erg' is als dat gebeurt.
Dus, dan zeg je dat het dan 'auw' kan doen. Of 'pijn' als je kind dat woord al snapt.
Nu, dan kan het maar beter de eerste keer die 'auw' ervaren door die tik op de vingers, dan wanneer je onverwacht een keer niet oplet door die hete thee.
Dat is conditionering. Als de tik indruk genoeg maakte is de kans groot dat het kind het niet meer doet. Misschien is vaker die tik nodig, bij heel hardleerse kinderen.quote:En wie zegt dat na 1 tik je kind dat nooit meer doet, dat is ook maar afwachten.
Maar dan nog is dat beter dan in een onverwacht moment die hete thee. Maar goed, dan weet je zeker dat ze het dáárna niet meer doen!
Nee, dat kun je erbij zeggen. Dat geeft Taurus ook steeds aan. Een tikje en uitleg.quote:
En als je een kind een tik geeft voor aan een tafelkleed trekken moet dat kind dus uit zichzelf de conclusie trekken dat dat is omdat er een hete pot thee staat?
Die tik is voor de herinnering: Aan tafelkleed trekken --> Auw
Aan een tafelkleed trekken is helemaal geen auw.quote:
[..]
Nee, dat kun je erbij zeggen. Dat geeft Taurus ook steeds aan. Een tikje en uitleg.
Die tik is voor de herinnering: Aan tafelkleed trekken --> Auw
Het is alleen gevaarlijk als er een hete pot thee op staat.
au is toch iets meer dan simpelweg een negatieve aanraking
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Okay......dus, jouw kind mag gerust een tafelkleed van tafel trekken, maar niet als er hete thee op staat.quote:
Aan een tafelkleed trekken is helemaal geen auw.
Het is alleen gevaarlijk als er een hete pot thee op staat.
Dat gaat wel goedkomen.
Een kind zegt al gauw au, al is het maar als schrikreactie. Punt is dat het blijft hangen. Het hoeft niet pijn te doen, dus, als het kind er maar van schrikt.quote:
au is toch iets meer dan simpelweg een negatieve aanraking
En zelfs als het dan gaat huilen, wil dat niet zeggen dat mama te hard geslagen heeft; ze is gewoon zo flink geschrokken.
Echt een dreun verkopen of een klap met een vlakke hand gaat mij te ver, maar een tikje waar ze van schrikken, moet gewoon kunnen. Zeker om erger te voorkomen.
Het moet ook niet te vaak, want dan schiet je je doel voorbij. Dan schrikken ze er nog niet eens meer van. En, daar ben ik het wel mee eens, dan zie je vaak dat ouders harder gaan slaan, omdat het tikje geen indruk meer maakt.
Ik zeg ook geen au, mijn kind trouwens ook niet als ik die tik geef. Geef jezelf eens een tik op je vingers, dat doet echt geen pijn hoor. Ook niet bij een kind. Je moet wel heel hard uithalen wil het echt pijn veroorzaken.quote:
au is toch iets meer dan simpelweg een negatieve aanraking
Nogmaals, post kruisten elkaar, het gaat om de schrikreactie. Het ene kind zegt 'auw', het andere gaat huilen doordat het geschrokken is. Het gaat niet om het pijn doen. Het mag ook geen pijn doen. Als het echt pijn doet, sla je te hard als ouders.quote:
Ik zeg ook geen au, mijn kind trouwens ook niet als ik die tik geef. Geef jezelf eens een tik op je vingers, dat doet echt geen pijn hoor. Ook niet bij een kind. Je moet wel heel hard uithalen wil het echt pijn veroorzaken.
Dit dus. Het is juist iets waar het kind van leert omdat je het niet continu gebruikt. Het is iets waarbij je op dat moment meteen iets duidelijk wil maken.quote:
[..]
Okay......dus, jouw kind mag gerust een tafelkleed van tafel trekken, maar niet als er hete thee op staat.
Dat gaat wel goedkomen.
[..]
Een kind zegt al gauw au, al is het maar als schrikreactie. Punt is dat het blijft hangen. Het hoeft niet pijn te doen, dus, als het kind er maar van schrikt.
En zelfs als het dan gaat huilen, wil dat niet zeggen dat mama te hard geslagen heeft; ze is gewoon zo flink geschrokken.
Echt een dreun verkopen of een klap met een vlakke hand gaat mij te ver, maar een tikje waar ze van schrikken, moet gewoon kunnen. Zeker om erger te voorkomen.
Het moet ook niet te vaak, want dan schiet je je doel voorbij. Dan schrikken ze er nog niet eens meer van. En, daar ben ik het wel mee eens, dan zie je vaak dat ouders harder gaan slaan, omdat het tikje geen indruk meer maakt.
Ik ben ook niet van het dreigen en ik noem het ook geen straf. 'Nog één keer en dan krijg je een tik' heb ik nooit gezegd, en ik zeg ook niet nadat het kind iets heeft gedaan wat niet mocht: hou je handje maar op.
het is een instant reactie.
Waar zeg ik dat mijn kind dat wel mag?quote:
[..]
Okay......dus, jouw kind mag gerust een tafelkleed van tafel trekken, maar niet als er hete thee op staat.
Dat gaat wel goedkomen.
[..]
Ik haal mijn kind gewoon weg en zeg: Nee dat dat mag niet. Dan vallen alle spullen op de grond.
Mee eens.quote:
Dit dus. Het is juist iets waar het kind van leert omdat je het niet continu gebruikt. Het is iets waarbij je op dat moment meteen iets duidelijk wil maken.
Ik ben ook niet van het dreigen en ik noem het ook geen straf. 'Nog één keer anders krijg je een tik' heb ik nooit gezegd, en ik zeg ook niet nadat het kind iets heeft gedaan wat niet mocht: hou je handje maar op.
Wij hadden vroeger een buurvrouw, toen ik nog thuis woonde, en die had nog jonge kinderen.
De hele dag was het: "Ophouden met ruzie maken, ik tel tot drie: 'één, twee', ophouden zei ik, ik tel tot drie: 'één, twee.... enz....." Ze kwam nooit bij drie, omdat ze dan iets moest doen, maar ze wist niet wat. Dus bleef ze maar tellen. Was wel lachen.
En dan kwam pa thuis en die mocht dan straf uitdelen.
Ze zijn uiteindelijk wel goed terecht gekomen, alletwee.
Dat maakt toch helemaal geen indruk!! Nou en, dan vallen de spullen maar op de grond, leuk, want ik wil die spullen hebben!quote:
Waar zeg ik dat mijn kind dat wel mag?
Ik haal mijn kind gewoon weg en zeg: Nee dat dat mag niet. Dan vallen alle spullen op de grond.
Een kind weet niet het verschil tussen een tafelkleed waar een theepot (gevaarlijk) op staat, of alleen maar spullen waarvan mama niet wil dat ze op de grond vallen.
Dus, kun je een kind het beste leren dat het gevaarlijk kán zijn als het aan een tafelkleed trekt en er is niks mis mee als je dit leert met een onverwachte tik op de vingers, zodat ze het niet nogmaals gaan proberen.
nee ik snap dat jij geen au zegtquote:
[..]
Ik zeg ook geen au, mijn kind trouwens ook niet als ik die tik geef. Geef jezelf eens een tik op je vingers, dat doet echt geen pijn hoor. Ook niet bij een kind. Je moet wel heel hard uithalen wil het echt pijn veroorzaken.
kun je net zo goed heel hard HEY!!! roepenquote:
[..]
Nogmaals, post kruisten elkaar, het gaat om de schrikreactie. Het ene kind zegt 'auw', het andere gaat huilen doordat het geschrokken is. Het gaat niet om het pijn doen. Het mag ook geen pijn doen. Als het echt pijn doet, sla je te hard als ouders.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Conditionering werkt helaas niet zo. Een tik op de vingers conditioneert een kind in precies dezelfde situatie (daarnaast werkt conditioneren door te straffen niet heel erg goed in de eerste plaats). Probleem dus met een tik, om te conditioneren, is dat je kind er niks van leert en misschien niet thuis aan het tafelkleed trekt maar wel bij de buren tegen de tafel met de theepot aan duwt.quote:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan ga je op bezoek bij een vriendin, lekker bakkie thee erbij en maar kleppen. En dan trekt je kindje dáár aan 't tafelkleed.
Een ongelukje zit in een klein hoekje en je hebt je kind nooit elke seconde in het oog.
Leg een kind van 2,5 jaar maar eens uit dat het niet aan een tafelkleed moet trekken, omdat het dan hete thee over zich heen krijgt. Zo'n kind snapt nog niet eens wat hete thee is, hoe dat voelt of dat het 'erg' is als dat gebeurt.
Dus, dan zeg je dat het dan 'auw' kan doen. Of 'pijn' als je kind dat woord al snapt.
Nu, dan kan het maar beter de eerste keer die 'auw' ervaren door die tik op de vingers, dan wanneer je onverwacht een keer niet oplet door die hete thee.
[..]
Dat is conditionering. Als de tik indruk genoeg maakte is de kans groot dat het kind het niet meer doet. Misschien is vaker die tik nodig, bij heel hardleerse kinderen.
Maar dan nog is dat beter dan in een onverwacht moment die hete thee. Maar goed, dan weet je zeker dat ze het dáárna niet meer doen!
Tegrelijkertijd heb je wel de negatieve effecten op binding etc.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie zegt dat dat helemaal geen indruk maakt.quote:
[..]
Dat maakt toch helemaal geen indruk!! Nou en, dan vallen de spullen maar op de grond, leuk, want ik wil die spullen hebben!
Een kind weet niet het verschil tussen een tafelkleed waar een theepot (gevaarlijk) op staat, of alleen maar spullen waarvan mama niet wil dat ze op de grond vallen.
Dus, kun je een kind het beste leren dat het gevaarlijk kán zijn als het aan een tafelkleed trekt en er is niks mis mee als je dit leert met een onverwachte tik op de vingers, zodat ze het niet nogmaals gaan proberen.
Ik leer haar gewoon dat het niet mag en waarom niet.
En al moet ik haar 10 keer weghalen dan doe ik dat net zolang tot ze het niet meer doet.
......en dat noemen ze dan 'verbaal geweld'.quote:
kun je net zo goed heel hard HEY!!! roepen
En de 11de keer zie je het niet en krijgt ze die hete theepot over zich heen.quote:
[..]
Wie zegt dat dat helemaal geen indruk maakt.
Ik leer haar gewoon dat het niet mag en waarom niet.
En al moet ik haar 10 keer weghalen dan doe ik dat net zolang tot ze het niet meer doet.
Hetzelfde geldt voor jouw manier van "conditioneren" waar je zo gemakkelijk overheen leest.quote:
[..]
En de 11de keer zie je het niet en krijgt ze die hete theepot over zich heen.
Zodra een kind geleerd heeft wat er precies niet mag en waarom niet, ben je klaar.
Als je een kind conditioneerd dat het thuis niet mag, internaliseert het kind het niet en is de kans groot dat het kind het ergens anders alsnog doet. Zeker met de schijnveiligheid van het conditioneren heb je een grote kans dat het zich ergens anders alsnog misdraagt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Echt, gristen grefo's behoren ook tot de achterlijke culturen in dit land. wat een idioten toch. Geen inentingen, 3 naar de kerk op zondag, niet mogen genietne van wat dan ook en elkaar bang maken met een sprookjesboek. Blurgh.
Whatever...
Nee want een hete theepot laat je niet onbeheerd op een tafel staan als je kleine kinderen hebt.quote:
[..]
En de 11de keer zie je het niet en krijgt ze die hete theepot over zich heen.
En je denkt dat een kind het ook niet doet als die denkt oh me moeder ziet het niet dus kan ik ook geen tik krijgen.
Heeft niks met onbeheerd te maken. Al zit je erbij, kan het nog fout gaan.quote:
Nee want een hete theepot laat je niet onbeheerd op een tafel staan als je kleine kinderen hebt.
En je denkt dat een kind het ook niet doet als die denkt oh me moeder ziet het niet dus kan ik ook geen tik krijgen.
Het is nooit te voorkomen.
Kinderen moet je eigenlijk altijd in het oog houden. elke seconde, om gevaar af te wenden.
Toen wij met onze kinderen, toen ze nog klein waren, naar het strand gingen, namen we puzzelboekjes mee, of een leesboek, maar daar kwamen we niet aan toe, want wij hielden continu die kleintjes in het oog. Strand, zee, gevaarlijk.......
Die kinderen hadden de tijd van hun leven, maar wij hadden geen seconde rust.
Heb ook ooit enkele seizoenen op zo'n reddingsbrigade gewerkt. En je wilt niet weten hoe vaak het voorkwam dat er om 11 uur een kindje gevonden werd, ouders kwijt, die pas om 17.00 uur opgehaald werd! Die ouders zijn wel aan hun puzzelboekje toegekomen, waarschijnlijk.
M.a.w. je kunt gevaar afwenden door de makkelijke manier te kiezen, theepot niet op tafel, kindje veilig op de reddingsbrigade (jij lekker je vrijheid), of je kiest ervoor je kind te leren wat wel en wat niet kan en mag en investeert daar ook in door op te letten.
Effe een ander voorbeeldje:
Hoeveel kinderen duwden, (vroeger,) brood, koekje, whatever, in de video?
Je kunt je kinderen ook met 2 jaar leren hoe een videorecorder werkt, hoe een band erin moet en op welk knopje ze moeten drukken om de film te starten. Gegarandeerd dat ze er geen brood in douwen!
Altijd maar alles opbergen is geen oplossing. Daarvan ben ik overtuigd.
Dat laatste, daar zou ik als moeder bang voor zijn.quote:
[..]
Conditionering werkt helaas niet zo. Een tik op de vingers conditioneert een kind in precies dezelfde situatie (daarnaast werkt conditioneren door te straffen niet heel erg goed in de eerste plaats). Probleem dus met een tik, om te conditioneren, is dat je kind er niks van leert en misschien niet thuis aan het tafelkleed trekt maar wel bij de buren tegen de tafel met de theepot aan duwt.
Tegrelijkertijd heb je wel de negatieve effecten op binding etc.
Dat als het kind je hand ziet, het niet weet of je een aai of een tik uitdeelt.
Lijkt me verwarrend.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
so?quote:
[..]
......en dat noemen ze dan 'verbaal geweld'.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kind effe afblaffen mag ook niet!!!quote:
Volgens de experts.
Nice and easy, in gesprek. Alles is bespreekbaar. Het kind mag ook meebeslissen. Het is toch zijn leven!!!
Of die hand je nou een tik geeft, of je oppakt om in de bijkeuken te stoppen..... allebei even erg, denk ik, in de belevingswereld van een kind. Het blijft afweren, 'nee, nee, mama, ik wil niet'.quote:
[..]
Dat laatste, daar zou ik als moeder bang voor zijn.
Dat als het kind je hand ziet, het niet weet of je een aai of een tik uitdeelt.
Lijkt me verwarrend.
Een onverwachte tik leidt niet tot angst voor de hand van de ouder. Want ze zien hem niet aankomen. Een aai zien ze wel aankomen. In mijn ervaring worden kinderen niet bang van de (hand van de) ouders in geval van een terechte corrigerende tik.
