Mauro moet terug naar Angola - de afronding #7

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, want een Belgische socialistische partij heeft invloed op wat er in Nederland gebeurt

Overigens: Het wordt wel tijd dat rechts hun verhalen synchroniseert. De ene helft beweert dat de PvdA (note spelling) Mauro c.s. hierheen wil halen, en nu hebben we weer iemand die de PvdA de schuld geeft, dat hij eruit moet.

Make up your f*cking mind!

Is dat in dezelfde categorie te plaatsen als Albayrak die 180 graden draait in een paar jaartjes tijd? Das ook een 'make up your fucking mind', maar dan aan de linkse kant. Of mogen we dat niet zeggen?

75, 2000, 20000, 50000, who`s counting?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:07 schreef Caland het volgende:

[..]

Ik schaar mij niet onder rechts dus voel me ook niet aangesproken maar beroep mij slechts op de feiten.

Het feit bijvoorbeeld dat Albayrak in 2007 heeft besloten dat Mauro het land uit moest en Leers deze beslissing nu handhaaft.

Het feit dat Job Cohen in 2000 voor de wettelijke basis heeft gezorgd die Mauro nu het land doet uittrappen.

Wacht even! Stop de persen! Bedoel je dezelfde Albayrak en Cohen, lid van de linkse partij PvdA, die nu zo hypocriet hun stem tegen de uitzetting hebben uitgesproken? Ongelooflijk, dat dit kan! Je zou bijna zeggen dat politici erg hypocriet zijn.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:14 schreef Caland het volgende:

[..]

Zou je denken?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Alberto Stegeman kom er maar in!!

quote:

Op woensdag 2 november 2011 12:41 schreef Northside het volgende:
Is de precieze definitie van 'die groep Mauro's' ook al ergens gegeven? Leeftijd tussen ... en ..., land van herkomst is ..., al ... jaar in Nederland, ... opleiding en dat soort dingen?

Ja. En die definitie hield rekening met de leeftijd (jonger dan 12 jaar toen ze hier kwamen) en de verblijfsduur in Nederland.

Lees: http://www.volkskrant.nl/(...)r-1-20-of-1000.dhtml voor meer informatie.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 12:46 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
Als je maar lang genoeg zoekt is natuurlijk iedereen een uitzondering. waar het hier om gaat is dat het beleid van toepassing is op Mauro en nu wordt uitgevoerd. Als mensen dat inhumaan vinden, dan moeten ze er voor zorgen dat het beleid via de gebruikelijke weg wordt gewijzigd door daar voldoende draagvlak voor te krijgen. Niet nu even snel van dat beleid afstappen omdat het gaat om een jongen met een lief koppie

Er zijn 75 gevallen zoals Mauro. Dat aantal kun je zelfs verkleinen naar 20 wanneer je alleen op de 9- en 10-jarigen inzoomt en zelfs tot één als je kijkt naar het feit dat ze al die tijd in hetzelfde pleeggezin zaten. De vraag is dus hooguit wanneer je iets schrijnend genoeg vindt om op humane gronden een uitzondering te maken op de regels.

Beleid langs de gebruikelijke weg wijzigen is inderdaad de geëigende methode, maar daarmee voorkom je niet dat een bepaalde groep mensen tussen wal en schip valt. Precies daar is maatwerk nodig. Dat heeft niks te maken met een lief koppie, maar met het beoordelen van de situatie van de persoon in kwestie.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 12:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Komen er nog nieuwe Mauro's of houdt het dan ook op bij die 75 die er nog zijn??

Dat hangt af van de definities die je wenst te hanteren. Die kun je verruimen of versmallen. Maar ik ageer tegen het beeld van 'precedentwerking' en het op gang brengen van oncontroleerde vluchtelingenstromen door een uitzondering te maken voor Mauro en consorten.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:00 schreef Montagui het volgende:
Vergeet niet dat het dan daar niet bij blijft. Vanuit hun legaal gemaakte illegaliteit volgen dan snel de moeder, de vader, de broertjes, de zusjes, de oma's, de opa's, de ooms en tantes, neven en nichten.....

...en reken maar dat dit zich in die gemeenschappen rondspreekt met alle tsunami gevolgen vandien.

Onzinnige aanname. Dat kun je eenvoudig via wet- en regelgeving dichttimmeren.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Wacht even! Stop de persen! Bedoel je dezelfde Albayrak en Cohen, lid van de linkse partij PvdA, die nu zo hypocriet hun stem tegen de uitzetting hebben uitgesproken? Ongelooflijk, dat dit kan! Je zou bijna zeggen dat politici erg hypocriet zijn.

Jouw tekortkoming (ik kan het niet eens meer een mening noemen) is dat je het fenomeen "toen voor, nu tegen" labelt als hypocriet, maar verder niks in overweging wenst te nemen. Ik heb je al eerder uitgelegd dat de situatie Mauro-2007 anders is dan de situatie Mauro-2011. Ik heb al eerder uitgelegd dat die jongen toen nog lang niet zo gehecht was als nu, ik heb zelfs een tekst geciteerd waarin Mauro zélf aangeeft dat hij in 2007 er geen probleem mee had om te vertrekken.

Je wenst echter ziende blind en horende doof te blijven voor het argument dat iemand zich steeds meer gaat binden. Ik heb de riedel van factoren al tot vervelens toe opgesomd en ben daar nu zo onderhand wel klaar mee.

Misschien moet je eens leren dat de zaken niet zo zwart-wit zijn als jij ze ziet.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Jouw tekortkoming (ik kan het niet eens meer een mening noemen) is dat je het fenomeen "toen voor, nu tegen" labelt als hypocriet, maar verder niks in overweging wenst te nemen. Ik heb je al eerder uitgelegd dat de situatie Mauro-2007 anders is dan de situatie Mauro-2011. Ik heb al eerder uitgelegd dat die jongen toen nog lang niet zo gehecht was als nu, ik heb zelfs een tekst geciteerd waarin Mauro zélf aangeeft dat hij in 2007 er geen probleem mee had om te vertrekken.

Je wenst echter ziende blind en horende doof te blijven voor het argument dat iemand zich steeds meer gaat binden. Ik heb de riedel van factoren al tot vervelens toe opgesomd en ben daar nu zo onderhand wel klaar mee.

Misschien moet je eens leren dat de zaken niet zo zwart-wit zijn als jij ze ziet.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De enigen die verantwoording dragen voor het zo lang rekken en de onzekerheid bij Mauro aangewakkerd hebben, zijn de troetelaars om hem heen.

6 verschillende afwijzingen NOG niet begrijpen en maar doorgaan met dreinen, drammen en janken, Nederland is duidelijk genoeg geweest. De pamperaars moeten hun verlies gewoon erkennen. Maar nee, offensieven starten waarbij je betraande negergezichtjes pontificaal in beeld brengt, dat zet zoden aan de dijk.

En die arme Elfetterig trapt er nog in ook.

Dat. En als je er klaar mee bent, reageer je niet meer.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:51 schreef El_Matador het volgende:
De enigen die verantwoording dragen voor het zo lang rekken en de onzekerheid bij Mauro aangewakkerd hebben, zijn de troetelaars om hem heen.

6 verschillende afwijzingen NOG niet begrijpen en maar doorgaan met dreinen, drammen en janken, Nederland is duidelijk genoeg geweest. De pamperaars moeten hun verlies gewoon erkennen. Maar nee, offensieven starten waarbij je betraande negergezichtjes pontificaal in beeld brengt, dat zet zoden aan de dijk.

En die arme Elfetterig trapt er nog in ook.

Wie zijn precies de troetelaars om Mauro heen? Wil je dat wat nader uitleggen? En wil je dan ook aangeven wie precies waarvoor verantwoordelijk is? Het Nidos opereert in opdracht van de overheid. De pleegouders hebben weer te luisteren naar het Nidos. Faalt het Nidos? Dan faalt toch ook de overheid? Nederland is NIET duidelijk genoeg geweest. Het had in 2007 al passend beleid kunnen inzetten om de terugkeer van Mauro naar Angola in goede banen te leiden. In plaats daarvan is hij verder ingeburgerd in Nederland, naar een reguliere, Nederlandse school gestuurd en heeft hij zich kunnen hechten aan zijn pleeggezin. Wiens schuld is dat? Leg dat eens uit, als je wilt?

Verder zijn gaandeweg in het proces nieuwe situaties ontstaan. Dit is kennelijk voor mensen met een bord voor hun kop nogal moeilijk te begrijpen. Verder heb ik in het offensief nergens betraande negergezichtjes gezien, tot gisteren toen er naar aanleiding van de stemming in de Tweede Kamer een foto van een huilende Mauro verscheen. Tot dusver (dus tot gisteren) is Mauro op een heel gewone manier in beeld gebracht, via normale portretfoto's. Het is storend dat je een andere suggestie probeert te wekken.

Verder trap ik nergens in, maar beoordeel ik gewoon de feiten in de zaak anders dan jij wenst te doen. Ik heb oog voor aspecten die jij heel bewust wenst te negeren. Whatever, je hebt recht op je mening, hoe bekrompen, kortzichtig of bureaucratisch deze ook is. Maar stop om mij neer te zetten als één of andere dombo die het allemaal niet snapt en die 'erin trapt'. Ga in plaats daarvan maar eens werken aan je eigen inlevingsvermogen.

@Scorpie: ik reageer net zo veel als ik wil.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 14:17 schreef meth78 het volgende:
Voor een adoptiekind krijg je geen vergoeding, voor een pleegkind wel en dik ook

Dat was niet een motief voor die pleegouders. En dat had je kunnen weten als je dit topic een beetje had doorgelezen. Zie onder.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 14:22 schreef Copycat het volgende:
Volgens mij wilde de moeder van Mauro niet dat hij door zijn pleegouders werd geadopteerd.

Ook niet juist. Uit het krantenartikel dat ik eerder in dit topic al aanhaalde:

quote:

Uit angst Mauro te verliezen, wilden ze (de pleegouders) hem adopteren. Mauro stemde in, evenals zijn moeder. De rechtbank in Roermond verleende geen medewerking omdat ze niet overtuigd was dat dat in het belang van Mauro was.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 14:24 schreef GewoneMan het volgende:
Nee dat zou een verzoening met verblijfsvergunning voor haar en dr hele gezin in de weg staan

En toch stemde ze in. Tenzij jij nieuws hebt dat wij niet kennen. Of je even de redactie van Dagblad De Limburger wilt bellen; ze zijn benieuwd naar je verhaal.