Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak. Hier is de beschrijving van de sighting:
What is the Trumbull County Disturbance?
This incident is a remarkable UFO situation happening in 1994 near Youngstown, Ohio. The case involved the pursuit of a low-flying object by numerous police officials from a wide area. One officer approached the object at close range, saying it 'lit up the ground as if daylight,' and also declared that the electronic/radio instrumentation of his patrol cruiser was "shut down" by the object.
When did this happen?
The incident actually began before 12:01 a.m. in the early morning hours of Wednesday, December 14, 1994. Before midnight, the Trumbull County 9-1-1 center had already logged several UFO reports from residents near the Sampson Road vicinity. Curiously, UFOs were reported in the area the previous evening, as well as two weeks prior.
Where, exactly, did this occur?
In an area within Liberty Township, about 4-miles north of Youngstown, surrounded by Weathersfield Township to the west, Vienna Township to the north and Hubbard Township to the east. The happening occurred near and above the Youngstown Air Reserve Station, where public relations officers adamently deny the event ever transpired, despite the acquisition of 9-1-1 police dispatch tapes to the contrary.
How were the 9-1-1 tapes acquired?
Several telecommunicators at the Trumbull County 9-1-1 center read the 1996 report entitled: "The Trumbull County Disturbance: The Wrong Liberty," which appeared on the internet. Intruiged by this account, they researched the case and acquired a date of the event. Acting strictly as private citizens and not on behalf of the department, they retrieved the data from the audio tapes stored at the center. The original tapes were said to have been 'missing,' but a backup set was located in another storage area.
It can be demonstrated that police departments across Ohio and other states are more reluctant than ever to associate their departments or officers with alleged UFO occurrences, and understandably so. Those armed with the "badge of truth" do not usually relish their position as the 'middleman' between the U.S. Air Force and the UFO phenomenon.
"From my information, calls placed from police departments to Wright-Patterson Air Force Base are forwarded directly to secret offices at the air base that are solely responsible for monitoring the UFO situation," charges George Clappison, UFO researcher and investigator.
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Hier is het filmpje:
![UFO in Trumbull County Ohio 1994 Part [01/03]](https://i.ytimg.com/vi/MZxnNRFRnWg/default.jpg)
EDIT: hier een tweede docu over deze sighting. Is iets nieuwer en bestaat niet uit 3 delen, maar uit anderhalf deel:
![PW - The Dangerous Game and Trumbull County UFO [1 of 3]](https://i.ytimg.com/vi/-uJBUF-oE5g/default.jpg)
Er werd in het vorige topic vaak tegen mij gezegd dat ik meer openminded moest zijn en dat er vele verklaringen konden zijn voor een bepaalde sighting. Als deze sighting een vaag lichtje in de lucht is, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Wanneer de sighting erg specifiek is, dan kunnen we in mijn ogen de mogelijkheden snel terugbrengen. Op dit argument werd in mijn ogen niet echt gereageerd.
Veel skeptici bleven zeggen dat ik closeminded was. In mijn ogen breng ik het aantal opties terug tot een minimum op basis van de kenmerken van de sighting, dus hoe het terugbrengen van de opties op basis van een proces van eliminatie leidt tot closemindedness is mij een raadsel.
Maar terug naar de Trumbull County UFO. Ik ben benieuwd naar alle opties die er zijn en die jullie kunnen noemen
Van met name de volgende mensen zou ik graag willen weten wat Trumbull allemaal had kunnen zijn:
Even voor alle duidelijkheid SoraAoi, ik zeg niet dat alle sightings op aliens duiden, zoals jij een paar keer hebt beweerd in het vorige topic. Ik ben zelf ook nog niet 100% overtuigd, iets wat ik een aantal keren heb aangegeven in het vorige topic en bij deze doe ik dat nog een keer.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:43 schreef SoraAoi het volgende:
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?
Ontelbare mogelijkheden, ook bij Trumbull denk je? Ben benieuwd naar je antwoordquote:
Niemand zegt ook dat alles al verklaart isIedereen struikelt over het feit dat iets onverklaarbaars voor gelovigen 1 verklaring heeft (of geesten! of aliens! of god!! of wat dan ook) ipv de ontelbare andere mogelijkheden. Alle mogelijkheden open houden DAT noemen ze openminded zijn
Dat zijn veel dingen Daniel en SoraAoi, ben benieuwd tot hoeveel jullie komen bij Trumbullquote:
Daniel de alwetende houdt het ook open maar met dat ruimteschip nog 23849238492849 andere dingen
Denk jij dat de agenten engeltjes hebben gezien in het geval van Trumbull?quote:
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Kun je van de miljoen redenen er twintig opnoemen waarom mensen in het geval van Trumbull de sighting onterecht verklaren als zijnde ruimteschip?quote:
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
Vind jij het arrogant als ik in het geval van Trumbull er niet meer dan een paar mogelijke verklaringen op na houdt? Jij reageerde hier trouwens op Daniel die al 5 mogelijkheden had genoemd met 3 etcetera's, dus dat zijn er al minimaal acht. Welke acht mogelijke verklaringen wil jij noemen bij Trumbull?quote:
Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde
En hier bij Trumbull? Waar gok jij precies op? Waren het jouw kabouters die met een grote zaklamp overvlogen?quote:
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
Mijn positie:
De aarde die bezocht wordt door aliens is een heel moeilijk te geloven en te aanvaarden claim. Aan de andere kant hoeven we allemaal maar aan te nemen dat met nog eens een miljoen of miljard jaar technologische vooruitgang ten opzichte van ons, het best wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat andere intelligente rassen de aarde bezoeken. En persoonlijk vind ik dit niet zo'n rare aanname. De andere aanname, dat er ander intelligent leven in het universum is, is niet zo vreemd en daar zullen de meeste skeptici het ook over eens zijn.
Alleen op basis van Trumbull of een enkele andere sighting, neem ik niet aan dat we bezocht worden. Met name de Disclosure Project zorgt ervoor dat ik deze aanname wel serieus neem. En als we kijken naar de feiten rondom Trumbull, wat kan men dan in godsnaam gezien hebben? In mijn ogen kunnen er niet zoveel opties zijn.
Daarom ben ik benieuwd naar de verklaringen van de skeptici
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-10-2011 01:27:13 ]
Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen #2
Dan kan je toch vast wel een serieus antwoord geven?
Maar meisje toch, wie zegt dat ik dat niet ga doen.quote:
Maar daniel toch, jij had toch zo'n enorm verstand van dit soort zaken, zoveel college's bijgewoont?
Dan kan je toch vast wel een serieus antwoord geven?
Een kleine tip tussendoor: Bijgewoond is met een d.
Als in vandaag, morgen of ergens ooit?
Een kleine tip tussendoor: alleen bij opsommingen en een citaat komt er een hoofdletter na een dubbelepunt.quote:
[..]
Maar meisje toch, wie zegt dat ik dat niet ga doen.
Een kleine tip tussendoor: Bijgewoond is met een d.
quote:
[..]
Een kleine tip tussendoor: alleen bij opsommingen en een citaat komt er een hoofdletter na een dubbelepunt.
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Scherp gezien. Ben het eens met wat jou opvalt.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Ofschoon ik niet twijfel aan dit verhaal, hadden ze er wel meer getuigen in kunnen doen. Meer agenten en/of meer bewoners.
Jammer dat er maar één agent zei dat het ding geen lawaai maakte. Maar misschien waren er meer getuigen van, maar die zaten dan niet in het filmpje. Want een vliegend object zonder geluid is wel heel vreemd.
quote:Op zondag 30 oktober 2011 21:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Scherp gezien. Ben het eens met wat jou opvalt.
Ofschoon ik niet twijfel aan dit verhaal, hadden ze er wel meer getuigen in kunnen doen. Meer agenten en/of meer bewoners.
Jammer dat er maar één agent zei dat het ding geen lawaai maakte. Maar misschien waren er meer getuigen van, maar die zaten dan niet in het filmpje. Want een vliegend object zonder geluid is wel heel vreemd.
Die bronnen zijn er. Er zijn meer mensen die iets gezien hebben.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Maar het heeft daar ook een historie, de eerste ufo melding van die plaats is uit 1966. Dat vertelt men er dan weer niet bij. Op 17 april 1966 rapporteerden 2 deputies een laag overvliegende ufo die ze van de meldkamer moesten volgen. Hierna zijn er nog wel wat incidenten geweest:
http://www.nuforc.org/webreports/ndxlOH.html
Verder ben ik het eens met de zwakte van de debunkers daar. Ik heb 2 theorieën gehoord die beide niet zo aannemelijk vond.
Sowieso is het voorval pas 2 jaar na dato onderzocht. De banden werden pas maanden later gevonden omdat niemand van de betrokkenen de datum meer wist. Wat wel frapant is, is dat de originele banden zoek zijn. Men had gelukkig ook nog deze backup tapes. Ook heeft een lokaal nieuwsstation het stil gehouden ondanks dat ze zelf met de meldkamer gebeld hadden. Dat wijst meer op een vluchtje met een geheim prototype oid.
Het blijkt ieder geval dat er meer dan 10 vliegvelden in de buurt zijn waarvan enkele van de air force. (http://maps.google.nl/map(...)7.38&hq=airport&z=10)
Ook zijn er getuigen die zeiden meerdere kleuren knipperen de lichtjes aan het object te zien.
Ik vraag me nog altijd af waarom aliens lichtjes zouden laten knipperen in een spectrum wat voor ons toevallig zichtbaar is.
Ook wordt in één van de filmpjes gesuggereerd dat een auto motor uitviel toen het object overkwam. Dat blijkt in realiteit ook niet zo te zijn zoals in de docu's geromaniseerd wordt weergegeven.
Het argument wordt gebruikt dat het geen prototype van het leger geweest kan zijn, want waarom zou deze over zo dichtbevolkt gebied vliegen. Kijk ik op google maps, dan ligt Trumbull in een relatief rustig deel als je Warren en Youngstown wilt omzeilen op weg naar het Eriemeer.
(http://maps.google.nl/map(...)igde+Staten&t=h&z=11)
En dit is weer slechts één mogelijke hypothese, er zijn er altijd nog wel anderen te verzinnen.
Maar het is ieder geval al een waarschijnlijkere hypothese dan ons bezoekende aliens.
Voor mij is dit gewoon een ufo sighting als alle anderen, er zijn gewoon wat meer onduidelijkheden. Maar geen argumenten voor aliens.
Er zijn er tenminste 2.quote:
Deze docu was een klein kwartiertje (?) ongeveer. Niet heel veel ruimte om er veel meer bij te doen. Die 911-dame had natuurlijk wel al die gesprekken opgevangen tussen de agenten onderling op die avond. En dat was er méér dan één geweest. Dus haar kant van het verhaal heeft toch ook wel importantie.
Dat is een optie. Maar vind jij dit de meest waarschijnlijke optie? En kun je ook precies jouw positie weergeven en deze motiveren?quote:
Dit specifieke voorbeeld: ik zie geen beelden van het object. Optie: verzinsel door een groep mensen.
Is niet zo vreemd hoor. Als er een moord was gepleegd, was het misschien wat vreemder geweest maar bij 911 kregen ze veel telefoontjes van een UFO binnen.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Nee, het enige dat we hebben is de verklaring van de agent. Het feit dat de auto uitvalt vind ik niet het belangrijkste aan de case. 1 getuige die iets zegt is niet heel veel waard in mijn ogen, alhoewel hij op mij oprecht overkomt in de docu.quote:Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
De docu zelf vind ik niet zo interessant, het gaat om de case.quote:In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Een nieuwere docu over deze sighting heb ik trouwens ook gevonden:
En in deze docu zie je dezelfde mensen en dat dit geen acteurs zijn. Deze docu lijkt uit drie delen te bestaan, maar Trumbull wordt alleen in deel 1 en de helft van deel 2 behandeld.
Zijn dat niet gewoon de agenten die je minder goed hoort door hun "bakkie" en de operator die je beter hoort omdat zij een gewone telefoon gebruikt?quote:Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
De verklaring van de criticus vind ik erg fijn omdat hij een soort van beroepsskepticus is. Ook bij de Larry King UFO shows is hij aanwezig. Als James McGaha moet komen met een mogelijke verklaring van "citelation(?)" dan betekent dat waarschijnlijk dat de case vrij hard is. Met andere woorden, als hij een betere en meer overtuigende reden had kunnen vinden dan had hij die wel gebruikt.quote:Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Ook als ik zoek op Trumbull Ohio UFO debunked, kom ik eigenlijk niets tegen.
Dat is een optie die ik openhoud en in de docu stappen ze daar idd snel over heen. Aan de andere kant, geheime vliegtuigen test je niet boven bewoonde gebieden om vervolgens paniek/commotie te veroorzaken onder de burgers en zelfs de politie.quote:Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De docu staat voor mij los van de case.quote:De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Er is een Freedom of Information Act naar de luchthaven toe afgewezen. Daar stond een hele hoge toren van waaruit alles perfect gezien moest zien te zijn, maar bij de basis beweren ze niets gezien te hebben en de documentatie van die avond wil men dus niet vrijgeven.quote:Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Ook schijnt het zo te zijn dat de gozer die die avond dienst had, is overgeplaatst naar een andere luchthaven.
En andere getuigen ben ik nog niet tegengekomen, we hebben op dit moment met name de 911 tapes die je ook op het internet kunt vinden, bijv hier:
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Maar wat denk jij wat het is? Wat is in jouw ogen een waarschijnlijke verklaring en waarom denk je dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-10-2011 01:30:26 ]
quote:
[..]
Die bronnen zijn er. Er zijn meer mensen die iets gezien hebben.
Maar het heeft daar ook een historie, de eerste ufo melding van die plaats is uit 1966. Dat vertelt men er dan weer niet bij. Op 17 april 1966 rapporteerden 2 deputies een laag overvliegende ufo die ze van de meldkamer moesten volgen. Hierna zijn er nog wel wat incidenten geweest:
http://www.nuforc.org/webreports/ndxlOH.html
Ik moest lachen toen ik de verklaring hoorde... sterren die twinkelenquote:Verder ben ik het eens met de zwakte van de debunkers daar. Ik heb 2 theorieën gehoord die beide niet zo aannemelijk vond.
Dat is erg verdacht. Bij Rendlesham Forest schijnt men de file ook te zijn "kwijtgeraakt" nadat de Britse overheid heeft besloten openheid te geven over hun UFO files.quote:Sowieso is het voorval pas 2 jaar na dato onderzocht. De banden werden pas maanden later gevonden omdat niemand van de betrokkenen de datum meer wist. Wat wel frapant is, is dat de originele banden zoek zijn. Men had gelukkig ook nog deze backup tapes.
Tja... als wij de Serengeti opgaan voor een Safari nemen wij ook niet alle mogelijke moeite om onzichtbaar te blijven.quote:Ook zijn er getuigen die zeiden meerdere kleuren knipperen de lichtjes aan het object te zien.
Ik vraag me nog altijd af waarom aliens lichtjes zouden laten knipperen in een spectrum wat voor ons toevallig zichtbaar is.
Ik begrijp niet zo goed wat je hier bedoeld?quote:Ook wordt in één van de filmpjes gesuggereerd dat een auto motor uitviel toen het object overkwam. Dat blijkt in realiteit ook niet zo te zijn zoals in de docu's geromaniseerd wordt weergegeven.
Maar dat is dus mijn vraag. Welke andere opties zijn er? Geheime technologie zou voor mij ook mogelijk zijn en aliens neem ik serieus door onder andere de Disclosure Project en veel andere informatie.quote:En dit is weer slechts één mogelijke hypothese, er zijn er altijd nog wel anderen te verzinnen.
Maar het is ieder geval al een waarschijnlijkere hypothese dan ons bezoekende aliens.
En als je de onduidelijkheden toch probeert in te vullen... denk jij bijv. dat we hier te maken hebben met een technologisch fenomeen of een natuurlijk fenomeen? Of is het een geestelijk fenomeen (dus liegen, hallucineren of een grap)?quote:Voor mij is dit gewoon een ufo sighting als alle anderen, er zijn gewoon wat meer onduidelijkheden. Maar geen argumenten voor aliens.
Ja en de gehele tapes zijn online af te luisteren.. erg interessant!quote:
Deze docu was een klein kwartiertje (?) ongeveer. Niet heel veel ruimte om er veel meer bij te doen. Die 911-dame had natuurlijk wel al die gesprekken opgevangen tussen de agenten onderling op die avond. En dat was er méér dan één geweest. Dus haar kant van het verhaal heeft toch ook wel importantie.
http://rense.gsradio.net:(...)unty_Disturbance.mp3
Laatste post ff hier van het ander topic die dicht gaat want dubbel .quote:
[..]
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
[ Bericht 68% gewijzigd door Daniel1976 op 31-10-2011 10:50:13 ]
Beide zijn belangrijk maar welk van de twee zou je het liefst ontmoeten?
Als er een moord is gepleegd, wordt er een blik rechercheurs opengetrokken. De vergelijking is niet op zijn plaats.quote:
[..]
Is niet zo vreemd hoor. Als er een moord was gepleegd, was het misschien wat vreemder geweest maar bij 911 kregen ze veel telefoontjes van een UFO binnen.
Normaal gesproken opereren agenten met zijn tweeën. Vandaar dat ik het vreemd blijf vinden.
Deze agent speelt mee in een tendentieuze, opgeklopte docu...quote:Nee, het enige dat we hebben is de verklaring van de agent. Het feit dat de auto uitvalt vind ik niet het belangrijkste aan de case. 1 getuige die iets zegt is niet heel veel waard in mijn ogen, alhoewel hij op mij oprecht overkomt in de docu.
Waarom kom je er dan mee?quote:De docu zelf vind ik niet zo interessant, het gaat om de case.
Interessant! Ik ga hem zeker kijken..quote:Een nieuwere docu over deze sighting heb ik trouwens ook gevonden:
En in deze docu zie je dezelfde mensen en dat dit geen acteurs zijn. Deze docu lijkt uit drie delen te bestaan, maar Trumbull wordt alleen in deel 1 en de helft van deel 2 behandeld.
Deze agenten hebben een bijbaantje als acteur, trouwens?
Kan heel goed, maar de hele docu is nagespeeld, dus ik zinspeelde op het feit dat het alleen maar met cinematografie te maken heeft ..om het echter te laten lijken, dus. En dat doet afbreuk aan de geloofwaaridigheid, voor mij.quote:Zijn dat niet gewoon de agenten die je minder goed hoort door hun "bakkie" en de operator die je beter hoort omdat zij een gewone telefoon gebruikt?
Dus hij leent zich voor met opzet zwakke 'debunking'? Dat klopt niet in mijn ogen. Als hij iets niet kan verklaren, kan hij dat ook gewoon zeggen.quote:De verklaring van de criticus vind ik erg fijn omdat hij een soort van beroepsskepticus is. Ook bij de Larry King UFO shows is hij aanwezig. Als James McGaha moet komen met een mogelijke verklaring van "citelation(?)" dan betekent dat waarschijnlijk dat de case vrij hard is. Met andere woorden, als hij een betere en meer overtuigende reden had kunnen vinden dan had hij die wel gebruikt.
Er zullen heus wel mensen wat gezien hebben.. Jammer is dat de zaak na 2 jaar pas eigenlijk werd onderzocht. (Althans, zoiets zei Daniel in een eerdere post.)quote:Ook als ik zoek op Trumbull Ohio UFO debunked, kom ik eigenlijk niets tegen.
Ook hier sluit ik me aan bij Daniels commentaar in een bovenstaande post: zo dichtbevolkt was het gebied niet en er zijn meerdere vliegvelden, ook miltaire, in de buurt. En het feit dat een radiostation er geen verslag van deed, ondanks dat ze zelf het alarmnummer gebeld hadden.quote:Dat is een optie die ik openhoud en in de docu stappen ze daar idd snel over heen. Aan de andere kant, geheime vliegtuigen test je niet boven bewoonde gebieden om vervolgens paniek/commotie te veroorzaken onder de burgers en zelfs de politie.
Dat maakt het idee van een testrondje met nieuwe vliegtuigen veel aantrekkelijker.
Dat lijkt me duidelijk.. Het commentaar van een bekend criticus belachelijk maken met een verzonnen verhaal dat alleen bedoeld was om te docu te romantiseren.. Die docu is verder niet serieus te nemen.quote:De docu staat voor mij los van de case.
Dat wijst op een dekmantel.. En die kan heel goed betrekking hebben op een geheime vlucht. Met een aards toestel, welteverstaan.quote:Er is een Freedom of Information Act naar de luchthaven toe afgewezen. Daar stond een hele hoge toren van waaruit alles perfect gezien moest zien te zijn, maar bij de basis beweren ze niets gezien te hebben en de documentatie van die avond wil men dus niet vrijgeven.
Ook schijnt het zo te zijn dat de gozer die die avond dienst had, is overgeplaatst naar een andere luchthaven.
Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring een geheime militaire activiteit is.quote:En andere getuigen ben ik nog niet tegengekomen, we hebben op dit moment met name de 911 tapes die je ook op het internet kunt vinden, bijv hier:
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Maar wat denk jij wat het is? Wat is in jouw ogen een waarschijnlijke verklaring en waarom denk je dat?
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Hoe hebben ze ons gevonden? En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk? Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Al met al vind dus zelfs een zeer zeldzame luchtspiegeling nog aannemelijker dan dat.. Maar zo vergezocht hoeven we niet te denken. In dit geval zijn er vliegvelden zat en is het gebied niet erg dicht bevolkt. In veel gevallen is de meest waarschijnlijke verklaring ook de juiste. Dus hou ik het daar op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-10-2011 12:01:35 ]
Bronquote:Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om die hypothese te kiezen welke de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Moeder-alle-ufo-faals.quote:
Ik ben geboren op 8 juli, dezelfde dag als het Roswell-incident
En als het de vs ergens wel goed uitkwam dat de inwoners dachten dat het UFO's waren dan is het wel bij area 51. Er zijn meerdere betrouwbare bronnen die vermelden dat ze daar een hoop prototypes getest hebben.
Omdat het (nog?) zo onbekend is, buitenaards leven, zijn deze vragen natuurlijk logisch. Alles wat nog te ontdekken valt, roept aardse vragen op. Maar als het gaat om buitenaardse activiteiten zijn hun bedoelingen natuurlijk ook raadselachtig.quote:
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Hoe hebben ze ons gevonden? En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk? Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Ook ik hou open dat het een geheime militaire activiteit is. Maar een buitenaards schip kan m.i. net zo goed.
Hoe bedoel je? Ik helemaal trotsquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbelepuntquote:
Leuk geprobeerd.quote:Schrijfwijze en de- of het-woord?
Dubbelepunt (aaneengeschreven) en als de-woord, zoals de titel van dit artikel hier, is de gebruikelijkste schrijfwijze. Maar het dubbelepunt mag ook.
De twee andere schrijfwijzen dubbele punt (in twee woorden) en dubbelpunt kunnen ook voorkomen, beide zowel als de- als als het-woord.
Nou niet net zo goed, zoals ik betoogde.. Het is veel - en veel minder waarschijnlijk.quote:
[..]
Omdat het (nog?) zo onbekend is, buitenaards leven, zijn deze vragen natuurlijk logisch. Alles wat nog te ontdekken valt, roept aardse vragen op. Maar als het gaat om buitenaardse activiteiten zijn hun bedoelingen natuurlijk ook raadselachtig.
Ook ik hou open dat het een geheime militaire activiteit is. Maar een buitenaards schip kan m.i. net zo goed.
Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, en het meest waarschijnlijke is niet altijd waar.
Het is alleen onwaarschijnlijk..
Das een moeilijke vraag. Beide lijkt me gewoon intrigerend. Ik denk ook dat een intelligente soort die een miljoen jaar verder is bijv. in zowel spiritueel als technologisch verder is dan wij.quote:
Wat vindt TS het belangrijkste: de technologische ontwikkeling of de spirituele van een soort?
Beide zijn belangrijk maar welk van de twee zou je het liefst ontmoeten?
In de VS opereren politieagenten wel vaker in hun eentje hoor. Is niet zo heel vreemd.quote:
Als er een moord is gepleegd, wordt er een blik rechercheurs opengetrokken. De vergelijking is niet op zijn plaats.
Normaal gesproken opereren agenten met zijn tweeën. Vandaar dat ik het vreemd blijf vinden.
Denk je dat hij van tevoren dacht "He leuk! Een tendentieuze docu, daar wil ik aan meewerken!quote:Deze agent speelt mee in een tendentieuze, opgeklopte docu...
Hier is trouwens een soortgelijke case, maar dan veel minder tendentieus:
Politieagenten en een UFO boven Illinois - een evenwichtige benadering
Als een makkelijke introductie voor de case misschien? Waarom zou je je laten leiden door een documentairemaker? We zijn toch allemaal grote jongens hier die hun eigen mening kunnen formuleren? Ik zie het probleem niet helemaal.quote:Waarom kom je er dan mee?
Ja want 2 keer meewerken aan een korte docu over iets dat een impact op je heeft gemaakt, is erg verdacht?quote:Interessant! Ik ga hem zeker kijken..
Deze agenten hebben een bijbaantje als acteur, trouwens?
Ik snap niet wat je bedoelt. De meesten hier zijn het erover eens dat de verklaring die de man geeft, zwak zijn. En bij Larry King doet hij precies hetzelfde: het geven van een enigszins zwakke verklaring. En de manier waarop hij zijn verklaring geeft is iets te stellig: "This is a classic case of citelation..". Classic case nog wel....quote:Dus hij leent zich voor met opzet zwakke 'debunking'? Dat klopt niet in mijn ogen. Als hij iets niet kan verklaren, kan hij dat ook gewoon zeggen.
Zijn we het er dan over eens dat we in ieder geval met een technologisch fenomeen te maken hebben? Wat denk jij eigenlijk van de verklaringen die sommigen gaven in het vorige topic, waarbij ze zeiden dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters net zulke geldige verklaringen zijn?quote:Ook hier sluit ik me aan bij Daniels commentaar in een bovenstaande post: zo dichtbevolkt was het gebied niet en er zijn meerdere vliegvelden, ook miltaire, in de buurt. En het feit dat een radiostation er geen verslag van deed, ondanks dat ze zelf het alarmnummer gebeld hadden.
Dat maakt het idee van een testrondje met nieuwe vliegtuigen veel aantrekkelijker.
Je hebt door dat het hier verder gaat over de verklaring van de agent, die van de 911 operator en de 911 tapes? Het jasje doet er in mijn ogen niet zo toe.quote:Dat lijkt me duidelijk.. Het commentaar van een bekend criticus belachelijk maken met een verzonnen verhaal dat alleen bedoeld was om te docu te romantiseren.. Die docu is verder niet serieus te nemen.
Jij bent er dus van overtuigd dat voor een beschaving een miljoen of een miljard jaar verder, de afstanden net zo moeilijk te overbruggen zijn als dat ze nu voor ons zijn?quote:Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring een geheime militaire activiteit is.
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
En volgens deze man hebben ze een basis op de maan hoe ongelooflijk dat ook mag klinken:
Dus wie weet hebben ze wel een permanente verblijfplek ergens dichtbij als basiskamp voor hun expedities zeg maar.
Waarom gaan wij naar de Zuidpool om wetenschappelijk onderzoek te doen of een docu te maken over pinguins? Waarom gaan wij naar de Serengeti om daar een safari te doen? Waarom duiken wij steeds dieper en dieper de zee in? Waarom gaan wij naar de dierentuin?quote:Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Een planeet met leven heeft een bepaalde chemische samenstelling in de atmosfeer die gedetecteerd kan worden door een satelliet. Dit is iets wat wij op het punt staan te doen.quote:Hoe hebben ze ons gevonden?
Dat is in mijn ogen de enige echte belangrijke vraag. Als je de hypothese van aliens serieus wilt nemen, moet je bereid zijn de aanname te doen dat een vergevorderde technologische samenleving sneller kan gaan dan het licht.quote:En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk?
Ook als ze een miljoen of een miljard jaar verder zijn dan wij? Zijn dan de technische problemen die wij kennen, nog net zo groot?quote:Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Dus een zeer zeldzame luchtspiegeling is nog aannemelijker dan een ras dat met een miljoen jaar meer technologische vooruitgang sneller kan gaan dan het licht. Ok staat genoteerdquote:Al met al vind dus zelfs een zeer zeldzame luchtspiegeling nog aannemelijker dan dat.. Maar zo vergezocht hoeven we niet te denken. In dit geval zijn er vliegvelden zat en is het gebied niet erg dicht bevolkt. In veel gevallen is de meest waarschijnlijke verklaring ook de juiste. Dus hou ik het daar op.
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:quote:
@ Enneacanthus_Obesus precies:
[..]
Bron
En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens? Het heelal is enorm en al veel ouder dan onze aarde dus dat er ergens intelligent leven is, is erg waarschijnlijk. De vraag is alleen of het ons bezoekt.
Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen, dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden (iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
Je kunt wel zeggen dat de meest simpele verklaring is dat we niet bezocht worden en daarbij allerlei merkwaardigheden aan de kant schuift (massaal liegend en hallucinerend militair personeel bijv) zonder er een antwoord op te geven, maar de verklaring dat we bezocht worden geeft tenminste een directe verklaring voor al die merkwaardigheden die ik eerder noemde.
Waarom is het de moeder alle ufo faals? Ik ben zelf niet zo geinteresseerd in Roswell, maar deze statement is een beetje overdreven lijkt mij. Er zijn genoeg zaken om je vraagtekens bij te zetten hoor:quote:
In juli 1947 vond er in de woestijn nabij Roswell een incident plaats waarbij de nachtelijke crash van een onbekend voorwerp even voor wereldnieuws zorgde. De Amerikaanse luchtmacht verklaarde namelijk met een officieel persbericht, dat een neergestorte vliegende schotel, een ufo, was geborgen (USAF captures Flying Saucer stond in diverse Amerikaanse kranten). Een dag later kwam er een nieuw communiqué waarin werd gesproken over een neergestorte weerballon. Daarna werd het meer dan dertig jaar stil.
Pas in 1978 kwam het Roswellincident weer in het nieuws toen de bekende Canadese ufo-onderzoeker Stanton T. Friedman in contact kwam met oud-majoor Jesse Marcel. Marcel was in 1947 betrokken bij de berging van de resten van wat de luchtmacht een weerballon noemde. Als majoor buiten dienst verklaarde Marcel in 1978 tegenover Friedman, dat het geen weerballon was geweest, maar toch een buitenaards ruimtevaartuig. Friedman vond in Roswell nog tientallen andere getuigen, onder wie zelfs een generaal, die de lezing van Marcel bevestigden. Friedman schreef een boek waarna nog meer getuigen zich meldden en er nog tientallen boeken verschenen.
Nieuwe verklaringen Amerikaanse luchtmacht
De discussie rond het Roswellincident, die nog altijd aanhoudt, leidde tot vragen in het Amerikaanse congres en een nieuwe verklaring van de Amerikaanse luchtmacht. In 1998 presenteerde de US Air Force de nieuwe uitleg in een persconferentie die zelfs door CNN in Nederland live werd uitgezonden. Daarin kwam de luchtmacht met het Project Mogul-verhaal. De crash was niet die van een weerballon, maar van een veel grotere spionageballon, waarmee de Amerikanen de Russische vorderingen op nucleair gebied trachtten te monitoren.
In 2006 heeft de luchtmacht een vierde verklaring voor het Roswellincident gepresenteerd. Volgens de laatste lezing is er sprake geweest van een crash van een cockpit-dummie met etalagepoppen. De nieuwe verklaring en vooral het voortdurend wijzigen van de uitleg van de overheid heeft de aanhangers van de ufotheorie er nog meer van overtuigd, dat er in Roswell meer is gebeurd dan dat wat de luchtmacht hen voorhoudt.
Saillant detail is dat in de jaren veertig in Roswell de enige kernbommen van de wereld waren opgeslagen.[bron?] Roswell was vanaf november 1945 ook de basis van de vliegtuigen Enola Gay en Bockscar die in augustus 1945 de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki hadden gedropt.
Op 11 april 2011 maakte de FBI een verslag uit 1950 openbaar waarin een luchtmachtfuctionaris de vondst van drie ufo's en negen lichamen rapporteert. Hierin staan onder meer de vorm van de objecten beschreven, alsmede de geborgen lichamen in de objecten.[1]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roswellincident
En wat ik al eerder naar je doorlinkte, zal ik nogmaals doorlinken. Het is nl. belangrijjk materiaal omdat het aangeeft dat je de overheid niet kunt vertrouwen wanneer zij uitspraken doen over het UFO fenomeen:
Deze lezing laat overduidelijk zien dat de Amerikaanse overheid keihard LIEGT over het UFO fenomeen:
Deze bekentenis laat zien dat de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En hier vind je 12 documenten die kort behandeld worden die ook laten zien dat de Amerikaanse overheid wel degelijk serieus met UFO's bezig is:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
Dus dat maakt het onmogelijk dat een ruimteschip daar gecrasht is? Als we de klokkenluiders in de Disclosure Project mogen geloven werden militiaire basissen wel vaker bezocht door UFO's.quote:En als het de vs ergens wel goed uitkwam dat de inwoners dachten dat het UFO's waren dan is het wel bij area 51. Er zijn meerdere betrouwbare bronnen die vermelden dat ze daar een hoop prototypes getest hebben.
Het is in jouw ogen dus onwaarschijnlijk dat wij over een miljoen of miljard jaar toch sneller kunnen dan het licht?quote:
[..]
Nou niet net zo goed, zoals ik betoogde.. Het is veel - en veel minder waarschijnlijk.
Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, en het meest waarschijnlijke is niet altijd waar.
Het is alleen onwaarschijnlijk..
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.quote:
[..]
Het is in jouw ogen dus onwaarschijnlijk dat wij over een miljoen of miljard jaar toch sneller kunnen dan het licht?
Stel je bv. eens voor dat een ras intelligentie ontwikkeld, maar ze leven op een ringwereld of een Dysonbol...Deze wezens kunnen nog zo intelligent zijn, als ze geen gronstoffen kunnen winnen - de bodem is immers kunstmatig - dan zullen ze nooit kunnen industrialiseren.
Daarbij schijn je te denken dat technologische ontwikkeling lineair verloopt. Dat is helemaal niet zo. Beschavingen komen op en gaan weer onder.
Daar bovenop denk ik dat de mensheid allang verdwenen is over een miljoen jaar. We zijn geen bijster succesvolle levensvorm, ondanks onze arrogantie.
En zelfs als, als je binnen redelijke termijn de lichtsnelheid wil bereiken, zul je gigantisch moeten accelereren. Dat overleeft een mens nooit. En dan nog doe je jaren over het bereiken van de dischtstbijzijnde ster..
Dit alles is gebaseerd op de aardse wetenschap. Je houdt zo geen rekening met dingen die wij helemaal nog niet weten. De wetenschap ontwikkelt zich toch ook elke dag?quote:
[..]
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.
Stel je bv. eens voor dat een ras intelligentie ontwikkeld, maar ze leven op een ringwereld of een Dysonbol...Deze wezens kunnen nog zo intelligent zijn, als ze geen gronstoffen kunnen winnen - de bodem is immers kunstmatig - dan zullen ze nooit kunnen industrialiseren.
Daarbij schijn je te denken dat technologische ontwikkeling lineair verloopt. Dat is helemaal niet zo. Beschavingen komen op en gaan weer onder.
Daar bovenop denk ik dat de mensheid allang verdwenen is over een miljoen jaar. We zijn geen bijster succesvolle levensvorm, ondanks onze arrogantie.
Mee eens.quote:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Een 'geheim' vliegtuig testen en dan alle lampen vól aan, waar slaat dat nou op?
was da?quote:
[..]
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:
Omdat de aarde dichterbij is...quote:En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens?
Dat beweer je zelf ook... het fenomeen werd immers belachelijk gemaakt uit die hoek?quote:Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen,
Waar heeft Daniel dat beweerd?quote:dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden
Trouwens, was dat niet die 'sighting' met die lichtjes die één voor één uitgingen? Ik zag er metalen driehoek van een kilometer lang in, in elk geval.
Of haal ik nu dingen door elkaar?
Jij bent de enige die dat beweert. Er zijn vele soorten zg. bedroominvaders. Dat vele daarvan vandaag de dag als ontvoering worden uitgelegd en overeenkomsten vertonen en waarom, is ook al aan de orde geweest? Waarom dram je daarover door?quote:(iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Welke schilders bedoel je eigenlijk?
Nou referend aan de Trumbull documentaire die je zelf ingebracht hebt, wordt er in die scene behoorlijk wat opgeklopt en geromantiseerd. Zelf redeneer je ook steeds weer in de richting van buitenaardse wezens die ons zouden bezoeken, terwijl ik nog niets van je heb gezien waar niet een heleboel aan af te dingen valt.quote:Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
Je kunt wel zeggen dat de meest simpele verklaring is dat we niet bezocht worden en daarbij allerlei merkwaardigheden aan de kant schuift (massaal liegend en hallucinerend militair personeel bijv) zonder er een antwoord op te geven, maar de verklaring dat we bezocht worden geeft tenminste een directe verklaring voor al die merkwaardigheden die ik eerder noemde.
Nogmaals: ook een zeer intelligent ras is gehouden aan natuurwetten.quote:
[..]
Dit alles is gebaseerd op de aardse wetenschap. Je houdt zo geen rekening met dingen die wij helemaal nog niet weten. De wetenschap ontwikkelt zich toch ook elke dag?
Dat zijn ónze natuurwetten. Waar wij ons aan moeten houden. Hoeft niet te gelden voor leven buiten deze aarde.quote:
[..]
Nogmaals: ook een zeer intelligent ras is gehouden aan natuurwetten.
En hier ook nogmaals: de wetenschap ontwikkelt zich elke dag, dus kennelijk valt er ook in die hoek nog van álles te ontdekken.
Buiten onze planeet gelden gewoon dezelfde natuurwetten.quote:
[..]
Dat zijn ónze natuurwetten. Waar wij ons aan moeten houden. Hoeft niet te gelden voor leven buiten deze aarde.
En hier ook nogmaals: de wetenschap ontwikkelt zich elke dag, dus kennelijk valt er ook in die hoek nog van álles te ontdekken.
omdat...?quote:
[..]
Buiten onze planeet gelden gewoon dezelfde natuurwetten.
Wat denk je zelf? Waarom kun je uitrekenen hoeveel iets met een bepaalde massa weegt op een ander hemellichaam? Denk je dat de lichtsnelheid op Mars anders is, of in de Andromeda Nevel?quote:
Natuurlijk zijn natuurwetten overal eender.
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.quote:
[..]
Waarom is het de moeder alle ufo faals? Ik ben zelf niet zo geinteresseerd in Roswell, maar deze statement is een beetje overdreven lijkt mij. Er zijn genoeg zaken om je vraagtekens bij te zetten hoor:
<knip>
Maar ik heb toch de moeite genomen een aantal sites voor je te vinden:
http://www.roswellfiles.com/
http://www.findingdulcine(...)oswell-Incident.html
http://deathby1000papercu(...)l-proof-not-exactly/
http://vault.fbi.gov/hott(...)rt%201%20of%201/view
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Roswellmain.htm
http://www.roswellproof.com/
http://www.cufos.org/
Jij kunt ook niet veel anders hé, dan sites en documenten oplepelen. Ik moet je eerste post nog tegenkomen die én kort is, én persoonlijk.quote:
[..]
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.
Edit: ga hier nou bijvoorbeeld óók eens op in: Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Edit 2: En UFO's en aliens in het nieuws
Of kun je daar niet met documenten wapperen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Boca_Raton op 01-11-2011 20:18:52 ]
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.quote:
[..]
Jij kunt ook niet veel anders hé, dan sites en documenten oplepelen. Ik moet je eerste post nog tegenkomen die én kort is, én persoonlijk.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Maarja, ik weet dat je me niet mag, dus jouw self seving bias zal hoe dan ook argumentatie vinden om alles wat ik schrijf af te wijzen, zo werkt de psyche nu eenmaal. Dus dan heeft het ook niet zoveel zin met jou hierover te discussiëren. Ik was jouw postings eigenlijk al aan het negeren. Maar nu spreek je me dus persoonlijk aan dus voel ik me wel geroepen te reageren.
Misschien doe ik dat nog wel. Maar zoiets kost ook tijd. Die URL's van Roswell zijn ook niet zomaar de eerste 7 hits op google.quote:Edit: ga hier nou bijvoorbeeld óók eens op in: Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Edit 2: En UFO's en aliens in het nieuws
Of kun je daar niet met documenten wapperen?
Ik moet zeggen: respect dat je reageert. Ik zit je bovenop je huid.quote:
[..]
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Maarja, ik weet dat je me niet mag, dus jouw self seving bias zal hoe dan ook argumentatie vinden om alles wat ik schrijf af te wijzen, zo werkt de psyche nu eenmaal. Dus dan heeft het ook niet zoveel zin met jou hierover te discussiëren. Ik was jouw postings eigenlijk al aan het negeren. Maar nu spreek je me dus persoonlijk aan dus voel ik me wel geroepen te reageren.
[..]
Misschien doe ik dat nog wel. Maar zoiets kost ook tijd. Die URL's van Roswell zijn ook niet zomaar de eerste 7 hits op google.
Echter, waar ik me aan erger is dat je zonder documentatie maar met je gewone gezonde verstand en je eigen intuïtie/gevoel, niet ver lijkt te komen in de UFO-discussies. Hoe moeilijker de vragen aan jou gesteld, hoe méér documenten jij lijkt te moeten verzamelen om jouw persoonlijke mening of indruk maar niet te hoeven geven.
Tevens bespeur ik bij jou geen enkele twijfels. In een materie waarin zoveel vragen rijzen, snap ik dat niet. Het lijkt wel: als het niet in een of ander document staat, ontken ik het gewoon. Of als ik er geen document bij kan halen, reageer ik niet (zie je selectieve reacties t.a.v. bepaalde topics over het fenomeen UFO).
Bij deze een uitnodiging aan jou om persoonlijker te reageren en misschien ook eens je twijfels t.a.v. wat ter tafel komt, te berde te brengen. Het maakt je toegankelijker en wérkelijk déél van de discussie.
Stiekem denk ik dat je bang bent voor on-controleerbare zaken
Ach ik heb een vrij dikke huid.quote:
[..]
Ik moet zeggen: respect dat je reageert. Ik zit je bovenop je huid.
Pardon, heb je de inhoud van die pagina's weleens bekeken?quote:Echter, waar ik me aan erger is dat je zonder documentatie maar met je gewone gezonde verstand en je eigen intuïtie/gevoel, niet ver lijkt te komen in de UFO-discussies. Hoe moeilijker de vragen aan jou gesteld, hoe méér documenten jij lijkt te moeten verzamelen om jouw persoonlijke mening of indruk maar niet te hoeven geven.
Bronnen zijn gewoon belangrijk in een zinnige discussie.
Welke twijfels?quote:Tevens bespeur ik bij jou geen enkele twijfels. In een materie waarin zoveel vragen rijzen, snap ik dat niet. Het lijkt wel: als het niet in een of ander document staat, ontken ik het gewoon. Of als ik er geen document bij kan halen, reageer ik niet (zie je selectieve reacties t.a.v. bepaalde topics over het fenomeen UFO).
Bij deze een uitnodiging aan jou om persoonlijker te reageren en misschien ook eens je twijfels t.a.v. wat ter tafel komt, te berde te brengen. Het maakt je toegankelijker en wérkelijk déél van de discussie.
Stiekem denk ik dat je bang bent voor on-controleerbare zaken
Kijk ik ben te wetenschappelijk ingesteld om te zeggen dat het niet kan. Maar door argumenten op verschillende vlakken, van filosofie tot neuro psychologie, tot astronomie en de wereldhistorie - Te veel om in één topic neer te zetten - kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat kans op alien interventie op aarde verwaarloosbaar klein is.
Heb je weleens kans berekenen en statistiek gehad met wiskunde?
Ik acht het 99.99% onwaarschijnlijk. Dat betekent dat er altijd wel hypothesen te verzinnen zijn die waarschijnlijker zijn. Er is gewoon tot nu toe geen enkel bewijs voor.
Nu kun je zeggen ja maar wat als ze morgen landen.
Tsja, ik acht het ook 99.99% onwaarschijnlijk dat de zwaartekracht morgen stopt met werken.
Maar als het wel gebeurt dan zweven we morgen allemaal door de straten.
Kortom, landt er morgen een alien spaceship dan hebben we wel andere uitdagingen dan deze discussie. Maar ik acht de kans zo klein.
Dus jij denkt dat wij de laatste waarheid over de natuurwetten hebben ontdekt? Begin vorige eeuw was men overtuigd dat iets zwaarder dan lucht nooit zou kunnen vliegen en toen later vonden de wetten van lift waardoor we nu enorme toestellen de lucht in krijgen.quote:
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.
De relativiteitstheorie was een verrassing en ook de QM. Maar jij acht het vrijwel onmogelijk dat de geschiedenis zich herhaalt en dat we weer nieuwe ontdekkingen doen waarmee we wel sneller kunnen dan het licht?
Dus omdat er mogelijk een intelligent ras op een ringwereld of Dysonbol leeft, is het niet mogelijk dat er andere intelligente rassen zijn die gewoon op een planeet zoals de onze leven? Waarom gebruik je een uitzondering om een hele stelling onderuit te halen?quote:Stel je bv. eens voor dat een ras intelligentie ontwikkeld, maar ze leven op een ringwereld of een Dysonbol...Deze wezens kunnen nog zo intelligent zijn, als ze geen gronstoffen kunnen winnen - de bodem is immers kunstmatig - dan zullen ze nooit kunnen industrialiseren.
En dit is een argument omdat...? Het is onmogelijk dat ergens in het heelal een intelligente samenleving ontstaat die wel normaal kan omgaan met technologie? Het zou kunnen zijn dat een planteneter evolueert tot intelligent ras en planteneters zijn vaak net iets minder agressief dan vleeseters of omnivoren zoals wij dat zijn.quote:Daarbij schijn je te denken dat technologische ontwikkeling lineair verloopt. Dat is helemaal niet zo. Beschavingen komen op en gaan weer onder.
Dus omdat mensen over een miljoen jaar allang verdwenen kunnen zijn, is er geen andere intelligente soort die wel kan overleven? Je bent nogal makkelijk in de standpunten die je inneemt, naar gelang het je uitkomt.quote:Daar bovenop denk ik dat de mensheid allang verdwenen is over een miljoen jaar. We zijn geen bijster succesvolle levensvorm, ondanks onze arrogantie.
Als we praten over intelligente rassen dan kom je met voorbeelden van ringwerelden om aan te tonen dat niet alles is zoals wij onze wereld kennen. En vervolgens als het gaat om overleven op de lange termijn, dan is de vergelijking met de mens wel van toepassing? Je past je kijk op zaken aan naar hoe het je uitkomt lijkt het wel.
Allemaal binnen onze huidige kennis van de wetenschap misschien. Maar revolutionaire doorbraken doe je door dingen totaal anders te doen. Als het op wetenschap aankomt is de toekomst geen extrapolatie van het verleden. We hoeven misschien niet door de lichtsnelheid, maar misschien kunnen we er omheen.quote:En zelfs als, als je binnen redelijke termijn de lichtsnelheid wil bereiken, zul je gigantisch moeten accelereren. Dat overleeft een mens nooit. En dan nog doe je jaren over het bereiken van de dischtstbijzijnde ster..
Sorry maar je weet toch wel wat Occam's Razor isquote:
Niet lullig bedoeld, maar hoe oud ben je eigenlijk?
Dus omdat de aarde dichterbij is, ben jij bereid te accepteren dat bijv. militair personeel dat onze nucleaire basissen bewaakt, liegt of hallucineert als verklaring voor de Disclosure Project? En omdat de aarde dichterbij is, hebben de documenten die ik al eerder doorlinkte totaal geen waarde?quote:Omdat de aarde dichterbij is...
En ik wil je nogmaals de volgende gedachtengang voorleggen omdat je er misschien over heen hebt gekeken:
Wat is jouw mening over deze analyse?quote:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Dat is waar. Alleen de overheid heeft duidelijkere en makkelijk te aanvaarden redenen om het fenomeen te ridiculiseren.quote:Dat beweer je zelf ook... het fenomeen werd immers belachelijk gemaakt uit die hoek?
De verklaringen door de klokkenluiders in de Disclosure Project zijn iets moeilijker te verklaren.
Toen hij zei dat engeltjes een verklaring konden zijn voor de Phoenix Lights, zei hij eigenljik dat ALLES een mogelijke verklaring is. Volgens jou, zijn engeltjes een geldige verklaring voor de Phoenix Lights?quote:Waar heeft Daniel dat beweerd?
Ik vraag me serieus af waarom je je in de discussie mengt als je dit soort simpele feiten niet eens op een rijtje hebt.quote:Trouwens, was dat niet die 'sighting' met die lichtjes die één voor één uitgingen? Ik zag er metalen driehoek van een kilometer lang in, in elk geval.
Of haal ik nu dingen door elkaar?
Uh nee, vooraanstaande onderzoekers die zich nooit hadden beziggehouden met het abduction fenomeen zijn ertoe aangetrokken door de eigenlijk onmogelijke homogeniteit van het fenomeen als het niets meer zou zijn dan iets psychologisch.quote:Jij bent de enige die dat beweert. Er zijn vele soorten zg. bedroominvaders. Dat vele daarvan vandaag de dag als ontvoering worden uitgelegd en overeenkomsten vertonen en waarom, is ook al aan de orde geweest? Waarom dram je daarover door?
En het is al aan de orde geweest en daarom mag het niet besproken worden? Of bedoel je te zeggen dat jij dat allang hebt weerlegd? Je hebt niet meer dan een aantal zinnen gezegd over de homogeniteit van het abduction fenomeen en je denkt dat je het raadsel al hebt opgelost?
Dit is 1 van de eerste dingen die je tegenkomt als je je een beetje gaat verdiepen in het fenomeen. Ik stel voor dat je dat gaat doen, voordat je je in een discussie mengt. Ik ga toch ook niet discussieren over het Romeinse Rijk of iets dergelijks als ik me er niet in verdiept heb?quote:Welke schilders bedoel je eigenlijk?
Nog een keer:quote:Nou referend aan de Trumbull documentaire die je zelf ingebracht hebt, wordt er in die scene behoorlijk wat opgeklopt en geromantiseerd. Zelf redeneer je ook steeds weer in de richting van buitenaardse wezens die ons zouden bezoeken, terwijl ik nog niets van je heb gezien waar niet een heleboel aan af te dingen valt.
Hoe denk jij hierover?quote:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn. Ik persoonlijk denk dat ze dat in grote mate wel zijn. De kennis van de natuurwetten zal per intelligente beschaving in het heelal wel verschillen.quote:
[..]
Wat denk je zelf? Waarom kun je uitrekenen hoeveel iets met een bepaalde massa weegt op een ander hemellichaam? Denk je dat de lichtsnelheid op Mars anders is, of in de Andromeda Nevel?
Natuurlijk zijn natuurwetten overal eender.
Dit is trouwens wel even een leuk artikel. Ik weet niet of Boca Raton dit bedoelde?
http://www.nu.nl/wetensch(...)eral-even-sterk.html
AMSTERDAM - Onderzoek door Australische en Britse wetenschappers wijst erop dat de natuurwetten zoals wij die kennen niet zo onwrikbaar zijn als ze lijken.
enz.
En ik moet dat maar even gaan doorspitten? Ik kan trouwens zelf ook heel goed googelen maar dank je wel denk ik...quote:
[..]
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.
Maar ik heb toch de moeite genomen een aantal sites voor je te vinden:
http://www.roswellfiles.com/
http://www.findingdulcine(...)oswell-Incident.html
http://deathby1000papercu(...)l-proof-not-exactly/
http://vault.fbi.gov/hott(...)rt%201%20of%201/view
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Roswellmain.htm
http://www.roswellproof.com/
http://www.cufos.org/
En het enige waar ik op reageerde is jouw overdreven stelling dat Roswell de moeder alle UFO faals is. Je hebt nogal de neiging om je in uitersten uit te drukken om je argumenten kracht bij te zetten. Voor mij betekent dit dat je het gevoel hebt dat je met je rug tegen de muur staat. Ook je uitspraak over engeltjes is zo'n soort uitspraak. En ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag of jij denkt dat engeltjes een geldige verklaring zijn mbt het voorbeeld uit de OP...
Tuurlijk zijn er veel crackpots. Die zijn er ook te vinden binnen de wetenschappelijke wereld, dus dat is niet echt een argument. Ik ben trouwens benieuwd naar jouw kijk op wat ik eerder postte:quote:
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen. Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens. Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.quote:
Welke twijfels?
Kijk ik ben te wetenschappelijk ingesteld om te zeggen dat het niet kan. Maar door argumenten op verschillende vlakken, van filosofie tot neuro psychologie, tot astronomie en de wereldhistorie - Te veel om in één topic neer te zetten - kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat kans op alien interventie op aarde verwaarloosbaar klein is.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.quote:
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.quote:
[..]
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Het is waar dat er steeds nieuwe inzichten komen op natuurkundig gebied. Dat zet weliswaar oude inzichten op de kop, maar uiteraard niet de natuurwetten zelf.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Wat ook niet per sé betekent dat de oude ideeën niet meer kloppen, natuurlijk. Het is eerder dat de inzichten niet volledig zijn.
Bijvoorbeeld: we hebben heel lang gedacht dat de kortste weg tussen 2 punten een rechte lijn was, nu weten we dat de ruimte zelf gekromd is en dat een rechte lijn misschien niet eens bestaat.. Wat niet wil zeggen dat het axioma in de praktijk niet meer geldig is.
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 02-11-2011 11:38:06 ]
Dan snap je het concept van wetenschap niet helemaal.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
We zijn er redelijk van overtuigd hoe de zwaartekracht en ruimtetijd zich in ons zonnestelsel verhoudt. Wat we niet weten is hoe dit alles zich gedraagt in een zwart gat.
Daar speculeren we wel over. Maar niemand heeft hierover zekerheid. Dat noemen we dan ook metafysica.
Misschien moet je dat eens achterhalen dan. Dat is essentieel bij het maken van een goede afweging over de materie. Daarom kost bronnen onderzoek ook tijd.quote:
[..]
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen.
Dat is het begin van alles.quote:Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens.
Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Ik ben me nog aan het inlezen over Nick Pope. Wanneer ik er iets zinnigs over te melden heb dan ga ik dat vast en zeker doen.quote:Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Maar ondertussen moet ik ook nog weleens ons wereldwijde ICT netwerk van applicaties in een SOA architectuur (wereld wijde speler in de food industrie) up-and-running houden.
quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Huh?quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnenquote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Ik refereerde wel specifiek aan Trumbull, trouwens..quote:
[..]
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnen
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.quote:Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.quote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?quote:Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.quote:
Zo, ik heb me redelijk ingelezen.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.quote:
[..]
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.
Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht, of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.), misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.quote:Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?
Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Ik draai de zaken om, omdat je zomaar heel weinig in te brengen hebt in deze discussie, jouw participatie bestaat uit hete lucht en af en toe wat olie op het vuur gooien.quote:
[..]
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
[..]
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Verder heb je -zo is gebleken uit je postings- geen idee waar je over praat en Ik schrok eigenlijk toen ik 1965 in je profiel zou staan. Ik had 1985 verwacht.
Daarnaast zijn de meeste van dit soort filmpjes gemaakt met een duidelijke reden. Religieuze / paranormale en UFO claims in een docu staat garant voor ¤¤¤¤ of $$$$ afhankelijk van wie het heeft opgenomen.
Met Probably_on_pcp is het nu wel leuk discussiëren. Misschien omdat hij ziet dat ik moeite doe om me in zaken te verdiepen en ik de moeite neem zijn links door te spitten.
Dus Probably_on_pcp mijn antwoord komt er vanavond wel aan en Boca_Raton, ik kies er weer voor je verder te negeren tot je zelf met wat zinnige input in deze discussie komt en het is een leuk begin als je iets kunt vertellen over die Nick Pope die deze claims doet.
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?quote:
[..]
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.quote:Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.
SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.quote:
[..]
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
Waarom moet ik me steeds bewijzen door dit of dat te doen? We werden hier uitgedaagd.. Maar goed, ik zal er eens kijken, hoor.quote:Op woensdag 2 november 2011 21:53 schreef Boca_Raton het volgende:
Kom Daniël en Enneacanthus, jullie kunnen zo oeverloos filosoferen, waarom wordt er niet door jullie gereageerd in dit topic?
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Nee door niet te noemen wat je wil zeggen, verzandt de discussie op die manier. Wanneer jij nou gewoon de mogelijkheden op een rijtje zet, dan kunnen we de mogelijkheden bij langs gaan en middels een proces van eliminatie uitkomen bij de meest waarschijnlijke opties.quote:
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.
Maar waarom denk jij dat het plotseling zo rustig is in dit topic vergeleken bij deel 1? De reden is omdat ik in de OP een specifieke case heb aangehaald, zodat mensen het niet kunnen hebben over vage lichtjes in de lucht en ik heb een aantal kritici aangesproken op hun uitspraak dat er vele vele verklaringen zijn. In het geval van specifieke cases zoals Trumbull zijn er niet vele vele verklaringen en jij weet dat net zo goed als ik maar je durft het niet te zeggen omdat je het gevoel hebt dat je daarmee een nederlaag leidt.
Denk je dan aan een vliegtuig of een helikopter?quote:Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht,
Welke expliciete onwaarheden worden er getoond dan? En welk verhaal is dan opgeblazen? Wat hebben ze gezien dat vervolgens is opgeblazen?quote:of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.),
Wie weet, het zou kunnen. En hoe waarschijnlijk is deze theorie vergeleken met het fysiek worden bezocht door ruimteschepen in jouw ogen?quote:misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Een zeldzaam natuurverschijnsel dat een enorm licht veroorzaakt? Waar haalt dit zeldzame natuurverschijnsel de energie vandaan om zoveel licht te veroorzaken dat burgers en politie enigszins in paniek lijken te raken?quote:Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Maar als ik het goed begrijp dan ben jij niet overtuigd dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen hier bij Trumbull?
Ok ik zal er even op los "fantaseren"... Elders in het al heel oude universum zijn intelligente soorten die al miljoenen of miljarden jaren verder zijn dan wij op technologisch gebied en die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht.quote:Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Waarom is dat in jouw ogen zo'n moeilijk te aanvaarden hypothese? Waarom blijf je continu ontwijkend antwoorden en waarom blijf je proberen uit de hoek weg te komen, waarin ik je heb gezet. Ik heb op een normale manier duidelijk gemaakt dat we in sommige gevallen, zoals bij Trumbull, met een technologisch fenomeen te maken moeten hebben. Maar jij probeert op een nogal geforceerde manier te ontkomen aan deze conclusie en verzandt nu net zoals velen in het vorige topic in uitspraken als "er zijn zoveel mogelijkheden, gebruik je fantasie maar".
Het was mij al opgevallen toen ik de OP maakte dat jij niet met dit soort uitspraken bent gekomen en juist daarom ben ik op een normale manier de discussie met jou aan blijven gaan. Maar nu verzand jij dus ook in dat soort uitspraken. We moeten INZOOMEN op de cases, niet UITZOOMEN om via een proces van eliminatie tot een lijstje met mogelijke verklaringen te komen.
Als wij naar de Serengeti gaan als wetenschappers of toeristen, dan gaan wij ons toch ook niet voorstellen aan de leeuwen? Als wij de jungle ingaan stellen wij ons toch ook niet voor aan de chimpansees en de gorilla's?quote:Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.
En sommige leeuwen, chimpansees en gorilla's zijn op de hoogte van het feit dat ze bezocht worden door mensen omdat ze eigenhandig contact hebben gemaakt met mensen. Maar hoe zou een andere groep leeuwen of gorilla's die nog nooit mensen hebben gezien, reageren op de verhalen van hun soortgenoten die beweren lange wezens te hebben gezien die zich verplaatsen in vreemd uitziende voertuigen die 's nachts het licht van de maan of zon kunnen uitzenden (de koplampen van de jeeps dus). Ik denk dat die andere leeuwen en gorilla's nogal skeptisch zullen zijn.
Dat iedereen op de hoogte zou moeten zijn, is dus een vreemde aanname. Helemaal aangezien ik al eerder heb aangegeven dat bijv. de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde en dat de Amerikaanse overheid gewoon keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen. En het ridiculisatiebeleid werpt haar vruchten af.
In principe zou je kunnen zeggen dat we allemaal weten dat we bezocht worden na het kijken van de Disclosure Project, maar we zijn zo skeptisch en kijken door zo'n rare bril naar dit fenomeen dat we niet bereid zijn de bewijzen die er zijn te accepteren.
Alleen al het feit dat jij continu het woord "kermisverlichting" gebruikt, verraardt jouw standpunt in deze discussie. Je doet heel hard je best om skeptisch over te komen, maar je bent gewoon een debunker die gewoon niet openstaat voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.quote:Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
Jij bent niet bereid te accepteren dat de enige aanname die je moet doen, is dat over een miljard jaar technologische vooruitgang, iemand sneller kan dan het licht. En omdat jij niet bereid bent deze aanname serieus te overwegen, dus ik zeg niet als waarheid accepteren maar dus serieus overwegen, kom jij met allerlei algemene verklaringen en probeer jij continu uit te zoomen in plaats van in te zoomen, omdat je weet dat je sterker staat met algemene verklaringen.
Dus als het jou uitkomt is een proces van eliminatie plotseling wel een geldige manier van conclusies trekken? Dus als ik de mogelijkheden probeer weg te strepen, probeer jij je daar aan te onttrekken door te stellen dat je je fantasie moet gebruiken, maar zo gauw het jou uitkomt dan mag jij wel het proces van eliminatie gebruiken om tot conclusies te komen?quote:De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Zoals ik al eerder aangaf, je gebruikt manieren van discussieren naar gelang het jouw standpunt uitkomt. Je bent helemaal niet serieus met dit fenomeen bezig, ik vraag me dus serieus af waarom je jouw en mijn tijd komt verspillen in dit topic?
Dat is de hele strategie van de sommige skeptici om zich in metaforen uit te drukken. De skeptici kunnen hun standpunten alleen overeind houden als ze uitzoomen in plaats van inzoomen op bepaalde cases.quote:
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als ik aan jou vraag om antwoord te geven op een specifieke vraag, dan ga je toch ook niet in metaforen antwoorden? Dat is in deze discussie niets meer dan een strategie om geen directe antwoorden te hoeven geven.
Weer zo'n algemene uitspraak waar ik dus helemaal niets mee kan. Heb je het over het filmpje uit de OP en wat heb ik toegegeven dat niet klopte??? Ik wil je vragen niet zomaar met dit soort uitspraken te komen, zonder ze te onderbouwen.quote:Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.
SoraAai is waarschijnlijk zo verstandig geweest om in te zien dat haar positie dat er vele vele verklaringen zouden kunnen zijn, geen stand houdt bij het inzoomen op een specifieke case. Wanneer komt het punt dat jij dit naar jezelf toe durft toe te geven?quote:SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
Dus jouw conclusie is hier dat Trumbull eigenlijk net zo goed engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters hadden zijn? Ook al is het veel waarschijnlijker dat we bij Trumbull met een technologisch fenomeen te maken, dan nog zijn kaboutertjes bijna even waarschijnlijk als een technologie die voor ons onbekend is en misschien niet van deze aarde is?quote:
[..]
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
Waarom? Denk je dat ik plotseling op een dag heb besloten om de positie in te nemen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we bezocht worden aliens? Ik ben nu bijna 30 en heb tot een aantal maanden terug het hele UFO fenomeen NOOIT serieus genomen.quote:
[..]
Waarom moet ik me steeds bewijzen door dit of dat te doen? We werden hier uitgedaagd.. Maar goed, ik zal er eens kijken, hoor.
De reden dat ik dat nu wel doe, is omdat ik veel onderzoek heb gedaan in de afgelopen maanden. En dat heb ik met name gedaan omdat ik gewoon niet kon geloven wat ik hier en daar zag en hoorde. Dus de reden dat jij beter onder andere dat topic kunt doorlezen dat Boca Raton doorlinkte, is omdat het onderdeel is van de bewijslast. Ik ben niet tot mijn conclusies gekomen puur op basis van een documentaire over Trumbull..
Ik heb trouwens zelf een site gemaakt, waarop ik mijn "zoektocht" heb gedocumenteerd:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
En dit alles wat op mijn site staat, is een deel van datgene wat ik ben tegengekomen.
Hoe verklaar je dan dat ze zich staande kunnen houden? Als ze geen punt hebben, hebben ze geen punt. Met of zonder metafoor.quote:
[..]
Dat is de hele strategie van de sommige skeptici om zich in metaforen uit te drukken. De skeptici kunnen hun standpunten alleen overeind houden als ze uitzoomen in plaats van inzoomen op bepaalde cases.
Als ik aan jou vraag om antwoord te geven op een specifieke vraag, dan ga je toch ook niet in metaforen antwoorden? Dat is in deze discussie niets meer dan een strategie om geen directe antwoorden te hoeven geven.
Toen er kritiek kwam op de docu heb je toegegeven dat er wel heel snel over de mogelijkheid van een militaire oefening heen werd gestapt en heb je gezegd dat deze docu niet interessant was. Je hebt hem wel als eerste opgevoerd, zonder dat je kennelijk de zwakke punten hebt gezien, in een topic waarin je de sceptici uitdaagt nog wel.quote:Weer zo'n algemene uitspraak waar ik dus helemaal niets mee kan. Heb je het over het filmpje uit de OP en wat heb ik toegegeven dat niet klopte??? Ik wil je vragen niet zomaar met dit soort uitspraken te komen, zonder ze te onderbouwen.
Dan is het toch duidelijk dat je niet erg kritisch bent, zodra dingen in je straatje passen?
Hoe verzin je eigenlijk dat dit een algemene uitspraak is?
Aannames over SoraAai en over mijn angstgevoelens? Jongen, waar haal je het vandaan?quote:SoraAai is waarschijnlijk zo verstandig geweest om in te zien dat haar positie dat er vele vele verklaringen zouden kunnen zijn, geen stand houdt bij het inzoomen op een specifieke case. Wanneer komt het punt dat jij dit naar jezelf toe durft toe te geven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 03-11-2011 20:53:35 ]
Staande houdenquote:
Hoe verklaar je dan dat ze zich staande kunnen houden? Als ze geen punt hebben, hebben ze geen punt. Met of zonder metafoor.
Het is een manier van staande houden die effectief is voor kleuters ja... vingers in de oren doen en heel LALALALALALLALAA!! gaan roepen. En dat noem jij staande houden
Het is een algemene uitspraak omdat je niet specifiek aangeeft waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten aan de docu!quote:Toen er kritiek kwam op de docu heb je toegegeven dat er wel heel snel over de mogelijkheid van een militaire oefening heen werd gestapt en heb je gezegd dat deze docu niet interessant was. Je hebt hem wel als eerste opgevoerd, zonder dat je kennelijk de zwakke punten hebt gezien, in een topic waarin je de sceptici uitdaagt nog wel.
Dan is het toch duidelijk dat je niet erg kritisch bent, zodra dingen in je straatje passen?
Hoe verzin je eigenlijk dat dit een algemene uitspraak is?
En nog steeds geef je niet aan waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten! Waar staat dat? Het enige dat ik zeg is dat ik de format van de docu niet zo interessant vind en dat het mij om de sighting zelf gaat. Zoals ik in de OP al zei:
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak.
Ik zeg nergens dat ik de docu helemaal geweldig vind en dat de docu het definitieve bewijs levert. Ik zeg dat het om de sighting zelf gaat en dat de docu interessant is. Waarom? Omdat je de 911 tapes van die avond hoort!
Het is heel stil in dit topic, maar er zijn genoeg mensen die meelezen die zien dat jij op een kinderachtige manier discussieert. Je sluit je aan bij de mensen die zeggen "er zijn een heleboel verklaringen te verzinnen". En als je dan vraagt om wat zinnige verklaringen, dan komen jullie aan met kaboutertjes, engeltjes en bengaalse tijgers..quote:Aannames over SoraAai en over mijn angstgevoelens? Jongen, waar haal je het vandaan?
Mwhahahahaaaa!!
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Maar je mag kiezen Encyslo nog iets, na het proces van eliminatie blijven er twee mogelijkheden over: je bent of bang of dom. Ik geef je het voordeel van de twijfel en hou het op bang. Ik ben een idioot met een alu-hoedje op mijn hoofd en jij bent een klein kleutertje dat bang is voor aliens. Ga maar snel naar je mama vragen om een knuffel
Dan had je deze of gene wel van drogredeneren kunnen betichten.. maar kennelijk gaat dat toch niet erg goed. Het lijkt erop dat je gewoon geen poot aan de grond krijgt.quote:
[..]
Staande houden
Het is een manier van staande houden die effectief is voor kleuters ja... vingers in de oren doen en heel LALALALALALLALAA!! gaan roepen. En dat noem jij staande houden
Waarom kom je dan met die docu. Suf hoor.. En en ik heb toch echt gezegd wat er volgens jmij niet klopte en dat je opeens die docu ook niks vindt, impliceert dat je toegeeft dat er dingen niet klopten. Het is althans het enige weerwoord dat ik van je heb mogen vernemen.quote:Het is een algemene uitspraak omdat je niet specifiek aangeeft waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten aan de docu!
En nog steeds geef je niet aan waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten! Waar staat dat? Het enige dat ik zeg is dat ik de format van de docu niet zo interessant vind en dat het mij om de sighting zelf gaat. Zoals ik in de OP al zei:
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak.
Ik zeg nergens dat ik de docu helemaal geweldig vind en dat de docu het definitieve bewijs levert. Ik zeg dat het om de sighting zelf gaat en dat de docu interessant is. Waarom? Omdat je de 911 tapes van die avond hoort!
Doe je altijd zo als je wordt tegengeproken?quote:Het is heel stil in dit topic, maar er zijn genoeg mensen die meelezen die zien dat jij op een kinderachtige manier discussieert. Je sluit je aan bij de mensen die zeggen "er zijn een heleboel verklaringen te verzinnen". En als je dan vraagt om wat zinnige verklaringen, dan komen jullie aan met kaboutertjes, engeltjes en bengaalse tijgers..
Mwhahahahaaaa!!
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Maar je mag kiezen Encyslo nog iets, na het proces van eliminatie blijven er twee mogelijkheden over: je bent of bang of dom. Ik geef je het voordeel van de twijfel en hou het op bang. Ik ben een idioot met een alu-hoedje op mijn hoofd en jij bent een klein kleutertje dat bang is voor aliens. Ga maar snel naar je mama vragen om een knuffel
Alsof dat had geholpenquote:
Dan had je deze of gene wel van drogredeneren kunnen betichten.. maar kennelijk gaat dat toch niet erg goed. Het lijkt erop dat je gewoon geen poot aan de grond krijgt.
Nee als ik dat zeg, dan wordt dat absoluut niet tegengesproken
Er staat een heel stuk tekst in de OP met een link naar een website waar de hele sighting wordt uitgelegd. En jij blijft maar doordrammen over die docu. Dat je dat als geldig argument beschouwd, geeft wel aan hoe zwak je staat.quote:Waarom kom je dan met die docu. Suf hoor..
Wat een verrassing! Voor de derde keer op rij ontwijkend antwoordenquote:En en ik heb toch echt gezegd wat er volgens jmij niet klopte en dat je opeens die docu ook niks vindt, impliceert dat je toegeeft dat er dingen niet klopten. Het is althans het enige weerwoord dat ik van je heb mogen vernemen.
Geef nou gewoon eens aan waar ik dat gezegd heb? Misschien heb je wel gelijk en ben ik het vergeten, maar ik kan het zo niet terugvinden. Jij bent zo zeker van je zaak en wilt het als argument aanvoeren in deze discussie, dus wat let je om even een quote te geven van mij waar ik toegeef dat er dingen idd niet kloppen aan de docu.
Het enige wat ik trouwens heb gezegd en misschien dat jij daar op doelt, is dat ik vond dat ze in de docu te snel over de mogelijkheid van geheime technologie heenstapten. En wat doe ik vervolgens? Ik licht deze tekortkoming er zelfs uit in dit topic en vraag aan jou meerdere malen wat jij vindt van mijn analyse:
Jij antwoordde toen na wat aandringen van Boca Raton hiermee:quote:Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Dus je weet niet wat het is, je wil niet speculeren maar zegt wel dat er antwoorden te over zijn, maar dat de technologie van aliens zou kunnen zijn dat is in ieder geval geen van de opties blijkbaar. En die mogelijkheid wordt dan ook nog weerlegd door jou met het ijzersterke betoog van het bliksembezoekquote:oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
Zie je trouwens hoe ik hier een post van jou heb opgezocht? Misschien moet jij dat ook eens doen als je dingen roept over dat ik dit en dat heb gezocht zoals je hiervoor dus deed.
Als er op een kleuterachtige manier gediscussieerd wordt wel ja. Heb je trouwens je knuffel al gehad? Enge enge aliensquote:Doe je altijd zo als je wordt tegengeproken?
Ennea en Daniël krijgen het steeds moeilijker
Ken je "The CE4 Research Group"?
Nee kende het niet, maar even doorgelezen net. Op zich interessant, maar hebben deze onderzoekers ditzelfde onderzoek gedaan onder moslims en hen laten vragen de ervaringen te laten stoppen in de naam van Mohammed? En hebben zij een zelfde strategie toegepast op atheisten?quote:
Geen idee. Ik weet ook niet of moslims die ervaringen hadden in tegen stelling tot atheïsten, denk ik.quote:
Nee kende het niet, maar even doorgelezen net. Op zich interessant, maar hebben deze onderzoekers ditzelfde onderzoek gedaan onder moslims en hen laten vragen de ervaringen te laten stoppen in de naam van Mohammed? En hebben zij een zelfde strategie toegepast op atheisten?
Was er trouwens niet een verschijnsel met betrekking tot de omloopbewegingen van Mercurius rond de zon waaruit bleek dat de relativiteitstheorie daar niet volledig op van toepassing was? Ik kan ma daar heel vaag iets van herinneren. Dit even in aansluiting op al dan niet overal geldende natuurwetten.quote:
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn. Ik persoonlijk denk dat ze dat in grote mate wel zijn. De kennis van de natuurwetten zal per intelligente beschaving in het heelal wel verschillen.
De discussie mag best pittig worden, mits hij wel nog te pruimen isquote:
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Laten we dus allemaal alsjeblieft een beetje lief zijn voor elkaar
Dan ben ik ook weer gelukkig Voor de relativiteitstheorie kon men de beweging van Mercurius inderdaad niet helemaal verklaren, en introduceerde men de planeet Vulcan om de baan te verklaren. Met de relativiteitstheorie kan de baan van Mercurius echter goed voorspeld worden geloof ik.quote:
[..]
Was er trouwens niet een verschijnsel met betrekking tot de omloopbewegingen van Mercurius rond de zon waaruit bleek dat de relativiteitstheorie daar niet volledig op van toepassing was? Ik kan ma daar heel vaag iets van herinneren. Dit even in aansluiting op al dan niet overal geldende natuurwetten.
bron
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.quote:
[..]
Alsof dat had geholpen
Nee als ik dat zeg, dan wordt dat absoluut niet tegengesproken
- Als dat niet mogelijk is, niet.
Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.quote:Er staat een heel stuk tekst in de OP met een link naar een website waar de hele sighting wordt uitgelegd. En jij blijft maar doordrammen over die docu. Dat je dat als geldig argument beschouwd, geeft wel aan hoe zwak je staat.
Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.quote:Wat een verrassing! Voor de derde keer op rij ontwijkend antwoorden
Geef nou gewoon eens aan waar ik dat gezegd heb? Misschien heb je wel gelijk en ben ik het vergeten, maar ik kan het zo niet terugvinden. Jij bent zo zeker van je zaak en wilt het als argument aanvoeren in deze discussie, dus wat let je om even een quote te geven van mij waar ik toegeef dat er dingen idd niet kloppen aan de docu.
Het enige wat ik trouwens heb gezegd en misschien dat jij daar op doelt, is dat ik vond dat ze in de docu te snel over de mogelijkheid van geheime technologie heenstapten. En wat doe ik vervolgens? Ik licht deze tekortkoming er zelfs uit in dit topic en vraag aan jou meerdere malen wat jij vindt van mijn analyse:
Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke. Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..quote:Jij antwoordde toen na wat aandringen van Boca Raton hiermee:
[..]
Dus je weet niet wat het is, je wil niet speculeren maar zegt wel dat er antwoorden te over zijn, maar dat de technologie van aliens zou kunnen zijn dat is in ieder geval geen van de opties blijkbaar. En die mogelijkheid wordt dan ook nog weerlegd door jou met het ijzersterke betoog van het bliksembezoek
Zie je trouwens hoe ik hier een post van jou heb opgezocht? Misschien moet jij dat ook eens doen als je dingen roept over dat ik dit en dat heb gezocht zoals je hiervoor dus deed.
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Ik hoop ook dat je beseft dat er veel mogelijkheden zijn omdat er geen zinnige verklaring mogelijk is. Daarin verschil je van de sceptici.
Dat een onverklaarbaar verschijnsel door ongelovigen (het lijkt goddomme wel een geloof) niet verklaard wordt, is uiteraard geen argument. Eerder een argument tegen de 'believers'.
Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.quote:Als er op een kleuterachtige manier gediscussieerd wordt wel ja. Heb je trouwens je knuffel al gehad? Enge enge aliens
[ Bericht 2% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 05-11-2011 13:42:30 ]
Check PCP heeft daar vaker last van. Wijzen naar het disclosure project en dan afgeven op meneer Greer. Wat dan overigens weer niet slecht is om af te geven op die crackpot van een greer.quote:
[..]
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.
- Als dat niet mogelijk is, niet.
[..]
Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.
Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.quote:Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.
[..]
Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke. Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Het negeren van valide argumenten en de pogingen om je te verleiden tot een emotionele discussie ziet pcp blijkbaar als zijn sterke discussie kwaliteiten.quote:Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.
Kom op vriend, ik kom niet net om de hoek kijken hoorquote:
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.
- Als dat niet mogelijk is, niet.
De enige manier om debunkers zoals jullie stil te krijgen is om jullie met je rug tegen de muur te zetten, zoals ik dat deed in de OP. Daarom zijn een aantal mensen uit het vorige topic hier niet meer aanwezig. Dit omdat ze weten dat wanneer ze hun positie volhouden dat er vele vele verklaringen zijn, ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken.
En datzelfde geldt voor jou. Iedereen met een beetje verstand in zijn donder en die hier meeleest kan zien hoe jij continu de echte discussie ontwijkt. Telkens als ik jou directe vragen stel, dan weiger jij een direct antwoord te geven. Elke keer als ik specifiek word, word jij ontwijkend.
quote:Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.
Dit is nu al de vierde keer dat je niet specifiek wordt, nadat ik je dat nadrukkelijk heb gevraagd. Waar heb ik aangegeven dat de docu slecht is en waar ik toegegeven dat het allemaal zo makkelijk ontkracht kan worden? Dit beweer je nu al vier keer op rij en al drie keer heb ik gevraagd aan te geven waar ik dat gezegd heb. Raar he, dat ik schijtziek van jou word
Waarschijnlijk omdat je een werkelijk gigantisch bord voor je kop hebt.quote:Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.
Waarom bestaat er dan een Search for Extraterrestrial Intelligence en niet een zoektocht naar kabouter-, engel- en Bengaalse tijger intelligencequote:Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke.
Gesterkt door jouw betoog!!!??? HAHAHAHAHAHA! Gast als je dat een serieus betoog noemt dan is er serieus iets mis met je hoor. Dit is echt niet normaal hoor, hoe jij je er hier uit probeert te redden. Een onsamenhanged lulverhaal van een paar regels een betoog noemen en er dan ook nog trots op zijnquote:Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..
Kijk DIT is een betoog (van mijn website)
De Cover-up
Veel mensen zeggen dat wanneer het zo zou zijn dat wij bezocht worden door aliens, dat de overheid dit nooit geheim zou kunnen houden voor ons. Dat is in mijn ogen een redelijke gedachte. Ook is er de vraag waarom de overheid dit geheim zou willen houden? Het idee van een globale cover-up lijkt erg ongeloofwaardig. Maar wanneer je je steeds meer verdiept in dit onderwerp, kom je erachter dat het best wel eens zo zou kunnen zijn.
Stel dat er daadwerkelijk een vliegende schotel is neergestort in 1947 in Roswell. Wat zou je dan doen als je op een hoge positie werkt binnen het leger of de overheid? Het is niet zo raar om dan te zeggen dat je het geheim wilt houden en dat je wil proberen de technologie te back-engineeren. Op dat moment vlak na de Tweede Wereldoorlog was het al duidelijk dat de Russen de volgende tegenstander zouden zijn van het Westen. Een technologische voorsprong op militair gebied is dan van onschatbare waarde. In dit licht bezien, is geheimdhouding van zo'n gebeurtenis een hele logische keuze.
Daarnaast zijn er ook nog andere verreikende implicaties. Hoe pas je zoiets in je wereldbeeld als mens zijnde? Bewust en onbewust denken wij van onszelf dat wij de heersers zijn van het universum. De mens is de baas hier op aarde en voor zover wij weten zijn we dat ook in het universum. We hebben nog geen ander leven gevonden en het heelal lijkt nogal leeg vanuit onze ogen bezien. Wij zijn dus het top-roofdier en wij maken de dienst uit. Niet de leeuwen, tijgers, gorilla's of witte haaien, maar wij de mens zijn de baas. Hoe zou het dan zijn als er plotseling een soort verschijnt die veel geavanceerder is dan ons en die ons in een handomdraai kan uitroeien als ze dat zouden willen. Zo gauw wij ons realiseren dat we van de troon zijn gestoten als de baas van het universum, zullen we ons plotseling erg kwetsbaar voelen en ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat mensen niet heel goed omgaan met dit soort gevoelens. We zullen dan eerst door de fases van ontkenning, ongeloof en woede heengaan voordat we uitkomen bij acceptatie. En wanneer dit proces zich zal uitspelen op een globale schaal, hoe zal onze relatief fragiele menselijke samenleving zich dan redden? Ik denk dat we op zijn minst kunnen stellen dat een plotselinge bekendmaking van technologisch superieure aliens die ons bezoeken, een turbulente tijd zal inluiden in de menseljike geschiedenis.
Een van consequenties zal zijn dat we in een identiteitscrisis terechtkomen en dat zal met name gelden voor gelovigen. Hoe makkelijk kan een gelovige accepteren dat wij niet de enige kinderen van God zijn? Hoeveel waarde heeft de bijbel dan nog ? Zijn wij dan toch niet zo speciaal als dat we hadden gedacht zullen vele gelovigen zich afvragen. Een teken hoe slecht sommige gelovigen zullen omgaan met aliens is al te vinden op youtube. Er zijn redelijk wat filmpjes te vinden waarin wordt gesteld dat de aliens niets anders zijn dan een truc van Satan. De aliens zijn gevallen engelen die hier komen om het tijdperk van Lucifer in te luiden, lijkt de overtuiging te zijn van redelijk wat gelovigen. Werkelijk tenenkrommend zijn deze filmpjes en ook de reacties van dit type gelovigen op allerlei UFO filmpjes die te vinden zijn op youtube.
De realisatie van het feit dat we niet alleen zijn zal de grootste gebeurtenis zijn in de menselijke geschiedenis en het zal de huidige machtsstructuur drastisch gaan veranderen. Denk aan de reactie van de kerk toen Galileo stelde dat de aarde niet het middelpunt was van het universum. Hij kreeg voor de rest van zijn leven huisarrest omdat de kerk wist dat deze informatie gevaarlijk was voor hun machtspositie. Eeuwenlang heeft de kerk een bepaalde overkoepelende waarheid verkondigd die dan uiteindelijk niet waar bljikt te zijn. Mensen realiseren zich dan dat hun zogenaamd wijze leiders helemaal niet zo wijs zijn en zullen dan alles wat deze leiders doen en zeggen in twijfel gaan trekken. Galileo's ontdekking heeft daardoor ook het einde ingeluid van de koningen die zogenaamd regeerden over de mensen onder de directe leiding van God. Mensen kregen door dat ze al die tijd in iets hebben geloofd dat niet klopte en dit heeft de fundamenten van de maatschappij op zijn grondvesten doen schudden.
Hoe zal dat zijn als aliens daadwerkelijk contact met ons maken op een vreedzame manier? Naar wie zullen de mensen van de wereld dan gaan kijken voor leiding? Blijven we onze huidige politieke leiders volgen die duidelijk moeite hebben met de wereld op een normale gezonde manier in te richten, of gaan we deze intelligente wezens volgen die al duizenden of miljoenen jaren op een vreedzame manier samenleven en die in spiritueel en sociaal opzicht veel verder zijn dan wij. En wie wordt de ambassadeur van de aarde? Hoe gaan de machthebbers van de VS, Rusland, China enz. om met het willen behouden van hun macht? De aliens zullen waarschijnlijk geen behoefte hebben aan het aardse provincialisme en mee willen werken aan deze onderverdeling van landen en machthebbers. Zij zullen de aarde zien als de aarde en de mensen uit alle landen als aardbewoners.
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/de-cover-up
Zoals je ziet doe ik nog enige moeite om mijn visie op een volwassen manier te beargumenteren.
Dikke vette bullshitquote:Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Als jij een groepje tien-jarigen bij jou in de buurt ziet, die je nog nooit eerder hebt gezien, fiets jij er dan gewoon langs zonder er te veel aandacht aan te besteden? Of stop jij om jezelf voor te stellen aan de tien-jarigen? Als ik jou mag geloven doe jij dat laatste Je hele benadering laat wel zien hoe arrogant jij bent. Waarom zouden aliens perse contact met ons willen maken? We geven per jaar wereldwijd 1000 miljard uit aan onze legers, maar er sterven jaarlijks duizenden kinderen aan voorkoombare ziektes en honger. Waarom zou een geavanceerde beschaving officieel contact met ons willen leggen?
Dit is een discussie waarbij gebruik gemaakt wordt van zoveel mogelijk feiten. We zijn niet op zoek naar jouw mening. Het is geen discussie in de trent van welke kleur is de mooiste, rood of geel?quote:Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Jij weet niet eens hoe de Phoenix Light zich voltrokken, dus hoe wil jij dan meediscussieren? Je weet niet eens wat er precies die avond is voorgevallen en daarom denk jij dat de Phoenix Lights net zo goed engeltjes en bengaalse tijgers hadden kunnen zijn. Wat een onzin
Door een proces van eliminatie kun je komen tot de conclusie dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen voor de duizendste keer. Dan blijven er dus twee opties open: het zijn onze geheime aardse technologieen of het zijn technologieen van buiten deze aarde. Moeilijk he?quote:Ik hoop ook dat je beseft dat er veel mogelijkheden zijn omdat er geen zinnige verklaring mogelijk is. Daarin verschil je van de sceptici.
Dat een onverklaarbaar verschijnsel door ongelovigen (het lijkt goddomme wel een geloof) niet verklaard wordt, is uiteraard geen argument. Eerder een argument tegen de 'believers'.
Ik heb zelden "gediscussieerd" met een persoon die zo'n enorm bord voor zn kop had en die constant alle argumenten en vragen van mij sidestepped en ontwijkt.quote:Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.
In dit topic dat ik vele malen heb doorgelinkt, blijkt in ieder geval dat de Amerikaanse overheid allang overtuigd was van de echtheid van het UFO fenomeen:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Lees post 5 in dit topic maar eens over de Twining Memo. Daarin wordt gewoon aangegeven dat het een echt tastbaar fenomeen is, dus een technologisch fenomeen. En jij maar volhouden dat engeltjes en kabouters even haalbaar zijn.
Maar ga vooral lekker door met jezelf voor lul zetten. Jouw argumenten zijn van de strekking dat een overval waarvan niemand getuige was ook door engeltjes of bengaalse tijgers gepleegd had kunnen zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-11-2011 21:15:51 ]
400+ getuigen geclaimd. ongeveer 20 zijn bekend de andere 380 zijn blijkbaar lulkoek. Op de verklaringen van al die 20 is wat af te dingen.quote:Dit is weer het zoveelste teken aan de wand. Voor mensen die nog steeds skeptisch zijn over het UFO fenomeen, ga de Disclosure Project eens bekijken op youtube. Er zijn nl. generaals, een majoor-generaal van de Belgische luchtmacht, ex-ministers van Defensie, een adviseur van Obama, sergeanten, luitenanten, kolonels, commandanten, ex-CIA, radar-personeel, senior airtraffic controllers, gevechtspiloten, commerciele piloten en hun passagiers, enz. enz. die allemaal bevestigen dat we het UFO fenomeen heel erg serieus moeten nemen en dat het niet zo'n ridicuul onderwerp is zoals veel mensen geloven.
Oh nee! Stephen Greer heeft een grote groep volwassen mensen bij elkaar gezocht die hun EIGEN verhaal vertellen. Veel van de mensen in de Disclosure Project deden hun verhaal al jaren in de media. Maar omdat Greer een beetje een vreemde gozer is, zijn al die getuigenissen ineens onbetrouwbaar? Hij komt toch niet in de verhalen van die mensen voor of wel?quote:
Check PCP heeft daar vaker last van. Wijzen naar het disclosure project en dan afgeven op meneer Greer. Wat dan overigens weer niet slecht is om af te geven op die crackpot van een greer.
Wederom een ontstellend zwak argument van een debunker
Echt te kansloos en te respectloos voor woorden hoe jij mij nu in een hokje probeert te drukken na alle tijd en energie die ik heb genomen om met jou de discussie aan te gaan. Echt weerzinwekkend en dat is dan moderator en ook nog vader. Je moet je echt je ogen uit de kop schamen Daniel. Wat een ontzettende kleuter ben jij zegquote:Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.
Blablabla, zei de meneer die continu alles ontwijkt.quote:Het negeren van valide argumenten en de pogingen om je te verleiden tot een emotionele discussie ziet pcp blijkbaar als zijn sterke discussie kwaliteiten.
En op woensdag zei je dat je je goed had ingelezen in Nick Pope en op donderdag zei je dat je 's avonds met een antwoord zou komen. Ik wacht nog steeds.
Waarom niet? Wat begrijp je niet precies aan datgene wat ik hier typ:quote:
Ik meende te lezen dat jij iets tegen hebt op meneer greer. Waarom voer je hem dan wel op op jouw site?
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
Waar zie jij dat ik zeg dat we MOETEN luisteren naar Greer omdat hij gelijk heeft in wat hij zegt? In dit filmpje zegt hij dingen die logisch klinken, maar iedereen moet nog steeds zijn eigen conclusies trekken. Dat het Greer een beetje naar zijn hoofd is gestegen wil niet zeggen dat hij plotseling geestelijk gehandicapt is en dat geen enkel woord uit zijn mond serieus te nemen is.
Goh wat een verrassing, Daniel heeft zijn huiswerk niet gedaan. Er zijn veel meer dan 20 mensen geinterviewd. Van de Disclosure Project website:quote:
400+ getuigen geclaimd. ongeveer 20 zijn bekend de andere 380 zijn blijkbaar lulkoek. Op de verklaringen van al die 20 is wat af te dingen.
Watch the 2 Hour Witness Interview DVD at:
Watch the 4 Hour Witness Interview DVD Part 1 at:
Watch the 4 Hour Witness Interview DVD Part 2 at:
http://www.disclosureproject.org/
Voor zover ik weet klopt het dat ze nog niet allemaal op video zijn vastgelegd, maar er zijn er veel meer dan de 20 die jij claimt. En de andere 380 zijn lulkoek? Je kunt hun namen vinden op de website hierboven. Jij hebt al die namen geverifieerd?
Echt supertriest dat je zo met je rug tegen de muur staat dat je zelfs moet gaan LIEGEN om je gelijk te halen.
Hier nog iets leuks voor je:
Leslie Keans UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record informs readers at every level of knowledge and belief. It could, and should, become the tipping point that leads to public acceptance of the reality of UFOs and all of its implications.
Don Donderi, Ph.D., Department of Psychology, McGill University (Ret.)
Leslie Keans challenging analysis is written with penetrating depth and insight. The revelations in this book constitute a watershed event in lifting the taboo against rational discourse about this controversial subject.
Harold E. Puthoff, Ph.D., Director of The Institute for Advanced Studies at Austin
Leslie Kean not only makes the case for, but calls for, a whole new concrete and realistic perspective on UFOs that has more honesty and integrity than any other that I have read. This is a book for anyone with an open mind.
John L. Petersen, Founder and President of the Arlington Institute
http://ufosontherecord.com/
[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-11-2011 21:18:56 ]
Waarom speel je dan op de man?quote:
[..]
Kom op vriend, ik kom niet net om de hoek kijken hoor
De enige manier om debunkers zoals jullie stil te krijgen is om jullie met je rug tegen de muur te zetten, zoals ik dat deed in de OP. Daarom zijn een aantal mensen uit het vorige topic hier niet meer aanwezig. Dit omdat ze weten dat wanneer ze hun positie volhouden dat er vele vele verklaringen zijn, ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken.
En datzelfde geldt voor jou. Iedereen met een beetje verstand in zijn donder en die hier meeleest kan zien hoe jij continu de echte discussie ontwijkt. Telkens als ik jou directe vragen stel, dan weiger jij een direct antwoord te geven. Elke keer als ik specifiek word, word jij ontwijkend.
Ik was zeer specifiek en dat heb ik allang gedaan.quote:
Dit is nu al de vierde keer dat je niet specifiek wordt, nadat ik je dat nadrukkelijk heb gevraagd. Waar heb ik aangegeven dat de docu slecht is en waar ik toegegeven dat het allemaal zo makkelijk ontkracht kan worden? Dit beweer je nu al vier keer op rij en al drie keer heb ik gevraagd aan te geven waar ik dat gezegd heb. Raar he, dat ik schijtziek van jou word
Oh ja?quote:Waarschijnlijk omdat je een werkelijk gigantisch bord voor je kop hebt.
Omdat zoeken naar signalen van buitenaardse oorsprong een iets ander verhaal is dan planeethoppende aliens die ons vermaken met hun van bontgekleurde lichtjes voorziene ruimteschepen?quote:Waarom bestaat er dan een Search for Extraterrestrial Intelligence en niet een zoektocht naar kabouter-, engel- en Bengaalse tijger intelligence
Op de man en je gaat er niet op in. Wie ontwijkt hier de discussie?quote:Gesterkt door jouw betoog!!!??? HAHAHAHAHAHA! Gast als je dat een serieus betoog noemt dan is er serieus iets mis met je hoor. Dit is echt niet normaal hoor, hoe jij je er hier uit probeert te redden. Een onsamenhanged lulverhaal van een paar regels een betoog noemen en er dan ook nog trots op zijn
Leuk, maar A) de lengte van een betoog zegt niets over de kwaliteit. B) dat betoog geeft geen antwoord op de opgeworpen vraag.quote:Kijk DIT is een betoog (van mijn website)
De Cover-up
Veel mensen zeggen dat wanneer het zo zou zijn dat wij bezocht worden door aliens, dat de overheid dit nooit geheim zou kunnen houden voor ons. Dat is in mijn ogen een redelijke gedachte. Ook is er de vraag waarom de overheid dit geheim zou willen houden? Het idee van een globale cover-up lijkt erg ongeloofwaardig. Maar wanneer je je steeds meer verdiept in dit onderwerp, kom je erachter dat het best wel eens zo zou kunnen zijn.
Stel dat er daadwerkelijk een vliegende schotel is neergestort in 1947 in Roswell. Wat zou je dan doen als je op een hoge positie werkt binnen het leger of de overheid? Het is niet zo raar om dan te zeggen dat je het geheim wilt houden en dat je wil proberen de technologie te back-engineeren. Op dat moment vlak na de Tweede Wereldoorlog was het al duidelijk dat de Russen de volgende tegenstander zouden zijn van het Westen. Een technologische voorsprong op militair gebied is dan van onschatbare waarde. In dit licht bezien, is geheimdhouding van zo'n gebeurtenis een hele logische keuze.
Daarnaast zijn er ook nog andere verreikende implicaties. Hoe pas je zoiets in je wereldbeeld als mens zijnde? Bewust en onbewust denken wij van onszelf dat wij de heersers zijn van het universum. De mens is de baas hier op aarde en voor zover wij weten zijn we dat ook in het universum. We hebben nog geen ander leven gevonden en het heelal lijkt nogal leeg vanuit onze ogen bezien. Wij zijn dus het top-roofdier en wij maken de dienst uit. Niet de leeuwen, tijgers, gorilla's of witte haaien, maar wij de mens zijn de baas. Hoe zou het dan zijn als er plotseling een soort verschijnt die veel geavanceerder is dan ons en die ons in een handomdraai kan uitroeien als ze dat zouden willen. Zo gauw wij ons realiseren dat we van de troon zijn gestoten als de baas van het universum, zullen we ons plotseling erg kwetsbaar voelen en ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat mensen niet heel goed omgaan met dit soort gevoelens. We zullen dan eerst door de fases van ontkenning, ongeloof en woede heengaan voordat we uitkomen bij acceptatie. En wanneer dit proces zich zal uitspelen op een globale schaal, hoe zal onze relatief fragiele menselijke samenleving zich dan redden? Ik denk dat we op zijn minst kunnen stellen dat een plotselinge bekendmaking van technologisch superieure aliens die ons bezoeken, een turbulente tijd zal inluiden in de menseljike geschiedenis.
Een van consequenties zal zijn dat we in een identiteitscrisis terechtkomen en dat zal met name gelden voor gelovigen. Hoe makkelijk kan een gelovige accepteren dat wij niet de enige kinderen van God zijn? Hoeveel waarde heeft de bijbel dan nog ? Zijn wij dan toch niet zo speciaal als dat we hadden gedacht zullen vele gelovigen zich afvragen. Een teken hoe slecht sommige gelovigen zullen omgaan met aliens is al te vinden op youtube. Er zijn redelijk wat filmpjes te vinden waarin wordt gesteld dat de aliens niets anders zijn dan een truc van Satan. De aliens zijn gevallen engelen die hier komen om het tijdperk van Lucifer in te luiden, lijkt de overtuiging te zijn van redelijk wat gelovigen. Werkelijk tenenkrommend zijn deze filmpjes en ook de reacties van dit type gelovigen op allerlei UFO filmpjes die te vinden zijn op youtube.
De realisatie van het feit dat we niet alleen zijn zal de grootste gebeurtenis zijn in de menselijke geschiedenis en het zal de huidige machtsstructuur drastisch gaan veranderen. Denk aan de reactie van de kerk toen Galileo stelde dat de aarde niet het middelpunt was van het universum. Hij kreeg voor de rest van zijn leven huisarrest omdat de kerk wist dat deze informatie gevaarlijk was voor hun machtspositie. Eeuwenlang heeft de kerk een bepaalde overkoepelende waarheid verkondigd die dan uiteindelijk niet waar bljikt te zijn. Mensen realiseren zich dan dat hun zogenaamd wijze leiders helemaal niet zo wijs zijn en zullen dan alles wat deze leiders doen en zeggen in twijfel gaan trekken. Galileo's ontdekking heeft daardoor ook het einde ingeluid van de koningen die zogenaamd regeerden over de mensen onder de directe leiding van God. Mensen kregen door dat ze al die tijd in iets hebben geloofd dat niet klopte en dit heeft de fundamenten van de maatschappij op zijn grondvesten doen schudden.
Hoe zal dat zijn als aliens daadwerkelijk contact met ons maken op een vreedzame manier? Naar wie zullen de mensen van de wereld dan gaan kijken voor leiding? Blijven we onze huidige politieke leiders volgen die duidelijk moeite hebben met de wereld op een normale gezonde manier in te richten, of gaan we deze intelligente wezens volgen die al duizenden of miljoenen jaren op een vreedzame manier samenleven en die in spiritueel en sociaal opzicht veel verder zijn dan wij. En wie wordt de ambassadeur van de aarde? Hoe gaan de machthebbers van de VS, Rusland, China enz. om met het willen behouden van hun macht? De aliens zullen waarschijnlijk geen behoefte hebben aan het aardse provincialisme en mee willen werken aan deze onderverdeling van landen en machthebbers. Zij zullen de aarde zien als de aarde en de mensen uit alle landen als aardbewoners.
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/de-cover-up
Zoals je ziet doe ik nog enige moeite om mijn visie op een volwassen manier te beargumenteren.
Hiermee heb je laten zien dat je een betoog van een paar regels niet kunt begrijpen, of niet hebt gelezen.quote:Dikke vette bullshit
Je hele benadering laat wel zien hoe arrogant jij bent. Waarom zouden aliens perse contact met ons willen maken? We geven per jaar wereldwijd 1000 miljard uit aan onze legers, maar er sterven jaarlijks duizenden kinderen aan voorkoombare ziektes en honger. Waarom zou een geavanceerde beschaving officieel contact met ons willen leggen?
En je speelt alweer op de man.
Laat ik nou denken dat het geven van een mening essentieel is voor een discussie. Over smaak kun je idd. niet discussieren. Zover ben je in ieder geval.quote:Dit is een discussie waarbij gebruik gemaakt wordt van zoveel mogelijk feiten. We zijn niet op zoek naar jouw mening. Het is geen discussie in de trent van welke kleur is de mooiste, rood of geel?
Dat zou je een gigantisch voordeel moeten geven in deze discussie, maar je wordt alleen maar kwaad als je wordt tegengesproken en je speelt op de man.quote:Jij weet niet eens hoe de Phoenix Light zich voltrokken, dus hoe wil jij dan meediscussieren? Je weet niet eens wat er precies die avond is voorgevallen en daarom denk jij dat de Phoenix Lights net zo goed engeltjes en bengaalse tijgers hadden kunnen zijn. Wat een onzin
Wat zegt dat over jou?
Dat kan, maar daar ben ik nog niet van overtuigd.quote:Door een proces van eliminatie kun je komen tot de conclusie dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen voor de duizendste keer. Dan blijven er dus twee opties open: het zijn onze geheime aardse technologieen of het zijn technologieen van buiten deze aarde. Moeilijk he?
En ik heb nog niet iemand van bijna dertig ontmoet die zo raar gaat doen bij tegenspraak.quote:Ik heb zelden "gediscussieerd" met een persoon die zo'n enorm bord voor zn kop had en die constant alle argumenten en vragen van mij sidestepped en ontwijkt.
Is die memo echt? En is tastbaar hetzelfde als technologisch?quote:In dit topic dat ik vele malen heb doorgelinkt, blijkt in ieder geval dat de Amerikaanse overheid allang overtuigd was van de echtheid van het UFO fenomeen:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Lees post 5 in dit topic maar eens over de Twining Memo. Daarin wordt gewoon aangegeven dat het een echt tastbaar fenomeen is, dus een technologisch fenomeen. En jij maar volhouden dat engeltjes en kabouters even haalbaar zijn.
Dat zou mooi zijn, want dan kom je eindelijk een keer met iets zinnigs. Maar dan wil ik wel van je weten waarom je eerder zo idioot deed.
Nee, die is waarschijnlijk door mensen gepleegd, maar het hadden volgens jou ook aliens kunnen zijn.quote:Maar ga vooral lekker door met jezelf voor lul zetten. Jouw argumenten zijn van de strekking dat een overval waarvan niemand getuige was ook door engeltjes of bengaalse tijgers gepleegd had kunnen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-11-2011 00:17:18 ]
Dit blijft tenslotte TRU .
Alvast bedankt voor de medewerking
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.quote:
[..]
Waarom speel je dan op de man?
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-11-2011 03:49:13 ]
Dus je geeft toe dat je in een discussie waar je zo'n gigantisch voordeel hebt, je weet tenslotte veel meer van het onderwerp dan ik, het toch nodig vindt op de man te spelen.quote:
[..]
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
Daarmee heb je aangetoond dat je niet kunt discussieren en ik denk niet dat het zinvol is om dat met jou te blijven proberen.
Mijn excuses, hoewel ik niet meen dat het aan mij ligt.quote:
Kunnen we hier weer ontopic zonder persoonlijk te worden of het onderwerp belachelijk te maken ?
Dit blijft tenslotte TRU .
Alvast bedankt voor de medewerking
Dat is trouwens wel een goed idee , dan heb je ook de mening van mensen die geen zin hebben om te reageren , maak hier een poll http://poll.dezeserver.nl/index.cgiquote:
[..]
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
edit: Hmmm, na het 2e/3e deel gaan ze al snel diep in op abductions en programming enzo. Je weet maar nooit, maar toch: meh.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gray op 06-11-2011 20:02:22 ]
Hij geeft hier goed aan dat hoe ik denk over de link tussen UFO's en aliens, namelijk dat we de onverklaarbare 5% niet zomaar moeten toeschrijven aan buitenaards leven; juist omdat dat vanuit een wetenschappelijk perspectief niet mag. We missen de zogenaamde 'smoking gun' om tot die conclusie te komen.
Enne das niet leuk want ken het nooit nie meer ontkennen oid he?
dus bedoel...maar!
Ik heb die verschijningen ook nooit helemaal begrepen. Ze komen toch niet van lichtjaren ver - ook voor een zeer ver ontwikkeld ras is zo'n reis geen kleinigheid, lijkt me - om zich heel even te vertonen, vaak aan enkelingen om vervolgens gelijk weer te verdwijnen.quote:
Met betrekking tot mijn laatste post, hier een interview met Michio Kaku, die velen zullen kennen van Discovery Channel:
Hij geeft hier goed aan dat hoe ik denk over de link tussen UFO's en aliens, namelijk dat we de onverklaarbare 5% niet zomaar moeten toeschrijven aan buitenaards leven; juist omdat dat vanuit een wetenschappelijk perspectief niet mag. We missen de zogenaamde 'smoking gun' om tot die conclusie te komen.
Een andere veronderstelling is dat ze hier al veel langer zijn, maar zich verborgen houden.
Maar dat verklaart weer niet waarom ze zich af en toe wel laten zien.
Deze NASA medewerker stelt dat overheden wíllen dat de burger gelooft in aliens, want dat geeft hen de mogelijkheid hun eigen technologieën verborgen te houden.quote:
[..]
Ik heb die verschijningen ook nooit helemaal begrepen. Ze komen toch niet van lichtjaren ver - ook voor een zeer ver ontwikkeld ras is zo'n reis geen kleinigheid, lijkt me - om zich heel even te vertonen, vaak aan enkelingen om vervolgens gelijk weer te verdwijnen.
Een andere veronderstelling is dat ze hier al veel langer zijn, maar zich verborgen houden.
Maar dat verklaart weer niet waarom ze zich af en toe wel laten zien.
De burger neemt graag genoegen met de mysterieuze alien-verklaring, of wil bij het horen van de alien-verklaring niets meer te maken hebben met de sighting. Erg fijn voor een overheid om op deze manier geheim onderzoek geheim te houden. Waarschijnlijk is dit ook de reden dat disclosure uitblijft: of er nu wel of geen aliens zijn, wanneer de overheid eenmaal UFO-sightings moet gaan blootleggen, dan zal daar ook sightings van geheime onderzoeken bij uitgelegd moeten worden.
Dit vind ik eigenlijk een heel plausibel verhaal. Als niemand in vliegende schotels geloofd, verklaar dan maar die B183 stealth unit die laatst overvloog. Kun je het laten vallen onder UFO, dan gelooft de ene helft dat marsmannetjes onderweg zijn en de andere helft draait zijn ogen weg en denkt wat een wierdo met zijn UFO's....quote:
[..]
Deze NASA medewerker stelt dat overheden wíllen dat de burger gelooft in aliens, want dat geeft hen de mogelijkheid hun eigen technologieën verborgen te houden.
De burger neemt graag genoegen met de mysterieuze alien-verklaring, of wil bij het horen van de alien-verklaring niets meer te maken hebben met de sighting. Erg fijn voor een overheid om op deze manier geheim onderzoek geheim te houden. Waarschijnlijk is dit ook de reden dat disclosure uitblijft: of er nu wel of geen aliens zijn, wanneer de overheid eenmaal UFO-sightings moet gaan blootleggen, dan zal daar ook sightings van geheime onderzoeken bij uitgelegd moeten worden.
Dat vind ik ook een lastig aspect bij ufologie; de spraakverwarring omtrent de afkorting (woord) UFO.quote:
De term UFO brengt veel verwarring. Als iemand zegt: ik heb een ufo gezien, geven ze eigenlijk toe dat ze niet weten wat het is. Mass ufo sightings, leuk. Waarschijnlijk een of ander weer fenomeen.
Waarschijnlijk, behalve in de overblijvende 5% van de gevallen, waarin echt niet te verklaren valt wat mensen gezien hebben..quote:
De term UFO brengt veel verwarring. Als iemand zegt: ik heb een ufo gezien, geven ze eigenlijk toe dat ze niet weten wat het is. Mass ufo sightings, leuk. Waarschijnlijk een of ander weer fenomeen.
De eerste vliegende schotels die dingen konden doen die onze technologieen te boven gingen, die werden al gespot tijdens WOII. Ik ben niet overtuigd dat alles onze eigen technologie is, maar op sommige plekken vindt het leger het idd wel fijn om zo hun vluchten te kunnen testen bijv. bij Area 51.quote:
[..]
Deze NASA medewerker stelt dat overheden wíllen dat de burger gelooft in aliens, want dat geeft hen de mogelijkheid hun eigen technologieën verborgen te houden.
De burger neemt graag genoegen met de mysterieuze alien-verklaring, of wil bij het horen van de alien-verklaring niets meer te maken hebben met de sighting. Erg fijn voor een overheid om op deze manier geheim onderzoek geheim te houden. Waarschijnlijk is dit ook de reden dat disclosure uitblijft: of er nu wel of geen aliens zijn, wanneer de overheid eenmaal UFO-sightings moet gaan blootleggen, dan zal daar ook sightings van geheime onderzoeken bij uitgelegd moeten worden.
En dan blijft het dus nog steeds unidentifiedquote:
[..]
Waarschijnlijk, behalve in de overblijvende 5% van de gevallen, waarin echt niet te verklaren valt wat mensen gezien hebben..
Dezev volgende vraag wil ik ook graag aan jou stellen:quote:
[..]
En dan blijft het dus nog steeds unidentified
quote:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Het was dan waarschijnlijk hun eigen technologie, ze drukken dan het ufo (weer dat woordquote:
[..]
Dezev volgende vraag wil ik ook graag aan jou stellen:
[..]
, wat bedoel je hier nou mee in deze context) fenomeen in omdat het geen aliens zijn.Ok dus het was in jouw ogen waarschijnlijk een geheime technologie. Maar dit was de vraag:quote:
[..]
Het was dan waarschijnlijk hun eigen technologie, ze drukken dan het ufo (weer dat woord
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Wat ik al eerder aangaf: als de overheid eenmaal begint met disclosure, is de beerput open. Dan gaat het publiek ook vragen stellen waar de overheid helemaal geen antwoord op wil geven, wat ongetwijfeld leidt tot onrust.quote:
[..]
Dezev volgende vraag wil ik ook graag aan jou stellen:
[..]
Ik ben het er overigens niet mee eens; ik ben voor volledige transparantie.
Dan was het geen technologie?quote:
[..]
Ok dus het was in jouw ogen waarschijnlijk een geheime technologie. Maar dit was de vraag:
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Buitenaards is ooik nauwelijks een optie. Gezien het feit dat het minstens even onlogisch is voor buitenaardsen om een belachelijk lange reis te ondernemen om zich maar heel even te laten zien.
In geval ze zich verborgen zouden houden is het ook raar dat ze zich plotseling laten zien en dan weer wegduiken.
Wat was het dan dat de agenten en burgers zagen vliegen?quote:
[..]
Dan was het geen technologie?
Jij blijft maar vasthouden aan dat puntquote:Buitenaards is ooik nauwelijks een optie. Gezien het feit dat het minstens even onlogisch is voor buitenaardsen om een belachelijk lange reis te ondernemen om zich maar heel even te laten zien.
In geval ze zich verborgen zouden houden is het ook raar dat ze zich plotseling laten zien en dan weer wegduiken.
Als een wetenschapper onderzoek doet op Antarctica naar ijslagen, dan gaat hij toch ook geen vaste relatie aan met de pinguins die daar leven?
Als een toerist de Serengeti op rijdt, dan kijkt hij toch ook korte tijd naar de buffels, leeuwen of giraffes om vervolgens weer te vertrekken en misschien nooit meer terug te komen?
Dus?quote:
[..]
Wat was het dan dat de agenten en burgers zagen vliegen?
[..]
Jij blijft maar vasthouden aan dat punt
Als een wetenschapper onderzoek doet op Antarctica naar ijslagen, dan gaat hij toch ook geen vaste relatie aan met de pinguins die daar leven?
Als een toerist de Serengeti op rijdt, dan kijkt hij toch ook korte tijd naar de buffels, leeuwen of giraffes om vervolgens weer te vertrekken en misschien nooit meer terug te komen?
Houden ze zich meestal verborgen en soms even niet, of zijn ze hier maar zeer korte tijd? Beide opties zijn onwaarschijnlijk, ook als ze de mensheid verder niet interessant vinden.
Waarom is het onwaarschijnlijk in jouw ogen?quote:
[..]
Dus?
Houden ze zich meestal verborgen en soms even niet, of zijn ze hier maar zeer korte tijd? Beide opties zijn onwaarschijnlijk, ook als ze de mensheid verder niet interessant vinden.
Als de mensheid ze niet boeit, dan verbergen ze zich, of ze verbergen zich niet.quote:
[..]
Waarom is het onwaarschijnlijk in jouw ogen?
Ofwel ze zijn hier voor zeer korte tijd, terwijl ze een enorme reis hebben ondernomen.
Daarom lijken beide opties zeer onwaarschijnlijk in mijn ogen.
Waarom denk je dat de mensheid de aliens niet zou boeien?quote:
Als de mensheid ze niet boeit, dan verbergen ze zich, of ze verbergen zich niet.
Ofwel ze zijn hier voor zeer korte tijd, terwijl ze een enorme reis hebben ondernomen.
Daarom lijken beide opties zeer onwaarschijnlijk in mijn ogen.
En ik snap niet precies hoe je van niet boeien en niet of wel verbergen komt bij de conclusie dat ze hier maar heel kort zijn. Kun je dat iets meer toelichten?
Er is gezegd dat het vreemd is dat ze zich niet komen voorstellen, of openlijk hun intocht houden.quote:
[..]
Waarom denk je dat de mensheid de aliens niet zou boeien?
En ik snap niet precies hoe je van niet boeien en niet of wel verbergen komt bij de conclusie dat ze hier maar heel kort zijn. Kun je dat iets meer toelichten?
Jij opperde dat ze hier mss. helemaal niet komen voor de mensheid en dat het arrogant was iets dergelijks te veronderstellen. Dat blijkt ook uit je metafoor met onderzoekers en pinquins. (Of je moet iets anders bedoeld hebben, dat ik heb gemist.)
Ergo: de mensheid boeit ze niet.
Als ze zich maar heel even laten zien kun je twee conclusies trekken: of ze houden zich het grootste deel van de tijd verborgen of ze zijn hier maar heel even.
Beide opties lijken onlogisch:
- als je je verbergt doe je dat om een reden en constant.
- ofwel ze hebben een enorme reis ondernomen voor een extreem kort bezoek.
Duidelijker kan ik het niet uitleggen, ben ik bang.
Maar wij stellen ons toch ook niet voor aan een groep leeuwen als we die tegenkomen? Of als jij bij jou in de buurt een groepje 8-jarigen ziet spelen, dan ga jij er toch ook niet heen om je voor te stellen en te vertellen waar je vandaan komt en jouw kennis van de wereld te delen?quote:
Er is gezegd dat het vreemd is dat ze zich niet komen voorstellen, of openlijk hun intocht houden.
Als ze hier komen voor wetenschappelijk onderzoek mbt de aarde en ons als diersoort, dan hebben ze toch een interesse in ons? Dieren boeien mij enorm, maar het is niet zo dat ik een officiele relatie wil starten met de diersoort leeuw of diersoort gorilla.quote:Jij opperde dat ze hier mss. helemaal niet komen voor de mensheid en dat het arrogant was iets dergelijks te veronderstellen. Dat blijkt ook uit je metafoor met onderzoekers en pinquins. (Of je moet iets anders bedoeld hebben, dat ik heb gemist.)
Ergo: de mensheid boeit ze niet.
Ik snap niet hoe je bij de conclusie komt dat de mensheid ze niet zou boeien?
Klopt.quote:Als ze zich maar heel even laten zien kun je twee conclusies trekken: of ze houden zich het grootste deel van de tijd verborgen of ze zijn hier maar heel even.
Wetenschappelijk onderzoek en toerisme zouden toch redenen kunnen zijn om naar de aarde te komen en alles van een afstandje te observeren?quote:Beide opties lijken onlogisch:
- als je je verbergt doe je dat om een reden en constant.
Een wetenschappelijke expeditie kan toch lange tijd in beslag nemen? De mens is iets complexer dan een mier, dus een goeie wetenschappelijke studie van de mens zal al gauw behoorlijk wat tijd in beslag nemen toch?quote:- ofwel ze hebben een enorme reis ondernomen voor een extreem kort bezoek.
Wat nou als de volgende verhoudingen hetzelfde zijn, mens tot mier en alien tot mens. Dan is het voor hun alsof ze een mier bestuderenquote:
Een wetenschappelijke expeditie kan toch lange tijd in beslag nemen? De mens is iets complexer dan een mier, dus een goeie wetenschappelijke studie van de mens zal al gauw behoorlijk wat tijd in beslag nemen toch?
Klopt, daarom dus.quote:
[..]
Maar wij stellen ons toch ook niet voor aan een groep leeuwen als we die tegenkomen? Of als jij bij jou in de buurt een groepje 8-jarigen ziet spelen, dan ga jij er toch ook niet heen om je voor te stellen en te vertellen waar je vandaan komt en jouw kennis van de wereld te delen?
Dat zou idd. ook nog kunnen. Dat we studie-objecten zijn.quote:Als ze hier komen voor wetenschappelijk onderzoek mbt de aarde en ons als diersoort, dan hebben ze toch een interesse in ons? Dieren boeien mij enorm, maar het is niet zo dat ik een officiele relatie wil starten met de diersoort leeuw of diersoort gorilla.
Dat was je eigen antwoord, meen ik, op de vraag waarom ze zich niet komen voorstellen. Ze zouden hier om een totaal andere reden kunnen zijn.quote:Ik snap niet hoe je bij de conclusie komt dat de mensheid ze niet zou boeien?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Wetenschappelijk onderzoek en toerisme zouden toch redenen kunnen zijn om naar de aarde te komen en alles van een afstandje te observeren?
Daarom is het dus niet logisch dat ze helemaal hier naar toe komen voor een zeer kort bezoek.quote:Een wetenschappelijke expeditie kan toch lange tijd in beslag nemen? De mens is iets complexer dan een mier, dus een goeie wetenschappelijke studie van de mens zal al gauw behoorlijk wat tijd in beslag nemen toch?
Het is moeilijk om een goeie vergelijking te vinden. Sinds kort zie ik de verhouding liever als volwassenen tegenover 12-jarig kinderen of iets in die richting. De volwassenen vinden ons interessant en leuk om te observeren, maar ze irriteren zich ook aan ons gedrag en kunnen niet al te lang bij ons in de buurt blijven.quote:
[..]
Wat nou als de volgende verhoudingen hetzelfde zijn, mens tot mier en alien tot mens. Dan is het voor hun alsof ze een mier bestuderen