http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbelepuntquote:
Leuk geprobeerd.quote:Schrijfwijze en de- of het-woord?
Dubbelepunt (aaneengeschreven) en als de-woord, zoals de titel van dit artikel hier, is de gebruikelijkste schrijfwijze. Maar het dubbelepunt mag ook.
De twee andere schrijfwijzen dubbele punt (in twee woorden) en dubbelpunt kunnen ook voorkomen, beide zowel als de- als als het-woord.
Nou niet net zo goed, zoals ik betoogde.. Het is veel - en veel minder waarschijnlijk.quote:Op maandag 31 oktober 2011 18:30 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Omdat het (nog?) zo onbekend is, buitenaards leven, zijn deze vragen natuurlijk logisch. Alles wat nog te ontdekken valt, roept aardse vragen op. Maar als het gaat om buitenaardse activiteiten zijn hun bedoelingen natuurlijk ook raadselachtig.
Ook ik hou open dat het een geheime militaire activiteit is. Maar een buitenaards schip kan m.i. net zo goed.
Das een moeilijke vraag. Beide lijkt me gewoon intrigerend. Ik denk ook dat een intelligente soort die een miljoen jaar verder is bijv. in zowel spiritueel als technologisch verder is dan wij.quote:Op maandag 31 oktober 2011 11:26 schreef Loppe het volgende:
Wat vindt TS het belangrijkste: de technologische ontwikkeling of de spirituele van een soort?
Beide zijn belangrijk maar welk van de twee zou je het liefst ontmoeten?
In de VS opereren politieagenten wel vaker in hun eentje hoor. Is niet zo heel vreemd.quote:Op maandag 31 oktober 2011 11:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Als er een moord is gepleegd, wordt er een blik rechercheurs opengetrokken. De vergelijking is niet op zijn plaats.
Normaal gesproken opereren agenten met zijn tweeën. Vandaar dat ik het vreemd blijf vinden.
Denk je dat hij van tevoren dacht "He leuk! Een tendentieuze docu, daar wil ik aan meewerken!quote:Deze agent speelt mee in een tendentieuze, opgeklopte docu...
Als een makkelijke introductie voor de case misschien? Waarom zou je je laten leiden door een documentairemaker? We zijn toch allemaal grote jongens hier die hun eigen mening kunnen formuleren? Ik zie het probleem niet helemaal.quote:Waarom kom je er dan mee?
Ja want 2 keer meewerken aan een korte docu over iets dat een impact op je heeft gemaakt, is erg verdacht?quote:Interessant! Ik ga hem zeker kijken..
Deze agenten hebben een bijbaantje als acteur, trouwens?
Ik snap niet wat je bedoelt. De meesten hier zijn het erover eens dat de verklaring die de man geeft, zwak zijn. En bij Larry King doet hij precies hetzelfde: het geven van een enigszins zwakke verklaring. En de manier waarop hij zijn verklaring geeft is iets te stellig: "This is a classic case of citelation..". Classic case nog wel....quote:Dus hij leent zich voor met opzet zwakke 'debunking'? Dat klopt niet in mijn ogen. Als hij iets niet kan verklaren, kan hij dat ook gewoon zeggen.
Zijn we het er dan over eens dat we in ieder geval met een technologisch fenomeen te maken hebben? Wat denk jij eigenlijk van de verklaringen die sommigen gaven in het vorige topic, waarbij ze zeiden dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters net zulke geldige verklaringen zijn?quote:Ook hier sluit ik me aan bij Daniels commentaar in een bovenstaande post: zo dichtbevolkt was het gebied niet en er zijn meerdere vliegvelden, ook miltaire, in de buurt. En het feit dat een radiostation er geen verslag van deed, ondanks dat ze zelf het alarmnummer gebeld hadden.
Dat maakt het idee van een testrondje met nieuwe vliegtuigen veel aantrekkelijker.
Je hebt door dat het hier verder gaat over de verklaring van de agent, die van de 911 operator en de 911 tapes? Het jasje doet er in mijn ogen niet zo toe.quote:Dat lijkt me duidelijk.. Het commentaar van een bekend criticus belachelijk maken met een verzonnen verhaal dat alleen bedoeld was om te docu te romantiseren.. Die docu is verder niet serieus te nemen.
Jij bent er dus van overtuigd dat voor een beschaving een miljoen of een miljard jaar verder, de afstanden net zo moeilijk te overbruggen zijn als dat ze nu voor ons zijn?quote:Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring een geheime militaire activiteit is.
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
Waarom gaan wij naar de Zuidpool om wetenschappelijk onderzoek te doen of een docu te maken over pinguins? Waarom gaan wij naar de Serengeti om daar een safari te doen? Waarom duiken wij steeds dieper en dieper de zee in? Waarom gaan wij naar de dierentuin?quote:Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Een planeet met leven heeft een bepaalde chemische samenstelling in de atmosfeer die gedetecteerd kan worden door een satelliet. Dit is iets wat wij op het punt staan te doen.quote:Hoe hebben ze ons gevonden?
Dat is in mijn ogen de enige echte belangrijke vraag. Als je de hypothese van aliens serieus wilt nemen, moet je bereid zijn de aanname te doen dat een vergevorderde technologische samenleving sneller kan gaan dan het licht.quote:En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk?
Ook als ze een miljoen of een miljard jaar verder zijn dan wij? Zijn dan de technische problemen die wij kennen, nog net zo groot?quote:Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Dus een zeer zeldzame luchtspiegeling is nog aannemelijker dan een ras dat met een miljoen jaar meer technologische vooruitgang sneller kan gaan dan het licht. Ok staat genoteerdquote:Al met al vind dus zelfs een zeer zeldzame luchtspiegeling nog aannemelijker dan dat.. Maar zo vergezocht hoeven we niet te denken. In dit geval zijn er vliegvelden zat en is het gebied niet erg dicht bevolkt. In veel gevallen is de meest waarschijnlijke verklaring ook de juiste. Dus hou ik het daar op.
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:quote:Op maandag 31 oktober 2011 14:45 schreef Daniel1976 het volgende:
@ Enneacanthus_Obesus precies:
[..]
Bron
Waarom is het de moeder alle ufo faals? Ik ben zelf niet zo geinteresseerd in Roswell, maar deze statement is een beetje overdreven lijkt mij. Er zijn genoeg zaken om je vraagtekens bij te zetten hoor:quote:
Dus dat maakt het onmogelijk dat een ruimteschip daar gecrasht is? Als we de klokkenluiders in de Disclosure Project mogen geloven werden militiaire basissen wel vaker bezocht door UFO's.quote:En als het de vs ergens wel goed uitkwam dat de inwoners dachten dat het UFO's waren dan is het wel bij area 51. Er zijn meerdere betrouwbare bronnen die vermelden dat ze daar een hoop prototypes getest hebben.
Het is in jouw ogen dus onwaarschijnlijk dat wij over een miljoen of miljard jaar toch sneller kunnen dan het licht?quote:Op maandag 31 oktober 2011 20:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou niet net zo goed, zoals ik betoogde.. Het is veel - en veel minder waarschijnlijk.
Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, en het meest waarschijnlijke is niet altijd waar.
Het is alleen onwaarschijnlijk..
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.quote:Op dinsdag 1 november 2011 00:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het is in jouw ogen dus onwaarschijnlijk dat wij over een miljoen of miljard jaar toch sneller kunnen dan het licht?
Dit alles is gebaseerd op de aardse wetenschap. Je houdt zo geen rekening met dingen die wij helemaal nog niet weten. De wetenschap ontwikkelt zich toch ook elke dag?quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.
Stel je bv. eens voor dat een ras intelligentie ontwikkeld, maar ze leven op een ringwereld of een Dysonbol...Deze wezens kunnen nog zo intelligent zijn, als ze geen gronstoffen kunnen winnen - de bodem is immers kunstmatig - dan zullen ze nooit kunnen industrialiseren.
Daarbij schijn je te denken dat technologische ontwikkeling lineair verloopt. Dat is helemaal niet zo. Beschavingen komen op en gaan weer onder.
Daar bovenop denk ik dat de mensheid allang verdwenen is over een miljoen jaar. We zijn geen bijster succesvolle levensvorm, ondanks onze arrogantie.
Mee eens.quote:Op dinsdag 1 november 2011 03:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
was da?quote:Op dinsdag 1 november 2011 00:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Pietverdriet maakte in een ander topic het Occams Razor argument. Hier even mijn antwoord daarop:
Omdat de aarde dichterbij is...quote:En waarom zou de meest simpele verklaring niet zijn dat we bezocht worden door buitenaardse wezens?
Dat beweer je zelf ook... het fenomeen werd immers belachelijk gemaakt uit die hoek?quote:Maar de meest simpele verklaring in jouw ogen is dus dat honderden vooraanstaande getuigen uit onder andere het leger en de inlichtingendiensten liegen,
Waar heeft Daniel dat beweerd?quote:dat tienduizend mensen in Phoenix een massa-hallucinatie hadden
Jij bent de enige die dat beweert. Er zijn vele soorten zg. bedroominvaders. Dat vele daarvan vandaag de dag als ontvoering worden uitgelegd en overeenkomsten vertonen en waarom, is ook al aan de orde geweest? Waarom dram je daarover door?quote:(iets waarvan nog nooit is bewezen dat het bestaat), dat de wetenschappelijke feiten van het Hessdalen onderzoek gewoon simpelweg niet kloppen, dat de vrijgekomen Black Box opnames vanuit vliegtuigen alleen maar beschrijven dat piloten niet goed snik zijn omdat ze vliegende schotels zien, dat de vrijgekomen overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de Amerikaanse overheid liegt over hun interesse in het UFO fenomeen verkeerd geinterpreteerd worden (ook al is er geen ruimte meer voor misinterpretatie) en dat het maar toeval is dat alien abduction zo'n homogeen fenomeen is, iets dat onmogelijk is wanneer alien abductions niets meer zijn dan dromen, fantasieen, hallucinaties en leugens en dat er honderden jaren geleden al vliegende schotels werden geschilderd door serieuze schilders kan worden uitgelegd door het gewoon hebben van een rijke fantasie.
Nou referend aan de Trumbull documentaire die je zelf ingebracht hebt, wordt er in die scene behoorlijk wat opgeklopt en geromantiseerd. Zelf redeneer je ook steeds weer in de richting van buitenaardse wezens die ons zouden bezoeken, terwijl ik nog niets van je heb gezien waar niet een heleboel aan af te dingen valt.quote:Even terugkijkend op het bovenstaande, wat is de meest simpele verklaring? We worden bezocht door buitenaardse wezens die een technologische voorsprong hebben van misschien wel miljoenen jaren, of die hele lap tekst die daarna komt en waarin gebruik wordt gemaakt van allerlei algemene weerleggingen die geen hout snijden zo gauw je kijkt naar de details?
De meest simpele verklaring is dat we bezocht worden door aliens. Ik snap ook dat dat de meest moeilijk te aanvaarden verklaring is, maar het is wel de meest simpele verklaring voor al die onwaarschijnlijke sightings en aanverwante zaken uit de afgelopen decennia en zelfs uit de tijd daarvoor.
Je kunt wel zeggen dat de meest simpele verklaring is dat we niet bezocht worden en daarbij allerlei merkwaardigheden aan de kant schuift (massaal liegend en hallucinerend militair personeel bijv) zonder er een antwoord op te geven, maar de verklaring dat we bezocht worden geeft tenminste een directe verklaring voor al die merkwaardigheden die ik eerder noemde.
Nogmaals: ook een zeer intelligent ras is gehouden aan natuurwetten.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:37 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit alles is gebaseerd op de aardse wetenschap. Je houdt zo geen rekening met dingen die wij helemaal nog niet weten. De wetenschap ontwikkelt zich toch ook elke dag?
Dat zijn ónze natuurwetten. Waar wij ons aan moeten houden. Hoeft niet te gelden voor leven buiten deze aarde.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nogmaals: ook een zeer intelligent ras is gehouden aan natuurwetten.
Buiten onze planeet gelden gewoon dezelfde natuurwetten.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:57 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dat zijn ónze natuurwetten. Waar wij ons aan moeten houden. Hoeft niet te gelden voor leven buiten deze aarde.
En hier ook nogmaals: de wetenschap ontwikkelt zich elke dag, dus kennelijk valt er ook in die hoek nog van álles te ontdekken.
omdat...?quote:Op dinsdag 1 november 2011 11:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Buiten onze planeet gelden gewoon dezelfde natuurwetten.
Wat denk je zelf? Waarom kun je uitrekenen hoeveel iets met een bepaalde massa weegt op een ander hemellichaam? Denk je dat de lichtsnelheid op Mars anders is, of in de Andromeda Nevel?quote:
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.quote:Op dinsdag 1 november 2011 00:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom is het de moeder alle ufo faals? Ik ben zelf niet zo geinteresseerd in Roswell, maar deze statement is een beetje overdreven lijkt mij. Er zijn genoeg zaken om je vraagtekens bij te zetten hoor:
<knip>
Jij kunt ook niet veel anders hé, dan sites en documenten oplepelen. Ik moet je eerste post nog tegenkomen die én kort is, én persoonlijk.quote:Op dinsdag 1 november 2011 19:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:12 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jij kunt ook niet veel anders hé, dan sites en documenten oplepelen. Ik moet je eerste post nog tegenkomen die én kort is, én persoonlijk.
Misschien doe ik dat nog wel. Maar zoiets kost ook tijd. Die URL's van Roswell zijn ook niet zomaar de eerste 7 hits op google.quote:Edit: ga hier nou bijvoorbeeld óók eens op in: Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Edit 2: En UFO's en aliens in het nieuws
Of kun je daar niet met documenten wapperen?
Ik moet zeggen: respect dat je reageert. Ik zit je bovenop je huid.quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:56 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Maarja, ik weet dat je me niet mag, dus jouw self seving bias zal hoe dan ook argumentatie vinden om alles wat ik schrijf af te wijzen, zo werkt de psyche nu eenmaal. Dus dan heeft het ook niet zoveel zin met jou hierover te discussiëren. Ik was jouw postings eigenlijk al aan het negeren. Maar nu spreek je me dus persoonlijk aan dus voel ik me wel geroepen te reageren.
[..]
Misschien doe ik dat nog wel. Maar zoiets kost ook tijd. Die URL's van Roswell zijn ook niet zomaar de eerste 7 hits op google.
Ach ik heb een vrij dikke huid.quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:22 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik moet zeggen: respect dat je reageert. Ik zit je bovenop je huid.
Pardon, heb je de inhoud van die pagina's weleens bekeken?quote:Echter, waar ik me aan erger is dat je zonder documentatie maar met je gewone gezonde verstand en je eigen intuïtie/gevoel, niet ver lijkt te komen in de UFO-discussies. Hoe moeilijker de vragen aan jou gesteld, hoe méér documenten jij lijkt te moeten verzamelen om jouw persoonlijke mening of indruk maar niet te hoeven geven.
Welke twijfels?quote:Tevens bespeur ik bij jou geen enkele twijfels. In een materie waarin zoveel vragen rijzen, snap ik dat niet. Het lijkt wel: als het niet in een of ander document staat, ontken ik het gewoon. Of als ik er geen document bij kan halen, reageer ik niet (zie je selectieve reacties t.a.v. bepaalde topics over het fenomeen UFO).
Bij deze een uitnodiging aan jou om persoonlijker te reageren en misschien ook eens je twijfels t.a.v. wat ter tafel komt, te berde te brengen. Het maakt je toegankelijker en wérkelijk déél van de discussie.
Stiekem denk ik dat je bang bent voor on-controleerbare zaken
Dus jij denkt dat wij de laatste waarheid over de natuurwetten hebben ontdekt? Begin vorige eeuw was men overtuigd dat iets zwaarder dan lucht nooit zou kunnen vliegen en toen later vonden de wetten van lift waardoor we nu enorme toestellen de lucht in krijgen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ja, zie voorgaand betoog. Ook een zeer intelligent en ontwikkeld ras is gehouden aan de natuurwetten. Als er een limiet is aan grondstof en energie, is er ook een limiet aan de ontwikkeling.
Dus omdat er mogelijk een intelligent ras op een ringwereld of Dysonbol leeft, is het niet mogelijk dat er andere intelligente rassen zijn die gewoon op een planeet zoals de onze leven? Waarom gebruik je een uitzondering om een hele stelling onderuit te halen?quote:Stel je bv. eens voor dat een ras intelligentie ontwikkeld, maar ze leven op een ringwereld of een Dysonbol...Deze wezens kunnen nog zo intelligent zijn, als ze geen gronstoffen kunnen winnen - de bodem is immers kunstmatig - dan zullen ze nooit kunnen industrialiseren.
En dit is een argument omdat...? Het is onmogelijk dat ergens in het heelal een intelligente samenleving ontstaat die wel normaal kan omgaan met technologie? Het zou kunnen zijn dat een planteneter evolueert tot intelligent ras en planteneters zijn vaak net iets minder agressief dan vleeseters of omnivoren zoals wij dat zijn.quote:Daarbij schijn je te denken dat technologische ontwikkeling lineair verloopt. Dat is helemaal niet zo. Beschavingen komen op en gaan weer onder.
Dus omdat mensen over een miljoen jaar allang verdwenen kunnen zijn, is er geen andere intelligente soort die wel kan overleven? Je bent nogal makkelijk in de standpunten die je inneemt, naar gelang het je uitkomt.quote:Daar bovenop denk ik dat de mensheid allang verdwenen is over een miljoen jaar. We zijn geen bijster succesvolle levensvorm, ondanks onze arrogantie.
Allemaal binnen onze huidige kennis van de wetenschap misschien. Maar revolutionaire doorbraken doe je door dingen totaal anders te doen. Als het op wetenschap aankomt is de toekomst geen extrapolatie van het verleden. We hoeven misschien niet door de lichtsnelheid, maar misschien kunnen we er omheen.quote:En zelfs als, als je binnen redelijke termijn de lichtsnelheid wil bereiken, zul je gigantisch moeten accelereren. Dat overleeft een mens nooit. En dan nog doe je jaren over het bereiken van de dischtstbijzijnde ster..
Sorry maar je weet toch wel wat Occam's Razor isquote:
Dus omdat de aarde dichterbij is, ben jij bereid te accepteren dat bijv. militair personeel dat onze nucleaire basissen bewaakt, liegt of hallucineert als verklaring voor de Disclosure Project? En omdat de aarde dichterbij is, hebben de documenten die ik al eerder doorlinkte totaal geen waarde?quote:Omdat de aarde dichterbij is...
Wat is jouw mening over deze analyse?quote:Op dinsdag 1 november 2011 03:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Dat is waar. Alleen de overheid heeft duidelijkere en makkelijk te aanvaarden redenen om het fenomeen te ridiculiseren.quote:Dat beweer je zelf ook... het fenomeen werd immers belachelijk gemaakt uit die hoek?
Toen hij zei dat engeltjes een verklaring konden zijn voor de Phoenix Lights, zei hij eigenljik dat ALLES een mogelijke verklaring is. Volgens jou, zijn engeltjes een geldige verklaring voor de Phoenix Lights?quote:Waar heeft Daniel dat beweerd?
Ik vraag me serieus af waarom je je in de discussie mengt als je dit soort simpele feiten niet eens op een rijtje hebt.quote:Trouwens, was dat niet die 'sighting' met die lichtjes die één voor één uitgingen? Ik zag er metalen driehoek van een kilometer lang in, in elk geval.
Of haal ik nu dingen door elkaar?
Uh nee, vooraanstaande onderzoekers die zich nooit hadden beziggehouden met het abduction fenomeen zijn ertoe aangetrokken door de eigenlijk onmogelijke homogeniteit van het fenomeen als het niets meer zou zijn dan iets psychologisch.quote:Jij bent de enige die dat beweert. Er zijn vele soorten zg. bedroominvaders. Dat vele daarvan vandaag de dag als ontvoering worden uitgelegd en overeenkomsten vertonen en waarom, is ook al aan de orde geweest? Waarom dram je daarover door?
Dit is 1 van de eerste dingen die je tegenkomt als je je een beetje gaat verdiepen in het fenomeen. Ik stel voor dat je dat gaat doen, voordat je je in een discussie mengt. Ik ga toch ook niet discussieren over het Romeinse Rijk of iets dergelijks als ik me er niet in verdiept heb?quote:Welke schilders bedoel je eigenlijk?
Nog een keer:quote:Nou referend aan de Trumbull documentaire die je zelf ingebracht hebt, wordt er in die scene behoorlijk wat opgeklopt en geromantiseerd. Zelf redeneer je ook steeds weer in de richting van buitenaardse wezens die ons zouden bezoeken, terwijl ik nog niets van je heb gezien waar niet een heleboel aan af te dingen valt.
Hoe denk jij hierover?quote:Op dinsdag 1 november 2011 03:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |