TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn. Ik persoonlijk denk dat ze dat in grote mate wel zijn. De kennis van de natuurwetten zal per intelligente beschaving in het heelal wel verschillen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Waarom kun je uitrekenen hoeveel iets met een bepaalde massa weegt op een ander hemellichaam? Denk je dat de lichtsnelheid op Mars anders is, of in de Andromeda Nevel?
Natuurlijk zijn natuurwetten overal eender.
Dit is trouwens wel even een leuk artikel. Ik weet niet of Boca Raton dit bedoelde?
http://www.nu.nl/wetensch(...)eral-even-sterk.html
AMSTERDAM - Onderzoek door Australische en Britse wetenschappers wijst erop dat de natuurwetten zoals wij die kennen niet zo onwrikbaar zijn als ze lijken.
enz.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik moet dat maar even gaan doorspitten? Ik kan trouwens zelf ook heel goed googelen maar dank je wel denk ik...quote:
[..]
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.
Maar ik heb toch de moeite genomen een aantal sites voor je te vinden:
http://www.roswellfiles.com/
http://www.findingdulcine(...)oswell-Incident.html
http://deathby1000papercu(...)l-proof-not-exactly/
http://vault.fbi.gov/hott(...)rt%201%20of%201/view
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Roswellmain.htm
http://www.roswellproof.com/
http://www.cufos.org/
En het enige waar ik op reageerde is jouw overdreven stelling dat Roswell de moeder alle UFO faals is. Je hebt nogal de neiging om je in uitersten uit te drukken om je argumenten kracht bij te zetten. Voor mij betekent dit dat je het gevoel hebt dat je met je rug tegen de muur staat. Ook je uitspraak over engeltjes is zo'n soort uitspraak. En ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag of jij denkt dat engeltjes een geldige verklaring zijn mbt het voorbeeld uit de OP...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tuurlijk zijn er veel crackpots. Die zijn er ook te vinden binnen de wetenschappelijke wereld, dus dat is niet echt een argument. Ik ben trouwens benieuwd naar jouw kijk op wat ik eerder postte:quote:
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen. Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens. Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.quote:
Welke twijfels?
Kijk ik ben te wetenschappelijk ingesteld om te zeggen dat het niet kan. Maar door argumenten op verschillende vlakken, van filosofie tot neuro psychologie, tot astronomie en de wereldhistorie - Te veel om in één topic neer te zetten - kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat kans op alien interventie op aarde verwaarloosbaar klein is.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.quote:
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.quote:
[..]
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Het is waar dat er steeds nieuwe inzichten komen op natuurkundig gebied. Dat zet weliswaar oude inzichten op de kop, maar uiteraard niet de natuurwetten zelf.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Wat ook niet per sé betekent dat de oude ideeën niet meer kloppen, natuurlijk. Het is eerder dat de inzichten niet volledig zijn.
Bijvoorbeeld: we hebben heel lang gedacht dat de kortste weg tussen 2 punten een rechte lijn was, nu weten we dat de ruimte zelf gekromd is en dat een rechte lijn misschien niet eens bestaat.. Wat niet wil zeggen dat het axioma in de praktijk niet meer geldig is.
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 02-11-2011 11:38:06 ]
Dan snap je het concept van wetenschap niet helemaal.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
We zijn er redelijk van overtuigd hoe de zwaartekracht en ruimtetijd zich in ons zonnestelsel verhoudt. Wat we niet weten is hoe dit alles zich gedraagt in een zwart gat.
Daar speculeren we wel over. Maar niemand heeft hierover zekerheid. Dat noemen we dan ook metafysica.
Misschien moet je dat eens achterhalen dan. Dat is essentieel bij het maken van een goede afweging over de materie. Daarom kost bronnen onderzoek ook tijd.quote:
[..]
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen.
Dat is het begin van alles.quote:Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens.
Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Ik ben me nog aan het inlezen over Nick Pope. Wanneer ik er iets zinnigs over te melden heb dan ga ik dat vast en zeker doen.quote:Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Maar ondertussen moet ik ook nog weleens ons wereldwijde ICT netwerk van applicaties in een SOA architectuur (wereld wijde speler in de food industrie) up-and-running houden.
quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Huh?quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnenquote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Ik refereerde wel specifiek aan Trumbull, trouwens..quote:
[..]
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnen
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Kom Daniël en Enneacanthus, jullie kunnen zo oeverloos filosoferen, waarom wordt er niet door jullie gereageerd in dit topic?
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Zo, ik heb me redelijk ingelezen.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.quote:Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.quote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?quote:Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.quote:
Zo, ik heb me redelijk ingelezen.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.quote:
[..]
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.
Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht, of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.), misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.quote:Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?
Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Ik draai de zaken om, omdat je zomaar heel weinig in te brengen hebt in deze discussie, jouw participatie bestaat uit hete lucht en af en toe wat olie op het vuur gooien.quote:
[..]
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
[..]
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Verder heb je -zo is gebleken uit je postings- geen idee waar je over praat en Ik schrok eigenlijk toen ik 1965 in je profiel zou staan. Ik had 1985 verwacht.
Daarnaast zijn de meeste van dit soort filmpjes gemaakt met een duidelijke reden. Religieuze / paranormale en UFO claims in een docu staat garant voor ¤¤¤¤ of $$$$ afhankelijk van wie het heeft opgenomen.
Met Probably_on_pcp is het nu wel leuk discussiëren. Misschien omdat hij ziet dat ik moeite doe om me in zaken te verdiepen en ik de moeite neem zijn links door te spitten.
Dus Probably_on_pcp mijn antwoord komt er vanavond wel aan en Boca_Raton, ik kies er weer voor je verder te negeren tot je zelf met wat zinnige input in deze discussie komt en het is een leuk begin als je iets kunt vertellen over die Nick Pope die deze claims doet.
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?quote:
[..]
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.quote:Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.
SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.quote:
[..]
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
Waarom moet ik me steeds bewijzen door dit of dat te doen? We werden hier uitgedaagd.. Maar goed, ik zal er eens kijken, hoor.quote:Op woensdag 2 november 2011 21:53 schreef Boca_Raton het volgende:
Kom Daniël en Enneacanthus, jullie kunnen zo oeverloos filosoferen, waarom wordt er niet door jullie gereageerd in dit topic?
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Nee door niet te noemen wat je wil zeggen, verzandt de discussie op die manier. Wanneer jij nou gewoon de mogelijkheden op een rijtje zet, dan kunnen we de mogelijkheden bij langs gaan en middels een proces van eliminatie uitkomen bij de meest waarschijnlijke opties.quote:
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.
Maar waarom denk jij dat het plotseling zo rustig is in dit topic vergeleken bij deel 1? De reden is omdat ik in de OP een specifieke case heb aangehaald, zodat mensen het niet kunnen hebben over vage lichtjes in de lucht en ik heb een aantal kritici aangesproken op hun uitspraak dat er vele vele verklaringen zijn. In het geval van specifieke cases zoals Trumbull zijn er niet vele vele verklaringen en jij weet dat net zo goed als ik maar je durft het niet te zeggen omdat je het gevoel hebt dat je daarmee een nederlaag leidt.
Denk je dan aan een vliegtuig of een helikopter?quote:Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht,
Welke expliciete onwaarheden worden er getoond dan? En welk verhaal is dan opgeblazen? Wat hebben ze gezien dat vervolgens is opgeblazen?quote:of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.),
Wie weet, het zou kunnen. En hoe waarschijnlijk is deze theorie vergeleken met het fysiek worden bezocht door ruimteschepen in jouw ogen?quote:misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Een zeldzaam natuurverschijnsel dat een enorm licht veroorzaakt? Waar haalt dit zeldzame natuurverschijnsel de energie vandaan om zoveel licht te veroorzaken dat burgers en politie enigszins in paniek lijken te raken?quote:Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Maar als ik het goed begrijp dan ben jij niet overtuigd dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen hier bij Trumbull?
Ok ik zal er even op los "fantaseren"... Elders in het al heel oude universum zijn intelligente soorten die al miljoenen of miljarden jaren verder zijn dan wij op technologisch gebied en die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht.quote:Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Waarom is dat in jouw ogen zo'n moeilijk te aanvaarden hypothese? Waarom blijf je continu ontwijkend antwoorden en waarom blijf je proberen uit de hoek weg te komen, waarin ik je heb gezet. Ik heb op een normale manier duidelijk gemaakt dat we in sommige gevallen, zoals bij Trumbull, met een technologisch fenomeen te maken moeten hebben. Maar jij probeert op een nogal geforceerde manier te ontkomen aan deze conclusie en verzandt nu net zoals velen in het vorige topic in uitspraken als "er zijn zoveel mogelijkheden, gebruik je fantasie maar".
Het was mij al opgevallen toen ik de OP maakte dat jij niet met dit soort uitspraken bent gekomen en juist daarom ben ik op een normale manier de discussie met jou aan blijven gaan. Maar nu verzand jij dus ook in dat soort uitspraken. We moeten INZOOMEN op de cases, niet UITZOOMEN om via een proces van eliminatie tot een lijstje met mogelijke verklaringen te komen.
Als wij naar de Serengeti gaan als wetenschappers of toeristen, dan gaan wij ons toch ook niet voorstellen aan de leeuwen? Als wij de jungle ingaan stellen wij ons toch ook niet voor aan de chimpansees en de gorilla's?quote:Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.
En sommige leeuwen, chimpansees en gorilla's zijn op de hoogte van het feit dat ze bezocht worden door mensen omdat ze eigenhandig contact hebben gemaakt met mensen. Maar hoe zou een andere groep leeuwen of gorilla's die nog nooit mensen hebben gezien, reageren op de verhalen van hun soortgenoten die beweren lange wezens te hebben gezien die zich verplaatsen in vreemd uitziende voertuigen die 's nachts het licht van de maan of zon kunnen uitzenden (de koplampen van de jeeps dus). Ik denk dat die andere leeuwen en gorilla's nogal skeptisch zullen zijn.
Dat iedereen op de hoogte zou moeten zijn, is dus een vreemde aanname. Helemaal aangezien ik al eerder heb aangegeven dat bijv. de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde en dat de Amerikaanse overheid gewoon keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen. En het ridiculisatiebeleid werpt haar vruchten af.
In principe zou je kunnen zeggen dat we allemaal weten dat we bezocht worden na het kijken van de Disclosure Project, maar we zijn zo skeptisch en kijken door zo'n rare bril naar dit fenomeen dat we niet bereid zijn de bewijzen die er zijn te accepteren.
Alleen al het feit dat jij continu het woord "kermisverlichting" gebruikt, verraardt jouw standpunt in deze discussie. Je doet heel hard je best om skeptisch over te komen, maar je bent gewoon een debunker die gewoon niet openstaat voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.quote:Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
Jij bent niet bereid te accepteren dat de enige aanname die je moet doen, is dat over een miljard jaar technologische vooruitgang, iemand sneller kan dan het licht. En omdat jij niet bereid bent deze aanname serieus te overwegen, dus ik zeg niet als waarheid accepteren maar dus serieus overwegen, kom jij met allerlei algemene verklaringen en probeer jij continu uit te zoomen in plaats van in te zoomen, omdat je weet dat je sterker staat met algemene verklaringen.
Dus als het jou uitkomt is een proces van eliminatie plotseling wel een geldige manier van conclusies trekken? Dus als ik de mogelijkheden probeer weg te strepen, probeer jij je daar aan te onttrekken door te stellen dat je je fantasie moet gebruiken, maar zo gauw het jou uitkomt dan mag jij wel het proces van eliminatie gebruiken om tot conclusies te komen?quote:De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Zoals ik al eerder aangaf, je gebruikt manieren van discussieren naar gelang het jouw standpunt uitkomt. Je bent helemaal niet serieus met dit fenomeen bezig, ik vraag me dus serieus af waarom je jouw en mijn tijd komt verspillen in dit topic?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is de hele strategie van de sommige skeptici om zich in metaforen uit te drukken. De skeptici kunnen hun standpunten alleen overeind houden als ze uitzoomen in plaats van inzoomen op bepaalde cases.quote:
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als ik aan jou vraag om antwoord te geven op een specifieke vraag, dan ga je toch ook niet in metaforen antwoorden? Dat is in deze discussie niets meer dan een strategie om geen directe antwoorden te hoeven geven.
Weer zo'n algemene uitspraak waar ik dus helemaal niets mee kan. Heb je het over het filmpje uit de OP en wat heb ik toegegeven dat niet klopte??? Ik wil je vragen niet zomaar met dit soort uitspraken te komen, zonder ze te onderbouwen.quote:Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.
SoraAai is waarschijnlijk zo verstandig geweest om in te zien dat haar positie dat er vele vele verklaringen zouden kunnen zijn, geen stand houdt bij het inzoomen op een specifieke case. Wanneer komt het punt dat jij dit naar jezelf toe durft toe te geven?quote:SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus jouw conclusie is hier dat Trumbull eigenlijk net zo goed engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters hadden zijn? Ook al is het veel waarschijnlijker dat we bij Trumbull met een technologisch fenomeen te maken, dan nog zijn kaboutertjes bijna even waarschijnlijk als een technologie die voor ons onbekend is en misschien niet van deze aarde is?quote:
[..]
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
