TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn. Ik persoonlijk denk dat ze dat in grote mate wel zijn. De kennis van de natuurwetten zal per intelligente beschaving in het heelal wel verschillen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Waarom kun je uitrekenen hoeveel iets met een bepaalde massa weegt op een ander hemellichaam? Denk je dat de lichtsnelheid op Mars anders is, of in de Andromeda Nevel?
Natuurlijk zijn natuurwetten overal eender.
Dit is trouwens wel even een leuk artikel. Ik weet niet of Boca Raton dit bedoelde?
http://www.nu.nl/wetensch(...)eral-even-sterk.html
AMSTERDAM - Onderzoek door Australische en Britse wetenschappers wijst erop dat de natuurwetten zoals wij die kennen niet zo onwrikbaar zijn als ze lijken.
enz.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik moet dat maar even gaan doorspitten? Ik kan trouwens zelf ook heel goed googelen maar dank je wel denk ik...quote:
[..]
Ik ga niet heel Roswell voor je oplepelen, aangezien ik me daar een aantal jaren geleden al eens heel erg in verdiept heb.
Maar ik heb toch de moeite genomen een aantal sites voor je te vinden:
http://www.roswellfiles.com/
http://www.findingdulcine(...)oswell-Incident.html
http://deathby1000papercu(...)l-proof-not-exactly/
http://vault.fbi.gov/hott(...)rt%201%20of%201/view
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Roswellmain.htm
http://www.roswellproof.com/
http://www.cufos.org/
En het enige waar ik op reageerde is jouw overdreven stelling dat Roswell de moeder alle UFO faals is. Je hebt nogal de neiging om je in uitersten uit te drukken om je argumenten kracht bij te zetten. Voor mij betekent dit dat je het gevoel hebt dat je met je rug tegen de muur staat. Ook je uitspraak over engeltjes is zo'n soort uitspraak. En ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag of jij denkt dat engeltjes een geldige verklaring zijn mbt het voorbeeld uit de OP...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tuurlijk zijn er veel crackpots. Die zijn er ook te vinden binnen de wetenschappelijke wereld, dus dat is niet echt een argument. Ik ben trouwens benieuwd naar jouw kijk op wat ik eerder postte:quote:
Ik hou idd niet zo van kusje kroel theekransjes en onderbuikgevoel.
Ik hou van discussie gebaseerd op feiten verifieerbaar uit betrouwbare bronnen.
Dat lijkt me geen overbodige luxe anno 2011 waarin de helft van het internet vol staat met pseudowetenschappelijke nonsens van crackpots, welke gewoon niet strookt met de feiten als je dieper het materiaal in duikt.
Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen. Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens. Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.quote:
Welke twijfels?
Kijk ik ben te wetenschappelijk ingesteld om te zeggen dat het niet kan. Maar door argumenten op verschillende vlakken, van filosofie tot neuro psychologie, tot astronomie en de wereldhistorie - Te veel om in één topic neer te zetten - kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat kans op alien interventie op aarde verwaarloosbaar klein is.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.quote:
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.quote:
[..]
Nou, wat ik bedoelde te zeggen is dat de stelligheid me mateloos stoort. De stelligheid waarmee iemand roept: kán niet want de natuurwetten zijn overal hetzelfde.
Hoe wéét je dat nou? Weten wij alles over het heelal? Is de wetenschap daar klaar mee? Zijn de boeken gesloten? Valt er niets meer te doen?
Nee.
Dus hou dan open dat er dingen zijn die wij nog niet weten (80e keer dat ik dat aan de sceptici vraag).
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Het is waar dat er steeds nieuwe inzichten komen op natuurkundig gebied. Dat zet weliswaar oude inzichten op de kop, maar uiteraard niet de natuurwetten zelf.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Wat ook niet per sé betekent dat de oude ideeën niet meer kloppen, natuurlijk. Het is eerder dat de inzichten niet volledig zijn.
Bijvoorbeeld: we hebben heel lang gedacht dat de kortste weg tussen 2 punten een rechte lijn was, nu weten we dat de ruimte zelf gekromd is en dat een rechte lijn misschien niet eens bestaat.. Wat niet wil zeggen dat het axioma in de praktijk niet meer geldig is.
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 02-11-2011 11:38:06 ]
Dan snap je het concept van wetenschap niet helemaal.quote:
[..]
Ik mag er dan met dit voorbeeld naast zitten, maar ik mis in jouw reacties het feit dat de wetenschap/de kennis toe nu toe van wat wij kennen, nog steeds aan verandering onderhevig is. Wat nu vaststaat, kan over 10 jaar op losse schroeven komen te staan. Maar goed, laat deze discussie maar dan.
We zijn er redelijk van overtuigd hoe de zwaartekracht en ruimtetijd zich in ons zonnestelsel verhoudt. Wat we niet weten is hoe dit alles zich gedraagt in een zwart gat.
Daar speculeren we wel over. Maar niemand heeft hierover zekerheid. Dat noemen we dan ook metafysica.
Misschien moet je dat eens achterhalen dan. Dat is essentieel bij het maken van een goede afweging over de materie. Daarom kost bronnen onderzoek ook tijd.quote:
[..]
Het is duidelijk dat je een overdaad aan bronnen hebt die jouw ongeloof ondersteunen.
Dat is het begin van alles.quote:Of ze betrouwbaar zijn, kan ik niet inschatten overigens.
Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Ik ben me nog aan het inlezen over Nick Pope. Wanneer ik er iets zinnigs over te melden heb dan ga ik dat vast en zeker doen.quote:Heeft u nog een reactie op post nummer 53 in deze thread, van Probably? Anders blijft het allemaal zo vaag in de lucht hangen, deze discussie. Vriendelijk verzoek om iets concreter te worden.
Maar ondertussen moet ik ook nog weleens ons wereldwijde ICT netwerk van applicaties in een SOA architectuur (wereld wijde speler in de food industrie) up-and-running houden.
quote:Maar waarom geef je je mening dan niet in de docu's die Probably_on_PCP plaatst? Ik mis het dat je in die topics méédenkt wat de verklaring voor die fenomenen zou kunnen zijn. En dan niet met als uitgangspunt: aliens KUNNEN het niet zijn, maar wat het wél zou kunnen zijn.
Het kost ook niet zo veel tijd, want je hebt geen bronnen nodig die je op moet zoeken, enkel jouw opinie.
Huh?quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnenquote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Ik refereerde wel specifiek aan Trumbull, trouwens..quote:
[..]
Bij de baard van Toetanchamon, er is een reactie binnen
Oké, duidelijk: jij bent van mening dat het een testvlucht was. Prima! Als je het niet erg vindt, volgen er wel wat reacties op
Maar die komen later want ik moet weg.
Kom Daniël en Enneacanthus, jullie kunnen zo oeverloos filosoferen, waarom wordt er niet door jullie gereageerd in dit topic?
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Zo, ik heb me redelijk ingelezen.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.quote:
[..]
De natuurwetten zijn ontstaan, tegelijk met het ontstaan van het heelal.
Ik doe geen uitspraken over dingen die ik niet kan weten.
Als je daarentegen, ongehinderd door enige kennis, uitspraken doet over dingen die je niet kan weten, zodat je het zelfs niet herkent of iemand bij voorbaat dingen uitsluit of niet, dan verzand je in een droomwereld waarin alles mogelijk is..
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.quote:Vaak zie je twee kampen. In het ene wil men niets geloven wat niet bewezen is, in het andere gelooft men zonder meer alles, zolang het maar niet bewezen kan worden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.quote:
edit: oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?quote:Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.quote:
Zo, ik heb me redelijk ingelezen.
Maar zeg Boca_Raton, wat weet jij eigenlijk allemaal over Nick Pope te vertellen?
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.quote:Nee want een opinie is vrij waardeloos als je het over feitelijke materie hebt.
Een hypothese zonder feiten is niet meer dan hete lucht.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.quote:
[..]
En dit soort uitspraken heb ik in de OP er nadrukkelijk uitgelicht. Welke mogelijkheden zijn er dan te over? Wees eens concreet en kom eens met een lijstje met in jouw ogen goeie verklaringen voor bijv. Trumbull.
Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht, of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.), misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.quote:Welk bliksembezoek? Waarom neem je aan dat ze weet ik veel hoeveel lichtjaren reizen en dan gelijk weer vertrekken naar hun thuisplaneet?
Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Ik draai de zaken om, omdat je zomaar heel weinig in te brengen hebt in deze discussie, jouw participatie bestaat uit hete lucht en af en toe wat olie op het vuur gooien.quote:
[..]
Ja, kom even, jij laat hier de antwoorden liggen, ik niet! Volgens mij dúrf je niet eens de filmpjes te zien, ik kan er geen andere chocola van maken. Ik denk dat je het hele fenomeen van ufo's en onverklaarbare verschijnselen in wezen gewoon niet kunt handelen.
Je weigert pertinent op concrete filmpjes te reageren met als argument:
[..]
Deze uitspraak is m.i. gebakken lucht, niet mijn vraag.
Beetje de zaken omdraaien zeg, kom even.
Jammer!
Verder heb je -zo is gebleken uit je postings- geen idee waar je over praat en Ik schrok eigenlijk toen ik 1965 in je profiel zou staan. Ik had 1985 verwacht.
Daarnaast zijn de meeste van dit soort filmpjes gemaakt met een duidelijke reden. Religieuze / paranormale en UFO claims in een docu staat garant voor ¤¤¤¤ of $$$$ afhankelijk van wie het heeft opgenomen.
Met Probably_on_pcp is het nu wel leuk discussiëren. Misschien omdat hij ziet dat ik moeite doe om me in zaken te verdiepen en ik de moeite neem zijn links door te spitten.
Dus Probably_on_pcp mijn antwoord komt er vanavond wel aan en Boca_Raton, ik kies er weer voor je verder te negeren tot je zelf met wat zinnige input in deze discussie komt en het is een leuk begin als je iets kunt vertellen over die Nick Pope die deze claims doet.
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?quote:
[..]
Zoals velen in het vorige topic die aankwamen met engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters als mogelijke verklaringen voor bijv. de Phoenix Lights.
Wat denk jij trouwens van de mensen die dit hebben gezegd? Hebben zij een punt als ze het bovenstaande zeggen of ben je het niet met ze eens?
Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.quote:Dit is de perceptie ven sommige mensen. Neem SoraAai die in het vorige topic mij in het hokje van believer wilde drukken die in alles gelooft als maar 1 persoon met een beetje statuur het zegt. Dat is dus niet zo en er zijn meer dan genoeg mensen die er wel een genuanceerde mening op na houden. Alleen deze mensen vertonen zich niet zo snel in dit soort topics omdat ze al snel leren dat ze door bepaalde skeptici toch wel in het hoekje van alu-hoedje worden geplaatst.
SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.quote:
[..]
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
Waarom moet ik me steeds bewijzen door dit of dat te doen? We werden hier uitgedaagd.. Maar goed, ik zal er eens kijken, hoor.quote:Op woensdag 2 november 2011 21:53 schreef Boca_Raton het volgende:
Kom Daniël en Enneacanthus, jullie kunnen zo oeverloos filosoferen, waarom wordt er niet door jullie gereageerd in dit topic?
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Nou weet ik het antwoord eigenlijk al, maar misschien ziet één van jullie alsnog het Licht en geeft zijn mening erover. Want een mening die hebben jullie, helaas is wel het allemaal uit boekjes en documentjes en wat dies meer zij.
Doe eens gek, gooi je haar los, neem eens risico en geef een mening! Er gebeurt niets. Het topic bijt niet. Je buren zullen je niet anders aankijken als normaal. Het leven gaat door. Geloof me.
Nee door niet te noemen wat je wil zeggen, verzandt de discussie op die manier. Wanneer jij nou gewoon de mogelijkheden op een rijtje zet, dan kunnen we de mogelijkheden bij langs gaan en middels een proces van eliminatie uitkomen bij de meest waarschijnlijke opties.quote:
Ik stelde juist dat ik me niet aan speculaties wilde wagen. De discussie verzandt dan in schermen met dingen die eventueel mogelijk zouden zijn en dat leidt nergens toe.
Maar waarom denk jij dat het plotseling zo rustig is in dit topic vergeleken bij deel 1? De reden is omdat ik in de OP een specifieke case heb aangehaald, zodat mensen het niet kunnen hebben over vage lichtjes in de lucht en ik heb een aantal kritici aangesproken op hun uitspraak dat er vele vele verklaringen zijn. In het geval van specifieke cases zoals Trumbull zijn er niet vele vele verklaringen en jij weet dat net zo goed als ik maar je durft het niet te zeggen omdat je het gevoel hebt dat je daarmee een nederlaag leidt.
Denk je dan aan een vliegtuig of een helikopter?quote:Maar ok: het was een niet zo geheime vlucht,
Welke expliciete onwaarheden worden er getoond dan? En welk verhaal is dan opgeblazen? Wat hebben ze gezien dat vervolgens is opgeblazen?quote:of een verhaal dat later sterk is opgeblazen (wat in die documentaire iig. duidelijk wordt. Er worden gewoon expliciete onwaarheden getoond. Hiermee is bewezen dat sommigen belang hebben bij mythevorming.),
Wie weet, het zou kunnen. En hoe waarschijnlijk is deze theorie vergeleken met het fysiek worden bezocht door ruimteschepen in jouw ogen?quote:misschien zijn dergelijke verschijningen wel projecties, pogingen van buitenaardsen om met ons te communiceren, als voorloper van graancirkels. (een theorie die ik niet aanhang, overigens, maar die ik wel eens gehoord heb)
Een zeldzaam natuurverschijnsel dat een enorm licht veroorzaakt? Waar haalt dit zeldzame natuurverschijnsel de energie vandaan om zoveel licht te veroorzaken dat burgers en politie enigszins in paniek lijken te raken?quote:Het zou om een zeldzaam natuurverschijnsel kunnen gaan. Maar al te vaak worden luchtspiegelingen voor vliegende voorwerpen aangezien.
Maar als ik het goed begrijp dan ben jij niet overtuigd dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen hier bij Trumbull?
Ok ik zal er even op los "fantaseren"... Elders in het al heel oude universum zijn intelligente soorten die al miljoenen of miljarden jaren verder zijn dan wij op technologisch gebied en die een manier hebben gevonden om sneller te reizen dan het licht.quote:Misschien ....fantaseer er maar op los.
Misschien is er wel geen aannemelijke verklaring te vinden omdat je niet weet wat je gezien hebt.
Waarom is dat in jouw ogen zo'n moeilijk te aanvaarden hypothese? Waarom blijf je continu ontwijkend antwoorden en waarom blijf je proberen uit de hoek weg te komen, waarin ik je heb gezet. Ik heb op een normale manier duidelijk gemaakt dat we in sommige gevallen, zoals bij Trumbull, met een technologisch fenomeen te maken moeten hebben. Maar jij probeert op een nogal geforceerde manier te ontkomen aan deze conclusie en verzandt nu net zoals velen in het vorige topic in uitspraken als "er zijn zoveel mogelijkheden, gebruik je fantasie maar".
Het was mij al opgevallen toen ik de OP maakte dat jij niet met dit soort uitspraken bent gekomen en juist daarom ben ik op een normale manier de discussie met jou aan blijven gaan. Maar nu verzand jij dus ook in dat soort uitspraken. We moeten INZOOMEN op de cases, niet UITZOOMEN om via een proces van eliminatie tot een lijstje met mogelijke verklaringen te komen.
Als wij naar de Serengeti gaan als wetenschappers of toeristen, dan gaan wij ons toch ook niet voorstellen aan de leeuwen? Als wij de jungle ingaan stellen wij ons toch ook niet voor aan de chimpansees en de gorilla's?quote:Daar heb ik het al eens over gehad. Het is frappant dat ze zo'n enorme reis ondernemen en dan niet kennis met de mensheid komen maken. Als ze hier om een andere reden zijn en de mensheid om wat voor reden dan ook links laten liggen, zouden iedereen daarvan op de hoogte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, dus verbergen ze zich, als ze er zijn.
En sommige leeuwen, chimpansees en gorilla's zijn op de hoogte van het feit dat ze bezocht worden door mensen omdat ze eigenhandig contact hebben gemaakt met mensen. Maar hoe zou een andere groep leeuwen of gorilla's die nog nooit mensen hebben gezien, reageren op de verhalen van hun soortgenoten die beweren lange wezens te hebben gezien die zich verplaatsen in vreemd uitziende voertuigen die 's nachts het licht van de maan of zon kunnen uitzenden (de koplampen van de jeeps dus). Ik denk dat die andere leeuwen en gorilla's nogal skeptisch zullen zijn.
Dat iedereen op de hoogte zou moeten zijn, is dus een vreemde aanname. Helemaal aangezien ik al eerder heb aangegeven dat bijv. de Britse overheid actief het fenomeen ridiculiseerde en dat de Amerikaanse overheid gewoon keihard liegt over haar interesse in het UFO fenomeen. En het ridiculisatiebeleid werpt haar vruchten af.
In principe zou je kunnen zeggen dat we allemaal weten dat we bezocht worden na het kijken van de Disclosure Project, maar we zijn zo skeptisch en kijken door zo'n rare bril naar dit fenomeen dat we niet bereid zijn de bewijzen die er zijn te accepteren.
Alleen al het feit dat jij continu het woord "kermisverlichting" gebruikt, verraardt jouw standpunt in deze discussie. Je doet heel hard je best om skeptisch over te komen, maar je bent gewoon een debunker die gewoon niet openstaat voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.quote:Maar af en toe niet dus, dan vliegen ze met kermisverlichting aan boven een bewoond gebied. Voor jou was dat een reden waarom je een testvlucht van militaire toestellen wilde uitsluiten en af te doen als onzin, ondanks aanwezig militaire bases.
Jij bent niet bereid te accepteren dat de enige aanname die je moet doen, is dat over een miljard jaar technologische vooruitgang, iemand sneller kan dan het licht. En omdat jij niet bereid bent deze aanname serieus te overwegen, dus ik zeg niet als waarheid accepteren maar dus serieus overwegen, kom jij met allerlei algemene verklaringen en probeer jij continu uit te zoomen in plaats van in te zoomen, omdat je weet dat je sterker staat met algemene verklaringen.
Dus als het jou uitkomt is een proces van eliminatie plotseling wel een geldige manier van conclusies trekken? Dus als ik de mogelijkheden probeer weg te strepen, probeer jij je daar aan te onttrekken door te stellen dat je je fantasie moet gebruiken, maar zo gauw het jou uitkomt dan mag jij wel het proces van eliminatie gebruiken om tot conclusies te komen?quote:De laatste mogelijkheid is dan een bliksembezoek,
Zoals ik al eerder aangaf, je gebruikt manieren van discussieren naar gelang het jouw standpunt uitkomt. Je bent helemaal niet serieus met dit fenomeen bezig, ik vraag me dus serieus af waarom je jouw en mijn tijd komt verspillen in dit topic?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is de hele strategie van de sommige skeptici om zich in metaforen uit te drukken. De skeptici kunnen hun standpunten alleen overeind houden als ze uitzoomen in plaats van inzoomen op bepaalde cases.quote:
Is het wel eens bij je opgekomen dat deze mensen dit als metafoor hebben gebruikt? En waarom zouden ze die schijnbaar onzinnige vergelijkingen gebruikt hebben? Om eerder genoemde reden misschien?
Als ik aan jou vraag om antwoord te geven op een specifieke vraag, dan ga je toch ook niet in metaforen antwoorden? Dat is in deze discussie niets meer dan een strategie om geen directe antwoorden te hoeven geven.
Weer zo'n algemene uitspraak waar ik dus helemaal niets mee kan. Heb je het over het filmpje uit de OP en wat heb ik toegegeven dat niet klopte??? Ik wil je vragen niet zomaar met dit soort uitspraken te komen, zonder ze te onderbouwen.quote:Maar je redeneert toch ook steeds een bepaalde kant op? Zelf postte je een filmpje met een uitdaging aan sceptici.. En later moest je toegeven dat er veel niet klopte aan NB. datzelfde filmpje toen er idd. kritiek op kwam. Dat had je eerder dus niet opgemerkt. Het lijkt erop dat je in het kamp hoort waar kritiekloos alles wordt aanvaard.
SoraAai is waarschijnlijk zo verstandig geweest om in te zien dat haar positie dat er vele vele verklaringen zouden kunnen zijn, geen stand houdt bij het inzoomen op een specifieke case. Wanneer komt het punt dat jij dit naar jezelf toe durft toe te geven?quote:SoraAai kon dus weleens gelijk hebben, ondanks dat zij op haar beurt mss. wel te start zou kunnen zijn, dat weet ik niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus jouw conclusie is hier dat Trumbull eigenlijk net zo goed engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters hadden zijn? Ook al is het veel waarschijnlijker dat we bij Trumbull met een technologisch fenomeen te maken, dan nog zijn kaboutertjes bijna even waarschijnlijk als een technologie die voor ons onbekend is en misschien niet van deze aarde is?quote:
[..]
Deels is het een metafoor. Deels ook niet.
Als je de waarschijnlijkheid van mogelijke verklaringen voor een gebeurtenis langs een meetlat legt (van 0 tot 100). En je neemt alle mogelijke verklaringen in ogenschouw.
Dan zullen engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters zich ergens in de onderste regionen dicht bij 0 bevinden. En een alien spaceship komt door een waslijst van argumenten ook heel dicht bij 0 uit.
En daardoor dus dicht in de buurt van de engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom? Denk je dat ik plotseling op een dag heb besloten om de positie in te nemen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat we bezocht worden aliens? Ik ben nu bijna 30 en heb tot een aantal maanden terug het hele UFO fenomeen NOOIT serieus genomen.quote:
[..]
Waarom moet ik me steeds bewijzen door dit of dat te doen? We werden hier uitgedaagd.. Maar goed, ik zal er eens kijken, hoor.
De reden dat ik dat nu wel doe, is omdat ik veel onderzoek heb gedaan in de afgelopen maanden. En dat heb ik met name gedaan omdat ik gewoon niet kon geloven wat ik hier en daar zag en hoorde. Dus de reden dat jij beter onder andere dat topic kunt doorlezen dat Boca Raton doorlinkte, is omdat het onderdeel is van de bewijslast. Ik ben niet tot mijn conclusies gekomen puur op basis van een documentaire over Trumbull..
Ik heb trouwens zelf een site gemaakt, waarop ik mijn "zoektocht" heb gedocumenteerd:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
En dit alles wat op mijn site staat, is een deel van datgene wat ik ben tegengekomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe verklaar je dan dat ze zich staande kunnen houden? Als ze geen punt hebben, hebben ze geen punt. Met of zonder metafoor.quote:
[..]
Dat is de hele strategie van de sommige skeptici om zich in metaforen uit te drukken. De skeptici kunnen hun standpunten alleen overeind houden als ze uitzoomen in plaats van inzoomen op bepaalde cases.
Als ik aan jou vraag om antwoord te geven op een specifieke vraag, dan ga je toch ook niet in metaforen antwoorden? Dat is in deze discussie niets meer dan een strategie om geen directe antwoorden te hoeven geven.
Toen er kritiek kwam op de docu heb je toegegeven dat er wel heel snel over de mogelijkheid van een militaire oefening heen werd gestapt en heb je gezegd dat deze docu niet interessant was. Je hebt hem wel als eerste opgevoerd, zonder dat je kennelijk de zwakke punten hebt gezien, in een topic waarin je de sceptici uitdaagt nog wel.quote:Weer zo'n algemene uitspraak waar ik dus helemaal niets mee kan. Heb je het over het filmpje uit de OP en wat heb ik toegegeven dat niet klopte??? Ik wil je vragen niet zomaar met dit soort uitspraken te komen, zonder ze te onderbouwen.
Dan is het toch duidelijk dat je niet erg kritisch bent, zodra dingen in je straatje passen?
Hoe verzin je eigenlijk dat dit een algemene uitspraak is?
Aannames over SoraAai en over mijn angstgevoelens? Jongen, waar haal je het vandaan?quote:SoraAai is waarschijnlijk zo verstandig geweest om in te zien dat haar positie dat er vele vele verklaringen zouden kunnen zijn, geen stand houdt bij het inzoomen op een specifieke case. Wanneer komt het punt dat jij dit naar jezelf toe durft toe te geven?
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 03-11-2011 20:53:35 ]
Staande houdenquote:
Hoe verklaar je dan dat ze zich staande kunnen houden? Als ze geen punt hebben, hebben ze geen punt. Met of zonder metafoor.
Het is een manier van staande houden die effectief is voor kleuters ja... vingers in de oren doen en heel LALALALALALLALAA!! gaan roepen. En dat noem jij staande houden
Het is een algemene uitspraak omdat je niet specifiek aangeeft waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten aan de docu!quote:Toen er kritiek kwam op de docu heb je toegegeven dat er wel heel snel over de mogelijkheid van een militaire oefening heen werd gestapt en heb je gezegd dat deze docu niet interessant was. Je hebt hem wel als eerste opgevoerd, zonder dat je kennelijk de zwakke punten hebt gezien, in een topic waarin je de sceptici uitdaagt nog wel.
Dan is het toch duidelijk dat je niet erg kritisch bent, zodra dingen in je straatje passen?
Hoe verzin je eigenlijk dat dit een algemene uitspraak is?
En nog steeds geef je niet aan waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten! Waar staat dat? Het enige dat ik zeg is dat ik de format van de docu niet zo interessant vind en dat het mij om de sighting zelf gaat. Zoals ik in de OP al zei:
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak.
Ik zeg nergens dat ik de docu helemaal geweldig vind en dat de docu het definitieve bewijs levert. Ik zeg dat het om de sighting zelf gaat en dat de docu interessant is. Waarom? Omdat je de 911 tapes van die avond hoort!
Het is heel stil in dit topic, maar er zijn genoeg mensen die meelezen die zien dat jij op een kinderachtige manier discussieert. Je sluit je aan bij de mensen die zeggen "er zijn een heleboel verklaringen te verzinnen". En als je dan vraagt om wat zinnige verklaringen, dan komen jullie aan met kaboutertjes, engeltjes en bengaalse tijgers..quote:Aannames over SoraAai en over mijn angstgevoelens? Jongen, waar haal je het vandaan?
Mwhahahahaaaa!!
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Maar je mag kiezen Encyslo nog iets, na het proces van eliminatie blijven er twee mogelijkheden over: je bent of bang of dom. Ik geef je het voordeel van de twijfel en hou het op bang. Ik ben een idioot met een alu-hoedje op mijn hoofd en jij bent een klein kleutertje dat bang is voor aliens. Ga maar snel naar je mama vragen om een knuffel
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dan had je deze of gene wel van drogredeneren kunnen betichten.. maar kennelijk gaat dat toch niet erg goed. Het lijkt erop dat je gewoon geen poot aan de grond krijgt.quote:
[..]
Staande houden
Het is een manier van staande houden die effectief is voor kleuters ja... vingers in de oren doen en heel LALALALALALLALAA!! gaan roepen. En dat noem jij staande houden
Waarom kom je dan met die docu. Suf hoor.. En en ik heb toch echt gezegd wat er volgens jmij niet klopte en dat je opeens die docu ook niks vindt, impliceert dat je toegeeft dat er dingen niet klopten. Het is althans het enige weerwoord dat ik van je heb mogen vernemen.quote:Het is een algemene uitspraak omdat je niet specifiek aangeeft waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten aan de docu!
En nog steeds geef je niet aan waar ik heb toegegeven dat er dingen niet klopten! Waar staat dat? Het enige dat ik zeg is dat ik de format van de docu niet zo interessant vind en dat het mij om de sighting zelf gaat. Zoals ik in de OP al zei:
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak.
Ik zeg nergens dat ik de docu helemaal geweldig vind en dat de docu het definitieve bewijs levert. Ik zeg dat het om de sighting zelf gaat en dat de docu interessant is. Waarom? Omdat je de 911 tapes van die avond hoort!
Doe je altijd zo als je wordt tegengeproken?quote:Het is heel stil in dit topic, maar er zijn genoeg mensen die meelezen die zien dat jij op een kinderachtige manier discussieert. Je sluit je aan bij de mensen die zeggen "er zijn een heleboel verklaringen te verzinnen". En als je dan vraagt om wat zinnige verklaringen, dan komen jullie aan met kaboutertjes, engeltjes en bengaalse tijgers..
Mwhahahahaaaa!!
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Maar je mag kiezen Encyslo nog iets, na het proces van eliminatie blijven er twee mogelijkheden over: je bent of bang of dom. Ik geef je het voordeel van de twijfel en hou het op bang. Ik ben een idioot met een alu-hoedje op mijn hoofd en jij bent een klein kleutertje dat bang is voor aliens. Ga maar snel naar je mama vragen om een knuffel
Alsof dat had geholpenquote:
Dan had je deze of gene wel van drogredeneren kunnen betichten.. maar kennelijk gaat dat toch niet erg goed. Het lijkt erop dat je gewoon geen poot aan de grond krijgt.
Nee als ik dat zeg, dan wordt dat absoluut niet tegengesproken
Er staat een heel stuk tekst in de OP met een link naar een website waar de hele sighting wordt uitgelegd. En jij blijft maar doordrammen over die docu. Dat je dat als geldig argument beschouwd, geeft wel aan hoe zwak je staat.quote:Waarom kom je dan met die docu. Suf hoor..
Wat een verrassing! Voor de derde keer op rij ontwijkend antwoordenquote:En en ik heb toch echt gezegd wat er volgens jmij niet klopte en dat je opeens die docu ook niks vindt, impliceert dat je toegeeft dat er dingen niet klopten. Het is althans het enige weerwoord dat ik van je heb mogen vernemen.
Geef nou gewoon eens aan waar ik dat gezegd heb? Misschien heb je wel gelijk en ben ik het vergeten, maar ik kan het zo niet terugvinden. Jij bent zo zeker van je zaak en wilt het als argument aanvoeren in deze discussie, dus wat let je om even een quote te geven van mij waar ik toegeef dat er dingen idd niet kloppen aan de docu.
Het enige wat ik trouwens heb gezegd en misschien dat jij daar op doelt, is dat ik vond dat ze in de docu te snel over de mogelijkheid van geheime technologie heenstapten. En wat doe ik vervolgens? Ik licht deze tekortkoming er zelfs uit in dit topic en vraag aan jou meerdere malen wat jij vindt van mijn analyse:
Jij antwoordde toen na wat aandringen van Boca Raton hiermee:quote:Ik ben er verder van overtuigd dat we bij bepaalde sightings te maken hebben met een technologisch fenomeen. Dit betekent dat er twee opties overblijven:
-Geheime projecten van de Amerikaanse overheid
-Technologieen die niet van deze wereld zijn
Wat ik persoonlijk niet helemaal snap bij optie 1, is dat het leger met hun technologieen gaan vliegen over bevolkte gebieden en vervolgens veel moeite doen om het UFO fenomeen te ridiculiseren:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2 (alle info in de OP is belangrijk in dit topic).
Dus waarom stel je je geheime projecten bloot aan de ogen van de wereld (waarbij je commotie of zelfs paniek creeert onder je burgers en de politie) en doe je vervolgens veel moeite om het UFO fenomeen de kop in te drukken?
Wat is hier de logica? Waarom blijven ze niet lekker hun technologieen testen in de woestijn?
Dus je weet niet wat het is, je wil niet speculeren maar zegt wel dat er antwoorden te over zijn, maar dat de technologie van aliens zou kunnen zijn dat is in ieder geval geen van de opties blijkbaar. En die mogelijkheid wordt dan ook nog weerlegd door jou met het ijzersterke betoog van het bliksembezoekquote:oh ja, post 53. Ik heb geen idee waarom ze bij een testvlucht de kermisverlichting aandeden.. Ik weet niet eens of het wel een geheime vlucht was. Wie weet ging er bijna iets mis of maakten ze een navigatiefout. Maar kom, ik zal niet speculeren. Er zijn mogeijkheden te over.
Vooralsnog vind ik een bliksembezoek van buitenaardse wezens die zich verder niet kenbaar maken, maar ineens wèl met verlichting en al paniek komen veroorzaken boven een afgelegen plek minder waarschijnlijk. Vooral met militaire vliegvelden in de buurt.
Zie je trouwens hoe ik hier een post van jou heb opgezocht? Misschien moet jij dat ook eens doen als je dingen roept over dat ik dit en dat heb gezocht zoals je hiervoor dus deed.
Als er op een kleuterachtige manier gediscussieerd wordt wel ja. Heb je trouwens je knuffel al gehad? Enge enge aliensquote:Doe je altijd zo als je wordt tegengeproken?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee kende het niet, maar even doorgelezen net. Op zich interessant, maar hebben deze onderzoekers ditzelfde onderzoek gedaan onder moslims en hen laten vragen de ervaringen te laten stoppen in de naam van Mohammed? En hebben zij een zelfde strategie toegepast op atheisten?quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Geen idee. Ik weet ook niet of moslims die ervaringen hadden in tegen stelling tot atheïsten, denk ik.quote:
Nee kende het niet, maar even doorgelezen net. Op zich interessant, maar hebben deze onderzoekers ditzelfde onderzoek gedaan onder moslims en hen laten vragen de ervaringen te laten stoppen in de naam van Mohammed? En hebben zij een zelfde strategie toegepast op atheisten?
Was er trouwens niet een verschijnsel met betrekking tot de omloopbewegingen van Mercurius rond de zon waaruit bleek dat de relativiteitstheorie daar niet volledig op van toepassing was? Ik kan ma daar heel vaag iets van herinneren. Dit even in aansluiting op al dan niet overal geldende natuurwetten.quote:
Ik weet niet helemaal wat Boca Raton precies bedoelde met dat natuurwetten niet overal hetzelfde hoeven te zijn. Ik persoonlijk denk dat ze dat in grote mate wel zijn. De kennis van de natuurwetten zal per intelligente beschaving in het heelal wel verschillen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De discussie mag best pittig worden, mits hij wel nog te pruimen isquote:
Ik ga me nu ook niet meer inhouden. Ik heb me lang genoeg respectvol opgesteld naar jou toe, maar nu is het genoeg met je kinderlijke manier van "discussieren". Het enige wat je doet is de discussie vermijden zo gauw het te specifiek wordt.
Laten we dus allemaal alsjeblieft een beetje lief zijn voor elkaar
Dan ben ik ook weer gelukkig
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Voor de relativiteitstheorie kon men de beweging van Mercurius inderdaad niet helemaal verklaren, en introduceerde men de planeet Vulcan om de baan te verklaren. Met de relativiteitstheorie kan de baan van Mercurius echter goed voorspeld worden geloof ik.quote:
[..]
Was er trouwens niet een verschijnsel met betrekking tot de omloopbewegingen van Mercurius rond de zon waaruit bleek dat de relativiteitstheorie daar niet volledig op van toepassing was? Ik kan ma daar heel vaag iets van herinneren. Dit even in aansluiting op al dan niet overal geldende natuurwetten.
bron
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.quote:
[..]
Alsof dat had geholpen
Nee als ik dat zeg, dan wordt dat absoluut niet tegengesproken
- Als dat niet mogelijk is, niet.
Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.quote:Er staat een heel stuk tekst in de OP met een link naar een website waar de hele sighting wordt uitgelegd. En jij blijft maar doordrammen over die docu. Dat je dat als geldig argument beschouwd, geeft wel aan hoe zwak je staat.
Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.quote:Wat een verrassing! Voor de derde keer op rij ontwijkend antwoorden
Geef nou gewoon eens aan waar ik dat gezegd heb? Misschien heb je wel gelijk en ben ik het vergeten, maar ik kan het zo niet terugvinden. Jij bent zo zeker van je zaak en wilt het als argument aanvoeren in deze discussie, dus wat let je om even een quote te geven van mij waar ik toegeef dat er dingen idd niet kloppen aan de docu.
Het enige wat ik trouwens heb gezegd en misschien dat jij daar op doelt, is dat ik vond dat ze in de docu te snel over de mogelijkheid van geheime technologie heenstapten. En wat doe ik vervolgens? Ik licht deze tekortkoming er zelfs uit in dit topic en vraag aan jou meerdere malen wat jij vindt van mijn analyse:
Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke. Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..quote:Jij antwoordde toen na wat aandringen van Boca Raton hiermee:
[..]
Dus je weet niet wat het is, je wil niet speculeren maar zegt wel dat er antwoorden te over zijn, maar dat de technologie van aliens zou kunnen zijn dat is in ieder geval geen van de opties blijkbaar. En die mogelijkheid wordt dan ook nog weerlegd door jou met het ijzersterke betoog van het bliksembezoek
Zie je trouwens hoe ik hier een post van jou heb opgezocht? Misschien moet jij dat ook eens doen als je dingen roept over dat ik dit en dat heb gezocht zoals je hiervoor dus deed.
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Ik hoop ook dat je beseft dat er veel mogelijkheden zijn omdat er geen zinnige verklaring mogelijk is. Daarin verschil je van de sceptici.
Dat een onverklaarbaar verschijnsel door ongelovigen (het lijkt goddomme wel een geloof) niet verklaard wordt, is uiteraard geen argument. Eerder een argument tegen de 'believers'.
Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.quote:Als er op een kleuterachtige manier gediscussieerd wordt wel ja. Heb je trouwens je knuffel al gehad? Enge enge aliens
[ Bericht 2% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 05-11-2011 13:42:30 ]
Check PCP heeft daar vaker last van. Wijzen naar het disclosure project en dan afgeven op meneer Greer. Wat dan overigens weer niet slecht is om af te geven op die crackpot van een greer.quote:
[..]
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.
- Als dat niet mogelijk is, niet.
[..]
Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.
Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.quote:Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.
[..]
Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke. Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..
Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Het negeren van valide argumenten en de pogingen om je te verleiden tot een emotionele discussie ziet pcp blijkbaar als zijn sterke discussie kwaliteiten.quote:Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.
Kom op vriend, ik kom niet net om de hoek kijken hoorquote:
- ja hoor, maar kennelijk was er genoeg tegenargumentatie.
- Als dat niet mogelijk is, niet.
De enige manier om debunkers zoals jullie stil te krijgen is om jullie met je rug tegen de muur te zetten, zoals ik dat deed in de OP. Daarom zijn een aantal mensen uit het vorige topic hier niet meer aanwezig. Dit omdat ze weten dat wanneer ze hun positie volhouden dat er vele vele verklaringen zijn, ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken.
En datzelfde geldt voor jou. Iedereen met een beetje verstand in zijn donder en die hier meeleest kan zien hoe jij continu de echte discussie ontwijkt. Telkens als ik jou directe vragen stel, dan weiger jij een direct antwoord te geven. Elke keer als ik specifiek word, word jij ontwijkend.
quote:Als je iets wilt aantonen en je komt zelf met iets wat zo makkelijk ontkracht kan worden, dat je achteraf moet zeggen dat je het tevoren al niks vond, dan vind ik dat een afgang door de zijdeur. Je hebt ofwel niet gekeken naar de ondersteuning voor je verhaal, of je hebt wel erg weinig, of selectief kritisch vermogen.
Dit is nu al de vierde keer dat je niet specifiek wordt, nadat ik je dat nadrukkelijk heb gevraagd. Waar heb ik aangegeven dat de docu slecht is en waar ik toegegeven dat het allemaal zo makkelijk ontkracht kan worden? Dit beweer je nu al vier keer op rij en al drie keer heb ik gevraagd aan te geven waar ik dat gezegd heb. Raar he, dat ik schijtziek van jou word
Waarschijnlijk omdat je een werkelijk gigantisch bord voor je kop hebt.quote:Ik heb het aangegeven en naar mijn idee niks ontweken.
Waarom bestaat er dan een Search for Extraterrestrial Intelligence en niet een zoektocht naar kabouter-, engel- en Bengaalse tijger intelligencequote:Ik speculeer niet omdat ik niet weet wat daar al of niet gevlogen heeft en omdat er teveel mogelijkheden zijn. Aliens is een optie, maar een zeer onwaarschijnlijke.
Gesterkt door jouw betoog!!!??? HAHAHAHAHAHA! Gast als je dat een serieus betoog noemt dan is er serieus iets mis met je hoor. Dit is echt niet normaal hoor, hoe jij je er hier uit probeert te redden. Een onsamenhanged lulverhaal van een paar regels een betoog noemen en er dan ook nog trots op zijnquote:Nog eens gesterkt door mijn betoog over dat het dan ofwel een bliksembezoek moest zijn, ofwel dat ze plotseling besloten hebben hun feestverlichting aan te doen terwijl ze zich eerder verborgen hielden..
Kijk DIT is een betoog (van mijn website)
De Cover-up
Veel mensen zeggen dat wanneer het zo zou zijn dat wij bezocht worden door aliens, dat de overheid dit nooit geheim zou kunnen houden voor ons. Dat is in mijn ogen een redelijke gedachte. Ook is er de vraag waarom de overheid dit geheim zou willen houden? Het idee van een globale cover-up lijkt erg ongeloofwaardig. Maar wanneer je je steeds meer verdiept in dit onderwerp, kom je erachter dat het best wel eens zo zou kunnen zijn.
Stel dat er daadwerkelijk een vliegende schotel is neergestort in 1947 in Roswell. Wat zou je dan doen als je op een hoge positie werkt binnen het leger of de overheid? Het is niet zo raar om dan te zeggen dat je het geheim wilt houden en dat je wil proberen de technologie te back-engineeren. Op dat moment vlak na de Tweede Wereldoorlog was het al duidelijk dat de Russen de volgende tegenstander zouden zijn van het Westen. Een technologische voorsprong op militair gebied is dan van onschatbare waarde. In dit licht bezien, is geheimdhouding van zo'n gebeurtenis een hele logische keuze.
Daarnaast zijn er ook nog andere verreikende implicaties. Hoe pas je zoiets in je wereldbeeld als mens zijnde? Bewust en onbewust denken wij van onszelf dat wij de heersers zijn van het universum. De mens is de baas hier op aarde en voor zover wij weten zijn we dat ook in het universum. We hebben nog geen ander leven gevonden en het heelal lijkt nogal leeg vanuit onze ogen bezien. Wij zijn dus het top-roofdier en wij maken de dienst uit. Niet de leeuwen, tijgers, gorilla's of witte haaien, maar wij de mens zijn de baas. Hoe zou het dan zijn als er plotseling een soort verschijnt die veel geavanceerder is dan ons en die ons in een handomdraai kan uitroeien als ze dat zouden willen. Zo gauw wij ons realiseren dat we van de troon zijn gestoten als de baas van het universum, zullen we ons plotseling erg kwetsbaar voelen en ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat mensen niet heel goed omgaan met dit soort gevoelens. We zullen dan eerst door de fases van ontkenning, ongeloof en woede heengaan voordat we uitkomen bij acceptatie. En wanneer dit proces zich zal uitspelen op een globale schaal, hoe zal onze relatief fragiele menselijke samenleving zich dan redden? Ik denk dat we op zijn minst kunnen stellen dat een plotselinge bekendmaking van technologisch superieure aliens die ons bezoeken, een turbulente tijd zal inluiden in de menseljike geschiedenis.
Een van consequenties zal zijn dat we in een identiteitscrisis terechtkomen en dat zal met name gelden voor gelovigen. Hoe makkelijk kan een gelovige accepteren dat wij niet de enige kinderen van God zijn? Hoeveel waarde heeft de bijbel dan nog ? Zijn wij dan toch niet zo speciaal als dat we hadden gedacht zullen vele gelovigen zich afvragen. Een teken hoe slecht sommige gelovigen zullen omgaan met aliens is al te vinden op youtube. Er zijn redelijk wat filmpjes te vinden waarin wordt gesteld dat de aliens niets anders zijn dan een truc van Satan. De aliens zijn gevallen engelen die hier komen om het tijdperk van Lucifer in te luiden, lijkt de overtuiging te zijn van redelijk wat gelovigen. Werkelijk tenenkrommend zijn deze filmpjes en ook de reacties van dit type gelovigen op allerlei UFO filmpjes die te vinden zijn op youtube.
De realisatie van het feit dat we niet alleen zijn zal de grootste gebeurtenis zijn in de menselijke geschiedenis en het zal de huidige machtsstructuur drastisch gaan veranderen. Denk aan de reactie van de kerk toen Galileo stelde dat de aarde niet het middelpunt was van het universum. Hij kreeg voor de rest van zijn leven huisarrest omdat de kerk wist dat deze informatie gevaarlijk was voor hun machtspositie. Eeuwenlang heeft de kerk een bepaalde overkoepelende waarheid verkondigd die dan uiteindelijk niet waar bljikt te zijn. Mensen realiseren zich dan dat hun zogenaamd wijze leiders helemaal niet zo wijs zijn en zullen dan alles wat deze leiders doen en zeggen in twijfel gaan trekken. Galileo's ontdekking heeft daardoor ook het einde ingeluid van de koningen die zogenaamd regeerden over de mensen onder de directe leiding van God. Mensen kregen door dat ze al die tijd in iets hebben geloofd dat niet klopte en dit heeft de fundamenten van de maatschappij op zijn grondvesten doen schudden.
Hoe zal dat zijn als aliens daadwerkelijk contact met ons maken op een vreedzame manier? Naar wie zullen de mensen van de wereld dan gaan kijken voor leiding? Blijven we onze huidige politieke leiders volgen die duidelijk moeite hebben met de wereld op een normale gezonde manier in te richten, of gaan we deze intelligente wezens volgen die al duizenden of miljoenen jaren op een vreedzame manier samenleven en die in spiritueel en sociaal opzicht veel verder zijn dan wij. En wie wordt de ambassadeur van de aarde? Hoe gaan de machthebbers van de VS, Rusland, China enz. om met het willen behouden van hun macht? De aliens zullen waarschijnlijk geen behoefte hebben aan het aardse provincialisme en mee willen werken aan deze onderverdeling van landen en machthebbers. Zij zullen de aarde zien als de aarde en de mensen uit alle landen als aardbewoners.
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/de-cover-up
Zoals je ziet doe ik nog enige moeite om mijn visie op een volwassen manier te beargumenteren.
Dikke vette bullshitquote:Ik hoop dat je ook zelf inziet dat dat niet uit te leggen is.
Als jij een groepje tien-jarigen bij jou in de buurt ziet, die je nog nooit eerder hebt gezien, fiets jij er dan gewoon langs zonder er te veel aandacht aan te besteden? Of stop jij om jezelf voor te stellen aan de tien-jarigen? Als ik jou mag geloven doe jij dat laatste Je hele benadering laat wel zien hoe arrogant jij bent. Waarom zouden aliens perse contact met ons willen maken? We geven per jaar wereldwijd 1000 miljard uit aan onze legers, maar er sterven jaarlijks duizenden kinderen aan voorkoombare ziektes en honger. Waarom zou een geavanceerde beschaving officieel contact met ons willen leggen?
Dit is een discussie waarbij gebruik gemaakt wordt van zoveel mogelijk feiten. We zijn niet op zoek naar jouw mening. Het is geen discussie in de trent van welke kleur is de mooiste, rood of geel?quote:Moet ik alweer dit of dat doen om aan jouw voorwaarden voor bewijsvoering te doen?
Wat maakt deze discussie anders dan andere, waar mensen gewoon zeggen waarom ze iets vinden?
Jij weet niet eens hoe de Phoenix Light zich voltrokken, dus hoe wil jij dan meediscussieren? Je weet niet eens wat er precies die avond is voorgevallen en daarom denk jij dat de Phoenix Lights net zo goed engeltjes en bengaalse tijgers hadden kunnen zijn. Wat een onzin
Door een proces van eliminatie kun je komen tot de conclusie dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen voor de duizendste keer. Dan blijven er dus twee opties open: het zijn onze geheime aardse technologieen of het zijn technologieen van buiten deze aarde. Moeilijk he?quote:Ik hoop ook dat je beseft dat er veel mogelijkheden zijn omdat er geen zinnige verklaring mogelijk is. Daarin verschil je van de sceptici.
Dat een onverklaarbaar verschijnsel door ongelovigen (het lijkt goddomme wel een geloof) niet verklaard wordt, is uiteraard geen argument. Eerder een argument tegen de 'believers'.
Ik heb zelden "gediscussieerd" met een persoon die zo'n enorm bord voor zn kop had en die constant alle argumenten en vragen van mij sidestepped en ontwijkt.quote:Waarom vind je mijn manier van discussieren kinderachtig? En waarom doe je zo idioot? Door vooronderstellingen over wat mij persoonlijk beweegt, word je verhaal echt niet sterker. Eerder andersom.
In dit topic dat ik vele malen heb doorgelinkt, blijkt in ieder geval dat de Amerikaanse overheid allang overtuigd was van de echtheid van het UFO fenomeen:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Lees post 5 in dit topic maar eens over de Twining Memo. Daarin wordt gewoon aangegeven dat het een echt tastbaar fenomeen is, dus een technologisch fenomeen. En jij maar volhouden dat engeltjes en kabouters even haalbaar zijn.
Maar ga vooral lekker door met jezelf voor lul zetten. Jouw argumenten zijn van de strekking dat een overval waarvan niemand getuige was ook door engeltjes of bengaalse tijgers gepleegd had kunnen zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-11-2011 21:15:51 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik meende te lezen dat jij iets tegen hebt op meneer greer. Waarom voer je hem dan wel op op jouw site?
400+ getuigen geclaimd. ongeveer 20 zijn bekend de andere 380 zijn blijkbaar lulkoek. Op de verklaringen van al die 20 is wat af te dingen.quote:Dit is weer het zoveelste teken aan de wand. Voor mensen die nog steeds skeptisch zijn over het UFO fenomeen, ga de Disclosure Project eens bekijken op youtube. Er zijn nl. generaals, een majoor-generaal van de Belgische luchtmacht, ex-ministers van Defensie, een adviseur van Obama, sergeanten, luitenanten, kolonels, commandanten, ex-CIA, radar-personeel, senior airtraffic controllers, gevechtspiloten, commerciele piloten en hun passagiers, enz. enz. die allemaal bevestigen dat we het UFO fenomeen heel erg serieus moeten nemen en dat het niet zo'n ridicuul onderwerp is zoals veel mensen geloven.
Oh nee! Stephen Greer heeft een grote groep volwassen mensen bij elkaar gezocht die hun EIGEN verhaal vertellen. Veel van de mensen in de Disclosure Project deden hun verhaal al jaren in de media. Maar omdat Greer een beetje een vreemde gozer is, zijn al die getuigenissen ineens onbetrouwbaar? Hij komt toch niet in de verhalen van die mensen voor of wel?quote:
Check PCP heeft daar vaker last van. Wijzen naar het disclosure project en dan afgeven op meneer Greer. Wat dan overigens weer niet slecht is om af te geven op die crackpot van een greer.
Wederom een ontstellend zwak argument van een debunker
Echt te kansloos en te respectloos voor woorden hoe jij mij nu in een hokje probeert te drukken na alle tijd en energie die ik heb genomen om met jou de discussie aan te gaan. Echt weerzinwekkend en dat is dan moderator en ook nog vader. Je moet je echt je ogen uit de kop schamen Daniel. Wat een ontzettende kleuter ben jij zegquote:Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.
Blablabla, zei de meneer die continu alles ontwijkt.quote:Het negeren van valide argumenten en de pogingen om je te verleiden tot een emotionele discussie ziet pcp blijkbaar als zijn sterke discussie kwaliteiten.
En op woensdag zei je dat je je goed had ingelezen in Nick Pope en op donderdag zei je dat je 's avonds met een antwoord zou komen. Ik wacht nog steeds.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom niet? Wat begrijp je niet precies aan datgene wat ik hier typ:quote:
Ik meende te lezen dat jij iets tegen hebt op meneer greer. Waarom voer je hem dan wel op op jouw site?
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
Waar zie jij dat ik zeg dat we MOETEN luisteren naar Greer omdat hij gelijk heeft in wat hij zegt? In dit filmpje zegt hij dingen die logisch klinken, maar iedereen moet nog steeds zijn eigen conclusies trekken. Dat het Greer een beetje naar zijn hoofd is gestegen wil niet zeggen dat hij plotseling geestelijk gehandicapt is en dat geen enkel woord uit zijn mond serieus te nemen is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Goh wat een verrassing, Daniel heeft zijn huiswerk niet gedaan. Er zijn veel meer dan 20 mensen geinterviewd. Van de Disclosure Project website:quote:
400+ getuigen geclaimd. ongeveer 20 zijn bekend de andere 380 zijn blijkbaar lulkoek. Op de verklaringen van al die 20 is wat af te dingen.
Watch the 2 Hour Witness Interview DVD at:
Watch the 4 Hour Witness Interview DVD Part 1 at:
Watch the 4 Hour Witness Interview DVD Part 2 at:
http://www.disclosureproject.org/
Voor zover ik weet klopt het dat ze nog niet allemaal op video zijn vastgelegd, maar er zijn er veel meer dan de 20 die jij claimt. En de andere 380 zijn lulkoek? Je kunt hun namen vinden op de website hierboven. Jij hebt al die namen geverifieerd?
Echt supertriest dat je zo met je rug tegen de muur staat dat je zelfs moet gaan LIEGEN om je gelijk te halen.
Hier nog iets leuks voor je:
Leslie Keans UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record informs readers at every level of knowledge and belief. It could, and should, become the tipping point that leads to public acceptance of the reality of UFOs and all of its implications.
Don Donderi, Ph.D., Department of Psychology, McGill University (Ret.)
Leslie Keans challenging analysis is written with penetrating depth and insight. The revelations in this book constitute a watershed event in lifting the taboo against rational discourse about this controversial subject.
Harold E. Puthoff, Ph.D., Director of The Institute for Advanced Studies at Austin
Leslie Kean not only makes the case for, but calls for, a whole new concrete and realistic perspective on UFOs that has more honesty and integrity than any other that I have read. This is a book for anyone with an open mind.
John L. Petersen, Founder and President of the Arlington Institute
http://ufosontherecord.com/
[ Bericht 10% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-11-2011 21:18:56 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom speel je dan op de man?quote:
[..]
Kom op vriend, ik kom niet net om de hoek kijken hoor
De enige manier om debunkers zoals jullie stil te krijgen is om jullie met je rug tegen de muur te zetten, zoals ik dat deed in de OP. Daarom zijn een aantal mensen uit het vorige topic hier niet meer aanwezig. Dit omdat ze weten dat wanneer ze hun positie volhouden dat er vele vele verklaringen zijn, ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken.
En datzelfde geldt voor jou. Iedereen met een beetje verstand in zijn donder en die hier meeleest kan zien hoe jij continu de echte discussie ontwijkt. Telkens als ik jou directe vragen stel, dan weiger jij een direct antwoord te geven. Elke keer als ik specifiek word, word jij ontwijkend.
Ik was zeer specifiek en dat heb ik allang gedaan.quote:
Dit is nu al de vierde keer dat je niet specifiek wordt, nadat ik je dat nadrukkelijk heb gevraagd. Waar heb ik aangegeven dat de docu slecht is en waar ik toegegeven dat het allemaal zo makkelijk ontkracht kan worden? Dit beweer je nu al vier keer op rij en al drie keer heb ik gevraagd aan te geven waar ik dat gezegd heb. Raar he, dat ik schijtziek van jou word
Oh ja?quote:Waarschijnlijk omdat je een werkelijk gigantisch bord voor je kop hebt.
Omdat zoeken naar signalen van buitenaardse oorsprong een iets ander verhaal is dan planeethoppende aliens die ons vermaken met hun van bontgekleurde lichtjes voorziene ruimteschepen?quote:Waarom bestaat er dan een Search for Extraterrestrial Intelligence en niet een zoektocht naar kabouter-, engel- en Bengaalse tijger intelligence
Op de man en je gaat er niet op in. Wie ontwijkt hier de discussie?quote:Gesterkt door jouw betoog!!!??? HAHAHAHAHAHA! Gast als je dat een serieus betoog noemt dan is er serieus iets mis met je hoor. Dit is echt niet normaal hoor, hoe jij je er hier uit probeert te redden. Een onsamenhanged lulverhaal van een paar regels een betoog noemen en er dan ook nog trots op zijn
Leuk, maar A) de lengte van een betoog zegt niets over de kwaliteit. B) dat betoog geeft geen antwoord op de opgeworpen vraag.quote:Kijk DIT is een betoog (van mijn website)
De Cover-up
Veel mensen zeggen dat wanneer het zo zou zijn dat wij bezocht worden door aliens, dat de overheid dit nooit geheim zou kunnen houden voor ons. Dat is in mijn ogen een redelijke gedachte. Ook is er de vraag waarom de overheid dit geheim zou willen houden? Het idee van een globale cover-up lijkt erg ongeloofwaardig. Maar wanneer je je steeds meer verdiept in dit onderwerp, kom je erachter dat het best wel eens zo zou kunnen zijn.
Stel dat er daadwerkelijk een vliegende schotel is neergestort in 1947 in Roswell. Wat zou je dan doen als je op een hoge positie werkt binnen het leger of de overheid? Het is niet zo raar om dan te zeggen dat je het geheim wilt houden en dat je wil proberen de technologie te back-engineeren. Op dat moment vlak na de Tweede Wereldoorlog was het al duidelijk dat de Russen de volgende tegenstander zouden zijn van het Westen. Een technologische voorsprong op militair gebied is dan van onschatbare waarde. In dit licht bezien, is geheimdhouding van zo'n gebeurtenis een hele logische keuze.
Daarnaast zijn er ook nog andere verreikende implicaties. Hoe pas je zoiets in je wereldbeeld als mens zijnde? Bewust en onbewust denken wij van onszelf dat wij de heersers zijn van het universum. De mens is de baas hier op aarde en voor zover wij weten zijn we dat ook in het universum. We hebben nog geen ander leven gevonden en het heelal lijkt nogal leeg vanuit onze ogen bezien. Wij zijn dus het top-roofdier en wij maken de dienst uit. Niet de leeuwen, tijgers, gorilla's of witte haaien, maar wij de mens zijn de baas. Hoe zou het dan zijn als er plotseling een soort verschijnt die veel geavanceerder is dan ons en die ons in een handomdraai kan uitroeien als ze dat zouden willen. Zo gauw wij ons realiseren dat we van de troon zijn gestoten als de baas van het universum, zullen we ons plotseling erg kwetsbaar voelen en ik hoef volgens mij niet uit te leggen dat mensen niet heel goed omgaan met dit soort gevoelens. We zullen dan eerst door de fases van ontkenning, ongeloof en woede heengaan voordat we uitkomen bij acceptatie. En wanneer dit proces zich zal uitspelen op een globale schaal, hoe zal onze relatief fragiele menselijke samenleving zich dan redden? Ik denk dat we op zijn minst kunnen stellen dat een plotselinge bekendmaking van technologisch superieure aliens die ons bezoeken, een turbulente tijd zal inluiden in de menseljike geschiedenis.
Een van consequenties zal zijn dat we in een identiteitscrisis terechtkomen en dat zal met name gelden voor gelovigen. Hoe makkelijk kan een gelovige accepteren dat wij niet de enige kinderen van God zijn? Hoeveel waarde heeft de bijbel dan nog ? Zijn wij dan toch niet zo speciaal als dat we hadden gedacht zullen vele gelovigen zich afvragen. Een teken hoe slecht sommige gelovigen zullen omgaan met aliens is al te vinden op youtube. Er zijn redelijk wat filmpjes te vinden waarin wordt gesteld dat de aliens niets anders zijn dan een truc van Satan. De aliens zijn gevallen engelen die hier komen om het tijdperk van Lucifer in te luiden, lijkt de overtuiging te zijn van redelijk wat gelovigen. Werkelijk tenenkrommend zijn deze filmpjes en ook de reacties van dit type gelovigen op allerlei UFO filmpjes die te vinden zijn op youtube.
De realisatie van het feit dat we niet alleen zijn zal de grootste gebeurtenis zijn in de menselijke geschiedenis en het zal de huidige machtsstructuur drastisch gaan veranderen. Denk aan de reactie van de kerk toen Galileo stelde dat de aarde niet het middelpunt was van het universum. Hij kreeg voor de rest van zijn leven huisarrest omdat de kerk wist dat deze informatie gevaarlijk was voor hun machtspositie. Eeuwenlang heeft de kerk een bepaalde overkoepelende waarheid verkondigd die dan uiteindelijk niet waar bljikt te zijn. Mensen realiseren zich dan dat hun zogenaamd wijze leiders helemaal niet zo wijs zijn en zullen dan alles wat deze leiders doen en zeggen in twijfel gaan trekken. Galileo's ontdekking heeft daardoor ook het einde ingeluid van de koningen die zogenaamd regeerden over de mensen onder de directe leiding van God. Mensen kregen door dat ze al die tijd in iets hebben geloofd dat niet klopte en dit heeft de fundamenten van de maatschappij op zijn grondvesten doen schudden.
Hoe zal dat zijn als aliens daadwerkelijk contact met ons maken op een vreedzame manier? Naar wie zullen de mensen van de wereld dan gaan kijken voor leiding? Blijven we onze huidige politieke leiders volgen die duidelijk moeite hebben met de wereld op een normale gezonde manier in te richten, of gaan we deze intelligente wezens volgen die al duizenden of miljoenen jaren op een vreedzame manier samenleven en die in spiritueel en sociaal opzicht veel verder zijn dan wij. En wie wordt de ambassadeur van de aarde? Hoe gaan de machthebbers van de VS, Rusland, China enz. om met het willen behouden van hun macht? De aliens zullen waarschijnlijk geen behoefte hebben aan het aardse provincialisme en mee willen werken aan deze onderverdeling van landen en machthebbers. Zij zullen de aarde zien als de aarde en de mensen uit alle landen als aardbewoners.
Dus de cover-up die begon als een begrijpelijke militaire strategie, is inmiddels ook van toepassing op de grotere belangen van het welzijn van de mensen op aarde die in paniek zouden kunnen raken en ook de machtspositie van onze elite. Een verdere en meer gedetailleerde uitleg over wat er nou precies aan de hand is met betrekking tot datgene wat hiervoor is besproken, wordt in het komende filmpje erg goed uitgelegd in mijn ogen. Het is Dr. Stephen Greer die aan het woord is en zeer duidelijk uitlegt wat er waarschijnlijk allemaal aan de hand is. Greer is op het moment een enigszins controversieel figuur binnen de UFO-gemeenschap omdat hij volgens sommigen te ver is doorgeschoten in zijn aanname dat we bezocht worden door buitenaardse wezens. Desalniettemin is zijn presentatie erg verhelderend en beantwoordt het vele vragen en knoopt het veel losse eindjes samen. Aanrader dus!
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/de-cover-up
Zoals je ziet doe ik nog enige moeite om mijn visie op een volwassen manier te beargumenteren.
Hiermee heb je laten zien dat je een betoog van een paar regels niet kunt begrijpen, of niet hebt gelezen.quote:Dikke vette bullshit
Je hele benadering laat wel zien hoe arrogant jij bent. Waarom zouden aliens perse contact met ons willen maken? We geven per jaar wereldwijd 1000 miljard uit aan onze legers, maar er sterven jaarlijks duizenden kinderen aan voorkoombare ziektes en honger. Waarom zou een geavanceerde beschaving officieel contact met ons willen leggen?
En je speelt alweer op de man.
Laat ik nou denken dat het geven van een mening essentieel is voor een discussie. Over smaak kun je idd. niet discussieren. Zover ben je in ieder geval.quote:Dit is een discussie waarbij gebruik gemaakt wordt van zoveel mogelijk feiten. We zijn niet op zoek naar jouw mening. Het is geen discussie in de trent van welke kleur is de mooiste, rood of geel?
Dat zou je een gigantisch voordeel moeten geven in deze discussie, maar je wordt alleen maar kwaad als je wordt tegengesproken en je speelt op de man.quote:Jij weet niet eens hoe de Phoenix Light zich voltrokken, dus hoe wil jij dan meediscussieren? Je weet niet eens wat er precies die avond is voorgevallen en daarom denk jij dat de Phoenix Lights net zo goed engeltjes en bengaalse tijgers hadden kunnen zijn. Wat een onzin
Wat zegt dat over jou?
Dat kan, maar daar ben ik nog niet van overtuigd.quote:Door een proces van eliminatie kun je komen tot de conclusie dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen voor de duizendste keer. Dan blijven er dus twee opties open: het zijn onze geheime aardse technologieen of het zijn technologieen van buiten deze aarde. Moeilijk he?
En ik heb nog niet iemand van bijna dertig ontmoet die zo raar gaat doen bij tegenspraak.quote:Ik heb zelden "gediscussieerd" met een persoon die zo'n enorm bord voor zn kop had en die constant alle argumenten en vragen van mij sidestepped en ontwijkt.
Is die memo echt? En is tastbaar hetzelfde als technologisch?quote:In dit topic dat ik vele malen heb doorgelinkt, blijkt in ieder geval dat de Amerikaanse overheid allang overtuigd was van de echtheid van het UFO fenomeen:
Medewerker Britse overheid- ridiculiseren UFOs was beleid #2
Lees post 5 in dit topic maar eens over de Twining Memo. Daarin wordt gewoon aangegeven dat het een echt tastbaar fenomeen is, dus een technologisch fenomeen. En jij maar volhouden dat engeltjes en kabouters even haalbaar zijn.
Dat zou mooi zijn, want dan kom je eindelijk een keer met iets zinnigs. Maar dan wil ik wel van je weten waarom je eerder zo idioot deed.
Nee, die is waarschijnlijk door mensen gepleegd, maar het hadden volgens jou ook aliens kunnen zijn.quote:Maar ga vooral lekker door met jezelf voor lul zetten. Jouw argumenten zijn van de strekking dat een overval waarvan niemand getuige was ook door engeltjes of bengaalse tijgers gepleegd had kunnen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-11-2011 00:17:18 ]
Kunnen we hier weer ontopic zonder persoonlijk te worden of het onderwerp belachelijk te maken ?
Dit blijft tenslotte TRU .
Alvast bedankt voor de medewerking
Dit blijft tenslotte TRU .
Alvast bedankt voor de medewerking
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.quote:
[..]
Waarom speel je dan op de man?
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-11-2011 03:49:13 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dus je geeft toe dat je in een discussie waar je zo'n gigantisch voordeel hebt, je weet tenslotte veel meer van het onderwerp dan ik, het toch nodig vindt op de man te spelen.quote:
[..]
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
Daarmee heb je aangetoond dat je niet kunt discussieren en ik denk niet dat het zinvol is om dat met jou te blijven proberen.
Mijn excuses, hoewel ik niet meen dat het aan mij ligt.quote:
Kunnen we hier weer ontopic zonder persoonlijk te worden of het onderwerp belachelijk te maken ?
Dit blijft tenslotte TRU .
Alvast bedankt voor de medewerking
Dat is trouwens wel een goed idee , dan heb je ook de mening van mensen die geen zin hebben om te reageren , maak hier een poll http://poll.dezeserver.nl/index.cgiquote:
[..]
Ik speel tenminste direct op de man en ik doe het openlijk en geef het eerlijk toe. Jij speelt op de man maar dan op een sneaky manier. Continu steek ik veel tijd in mijn posts om op een weloverwogen manier te antwoorden op jouw vaak domme vragen en jij blijft mij maar in het hoekje drukken van simpele ziel die in alles een UFO ziet.
Maar goed de meeste mensen zullen het er over eens zijn dat we in sommige cases te maken hebben met een technologisch fenomeen en jij blijft maar vasthouden dat engeltjes en kabouters een in principe valide verklaring zijn
Misschien moet je even een poll openen om te kijken hoeveel mensen het met je eens zijn dat een technologisch fenomeen in principe net zo goed bengaalse tijgers kunnen zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
|
|
