TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?quote:Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.
Ik zeg dat mensen die wel willen meediscussieren, maar die niet het nodige onderzoek willen doen idd moeten wegblijven uit dit soort topics.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 19:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Das op de man.. en je impliceert dat mensen met een andere mening dan de jouwe niet in jouw topics mogen posten?
Aangezien de Phoenix Lights al lang en breed geanalyseerd zijn en dat er is bewezen dat er twee sightings waren waarvan de ene geen vliegtuigen of flares, en jij komt dan TOCH met een filmpje aan waarin wordt gezegd "het waren vliegtuigen en/of flares" dan diskwalificeer jij je in deze discussie.
Dit is mijn topic en ik steek vele uren in het serieus beantwoorden van de posts van mensen, maar op een gegeven moment is mijn geduld ook op. Waarom moet ik serieus op jou reageren, als het enige wat jij doet het posten van een link en een filmpje.
En over die link (ik kende die tekst zelf al), kijk eens naar de eerste reactie daaronder:
But what of the “vee” shaped sighting? How does one explain:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
Moreover, seeing as how seemingly indubitable your acceptance of what that one solitary fellow (kid?) with the telescope apparently perceived the sighting as being (ie. airplanes) as fact over what hundreds of others contradict (interesting to see how a judicial system like that would work!), your skepticism* seems to err dangerously over into subjective territory. Not to mention the not so subtle sarcasm you display when referring to the the possibility of the incident being of a *gasps* extraterrestrial origin. <_<
En laat deze skepticus een documentaire maken zou ik zeggen, met daarin de interviews van de mensen die claimen dat ze vliegtuigen hebben gehoord. In de documentaires die ik heb gezien, komen mensen van de vliegbasis aan het woord en ook de gouverneur die een gevechtspiloot is geweest, en zij weten zeker dat het geen vliegtuigen waren. En er zijn genoeg mensen die de duidelijke V-vorm hebben gezien en die was werkelijk enorm. En wat de persoon in dit artikel zegt is: "Ik heb iemand gesproken en die zag een gat in de V-vorm". Prima, laat het interview met die persoon maar zien zodat ik kan beoordelen wat voor persoon dat is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?quote:
[..]
Heb je jouw eigen post historie weleens doorgekeken?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.quote:
[..]
Jij kent mijn posthistorie uit je hoofd?
En als je doelt op mijn posthistorie in TRU voordat ik in UFO's geinteresseerd raakte, daarvoor heb ik mijn excuses al aangeboden aan de TRU users. Waarom? Omdat ik inzag dat ik de neiging had om TRU users allemaal in het hetzelfde hoekje te duwen.
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/quote:Phoenix lights again?!
Wow, the story that keeps on giving.
I wrote about the Phoenix lights recently: it was a "UFO" formation seen over Phoenix, Arizona in 1997. Even though a lengthy investigation revealed that without a doubt, the lights seen that night were flares dropped from military airplanes, people refuse to let go.
The latest step back from reality comes from… wait for it… former Arizona Governor Fife Symington. Yes, the governor of an entire state says that the lights were from UFOs. And not just literally UFOs — that is, unidentified objects — but actual alien spacecraft.
Hey, I didn’t elect him.
He was interviewed on TV and CNN did us all the favor by putting it on the web. Watch it and be amazed. A guy who ran the government of a whole state says he thinks that (unless the military comes forward with an explanation — which, of course, they already have) these were actual little green men.
Now, ex-Governor Symington may be forgiven — maybe — because he’s just another guy duped by the credulous thinking in this country. What really gets me steamed is that CNN played this up as if the lights really were UFOs. In that video linked above they actually said that we still don’t know what these lights were over Phoenix that night.
Read this next part carefully, folks:
THEY WERE MILITARY FLARES.
There was in fact a squadron of planes flying in that area that night. They did in fact drop flares with little parachutes so they took a long time to fall. These flares were in fact seen to disappear over the mountains as they fell. A young man saw the planes through his telescope (but has been almost totally ignored by the press). The pilot of one of the aircraft has in fact come forward to say these very things.
CNN has no excuse for the uncritical reporting of this. A Google search on "Phoenix Lights" returns the Wikipedia entry as the first result, and the flares explanation is clearly delineated there.
Now it turns out the story is a little more complicated; there were UFOs seen over the whole state that night, and not just in Phoenix. I have received some snarky emails from UFO folks about that. What could those have been?
Uh, I hate to break it to you folks, but they were airplanes too. Timothy Printy has the whole story, in a LOT of detail.
This kind of stuff makes me nuts. Why do people cling so tenaciously to fantasy? I would love to have conclusive evidence of alien life. And I mean love it; it would be the greatest thing ever. Ever. The problem is, people jump so massively to conclusions that they can sprain their brains in the process.
Shame on you, CNN, for perpetuating this. And shame on CNN reporter Gary Tuchman for not doing his research.
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
Ik heb niets naars gezegd over de schrijver volgens mij. Wat me wel opvalt is dat de schrijver een beetje een vervelende toon aanneemt. Als tienduizend mensen een enorm V-vormig object denken te hebben gezien, dan hoef je je niet zo arrogant op te stellen zoals de schrijver dat doet. Ik denk dat de meeste van die mensen wel vaker vliegtuigen hebben gezien en toch zweren sommigen een werkelijk enorm V-vormig object te hebben gezien.quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
En er is vrijwel direct contact opgenomen met de luchtmachtbasis daar en die wisten van niets. En eerst laten ze een sfeer ontstaan van bijna paniek onder de burgers om dan pas veel later naar voren te komen met "oh het waren 5 vliegtuigen die boven de stad vlogen".
En dan met dit in het achterhoofd:
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
En ook met dit in het achterhoofd:
USA overheidsdocumenten over UFO"s
En met dit in het achterhoofd:
Met dit alles is er genoeg bewijs om verklaringen van overheidsinstanties NIET serieus te nemen. Nick Pope heeft bekend dat de Britse overheid in feite heeft SAMENGEZWEERD om alle sightings te downplayen, of sterker nog proactief te ridiculiseren. En uit OPENBARE documenten blijkt dat de Amerikaanse overheid gewoon LIEGT over haar standpunt tov het UFO fenomeen. Dus als je het niet erg vindt neem ik hun verklaringen niet al te serieus meer en dat heeft niets met mijn alu-hoedje te maken maar dat hebben deze overheden aan ZICHZELF te danken.
Daarbij kan deze blogger van alles roepen, maar daarmee zijn onder andere de eerder genoemde vragen nog niet beantwoord:
a) Why the government didn’t proffer a valid explanation for all the hysteria if it was nothing but mere planes flying in formation?
b) What the ‘orange, orbicular, swirling lights’ were and how they pertain to conventional aircraft?
c) Why these ‘lights’ did not emit glare as conventional lights tend to and why they dimmed out completely at times? (Something that navigation lights would not do).
d) The varying [perceived] duration of the event (flyby) where some assert hours while you yourself only minutes?
e) The reputable persons’ (air-traffic controllers, military personnel etc) accounts of the incident being in line with what attention-seeking, easily ridiculed ‘average Joes’ were spouting?
En als het maar vijf vliegtuigen waren die boven de stad vlogen, waarom zijn er dan niet meer Phoenix Lights achtige incidenten? Het leger zal vast wel vaker met hun vliegtuigen 's nachts in formatie vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-10-2011 03:46:14 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:quote:
[..]
Een aantal in F&L en TRU wel, ik kom je wel vaker tegen in een discussie.
[..]
http://blogs.discovermaga(...)hoenix-lights-again/
En ik zou niet teveel naars over de schrijver zeggen voor je zijn bio hebt doorgelezen.
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Anders word je eventjes woestquote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Chill out, dude.quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Door mensen met andere mening (slecht geïnformeerd of niet) te weerhouden van deelname in de discussie, versmal je je eigen wereldbeeld. Door je ook nog eens zo te laten opfokken door andermans mening, verlies je niet alleen je eigen vermogen tot redeneren, maar laat je ook zien dat jouw overtuiging aantastbaar is en vrij eenvoudig aan het wiebelen te krijgen is.
Je stelde eerder dat je wil weten, ipv geloven. Tegelijkertijd moet je beseffen dat je wbt dit onderwerp niet echt kán weten, maar slechts kan vertrouwen op wat anderen stellen te weten. Kritiek, of scepticisme, is daarom heel terecht, en zelfs verstandig, omdat daarmee de informatie en interpretatie getoetst kan worden.
Ik snap dat het vermijden van bepaalde bronnen en informatie door sceptici heel frustrerend kan zijn, omdat de discussie hiermee onevenwichtig wordt. Wel denk ik dat je hier verkeerd mee omgaat wanneer je daardoor de discussie niet meer aan wil gaan, want daarmee bega je dezelfde fout. Zie het juist als winst; wijs de ander(en) erop dat ze onvoldoende geïnformeerd zijn en jouw standpunten daarmee niet omver kunnen krijgen. Wijs ze op de bronnen waarmee ze wel over de informatie kunnen beschikken om de discussie evenwichtig aan te gaan, maar laat je niet boos maken wanneer ze ervoor kiezen dit niet te doen. Want juist daar zit voor jou de winst. Dit topic zie ik overigens als een punt voor de sceptici.
Als ik jou was zou ik juist blij zijn met zoveel mogelijk debunking; dat geeft je namelijk een kleine hoeveelheid gevallen waarbij dit niet (goed genoeg) lukt, en waar je dus meer aandacht voor overhoudt.
Verwelkom scepticisme, alsof het hand in hand loopt met de waarheid.
quote:Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
quote:
[..]
En ik zie nu trouwens pas dat deze blogger wil volhouden dat het flares waren in plaats van vliegtuigen. Dit is allang wetenschappelijk weerlegt door het analyseren van de beelden van de lichten. Dat had je kunnen weten als je even had gekeken in dit topic:
National Geographic: The Truth Behind UFOs Over Phoenix
Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Sowieso, als je de Phoenix Lights wil discussieren doe je dat maar in dat topic in plaats van hier. Stel ik gelijk voor dat je de docu's gaat kijken over de Phoenix Lights.
Blogger, ik had je nog zo gewaarschuwd even zijn bio door te kijken.http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Daniel1976 op 29-10-2011 11:52:40 ]
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
Waardeloos dit.
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijkquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Plait
De goede man is een autoriteit op zijn vakgebied.
En het vakgebied van jouw documakers, mag dan een documentaire maken zijn, astronomie is het zijne.
Jij negeert alles wat niet in jouw straatje past.
Phil Plait is geen crackpot. Je laat je lelijk kennen.
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:37 schreef Boca_Raton het volgende:
Daniël, je ketst ook werkelijk álles af. Maar het is duidelijk: jij weet álles en hoeft nergens meer voor open te staan.
Waardeloos dit.
En dit geldt evenzeer voor diegene die vast houden aan wat ze zeker weten.quote:
[..]
Mensen worden nu eenmaal snel woest en furieus als hun wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt. Zaken waar eerst nooit of nauwelijks over nagedacht werd (lees: voor zoete koek aangenomen en na verloop van tijd eigen gemaakt) worden nu naar de voorgrond gesmeten in een omgeving waar je juist -gedwongen- door de discussie over deze zaken moet nadenken alvorens je zinnig kunt reageren en blijkbaar is dat niet mogelijk zonder frustratie te uiten. In principe zegt dat al genoeg, het is voor niemand leuk als je hele visie, leefwijze en wereldbeeld door feiten gaat wiebelen en dus worden mensen woest. Is heel menselijk
haha mensen die Phil Plait afzeiken, iemand met 300x de intelligentie en 55x het aantal diplomas dat de meeste fokkers in dit topic bij elkaar hebben 
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic
Voer voor psychologiestudenten ook.
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
Cognitieve dissonantie ten top in dit topic
Voer voor psychologiestudenten ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Graag wel even het hele topic volgen voordat je gaat blaten.quote:
[..]
Stop jij nu ook maar met trollen want daar heeft niemand wat aan. Nee anno 2011 is partijdig en zonder argumenten of ontopic informatie reageren (eenrichtingsverkeer) niet meer grappig. Move on tnx.
Moet zijn: geloof óf ongeloof.quote:
Het is wel duidelijk dat mensen bang zijn voor alles wat niet in hun straatje past en wat hun geloof tegenspreekt.
!!
want?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?quote:
[..]
Moet zijn: geloof óf ongeloof.
!!
Daniel houdt alle andere opties open daar waar de TS het aliens noemt. Wie is er dan kortzichtig?quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.quote:
[..]
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij weet toch niet waar ie moet kijken? Waarom zeg je het niet gewoon even ofzo?quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gedaan, ik zie de "ongelovige" volhouden dat het ook wel eens iets anders kan zijn dan aliens.quote:
[..]
Tweede keer mijn verzoek: lees het héle topic door. Met nadruk op 'hele'. Dank U.
waar lees jij iets anders dan? En wat is daar precies kortzichtig aan, de mogelijkheden open houden?
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.quote:
[..]
Niks mis met een ongelovige zijn. Wij houden nog alle zaken open. Ik geloof neit TOTDAT.
Jij hebt je mening al klaar, je conclusie al klaar ZELFS al spreken mensen het met argumentatie tegen en logica. Dat is the epitomy van arrogantie en kortzichtigheid in my opinion.
Wat snap je hier nou niet aan?
Waarom moet je nu persoonlijk wordenquote:
[..]
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.
Wat snap je hier nou niet aan?
Wie heeft een andere mening hier over dan?quote:
[..]
Ik heb geen vaststaande mening anders dan: er bestaan dingen die wij vooralsnog niet kunnen verklaren. En dat geldt dus ook voor vreemde dingen in de lucht. En in mijn ogen ben je een grote sukkel als je dat niet kunt verdragen.
Wat snap je hier nou niet aan?
Helemaal niemand namelijk
En de Ad hominem zegt mijns inziens genoeg over je vermogen tot volwassen discussiëren, maar goed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Niemand zegt ook dat alles al verklaart isquote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Iedereen struikelt over het feit dat iets onverklaarbaars voor gelovigen 1 verklaring heeft (of geesten! of aliens! of god!! of wat dan ook) ipv de ontelbare andere mogelijkheden. Alle mogelijkheden open houden DAT noemen ze openminded zijn 
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.quote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Dit dus. Waar ik over val is de stuitende arrogantie van gelovigen om te denken dat ze alles beter weten dan de meest knappe koppen, in de tussentijd enkel en alleen uitgaan van hun eigen verklaringen en dat als waarheid aannemen, zonder ook maar iets aan te nemen van anderen met een andere mening. Er gebeurd X en ipv om te zeggen: Hmm het kan dit of dat zijn, laten we het onderzoeken, wordt er gesteld: HET ZIJN ALIENS> HET ZIJN GEESTEN. Waar weet jij dit zo zeker van? En dat is dus wat ik bedoel met arrogantie, niet bescheiden willen zijn en close minded zijn. Ik vind het zelf gewoon nogal stuitend dat de zogenaamde vrije denkers altijd de meest narrow minded mensen zijn. Ik bedoel het niet kwaad, maar ik ben dan wel geïnteresseerd waarom dit zo is.quote:
[..]
Niemand zegt ook dat alles al verklaart is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daniel de alwetende houdt het ook open maar met dat ruimteschip nog 23849238492849 andere dingenquote:
[..]
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...quote:
[..]
Ik had het over Daniël de Alwetende. Die lijkt een fobie te hebben voor wat betreft onverklaarbare verschijnselen. Het kán en mág absoluut nóóit volgens hem een of ander ruimteschip zijn. Nou zou ik dat zelf ook stug vinden, maar ik hou het wél open. En dat is nou precies het verschil.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ga niet de discussie overdoen. Misschien dat Probably_on_PCP nog energie heeft.quote:
[..]
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?quote:Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Link gewoon naar de post, waarin hij dat claimt. Doe eens een keer niet zo moeilijk en motiveer dingen. Toon ze aan, laat het me zien ofzo. Dan hebben we tenminste iets om over te discussiëren.quote:
[..]
Ik ga niet de discussie overdoen. Misschien dat Probably_on_PCP nog energie heeft.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik acht de kans op dit moment met de huidige gegevens zo klein, dat ik het voor het gemak zie als zeer onwaarschijnlijk tot compleet onwaarschijnlijk. Tot op het moment dat er nieuw bewijs is wat mij dwingt mijn mening te herzien. Maar op dit moment wijzen alle argumenten dezelfde kant op.quote:
[..]
Het mag wel, maar met bewijs. Ik zie Daniel nergens in dit topic zeggen dat het geen ruimteschip MAG zijn. Maar klakkeloos aannemen dat het een ruimteschip is, ipv andere dingen is gewoon tja...
Nee, echt niet Michielos. Het lijkt wel of ik met een zak zout loop te sjouwen.quote:
[..]
Link gewoon naar de post, waarin hij dat claimt. Doe eens een keer niet zo moeilijk en motiveer dingen. Toon ze aan, laat het me zien ofzo. Dan hebben we tenminste iets om over te discussiëren.
Ik denk overigens dat ik met jou wel prettig zou kunnen discussiëren. Je komt op mij reëel over in ieder geval. Maar op dit moment ontbreekt me de fut.
Mijn vraag is. Wat is er in godsnaam mis met deze correcte en beargumenteerde stelling?quote:
[..]
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
M.a.w. je kunt overtuigd worden, maar met bewijs. Niks closeminded aan imo.quote:
[..]
Ik acht de kans op dit moment met de huidige gegevens zo klein, dat ik het voor het gemak zie als zeer onwaarschijnlijk tot compleet onwaarschijnlijk. Tot op het moment dat er nieuw bewijs is wat mij dwingt mijn mening te herzien. Maar op dit moment wijzen alle argumenten dezelfde kant op.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik wil ook best geloven dat het aliens zijn als iemand me kunt zeggen waarom het alleen aliens kunnen zijn en niet een van de andere ontelbare mogelijkheden (je weet wel, die wat ik wel open kan houden). Zo simpel is het. Ik ben openminded, ik ga er vanuit dat iets onverklaarbaars alles kan zijn (zelfs de niet zo speciale dingen) en dus niet closeminded: zeggen dat het aliens zijn of ruimteschepen zonder verder te kijken.
Oh, even mijn excuses. Die 'sukkel' sloeg niet op jou Michielos.quote:
[..]
Wie heeft een andere mening hier over dan?
Helemaal niemand namelijk
Dus als Michielos zo denkt is hij geen sukkel? Wat is dat voor iets kroms danquote:
[..]
Oh, even mijn excuses. Die 'sukkel' sloeg niet op jou Michielos.
Ga je nu bij mensen die hetzelfde denken keuren wie de sukkel is puur gebaseerd op het feit of je iemand leuk vind of niet?
Ja, zo kijk ik er ook tegenaan, openminded.quote:
Ik wil ook best geloven dat het aliens zijn als iemand me kunt zeggen waarom het alleen aliens kunnen zijn en niet een van de andere ontelbare mogelijkheden (je weet wel, die wat ik wel open kan houden). Zo simpel is het. Ik ben openminded, ik ga er vanuit dat iets onverklaarbaars alles kan zijn (zelfs de niet zo speciale dingen) en dus niet closeminded: zeggen dat het aliens zijn of ruimteschepen zonder verder te kijken.
Maar zie graag bewijs, hetzij de ene kant op, hetzij de andere.
Je kunt gewoon niet zeggen wat het is totdat alle feiten je bekend zijn. Daarvoor is .. onderzoek nodig. Met je eens btwquote:
[..]
Ja, zo kijk ik er ook tegenaan, openminded.
Maar zie graag bewijs, hetzij de ene kant op, hetzij de andere.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.quote:
[..]
Je kunt gewoon niet zeggen wat het is totdat alle feiten je bekend zijn. Daarvoor is .. onderzoek nodig. Met je eens btw
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Mooi dat zou erg interessant zijn. Ben natuurlijk ook benieuwd naar het "materiaal" dat de "gelovers" gaan overhandigen om dit tegen te sprekenquote:
[..]
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Zo kunnen we wellicht tot een zinnige discussie komen 
[ Bericht 6% gewijzigd door SoraAoi op 29-10-2011 13:14:43 ]
m.a.w. je beargumenteerd dingen, precies dat wat ik wil in een discussie.quote:
[..]
Ik kan voor alles wat ik hierboven claim bronnen noemen.
Ik heb redelijk wat universitaire colleges gehad in filosofie, godsdienst geschiedenis, oud sumirische epossen. Egyptische historie. Maya historie, Inca historie, psychologie, neurowetenschappen, astronomie, evolutie biologie. In geen van deze vakgebieden is ook maar enig zinnig bewijs voor alien contact te vinden. Desgewenst kan ik voor elk vakgebied meerdere bronnen en experts noemen die dit van harte onderschrijven.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is wel een beetje een simplistische kijk op de werkelijkheid.quote:
[..]
Daniël De Alwetende is net zo hardnekkig een ongelovige in vreemde verschijnselen.
Zoals anderen al aandroegen, An extraordinary claim requires extraordinary evidence.
Dat geldt voor eenhoorns op een exoplaneet voor smurfen in het bos in brazilie, voor pinketjesland op een berg in afrika, voor spoken onder mijn bed etc etc.
Volgens serieuze wetenschap hoef ik niet eens iets aan te tonen. De claim en theorie dat er aliens op aarde zijn geweest. Deze theorie dient falsificeerbaar te zijn en reproduceerbaar te zijn.
En wanneer er niet aan de criterea van falsificeerbaarheid wordt voldaan, dient de theorie verworpen te worden tot nieuwe informatie zich aandient.
U bedoelt toch hypothese, in plaats van theorie, oh Grote Alwetende?quote:
[..]
Dat is wel een beetje een simplistische kijk op de werkelijkheid.
Zoals anderen al aandroegen, An extraordinary claim requires extraordinary evidence.
Dat geldt voor eenhoorns op een exoplaneet voor smurfen in het bos in brazilie, voor pinketjesland op een berg in afrika, voor spoken onder mijn bed etc etc.
Volgens serieuze wetenschap hoef ik niet eens iets aan te tonen. De claim en theorie dat er aliens op aarde zijn geweest. Deze theorie dient falsificeerbaar te zijn en reproduceerbaar te zijn.
En wanneer er niet aan de criterea van falsificeerbaarheid wordt voldaan, dient de theorie verworpen te worden tot nieuwe informatie zich aandient.
Check. Je hebt gelijk.quote:
[..]
U bedoelt toch hypothese, in plaats van theorie, oh Grote Alwetende?
Grote Alwetende
Ik heb alleen maar gedaan wat ieder ander in dit topic ook had kunnen doen - Ik geloof dat Yale zo ongeveer al zijn courses online heeft staan net als een groot aantal andere gerenommeerde universiteiten - kennis tot je nemen ipv pseudokennis. Mij als grote alwetende afschilderen zegt waarschijnlijk meer over het kennisniveau van mijn discussiepartner dan van mij. Het zou fijn zijn als we ons in deel 2 meer op feiten kunnen richten.
Want het blijft geschreeuw en onderbuik gerommel van de mensen die de hypothese aanhangen.
Zo en wie gaat deel 2 openen?
