Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 07:59 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor Aliens en ruimteschepen!

Anders ga je even ergens anders trollen. Het mag duidelijk zijn dat wanneer ik al meerdere malen duidelijk heb gemaakt dat het gaat om grote lichtgevende metaalachtige objecten die manoevres uitvoeren die met de huidige menselijke technologie niet mogelijk zijn, we het eerder hebben over ruimteschepen dan over spoken.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 08:04 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Klopt. Zoals ook al aangegeven.

Kijk, nogmaals; ik twijfel er niet aan dat men een UFO heeft gezien. Ik geloof alleen niet dat dit een ruimteschip was.

Ergo ik geloof best dat mensen rare lichtbollen, vliegende schotels en sigaren en vreemde gedaantes waarnemen. Ik zeg alleen niet dat die er per sé zijn geweest, of dat het per sé aliens waren.

Je moet bij mij met wat meer komen dan; Ik zag iets raars. Het zijn aliens!

Je blijft maar volhouden he. En in je laatste zin laat je heel duidelijk zien wat je eigenlijke positie is. Je probeert de hele tijd het beeld vol te houden dat je een persoon bent die op een weloverwogen genuanceerde manier omgaat met dit fenomeen, maar ik vind je ongeloofwaardig als je zegt dat je ruimteschepen serieus neemt.

Het is enorm, lichtgevend, metaalachtig, zweeft zonder echt lawaai te maken en kan vertrekken vanuit stilstand met Mach 10. Nee aannemen dat we hier met een voor ons mensen onbekende technologie van doen hebben, is natuurlijk te zot voor woorden

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:34 schreef R0N1N het volgende:
Het antwoord op die vervolgvraag, vergt vervolg onderzoek.

Het aantal opties wordt uitsluitend door je fantasie beperkt.

Welke opties heb jij nog meer in gedachten dan? En jij haalt fantasie erbij, waarom?

De enige aanname die ik doe is dat het mogelijk zou kunnen zijn dat over een miljoen jaar wij technologisch zo vergevorderd zijn dat we dan WEL sneller dan het licht kunnen. Dat is de enige aanname die ik doe. Om dan vervolgens de optie ruimteschip te nemen voor het enorme metaalachtige lichtgevende zwevende object, is dan toch niet zo raar?

Jij wil serieus gaan beweren dat alle andere opties die je fantasie aandraagt, net zo geldig zijn? Het was de nieuwe slee van de Kerstman is een even valide optie? Hoeveel aannames moet je doen om die optie serieus te nemen....

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 09:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk niet eens waarom een ruimteschip een 'serieuze' optie is!

Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm, kan stil in de lucht hangen zonder kabaal te maken en kan vertrekken met vanuit stilstand met enorme snelheden.

Is het veilig om te zeggen dat het een serieuze optie is dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende technologie?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies over openminded gesproken.
Nog te verklaren fenomenen zijn er genoeg in het universum.

Een analogie. Stel je hebt een auto en die staat voor je deur langs de weg.
En je besluit dat je vandaag maar eens op de fiets gaat werken.
Je komt thuis en je auto is weg. Je denkt meteen "Een kutmarokkaan (ander stereotype naar believen invullen indien gewenst) heeft mijn auto gejat".
Daarmee sluit je meteen met je vooringenomenheid alle andere opties uit.
Ik zal een korte bloemlezing geven:

Je bent je handrem vergeten en je auto is een stuk verder gerold.
Je had een afspraak met de garage en die zijn je auto komen halen.
Je had afgesproken dat je schoonmoeder de auto mocht lenen en die is er mee weg.
Je parkeervergunning was verlopen en parkeerbeheer heeft hem weg laten slepen.
Of de parkeerplaats voor je huis was gewoon niet beschikbaar en je hebt hem ergens anders neergezet en dat ben je vergeten.
etc. etc. etc.

Zie je hoe vreselijk narrow minded je bezig bent, als je aliens als enige optie ziet voor een fenomeen wat wij zo niet kunnen verklaren? En dat gaat dan over een paar ufo sightings die we lastiger kunnen verklaren. 95% is namelijk prima verklaarbaar.

Wat een heerlijke post dit!

Dit soort posts leren mij dat ik op de goeie weg ben, want als je als "skepticus" dit soort voorbeelden gaat aanhalen om mijn punten onderuit te halen dan voel je je wel erg in het nauw gedreven.

Nogmaals:

Het is enorm, metaalachtig, lichtgevend, heeft een schotelvorm en hangt stilzwevend in de lucht zonder kabaal te maken...

Of het is een kilometer breed, heeft een V-vorm en zweeft langzaam over de stad Phoenix zonder kabaal te maken en vliegt uiteindelijk met enorme snelheid weg.

Is het echt zo vreemd om aan te nemen dat het hier gaat om een TECHNOLOGIE die wij niet kennen? Want je kunt je wel met je leuke auto-voorbeeldje aankomen, maar welke andere opties wil jij aandragen voor de twee zaken die ik hiervoor heb beschreven?

Ik zal je helpen:
Geheime technologie van de overheid
Massa hallucinatie
Hologrammen
....uhm.. help me even hier want meer kan ik zo niet verzinnen.

Geheime technologie is niet geheel uit te sluiten, maar de sightings die ik hiervoor beschreef worden al enkele decennia gerapporteerd. Met hoe de wereld nu in elkaar steekt, zou een overheid echt wel nu hun technologie hebben laten zien aan de wereld. Niemand die dan nog ruzie met je zoekt en op dat moment ben je de enige echte superpower in de wereld en deel je de lakens uit. Onwaarschijnlijk in mijn ogen en ook als je aanneemt dat mensen dit nu al kunnen bouwen, dan is het ook niet zo vreemd om aan te nemen dat over een miljoen jaar we sneller dan het licht kunnen.

Dan massahallucinaties hoef ik niet eens op in te gaan, want er is nul komma nul bewijs voor het bestaan van massahallucinaties waarbij tienduizend mensen hetzelfde zien.

Hologrammen zouden het kunnen zijn, maar dat betekent dus dat er waarschijnlijk een overheid ons aan het zieken is en dat zou dan gelijk een conspiracy zijn en komen we bij een onderwerp terecht dat nog meer TRU is dan UFO's en aliens. Ik betwijfel of de skeptici hier bereid zijn het onderwerp van hologrammen te accepteren over het UFO fenomeen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:43 schreef Zatox het volgende:
Ik vindt het ook altijd zo toevallig dat videobeelden altijd:
- Enorm slechte kwaliteit zijn.
- De opnames altijd super trillerig.
- Je alleen maar vage vlekken ziet.
- Etc.

Als tienduizenden mensen het gezien hebben zal er vast wel 1 iemand met een degelijke camera tussen gestaan moeten hebben en het goed in beeld hebben gebracht

En hoe kom jij erbij dat dat niet zo is dan? Er zijn beelden en deze zijn wetenschappelijk geanalyseerd. De lichten op de beelden bewijzen dat het niet gaat om "flares" boven de stad zoals het leger ons wil doen geloven. Als je je huiswerk had gedaan dan had je dit kunnen weten.

En er zijn wel duidelijke beelden, maar hoe weten jij en ik dat die niet gefaked zijn? Mijn interesse in het UFO fenomeen staat en valt met de Disclosure Project en documenten die aangeven dat onze overheden duidelijk liegen over dit fenomeen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 10:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde

Dus jij vindt het arrogant om aan te nemen dat objecten die gebruik maken van een technologie die wij niet kennen (en dus niet aards is) van buiten de aarde komt? Waarom is dat arrogant? Als de skeptici nou eens met andere opties op de proppen zouden komen, maar verder dan "er is zoveel dat we nog niet kennen" komen ze niet. Niggah please

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 11:01 schreef Ocmerius het volgende:
En dankzij dit soort zaken zal iemand met een ufo-filmpje al helemaal niet meer geloofd worden
(Check het filmpje )

http://kevinkarsch.com/publications/sa11.html

Waarom dus de ooggetuigenverklaringen een rol kunnen spelen, samen met andere zaken.

Maar wel leuk dat we nu ineens verder gaan over foto's, blijkbaar hebben sommige skeptici besloten dat hun punt over het niet betrouwbaar zijn van waarneming niet zo heel valide is als dat ze zelf graag willen geloven. Laten we dat argument maar sidesteppen en doorgaan over iets anders. Prima

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat vind ik juist niet zo raar, ik ken namelijk niemand die de hele dag rondloopt met een degelijke camera.
Ik zou het juist raarder vinden als een plotseling fenomeen ineens wel haarscherp op beeld staat, dan zou ik eerder denken aan vals spel.

Goed punt

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Is een vergelijking die eigenlijk niet echt relevant is. Bestaat mijn buurman, hebben meerdere mensen, waaronder ik hem bewezen gezien en kan hij een mes hebben? Ja? Dan geloof ik haar, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. De grote lijnen zullen hoogst waarschijnlijk wel kloppen.

Bestaan UFO's, hebben meerdere mensen, waaronder ik ze bewezen gezien? Nee? Dan geloof ik het verhaal, maar weet ik dat details verkeerd kunnen zijn. Met andere woorden, er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...

En waarom is het geen vliegende schotel? Hieruit maak ik op dat wat er ook gezegd wordt jij gewoon niet open zult staan voor de mogelijkheid dat we bezocht worden. Is mijn vermoeden juist?

En nu komen we weer bij waarneming uit. Je theorie klinkt leuk, maar ik heb het niet over details. Ik vraag niet naar de precieze afmetingen op de millimeter nauwkeurig want zo'n observatie zou idd onbetrouwbaar zijn. Maar waarom zouden mensen het verschil plotseling niet meer kunnen zien tussen een helikopter, vliegtuig, vogel en een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schijf? Wil je echt zeggen dat mensen veel vaker wel dan niet een vliegtuig verwarren met een groot ovalen object?

Zelfs bij knoop in je zakdoek kunnen ze nog onderscheid maken tussen een cirkel, vierkant en een driehoek.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:26 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bewezen UFO's ??? weer iets nieuws.

Het is dus bewezen dat we geen idee hebben wat voor vliegend object het is, of zo iets ?

De status 'onbekend vliegend object' is niet 'bewijsbaar'.

Oh leuk, daar gaan we weer met de woordspelletjes

quote:

Hesdalen is een UFO, een hele bijzondere, maar dat we geen idee hebben wat er aan de hand is vergoeilijkt op geen enkele wijze de aanname "dus moet het wel een buitenaards ruimteschip zijn.", of dit aandragen als "bewijs voor het bestaan van E.T.'s"

Als de waargenomen lichten uit een plasma bestaan (dat in onze wereld ALLEEN bijeen kan worden gehouden door een sterk magnetisch veld), op radar worden waargenomen voor langere tijd, onnatuurlijke bewegingen maken en kunnen vertrekken uit stilstand met 8km/s en wanneer doodgewone normale burgers uit die vallei al decennia lang duidelijke vliegende schotels rapporteren bijv. boven de snelweg, dan....

dan wil jij dus beweren dat ALLE opties nog open staan? De hiervoor beschreven FEITEN kunnen in jouw ogen net zo goed duiden op een verkeerd geidentificeerde vogel, moerasgas, vliegtuigen, helikopters, meteorieten, de planeet Venus, wolken....

Van al deze voorgenoemde opties lijkt object met onbekende technologie mij de meest redelijke optie en dus is het niet zo vreemd om serieus te denken aan de mogelijkheid dat we hier te maken hebben technologieen die niet van deze aarde komen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:28 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Mijns inziens is Hessdalen "slechts" een geval van onverklaarbare lichten. Dat staat niet gelijk aan "het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken" zoals in de OP staat en waar ik op reageer.

Geloof ik in die lichten? Ja, geloof ik dat het UFO's zijn? Nee, niet als je met UFO vliegende schotels bedoelt en niet als je met UFO's vliegende objecten in het algemeen bedoelt. Wat het wel is, weet ik natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het meteen vliegende objecten zijn.

Jij vindt niet dat er voldoende bewijs is voor het feit dat we te maken hebben met een TECHNOLOGISCH verschijnsel?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Onbekend object, bewezen onbekend object.
Ook nog eens in de vorm van lichtballen die wel vaker waargenomen worden, maar die dan ineens als onzin worden betiteld.

Hessdalen zou de waarneming van lichtgevende en bewegende bollen juist geloofwaardiger moeten maken.
Nogmaals, daarmee wordt geenzins buitenaards leven bewezen, dat is ook niet wat ufo betekend.

Het rare is dat als er mobiele telefoonplaatjes van dat soort lichtbollen geplaatst worden, of iemand zegt zoiets gezien te hebben ze gewoon geheel niet geloofd worden, het zal wel iets anders geweest zijn, gewoon een lampje van een vliegtuig.
Dat terwijl we met vrij grote zekerheid weten dat dit fenomeen wel degelijk bestaat, waarom dan de meest fantastische zijwegen nemen om het toch maar aan iets te hangen wat we wel echt van voor tot achteren kennen?

Ik vind soms de verklaringen voor wat het dan wel moet zijn nog fantastischer dan zeggen het is een ufo(zonder gelijk te zeggen buitenaards leven bestaat en is hier).

Nice

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:42 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hmm een redelijk aantal wetenschappers zegt iets anders.

Vertel... en kom nou aub niet aan met een PDF die een youtube skepticus mij toestuurde van aannames van wetenschappers in 1995 oid toen het onderzoek nog niet eens normaal was begonnen. Dus ben benieuwd Daniel wat andere wetenschappers NU na al het onderzoek, te zeggen hebben over Hessdalen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:44 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ik hanteer slechts 1 definitie van UFO, namelijk Unidentified Flying Object.

Vervolgens plak jij daar het woord 'bewezen' voor ... oftewel, daarmee zeg je:

[..]

(Als het al echt 'vliegt', en werkelijk een 'object' is.)

UFO's worden geregeld waargenomen, maar heeft niets met bewijsvoering te maken. Dat komt daarna pas, bij de poging die UFO te verklaren

Woordspelletjes om je achter te verschuilen. Ooooeehhhh, want eng om te overwegen dat het wel eens werkelijk zou kunnen gaan om buitenaardse wezens... MAMA!!!

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 12:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]


Happerdehap. Eet smakelijk

Als je wil trollen, stel ik voor dat je lekker ergens anders gaat spelen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 13:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

natuurlijk wordt er wat verzonnen, men wil immers een verklaring. Echter een verklaring als vliegtuig is even ridicuul als een verklaring als "vliegende schotel", "orb" of "geest".

Onverklaarbaar is slechts tijdelijk, niets kan voor altijd onverklaarbaar zijn, slechts gedurende de tijd dat er geen verdere informatie beschikbaar is.

Je vergeet even dat de "lichtjes" van Hessdalen solide objecten zijn met een plasma en plasma kan alleen worden bijeen worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Daarbij kunnen de lichten onnatuurlijke bewegingen maken en versnellen vanuit stilstand met 8km/s. Het is dus helemaal niet raar om aan te nemen dat we hier te maken hebben met een voor ons onbekende TECHNOLOGIE.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 13:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Check, zie ook het homeopathie topic. Onverklaarbaar betekent per definitie een gebrek aan kennis (al dan niet verwijtbaar). Net als toeval. Dat betekent ook per definitie gebrek aan (achtergrond) kennis.

Je kunt toch afleiden? Het is een vast object, wordt ook waargenomen op de radar, bestaat uit plasma en kan vanuit stilstand tot 8km/s versnellen. Dan je toch afleiden dat het veel waarschijnlijker is dat we te maken hebben met een technologisch verschijnsel, ipv een natuurlijk verschijnsel?

Welk natuurlijke verschijnsel voldoet aan al deze kenmerken?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 13:40 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het hoeft geen object te zijn.

Het is voor langere periodes en meermalen op de radar waargenomen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 14:20 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het is geen antwoord, maar een nuance op jouw stelling.

Waar is die angel dust roker eigenlijk?
Ik ben nog steeds aan het wachten op repliek tegen mijn geparkeerde auto analogie.

Je geniale geparkeerde auto analogie heb ik al weerlegd.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Bij mijn eerste hit op google kom ik tegen dat dit artikel al op zn minst in 2007 is geschreven. Wat is de stand van zaken nu? Wat is de aangekondigde bevinding geweest die de lichten verklaarde?

edit: Waarschijnlijk 1 van deze 2:

One recent hypothesis suggests that the lights are formed by a cluster of macroscopic Coulomb crystals in a plasma produced by the ionization of air and dust by Alpha particles during radon decay in the dusty atmosphere. Several physical properties (oscillation, geometric structure, and light spectrum) observed in Hessdalen lights phenomenon can be explained through the dust plasma model.[4] Radon decay produces alpha particles (responsible by helium emissions in HL spectrum) and radioactive elements such as polonium. In 2004, Teodorani[5][6] showed an occurrence where a higher level of radioactivity on rocks was detected near the area where a large light ball was reported.

In fact, when radon is released into air, its solid decay products readily attach to airborne dust.[7] A new computer simulation shows that dust immersed in ionized gas (i.e., dusty plasmas) can organize itself into double helixes. The simulations suggested that under conditions commonly found in space, the dust particles first form a cylindrical structure that sometimes evolved into helical structures. Along some spirals, the radius of the helix was seen to change abruptly from one value to another and then back again, providing a mechanism for storing information in terms of the length and radius of a section of a spiral. Hessdalen Lights may take the helical structure. Surprisingly, dusty plasmas may also assume this structure.[8]

Another hypothesis explains HL as a product of piezoelectricity generated under specific rock strains (Takaki and Ikeya, 1998)[9] because many crystal rocks include quartz grains which produce an intense charge density. In recent paper, based in the dusty plasma theory of HL (Paiva and Taft, 2010), it is suggested that piezoelectricity of quartz cannot explain a peculiar property assumed by the HL phenomenon the presence of geometrical structures in its center.

Het zijn nog theorieen, maar ik ben benieuwd!

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:24 schreef Daniel1976 het volgende:
http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

Phoenix Lights Explained & Debunked

Het is allang duidelijk dat er twee "sightings" waren die avond. En de lichten zijn geanalyseerd in de Nat Geo docu over dit fenomeen en de lichten van de V-vorm zijn GEEN FLARES OF VLIEGTUIGEN.

Uit dit soort posts blijkt wel weer dat je helemaal niet serieus bezig bent, dus het verbaast me werkelijk dat je je steeds weer in dit soort topics begeeft. Je hebt vast wel betere dingen te doen met je tijd toch?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:31 schreef Daniel1976 het volgende:
geen idee, welk buitenaards verschijnsel voldoet aan deze kenmerken?
[quote]
Welk buitenaards verschijnsel? Wat dacht je van een intelligente soort die technologisch verder zijn dan wij? Dat was niet zo moeilijk toch? En nogmaals, ik snap dat er geen 100% sluitend bewijs is, maar mijn positie is dat er meer dan genoeg aanwijzingen zijn om de optie van buitenaardse bezoekers zeer serieus te noemen.

[quote]
En kennen wij een buitenaardse levensvorm die daar wel toe in staat is?

Ik in ieder geval niet. Maar je kunt toch zaken afleiden en komen tot MOGELIJKE conclusies? Als we een buitenaardse levensvorm zouden kennen die dit kan, dan zouden we deze discussie toch helemaal niet voeren?

quote:

En reële feiten, zonder zaken die uit je fantasie ontsprongen zijn in het antwoord graag!

Want het is hier dan wel TRU, in dit topic daag je uit tot nuchter denken

Kinderachtige opmerking van een mod nog wel. Waar in dit topic heb ik dingen gezegd die uit mijn fantasie voortkomen?

Dat ik zeg dat enorme lichtgevende metaalachtige zwevende objecten die kunnen versnellen met Mach 10, objecten zijn die gebruik moeten maken van een voor ons onbekend technologie is iets dat voortkomt uit mijn fantasie??? Je argumenten worden steeds slechter.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:39 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Kijk! En dat is nou jouw probleem.

Denk aan een lolbroek, vervormde waarnemingen door optische ilusies etc etc.
Iets meer energie steken in de mogelijkheden.

Dus de tienduizend mensen in Phoenix zijn allemaal lolbroeken?

En de Phoenix Lights een optische illusie die op camera is vastgelegd en waarvan de lichten wetenschappelijk zijn geanalyseerd??

Dr is hier maar 1 fantast en dat ben jij

quote:

LOL, jouw denkpatronen worden hier zo duidelijk, zijn het geen aliens dan is de meest waarschijnlijke volgende kandidaat een geheim overheidsproject.

Zie je wel dat je blijft roepen dat die het kutventje je auto heeft gejat?!

In een volgend topic ga ik even duidelijk speciferen over welke sighting we het hebben

Er is geen enkele twijfel over mogelijk beste Daniel dat er veel zogenaamde sightings zijn waarbij optische illusies een rol spelen, mensen liegen enz. GEEN ENKELE TWIJFEL. Maar daarom herhaal ik nu al keer op keer op keer specifieke sightings met specifieke eigenschappen en keer op keer op keer sidestep jij dit en kom je met argumenten die heel goed van toepassing zijn op iemand die een of ander vaag licht in de lucht heeft gezien.

Als iemand een vaag licht in de lucht ziet en zegt "aliens!" DAN is jouw gejatte auto analogie van toepassing. Bij zo'n sighting zijn er idd legio opties, maar je weet donders goed dat dat niet de sightings zijn waar ik het over heb in dit topic. Je speelt echt een heel kinderachtig spelletje en hoopt dat ik en anderen je niet doorhebben. Je bent echt zo doorzichtig bezig

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 16:35 schreef The_stranger het volgende:

Wat ik ermee wilde zeggen is dat de verklaring "vliegtuig" evenveel waarde heeft als de verklaring "vliegende schotel". Beide zijn een pure gok bij afwezigheid van meer informatie.

Nee je bent heel stellig, lees nog maar eens terug:

er is vast iets gezien, maar dat is geen vliegende schotel, geen wandelende alien, geen interdimensionale tractorbeam...

quote:

Daarnaast zijn vliegtuigen bewezen voorwerpen, waarbij vliegende schotels in die hoedanigheid niet. Dus ongezien zou ik de verklaring "vliegtuig" al een stuk aannemelijker vinden.
Sta ik niet open voor vliegende schotels? In ieder geval een stuk minder dan opties die ik al ken en die bewezen bestaan.

Dus zelfs als een piloot zegt een enorme lichtgevende metaalachtige zwevende schotelvorm gezien te hebben, dan is "vliegtuig" in jouw ogen een nog net zo goede verklaring als mogelijk ruimteschip?

quote:

Het aantal mensen dat zegt een grote schijf gezien te hebben en daar enigszins betrouwbare informatie bij kunnen geven is op 1 hand te tellen?

Als je de sighting in Zimbabwe neemt bijv. zijn het 60 schoolkinderen en ook de sighting in Westall Australie had tientallen getuigen die een overduidelijke schotel hebben gezien.

quote:

En dan heb ik het dus niet over lichtformaties, lichtbollen, etc, maar echt een grote "metalen" schijf... En ja, ik beweer hier dus dat er een groot gedeelte van die "ooggetuigen" de zooi bij elkaar liegen.

Er zullen ongetwijfeld leugenaars zijn, maar wat als mensen elkaar niet kennen. Zullen ze dan stiekem contact met elkaar zoeken om af te spreken om te gaan liegen?

quote:

Om het cru te stellen, ik geloof zelfs mijn moeder niet als die zou zeggen dat er vannacht om 1 uur 45 drie grote schijven boven haar huis hebben gehangen. Niet zonder wat betrouwbaarder bewijs, denk aan (veel) meer omstanders, beelden, etc.

Maar bij Hessdalen wil je dus niet aannemen dat het vliegende schotels zijn, maar er zijn door de decennia heen gewone burgers geweest die duidelijke vliegende schotels hebben gerapporteerd. Als jij en je moeder in Hessdalen hadden gewoond en ze had haar sighting van schotels boven het huis gehad, dan was het voor jou niet meer zo moeilijk om te zeggen "het is waarschijnlijk dat we bezocht worden"?

En als ik je goed begrijp vind je beelden en getuigenverklaringen dus betrouwbaarder als je eigen moeder 1 van de getuigen is?

quote:

Lekkere vergelijking weer, er zijn ook zat onderzoeken die laten zien dat mensen die iets onverwachts zien vaak wel degelijk dingen zoals afmetingen en vormen verkeerd zien. Daarnaast zijn dit soort sightings relatief vaak in het donker, wat een betrouwbare schatting überhaupt al bijna onmogelijk maakt.

Maar hier gaan we weer met de verklaring die heel goed klinkt in algemene termen, maar die veel moeilijker toepasbaar is op specifieke cases. Als die piloot en een aantal van zijn passagiers een enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object zien, wat voor fout in de waarneming kan er dan voor zorgen dat ze allemaal een vliegtuig of een wolk aanzien voor een duidelijk enorm lichtgevend metaalachtig zwevend object?

Om dat te kunnen verklaren aan de hand van misinterpretatie, moet je al gaan denken aan een massahallucinatie, iets waarvan we niet eens weten dat het bestaat.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 17:13 schreef Daniel1976 het volgende:

Ik daarentegen heb maar één lolbroek nodig in mijn theorie om 10.000 mensen voor de gek te houden.

Klinkt weer heel leuk dit als je toepast op een of ander lichtje in de lucht, maar hoe wil 1 lolbroek een kilometer breed V-vormig object faken dat over een stad zweeft?

quote:

En dat is dan nog gewoon één theorie, met een beetje moeite zijn er legio te verzinnen.
Veel meer dan dat jij wil toegeven en de meeste vrijwel zeker aannemelijker dat een alien spaceship hypothese.

Je kunt ook een heleboel theorieen verzinnen, maar die houden geen stand als je kijkt naar de details van bepaalde cases!! Hoe vaak moet ik dit nou nog gaan zeggen

Vaag lichtje in de lucht ----> heel veel theorieen mogelijk
Enorm lichtgevend metaalachtig zwevende schotelvorm in de lucht ----> niet heel veel theorieen mogelijk.

Je bent continu bezig met het sidesteppen van mijn argumenten en voorbeelden.

quote:

Jij wil gewoon heel graag.

Ik ben nu al een aantal maanden bezig met dit onderwerp en wordt continu teleurgesteld door de verklaringen van mensen zoals jij. Het enige wat ik doe is dingen afleiden:

Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus raar dat ik denk dat een kilometer breed V-vormig object dat geruisloos over een stad zweeft en uiteindelijk met enorme snelheid vertrekt, iets is dat gebruik maakt van technologie?

quote:

Overigens schreef je eerder:
Ik zou verwachten dat jij dat allemaal wel zou weten eigenlijk. Voor mij is phoenix zo maar een van de vele ufo sightings waar altijd op enig moment wel een logische verklaring voor komt.

Waarom zou ik dat allemaal weten? Ik ben nog maar net een paar maanden bezig en ik heb topics geopend over Hessdalen waarin mensen gewoon mogen meedenken en helpen meezoeken. Maar in plaats van dat iedereen hier in TRU een beetje proactief meedenkt, besteed ik de meeste tijd aan discussies waarin de skeptici continu mijn argumenten proberen te sidesteppen.

En ik heb de site van Hessdalen doorgelezen beste man en ik wist dat ze nog steeds theorieen hebben over plasma's en weerverschijnselen, maar dit waren gewoon theorieen en ik weet dat er nog steeds geen bewijs is van wat de lichten nou zijn. Dat wist ik al wel. Dat de theorieen al zo goed waren uitgewerkt als zoals ik eerder quotte dat wist ik niet nee.

En de reden dat ik bij het geval Hessdalen de optie "ruimeteschip" open houd, is door de getuigenverklaringen. Zonder de getuigenverklaringen had ik Hessdalen ook niet zo interessant gevonden. En daarom gaat dit topic over getuigenverklaringen, omdat ik vind dat mensen deze veel te snel aan de kant schuiven. Bij Hessdalen hebben we een vreemd fenomeen dat op zich niets zegt, maar koppel je dat aan de getuigenverklaringen dan wordt het voor mij wat interessanter. Misschien liegen die mensen wel, misschien niet. Maar bij Hessdalen zijn er genoeg aanwijzingen om de optie "ruimteschip" serieus te nemen.

quote:

Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had.

Nu is het wel mooi geweest. Ik heb al vele vele malen herhaald dat ik de optie ruimteschip openhoud. Ik denk dat het zeer goed mogelijk is dat we te maken hebben met buitenaardse bezoekers. Maar dat is wat anders dan roepen dat ik zeker weet dat het aliens zijn en dat weet jij ook.

Jij bent continu bezig mij in het hoekje te drukken van idioot die graag wil geloven in aliens. NEE! Ik wil graag weten wat er aan de hand is! Ik wil graag weten wat de waarheid is achter de Disclosure Project, de Phoenix Lights enz. DAT wil ik weten. En mocht ik het mis hebben, geen probleem! Ik ben een grote jongen en ben niet bang om mijn fouten toe te geven.

Maar goed Daniel, ik ben continu dingen aan het nuanceren en steek veel moeite en tijd in het serieus beantwoorden van posts en dan nog zeg jij:

"Maar jij verdedigt hier de stelling dat die sightings een aliens spaceship betrof, dus ik had verwacht dat je alle media die er over beschikbaar is wel geconsumeerd had."

Daarom is mijn geduld een beetje op en ik zou je heel vriendelijk willen vragen om niet meer te reageren in mijn topics. Ik stel voor dat je je eigen topics aanmaakt, maar dit wat je hier zegt heb ik niet verdiend. Niet na alle tijd en moeite die ik in mijn topics steek om dit onderwerp serieus te benaderen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 17:15 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.

Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...

Dan heb ik de volgende vraag voor jou:

We nemen de Phoenix Lights, een kilometer breed V-vormig object dat over de stad heen zweeft en waarvan het wetenschappelijk is bewezen dat het geen flares zijn. Tienduizend mensen hebben dit gezien en een kleiner aantal getuigen zegt buiten Phoenix dit object te hebben zien wegschieten met een werkelijk enorme snelheid van bijna uit stilstand.

Stel ik ben alwetend en kom naar jou toe en zeg: "Stranger, als jij raadt wat de Phoenix Lights zijn, dan geef ik jou 1 miljoen euro". Wat is dan jouw antwoord op die vraag?

Ik kan al verklappen dat de kans dat jij ruimteschip antwoordt op die vraag, vele malen groter is dan paarse kaboutertjes

Ik ben benieuwd naar wat jouw gok zou zijn

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2011 19:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Probleem is, is dat er geen één vliegende schotel is (even de bekende, maar niet echt vergelijkbare pogingen van de Duitsers en de Amerikanen daargelaten).

Dus zeggen dat fenomeen X of lichtbol Y een "vliegende schotel" is, is niets meer dan een fantasierijke gok. Zelfs de mogelijkheid noemen is niet meer dan dat, aangezien er simpelweg geen hard bewijs voor "vliegende schotels" is, alle vage mr Blurry cams ten spijt.

Dit topic gaat niet over lichtjes in de lucht voor de duizendste keer!!!