EOD'ers zwaargewond door explosief flitspaal

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:27 schreef betyar het volgende:

[..]

Er wordt niks anders gedaan...................

Ja dat is een ander verhaal.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

dan ben je vergeten op invoeren te drukken want ik zie het niet

de EOD doet meer dan alleen vuurwerkbommen onschadelijk maken ...

[..]

nieuw op fok!?

Doet toch niks af aan het feit dat als niemand explosieven zou maken ze ook niet onschadelijk gemaakt hoeven worden?
Invalide argument dus.

10 jaar, bijna..

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Doet toch niks af aan het feit dat als niemand explosieven zou maken ze ook niet onschadelijk gemaakt hoeven worden?
Invalide argument dus.

10 jaar, bijna..

wie ga je dan roepen als iemand weer een vliegtuigbom uit de tweede wereldoorlog tegenkomt?

de wegenwacht?

Ghostbusters?

de FA's?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:34 schreef sp3c het volgende:

[..]

wie ga je dan roepen als iemand weer een vliegtuigbom uit de tweede wereldoorlog tegenkomt?

de wegenwacht?

Ghostbusters?

de FA's?

Dat doet nog steeds niks af aan mijn stelling dat als er geen explosieven gemaakt zouden worden, ze ook niet opgeruimd hoeven worden..

als niemand meer appels eet is de groenteboer ook niet ineens overbodig of wel?

dit was je stelling

quote:

zij hebben hun baan te danken aan dit soort mensen.

en die stelling is klinkklare onzin

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:38 schreef sp3c het volgende:
als niemand meer appels eet is de groenteboer ook niet ineens overbodig of wel?

dit was je stelling

[..]

en die stelling is klinkklare onzin

Dat is het niet: als er geen explosieven gemaakt werden, dan hadden we ook geen dienst nodig om ze op te ruimen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is het niet: als er geen explosieven gemaakt werden, dan hadden we ook geen dienst nodig om ze op te ruimen.

ja en als we konden vliegen dan waren we vogels

de EOD heeft dit soort mafkezen echt niet nodig om zijn bestaan te justificieren ... doe ff normaal

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja en als we konden vliegen dan waren we vogels

de EOD heeft dit soort mafkezen echt niet nodig om zijn bestaan te justificieren ... doe ff normaal

Naar mijn idee is vrijwel iedereen die bommen maakt een mafkees. En daar hebben ze hun bestaan zeker wel aan te danken.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Naar mijn idee is vrijwel iedereen die bommen maakt een mafkees. En daar hebben ze hun bestaan zeker wel aan te danken.

nope het was een onzinnige opmerking

ik ga bier drinken en als de politie me aan het einde van de avond aanspreekt dan verwacht ik dat ze me bedanken voor de openbare dronkenschap

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:57 schreef sp3c het volgende:

[..]

nope het was een onzinnige opmerking

ik ga bier drinken en als de politie me aan het einde van de avond aanspreekt dan verwacht ik dat ze me bedanken voor de openbare dronkenschap

Je zou ze kunnen vertellen dat je niet alleen voor hun bestaansrecht zorgt door overtredingen te begaan, maar dat je ook nog eens hun loon betaalt.

Drink ze!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is het niet: als er geen explosieven gemaakt werden, dan hadden we ook geen dienst nodig om ze op te ruimen.

Nee en dan was Mytbusters ook niet leuk geweest. En als er geen auto's waren geweest hadden we geen rijbewijs gehad...

Wat voor lijm ben je aan het snuiven?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 21:06 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nee en dan was Mytbusters ook niet leuk geweest. En als er geen auto's waren geweest hadden we geen rijbewijs gehad...

Wat voor lijm ben je aan het snuiven?

We hadden idd. geen autorijbewijs gehad als er geen auto's waren geweest. Moet je lijm snuiven om dat te snappen, volgens jou?

Waarom konden ze de omgeving niet veiligstellen, en vervolgens met een andere projectie de bom opblazen?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 22:24 schreef Treinhomo het volgende:


[ afbeelding ]

Plaatjes zijn overtuigende argumenten

quote:

Als de rechtbank poging tot moord niet bewezen acht, is er volgens het Openbaar Ministerie nog altijd sprake van het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met voorbedachten rade. Hiervoor is de maximumstraf twaalf jaar cel.

Hebben die lui van de EOD nooit geleerd dat je niet met vuurwerk moet spelen? Zoveel geld verkwanseld aan voorlichting op TV.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 09:33 schreef MakkieR het volgende:
Hebben die lui van de EOD nooit geleerd dat je niet met vuurwerk moet spelen? Zoveel geld verkwanseld aan voorlichting op TV.

quote:

Het verdachte explosief werd vannacht rond tien voor vijf aangetroffen. Iemand had iets raars zien hangen aan de paal op de kruising van de Voorschoterweg en de Leidseweg, en belde de politie. Het bleek om een zelfgemaakt explosief te gaan.

Het explosief had ook andere mensen kunnen verwonden.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 02:55 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Plaatjes zijn overtuigende argumenten

Achja, hij heeft nochtans groot gelijk. Ben eens benieuwd hoe 'dapper' jij wel niet bent. Moest de wereld vol lopen met jouw types hing die bom er nog.
Maargoed, obvious troll is obvious, nietwaar?


In ieder geval respect voor die ontmijners die een job doen waar ik de ballen niet voor heb. Kan mij niet voorstellen hoe je je moet voelen als je daardoor zo gewond raakt.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 19:43 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Daarom is alle vlekkeloos verlopen hè, een hand verliezen hoort er nu eenmaal bij je job! Wat denk je nu zelf? Als je geen fout maakt, raak je niet gewond. Je kunt lullen als brugman, maar die EOD'er heeft een fout gemaakt.

wat maakt jou ineens de kenner? het is best mogelijk dat de EODer een fout heeft gemaakt, ik zal het niet zeggen daar ik er niet bij was en geen expert ben en niet alle feiten heb. maar het is zeker mogelijk.

heb een nieuwtje voor je iedereen maakt weleens een vergissing alleen bij een arts of in dit geval een EODer kan het wat grotere gevolgen hebben.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 20:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Naar mijn idee is vrijwel iedereen die bommen maakt een mafkees. En daar hebben ze hun bestaan zeker wel aan te danken.

Mmm.... ik denk dat vuurwerkbommen de reden zijn dat de EOD in het leven is geroepen

Het opruimen van dit soort explosieven is een klusje dat ze erbij gekregen hebben, de vraag is hoe goed ze zijn ingesteld op het opruimen van dit soort 'ongedocumenteerde' explosieven.

Kennelijk hebben ze geen problemen met explosieven uit WOII maar wel met geimproviseerde bommetjes...

quote:

Op zondag 22 januari 2012 11:17 schreef tony_clifton- het volgende:

Achja, hij heeft nochtans groot gelijk. Ben eens benieuwd hoe 'dapper' jij wel niet bent. Moest de wereld vol lopen met jouw types hing die bom er nog.
Maargoed, obvious troll is obvious, nietwaar?

Ik vind de werkwijze van de EOD anders erg onlogisch, wie gaat er nu met en onbekend explosief sjouwen? Om die klote flitspaal te redden? Nu is die arme EOD'er zijn hand kwijt, zo'n hand groeit niet meer aan!

Beter hadden ze er een klein explosief naast kunnen plakken, schermen er omheen plaatsen en knallen maar. Maar ja... die Gatso kost een ton hè

Dan is daar nog het argument van 'forensisch' bewijs verzamelen, waarom wil men zo graag onderzoek doen aan een vuurwerkbom? Het gaat hier om het opblazen van een flitspaal, niet om een aanslag op het leven van burgers door terroristen. Natuurlijk moeten de daders gevonden worden, zulke gevaarlijke mensen moeten opgespoord worden maar tegen elke prijs?

Gezien de ernst van de situatie is het de autoriteiten gelukt de vermoedelijke daders te vinden, ongeacht of het explosief nu wel of niet af gegaan was.

quote:

In ieder geval respect voor die ontmijners die een job doen waar ik de ballen niet voor heb. Kan mij niet voorstellen hoe je je moet voelen als je daardoor zo gewond raakt.

Ik heb ook respect voor mensen met dit beroep, ik zou alleen niet mijn eigen gezondheid in de waagschaal stellen voor een flitspaal, fuck die flitspaal.... let's blow this shit.

Uiteraard een tragedie voor de man die zijn hand kwijt geraakt is, hopelijk kunnen we er nog wat van leren zodat het niet nog eens hoeft te gebeuren.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 13:23 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Mmm.... ik denk dat vuurwerkbommen de reden zijn dat de EOD in het leven is geroepen

Het opruimen van dit soort explosieven is een klusje dat ze erbij gekregen hebben, de vraag is hoe goed ze zijn ingesteld op het opruimen van dit soort 'ongedocumenteerde' explosieven.

Kennelijk hebben ze geen problemen met explosieven uit WOII maar wel met geimproviseerde bommetjes...

En onder welke categorie vallen volgens jou dan de ontelbare IEDs die door de EOD in onder andere Afghanistan onschadelijk gemaakt zijn?...

quote:

Op zondag 22 januari 2012 13:38 schreef Royyy het volgende:

[..]

En onder welke categorie vallen volgens jou dan de ontelbare IEDs die door de EOD in onder andere Afghanistan onschadelijk gemaakt zijn?...

De 'I' staat voor geimproviseerd.... Dat het in Afghanistan goed gaat komt omdat de bermbommen meestal gemaakt zijn door kunstmest met diesel te mengen, de detonator is meestal verbonden met een mobiele telefoon of door middel van een draad. Feitelijk dus niet te vergelijken met een explosief aan een flitspaal. Waarschijnlijk is het explosief aan de flitspaal een 'blindganger' geweest, reden genoeg om compleet paranoide te zijn over het mogelijke gevaar dat dit projectiel oplevert.

meestal zijn het UXO's met een ontsteker eraan geknutseld

quote:

Op zondag 22 januari 2012 11:17 schreef tony_clifton- het volgende:
Achja, hij heeft nochtans groot gelijk. Ben eens benieuwd hoe 'dapper' jij wel niet bent. Moest de wereld vol lopen met jouw types hing die bom er nog.
Maargoed, obvious troll is obvious, nietwaar?

Ik ben verre van dapper zoals ik die EOD'er op de videobeelden zie omgaan met het explosief. Maar moed kan al snel omslaan naar overmoed. Ik zou een dergelijk projectiel pas veilig verklaren als het tot ontploffing gebracht is. Daarvoor zou ik een beschermend pak voor geen goud willen uittrekken in de buurt van het explosief.

Even voor de duidelijkheid: dat pak is niet beschermend, het houd alleen je kadaver bij elkaar, mocht de bom dik worden.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 19:19 schreef gerco94 het volgende:
Even voor de duidelijkheid: dat pak is niet beschermend, het houd alleen je kadaver bij elkaar, mocht de bom dik worden.

Heb je daar een bron van?

Verder snap ik niet waarom ze dat ding niet ff in een sloot hebben gedompeld..?

dOMME mENSEN. zE kONDEN hET tOCH gEWOON vAN aFSTAND lATEN dETONEREN?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 19:26 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van?

Verder snap ik niet waarom ze dat ding niet ff in een sloot hebben gedompeld..?

Hmm, les net wat anders. http://www.defensie.nl/la(...)_defensie/materieel/

Maar als er een 105 mm onder je kont afgaat, heeft ie alsnog de door mij genoemde functie.