Weiger de weigerambtenaren!

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus kies je dan voor iemand die niet wil? Als iemand niet wil, maar moet verwacht ik geen leuke plechtigheid maar een heel minimale. Of je dat wilt als stel vraag ik me af.
En er staat niet in de wet dat een trouwambtenaar je een leuke dag moet bezorgen.

Dat dus, daarom weet ik liever wie de weigerambtenaren zijn, dan weet ik ook gelijk dat dat niet degene is die mijn huwelijk gaat voltrekken (ongeacht het feit dat ik hetero ben), want iemand die liever geen homo's trouwt zal het vast ook niet gepast vinden dat wij een kind hebben zonder gehuwd te zijn.

Je moet je helemaal niet willen laten trouwen door iemand die tegenstander van jouw huwelijk is.
Het is niet iets wat je uit galligheid wel zou kunnen doen, ik neem aan dat iedereen iig de intentie heeft dat een huwelijk een eenmalig iets is, en dan moet dat huwelijk niet voltrokken worden door iemand die datzelfde huwelijk een probleem vindt.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 21:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
In sommige kan je zelfs een vriend of familielid als "buitengewoon ambtenaar" laten aanwijzen zodat hij of zij je mag trouwen voor de wet.
Maarja. Dat is ook al geen universeel geldende uitweg

Hoezo zou dit geen uitweg zijn?
Je mag trouwen waar je wilt, je hoeft niet de gemeente te trouwen waar je (of je partner) woont.

Dus dan kies je lekker een gemeente waar het een optie is, en een locatie buiten het gemeentehuis, en je laat je trouwen door iemand die je dierbaar is.

Laat die weigerambtenaar lekker weigeren, maar laat het ook vooral duidelijk zijn dat het een weigerambtenaar is.

Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 00:03 schreef Truffelvarken het volgende:
Inteelt werd bij sommige, onderandere, Egyptische vorstenhuizen beperkt toegepast. Dat loopt altijd verkeerd af.
Het eindpunt is altijd een stelletje kwijlende in hun luiers poepende idioten of psychopatische, in zichzelf mompelende moordenaars met bulten, horrelvoeten en een hazelip.
Ga in de leer bij de konijnenfokkerij zou ik zeggen.

Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 17:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

In een hoop gemeentes kun je gewoon kiezen door wie je getrouwd wilt worden (mits beschikbaar).

Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 18:51 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ja en? Op het busstation kun je ook kiezen met welke bus je mee gaat. Moeten we dan vervoerders van het gemeentelijk busbedrijf ook maar toestaan om homo's te weren uit hun bus, omdat zij wegens geloofsovertuigingen problemen met homo's die in bussen rijden hebben?

Nee, die mogen achterin de bus zitten.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 18:47 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Beperkt toegepast? Het was gebruikelijk dat de Farao zijn zus huwde.

En alle Europese vorstenhuizen zijn nogal aan elkaar verwant. Ook Bea heeft wat inteelt in haar voorouders zitten

Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 21:47 schreef kdrietjeh het volgende:
Is het niet handig om speciale homo-ambtenaren te hebben?

Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...

_{Nee dus.}

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:33 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Of negerambtenaren, of jodenambtenaren, of...

_{Nee dus.}

Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.

Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:

[..]

Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.

"Er zijn genoeg ambtenaren die gewoon hun werk doen".
Dus moeten we degenen die dat niet willen en inmiddels een coulance periode van 10 jaar hebben gehad om door te stromen naar iets anders maar accepteren ?

Handig. Heb jij een eigen bedrijf ? Dan wil ik graag voor je werken. Maar alleen waar ik zin in heb

We moeten dit gewoon niet willen. Het gaat mij niet eens zozeer om homohatende trouwambtenaren en homo's die willen trouwens; dat is slechts een voorbeeld. Het is gewoon heel slecht dat er voor een klein groepje zeurende mensen een uitzondering wordt gemaakt op de geldende wetten die heersen in Nederland, en dat allemaal op basis van een oud sprookjesboek.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 22:48 schreef kdrietjeh het volgende:

[..]

Er zijn genoeg ambtenaren die homo's niet weigeren.

Ja en? Op basis van jouw redenatie kunnen we ook wel gaan toestaan dat buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren op basis van hun bijbel homo's gaan weigeren, omdat er genoeg buschauffeurs, kassameisjes en hoteleigenaren zijn die homo's niet weigeren.

Je moet eens wat verder kijken dan die ene weigerambtenaar in Staphorst. Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 07:48 schreef Nielsch het volgende:

[..]
Het gaat om het hele principe, niet enkel om dit voorbeeld.

Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.

En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:

quote:

Een van de twee zogenaamde weigerambtenaren in Nieuw-West (Amsterdam), blijkt vorig jaar pas te zijn aangenomen door het stadsdeel.

Dat schrijft burgemeester Eberhard van der Laan in een brief aan de gemeenteraad. Eerder deze week stelde hij namens het College nog dat de twee Amsterdamse ambtenaren die geen homo's willen trouwen al vóór 2007 waren aangenomen, toen het nog niet verplicht was om ook homohuwelijken af te sluiten.

Naar nu blijkt klopt dat niet en is een van de twee weigerambtenaren pas in 2010 aangenomen door Nieuw-West. In het sollicitatiegesprek is toen expliciet gevraagd of de medewerker bezwaar heeft tegen het afsluiten van huwelijken van homo's en lesbiennes. De ambtenaar gaf destijds aan er geen problemen mee te hebben

Toen het stadsdeel in maart een rondvraag deed naar aanleiding van de vragen van raadslid Ans van der Velde van Trots op Nederland Amsterdam, bleek de bewuste ambtenaar opeens wel principiële bezwaren te hebben.

Het nieuws dat Amsterdam twee weigerambtenaren telt, leidde deze week tot veel verontwaardigde reacties. In 2007 liet de gemeente het COC namelijk nog vol trots weten dat er geen enkele ambtenaar was met principiële bezwaren tegen het afsluiten van homohuwelijken. Van der Laan belooft in zijn brief dat hij zal uitzoeken hoe dat kan.

Weigerambtenaar loog bij sollicitatie

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 09:03 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Het hele principe gaat zelfs nog iets verder, aangezien buschauffeurs (in elk geval bij geprivatiseerde vervoersbedrijven) , kassameisjes en hoteleigenaren er niet zitten als representant van de strikt neutrale overheid.

En nog even voor diegenen die menen dat het fenomeen vanzelf wel overwaait:

[..]

Weigerambtenaar loog bij sollicitatie

Zo-iemand zou zonder meer ontslagen moeten worden. Het waait wel degelijk over als nieuwe ambtenaren niet het recht hebben om te weigeren. De ambtenaren die er al zaten, hebben immers niet het eeuwige leven.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 00:34 schreef Sicstus het volgende:
Zijn de mensen die die haatambtenaren verdedigen nou gewoon aan het trollen, of zijn ze echt zo dom dat ze het een goed idee vinden dat ambtenaren gewoon mogen doen waar ze zin in hebben?

Idd wtf. En die redenen ook.

En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 13:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Idd wtf. En die redenen ook.

En als ik op mijn werk weiger gelovigen te helpen is het hek natuurlijk van de dam en zijn de christentraantjes weer niet te tellen.

Het is inderdaad een redenering die uitsluitend plausibel is voor mensen die voetstoots geloven in, bijvoorbeeld zoals in deze gevallen, een waterlopende zombie die z'n eigen pa is.

"Wij gristenen mogen niet meer discrimineren - DISCRIMINATIE!!!"

....

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 21:28 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik begrijp niet waarom homos beslist willen trouwen.
Trouwen is lang geleden bij bijna alle volken ingesteld om de nakomelingen van twee hetero mensen die de genen van beide ouders hadden, erfrecht, hun bloedlijn en genetische aanleg te garanderen. Ook zorgde de trouwerij ervoor dat inteelt werd tegengegaan.
Twee homos zullen nooit kinderen krijgen. Ook niet al geef je alle weigerambtenaren ontslag. Ook zullen eventuele aangenomen kinderen nooit de genen van beide homo ouders hebben. Al span je een proces aan of speel je dat de kinderen jouw vlees en bloed zijn. Dat wordt zelfs met stapels documenten niet zo.
Nee ik ben geen homohater maar ik vind het steeds weer opgeklopte zeurverhaal een groot aanstelleritis gehalte hebben.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 21:35 schreef Truffelvarken het volgende:
Moslims, Joden, Hindoes en anderen van verschillend geslacht moeten gewoon getrouwd worden om hun nakomelingen een naam, erfrecht enz te geven.
Homos krijgen samen geen kinderen. Dat is dus appels met peren vergelijken.
Al zeg ik 1000 keer "koe" tegen een "paard". Het blijft een "koe" ook al doe je haar een paardentuig aan.

Jij zit hier duidelijik te redeneren vanuit jouw visie op het huwelijk waarin het nutteloos is dat homo's kunnen trouwen. Jouw reden voor trouwen is kinderen krijggen en die een vaste plek in de stamstructuur te geven. Wel, nieuwsflits: kinderen uit ongetrouwde ouders worden allang niet meer weggemoffeld maar hebben alle rechten die andere kinderen ook hebben dus daarmee is de noodzaak van het huwelijk voor iedereen vervallen (als je jouw aparte visie aanhoudt) en mensen hebben ook andere motieven om te trouwen dan alleen een gezin met kinderen te stichten.

Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
Dat was ter bescherming van die kinderen en de rest en het voorkomen van inteelt.
Inteelt is slecht voor het nakomelingschap en daarom heeft de natuur verschillende seksen uitgevonden.
Homos krijgen geen kinderen dus een huwelijk is voor hen onzin.
Alle eventuele voordelen zijn voor hen te verkrijgen in het geregistreerd partnerschap.
Hoewel ik al minstens 40 jaar sympathie voor de achtergestelde Homos en vooral vor de lesbomens had, begin ik zachtjesaan een hekel aan de doordrijvershomo te krijgen en als ze nog even doorzetten aan het hele homodom.
Dan krijg ik Marokkaanse voorkeuren.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.

Bron graag?

Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.

Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:02 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Bron graag?

Zat culturen waarvoor dat namelijk in het geheel niet gold.

Maar vooruit, zelfs al zou dat zo zijn - als je consequent bent moet je dan het huwelijk ook meteen verbieden voor onvruchtbare heterosexuele koppels of heterosexuele koppels zonder kinderwens.

Of nog beter: maak zwangerschap een eis voor het huwelijk.
Ja, dat betekent dat je seks voor het huwelijk zal moeten hebben. Maarja.

Hoorde net op het journaal dat de PVV blijkbaar toch een wetsvoorstel aan het schrijven is om de weigerambtenaar te verbieden. Voor dit voorstel komt er waarschijnlijk een kamermeerderheid.

Dat wetsvoorstel is juist een vorm van 'de keutel weer intrekken':

"Doordat de PVV gaat schrijven aan een tijdrovend initiatiefwetsvoorstel om weigerambtenaren te verbieden, wordt de kwestie op de lange baan geschoven. Ook de SGP, nodig voor een meerderheid in de Eerste Kamer, kan zich volgens ingewijden vinden in deze oplossing.
(...)
De PVV kan met de keuze voor het eigen wetsvoorstel steun onthouden aan een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, die oproept om een einde te maken ''aan het fenomeen van de weigerambtenaar''.

Ik begrijp dat trouwambtenaren het trouwen er naast hun werk bij doen.
Ook homos kunnen altijd in alle gemeenten trouwen.
Wat een gezeur om te zeuren. Stelletje zeikende Flipjes.

Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.

Ambtenaren horen de wet uit te voeren, weigerambtenaren horen zonder pardon, wachtgeld of pensioen te worden ontslagen. Ambtenaren hebben een bijzondere positie en daar horen plichten bij.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 00:24 schreef Truffelvarken het volgende:
Het huwelijk is uitgevonden om twee mensen die samen kinderen wilden, met elkaar te verbinden.
.

Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.

quote:

Op zondag 6 november 2011 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neen, het huwelijk is uitgevonden om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken.

Wat een belachelijke uitspraak.

De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.

Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.

Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 23:46 schreef Truffelvarken het volgende:
Links gezeik om een wig tussen de SGP en de door hen gedoogde regering te schuiven.
Net als andere achterbakse streken helpt het links niet echt meer. Zelfs mannetje Pecholt is de laatste tijd opvallend stil.
Lieverds, de mensen trappen er niet meer in. Het onderwijs begint te werken.

Je rept over 'links gezeik' en beweert vervolgens dat het onderwijs begint te werken? Het feit dat de PVV 20 + zetels bezit, bewijst al dat het onderwijs niet werkt.

Verder heb ik geen problemen met weigerambtenaren. Zo worden al steeds zeldzamer, laat ze lekker uitsterven. Vind het onzinnig om mensen te dwingen.

quote:

Op zondag 6 november 2011 11:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Wat een belachelijke uitspraak.

De oorsprong van het huwelijk is onbekend en valt niet te achterhalen.
Het latere doel van een huwelijk heeft te maken met verdeling en het recht van bezit, het huishouden en opvoeden en beschermen van kinderen. Vooral dat laatste heeft met het homohuwelijk weinig mee te maken.
Voor de verdeling van het bezit kan een testament worden opgemaakt door de partners.

Het homohuwelijk is een lachwekkend uitvloeisel in de strijd van gelijke rechten.

Maar ontopic: Ambtenaren die niet achter een homohuwelijk staan hebben in mijn ogen het recht om zo'n dergelijk huwelijk te weigeren.

Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.

Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.

Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.

quote:

Op zondag 6 november 2011 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Linksmensen als betyar en koosvogels laten wel weer zie dat je voor gelijke rechten niet bij hun moet zijn.

Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.

quote:

Op zondag 6 november 2011 11:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Want je mag niet trouwen van ons? Het interesseert mij werkelijk geen ene reet als jij wilt trouwen, maar een ambtenaar moet kunnen weigeren. In deze tijd wel althans. We zijn onze religieuze veren pas net aan het afschudden. Laat mensen lekker weigeren, als ze daar problemen mee hebben. Zolang er maar een andere ambtenaar voorhanden is.

Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.

Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heb weinig op met de behoefte om emancipatie door de strot duwen van mensen. Als een trouwambtenaar nu wordt aangenomen, dan moet hem of haar duidelijk worden gemaakt dat je verplicht bent homo's te huwen. Maar als het gaat om mensen die al in functie zijn, hoeft dat wat mij betreft niet.

Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren hebben de wet uit te voeren, punt, als je dat niet wilt kan je ontslag nemen.

Gelul, er zijn zat ambtenaren die geen enkele wet uitvoeren. Sterker nog, er zijn ambtenaren die nieuwe wetten voorbereiden

quote:

Op zondag 6 november 2011 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus in jou optiek mogen ambtenaren doen waar ze zelf zin in hebben en lak aan de wet hebben.

Een wet overtreden kent verschillende gradaties. Een moord plegen is natuurlijk niet hetzelfde als door rood rijden. Het kan mij eerlijk gezegd niks schelen dat de wet dit voorschrijft. Als het ambtenaren betreft die in functie zijn voordat het homohuwelijk er was, hoeven die mensen wat mij betreft homo's niet te huwen. Ik zie het probleem niet. Je kunt toch trouwen? Je moet enkel een andere ambtenaar zoeken. So what?

Binnenkort is dat slag ambtenaren bovendien ook uitgestorven.

De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?

quote:

Op zondag 6 november 2011 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
De wet uitvoeren is wat anders dan de wet overtreden.
Ik heb het er over dat jij het dus ook okay vind als een ambtenaar jou een parkeervergunning of rijbewijs weigeren zou omdat hij tegen autos is?

Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.

quote:

Op zondag 6 november 2011 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat een domme ongeinformeerde post. Lang, lang geleden trouwde alleen de adel, en daar ging het om het maken van verbindingen en erfrecht. Later toen de burgerij geld ging verdienen gingen zij ook trouwen om precies die reden.
Verder zijn er zat kinderen in gezinnen met gelijkgeslachtige ouders, en juist daar is het belangrijk dat de partners getrouwd zijn en de kinderen bij het overlijden van de natuurlijke ouder niet worden toegewezen aan de andere natuurlijke ouder maar in het gezin blijven waar ze opgroeiden.
Verder is een testament niet toereikend, daar familierecht sterker is dan contractrecht.
Verder leven we in een democratie waar mensen gelijke rechten hebben, accepteer dat maar eens
Verder hebben ambtenaren gewoon de wet te volgen, dat staat in hun ambtseed.

Kortom, voor je domme, ongeinformeerde onderbuikpost krijg je een 1, verder je bek houden en gaan zitten, dom homofoob stuk vreten.

Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.

Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk

quote:

Het huwelijk gaat zover terug in de geschiedenis dat we de oorsprong ervan niet kunnen achterhalen. Volkeren die op dezelfde wijze leven als hun (en onze) voorouders van tienduizend jaar geleden hebben bijna allemaal een vorm van ritueel waarbij een man en een vrouw publiekelijk in de echt worden verbonden. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld de Bosjesmannen (die er gewoon met de aanstaande vandoor gaat; als ze in het dorp terugkomen worden ze als man en vrouw beschouwd) en de Aborigines van Australië (waar de vrouw na de besnijdenis een seksuele relatie heeft met de mannen die recht op haar hebben. Hierna voegt ze zich bij de man die bestemd was haar echtgenoot te worden en ze zetten samen een huishouden op).
Ook bij de Eskimo's gaat het opzetten van een huishouden met weinig ritueel gepaard (net als de echtscheiding: hij hoeft haar alleen naar haar ouders terug te sturen). Maar zelfs bij deze uitzonderingen bestaat dus zoiets als het huwelijk: een maatschappelijk erkende verbintenis tussen twee mensen van verschillend geslacht.

Huwelijk en familie
Bij de overgrote meerderheid van de culturen op aarde is het huwelijk een publieke aangelegenheid. Het is een contract tussen twee families, het regelt bezit en erfenis, bepaalt rechten en sociale verbanden van kinderen. De persoonlijke verhouding van de partners is dus slechts een onderdeel van de functies die het huwelijk heeft. Pas in onze moderne maatschappij is de romantische notie ontstaan dat men trouwt omdat men van elkaar houdt. In feite trouwt men ook hier echter omdat dezelfde belangen als bij elke primitieve maatschappij op het spel staan: bezit, huishouding, het krijgen en opvoeden van kinderen.
Vandaar dat er veel begrip is voor de door familie beregelde en op uitwisseling van bezit berustende partnerkeuze in andere culturen. Echtscheiding wordt algemeen als betreurenswaardig gezien, maar de kans erop wordt groter als er alleen romantische liefde aan ten grondslag ligt. Die is daar nooit op ingesteld, integendeel. Wie eenmaal verliefdheid heeft ervaren zal daar naar blijven verlangen.

Romantische liefde
De romantische liefde is een bedreiging van het huwelijk. Hoe primitiever de samenleving hoe minder ruimte de romantische verliefdheid krijgt binnen het geheel van sociale plichten dat aan de stamleden wordt opgelegd.
Het huwelijk is dus bijna altijd een publieke aangelegenheid. Wie het heel eenvoudig houdt moet toch met getuigen naar de burgerlijke stand. Wie het groot aanpakt, zoals de koning of diens familieleden, ondergaat ook nog religieuze rituelen die door het hele volk worden meegevierd.

http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.

Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.

Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.

En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij.

Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.

Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kromme vergelijking, aangezien de ambtenaar in kwestie niet tegen het huwelijk is. Kijk, het geniet ook mijn voorkeur dat de ambtenaren gewoon homo's trouwen, maar in kan er niet mee zitten dan er een handjevol is dat weigert gays in het hecht te verbinden. We zitten in een overgangsfase. Laat die mensen toch lekker.

Zucht, iedere vergelijking loopt mank, maar jij begrijpt al het verschil niet tussen wet, uitvoeren, handhaven en overtreden.
Ambtenaren hebben nu eenmaal de wet uit te voeren, wet zegt dat homos mogen trouwen, wil je dat niet, neem je maar ontslag. Een pompbediende mag ook niet een neger weigeren te tanken omdat ie tegen negers is.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:10 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ondanks het feit dat het hebben van 2 pappa's of 2 mamma's niet geheel geaccepteerd wordt door iedereen denk ik dat het gemiddelde weeskindje toch aanzienlijk beter af is in een dergelijk gezin hier in Nederland dan op straat in bijv. Afrika of Azië.

Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.

quote:

Daarnaast zijn er tegenwoordig nog steeds mensen die "interraciale" huwelijken, of huwelijken tussen mensen van verschillende geloven niet accepteren. Moeten we daar echt altijd rekening mee blijven houden ?

Als die mensen die het huwelijk sluiten vanuit hun overtuiging -op welke manier dan ook- er niet achter staan moeten we daar rekening mee houden ja.

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Oei een gevoelige snaar geraakt.............. Eigen belang zeker.

Nogmaals de oorsprong van het huwelijk is niet te achterhalen.
Dat jij in een bepaalde eeuw blijft hangen omdat het toevallig bij jou zo beter uitkomt doet niet af aan het feit dat men niet weet hoe lang er al mannen en vrouwen tot elkaar verbonden zijn.
Google is your friend:
Oorsprong van het huwelijk

[..]

http://www.nvsh.nl/cultuur/huwelijkOorsprong.htm

Maar vooruit dan maar, ik zal eerlijk zijn: Ik vind het bezopen dat homoseksuelen (geadopteerde) kinderen kunnen en mogen opvoeden. Dit om het welzijn van het kind puur om het feit dat homoseksualiteit (nog) niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij. Zorg eerst maar eens voor volledige acceptatie in de maatschappijen i.p.v. te gaan schelden, moord en brand te schreeuwen om je zin te krijgen, dat werkt meestal averechts.

Voor homostelletjes volstaat een testament prima en kan de eventuele nalatenschap nagelaten worden aan de partner, mits er geen kinderen of kleinkinderen ergens rondhuppelen.
(Geadopteerde) kinderen blijven natuurlijk gewoon bij de nabestaande want het kind is nu eenmaal toegekend. Dat heeft niks met een testament te maken.
Graag zou ik van jou een bevestiging willen hebben dat een (geadopteerd) kind bij de partner wordt weggehaald bij overlijden van de andere partner.

Ik ben echter van mening dat homoseksualiteit nog niet volledig is geaccepteerd in de maatschappij, de acceptatie ervan wordt opgedrongen vele hebben er vrede mee en vele niet. Accepteer het gewoon dat er ook mensen zijn die minder vrij denken.

En nee, ik ben geen homofoob. Hoe kom je erbij? Ik heb vrienden en kennissen die homoseksueel zijn, prima mensen.
Omdat ik vind dat men de vrijheid moeten kunnen hebben om zelf uit te maken wie ze wel of niet trouwen ben ik homofoob? Omdat ik vind dat homoseksuelen pas kinderen kunnen opvoeden als homoseksualiteit volledig wordt geaccepteerd? Nee dat is geen homofobie dat is een nuchtere kijk op de wereld.
Een koppel in de echt verbinden terwijl je er niet achter staat vind ik zelf veel erger dan het te weigeren. Een ambtenaar ontslaan om die reden idem dito.

Wie heeft het over geadopteerde kinderen? En het erfrecht heb je echt niet begrepen. Als jij niet getrouwd bent met je partner en jij overlijdt heeft jouw familie meer claim op jouw erfenis dan de partner. Of dat nu in een testament staat of niet, familierecht is sterker dan contractenrecht.

Het burgerlijk huwelijk is gewoon een constructie om twee mensen familie te maken die het niet zijn, eerste graads familie zelfs.

Verder hebben ambtenaren niets te vinden, ze horen hun werk te doen, hebben ze daar moeite mee, nemen ze maar ontslag.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:21 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Doet ook niet toe aan de discussie.

Hoezo niet ? Omdat het jouw "het wordt niet volledig geaccepteerd, dus moet je het niet willen" argument volledig onderuit haalt ?

Om het uit te spellen:

Jouw argument: adoptie door homo-ouders is ongewenst aangezien het niet volledig geaccepteerd wordt en het kind er dus onder zou kunnen lijden.

Tegenargument: NIET adopteren laat het kind vrijwel zeker aanzienlijk erger lijden.

Beste optie: adoptie toestaan.