TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
Nou, het gaat al paginas niet meer over wetenschappelijk onderzoek naar de reconnection maar over jouw overtuiging dat het allemaal echt is ondanks gebrek aan enig echt bewijs.quote:Op zaterdag 22 oktober 2011 17:33 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja ik weet niet hoe hij te werk gaat, vandaar mijn vraag. Maar over randi kunnen we een ander topic openen.
De Randi-challenge aangaan is een van de weinige opties die jij zelf persoonlijk hebt om voor dat wetenschappelijke bewijs te zorgen. Lijkt me dus relevanter het daar over te hebben dan nog tien keer te roepen dat je het gezien hebt en dat het echt is en wij je dus maar gewoon moeten geloven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat vind jij echt bewijs? Afname van tumoren is geen echt bewijs? Jochies van 5 die kunnen rennen ook niet? Mensen die na een autocrash hun stijve nek meteen na de behandeling weer kunnen bewegen? Zenuwpijnen die verdwijnen en twee dagen wegblijven? Dat is niet medisch gedocumenteerd, nee. Omdat er op het moment van behandeling toevallig geen wetenschapper naast de behandelaar stond om een en ander te verifieren. Maar dat maakt de feitelijke resultaten niet minder werkelijk.quote:
Nou, het gaat al paginas niet meer over wetenschappelijk onderzoek naar de reconnection maar over jouw overtuiging dat het allemaal echt is ondanks gebrek aan enig echt bewijs.
Maar dit topic gaat dus niet over een miljoen verdienen met een of andere test. Randi lijkt me een onderwerp dat genoeg discussie biedt voor een eigen topic, dus be my guest. Open er een topic over.quote:De Randi-challenge aangaan is een van de weinige opties die jij zelf persoonlijk hebt om voor dat wetenschappelijke bewijs te zorgen. Lijkt me dus relevanter het daar over te hebben dan nog tien keer te roepen dat je het gezien hebt en dat het echt is en wij je dus maar gewoon moeten geloven.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je hebt het de heletijd over dat er toevallig geen wetenschapper naast stond om het medisch te documenteren. Hoe weet jij zo zeker dat de mensen op wie dit gedemonstreerd werd, bovengenoemde aandoeningen ook daadwerkelijk hadden (omdat de geschiedenis van dit soort zaken vrijwel altijd uit figuranten bestaat of uit kortwerkende effecten wat niks unusuals is)? Welk bewijs heb jij hier voor?
En het topic gaat niet over het al dan niet een miljoen verdienen, maar wel over de wetenschappelijke waarde van de fantastische verhalen die in dit topic voorbij komen. De topictitel is The reconnection EN wetenschappelijke onderzoeken (!!) daar naar. Dit is toch de kans om dit wetenschappelijk aan te tonen, omdat uit niets blijkt dat dit voorheen gebeurd is?
En het topic gaat niet over het al dan niet een miljoen verdienen, maar wel over de wetenschappelijke waarde van de fantastische verhalen die in dit topic voorbij komen. De topictitel is The reconnection EN wetenschappelijke onderzoeken (!!) daar naar. Dit is toch de kans om dit wetenschappelijk aan te tonen, omdat uit niets blijkt dat dit voorheen gebeurd is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb het niet alleen over de onstage mensen. Die tumoren heb ik zelf op de ziekenhuismonitor gezien, samen met de arts. Is de arts nu ook een figurant? De tumoren zijn verminderd in aantal en grootte, binnen 14 dagen, iets wat volgens de arts niet kon.quote:
Je hebt het de heletijd over dat er toevallig geen wetenschapper naast stond om het medisch te documenteren. Hoe weet jij zo zeker dat de mensen op wie dit gedemonstreerd werd, bovengenoemde aandoeningen ook daadwerkelijk hadden (omdat de geschiedenis van dit soort zaken vrijwel altijd uit figuranten bestaat of uit kortwerkende effecten wat niks unusuals is)? Welk bewijs heb jij hier voor?
Daarbij heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat als iemand mij vraagt naar hem of haar toe te komen en te helpen met een aandoening, hij of zij over zijn aandoening liegt.
Er zijn daarnaast zoveel verklaringen van mensen die hiermee geholpen zijn, dat het geen toeval of sprake van figuratie meer kan zijn. De aantallen spreken voor zich en enige vorm van figuratie tegen.
Maar wat betreft de onstage mensen: Je kunt wel zonder enig bewijs roepen dat het om figuranten gaat, maar als de behandelde personen op geen enkele manier kunnen zien op welk moment de behandeling begint en stopt, en weer begint en stopt, en tussen die momenten in toch duidelijk onwillekeurige spiertrekkingen in hun gezicht laten zien (bv trillen van spieren, iets wat je niet zelf kunt aansturen), dan is er een een op een relatie tussen de behandelde en de behandelaar. Als vervolgens ook nog eens langdurige klachten verminderen of verdwijnen, is het niet minder dan zeer aannemelijk dat dat door betreffende behandeling gebeurt. Ik zou niet weten welke andere factor er anders in het spel is.
Behalve dan dat Randi een stuk verder gaat dan alleen maar RH. De Randi challenge gaat over een veel breder spectrum zoals ik het begrepen heb, en dat mag een eigen topic hebben. Anders hebben we het straks over auto's, terwijl dit alleen over Suzuki gaat.quote:En het topic gaat niet over het al dan niet een miljoen verdienen, maar wel over de wetenschappelijke waarde van de fantastische verhalen die in dit topic voorbij komen. De topictitel is The reconnection EN wetenschappelijke onderzoeken (!!) daar naar. Dit is toch de kans om dit wetenschappelijk aan te tonen, omdat uit niets blijkt dat dit voorheen gebeurd is?
Ik weet ook niet wat hij gaat testen en op welke manier. Als je vooraf bepaalde criteria hebt waarop gemeten gaat worden, kan het best zo zijn dat die specifieke verschijnselen helemaal niet optreden. Punt is dat we niet weten hoe de genezingen optreden, zoals ik hierboven al uitgebreid beschreven heb. We stellen de frequentie ter beschikking en zien dat daar opmerkelijke resultaten uit naar voren komen. Maar we kunnen niet zeggen dat we 'nu even dat specifieke meetresultaat gaan bepalen'. We stellen ter beschikking, en we zien de resultaten. Net zoals ik in een auto rijd zonder dat ik hoef te weten hoe dat die in detail werkt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zoals eerder opgemerkt. Het is niet zeldzaam dat tumoren verminderen in aantal en grootte, ook binnen 14 dagen, maar goed. Het is ook geen bewijs dat de behandeling effectief is. Hoe weet jij dat de tumoren niet zouden verdwijnen als er geen behandeling was? Verder ken ik de doktor niet en weet ik ook niet wat deze precies zei.quote:
[..]
Ik heb het niet alleen over de onstage mensen. Die tumoren heb ik zelf op de ziekenhuismonitor gezien, samen met de arts. Is de arts nu ook een figurant? De tumoren zijn verminderd in aantal en grootte, binnen 14 dagen, iets wat volgens de arts niet kon.
Klopt, alleen als er zoiets gebeurd, mag je jezelf dat juist wel afvragen.quote:Daarbij heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat als iemand mij vraagt naar hem of haar toe te komen en te helpen met een aandoening, hij of zij over zijn aandoening liegt.
Waarom niet? En welke aantallen hebben we het over.. En hebben al die duizenden een genezing van kanker meegemaakt? Wat is de verdeling van aandoeningen precies?quote:Er zijn daarnaast zoveel verklaringen van mensen die hiermee geholpen zijn, dat het geen toeval of sprake van figuratie meer kan zijn. De aantallen spreken voor zich en enige vorm van figuratie tegen.
Ik roep niet zonder bewijs iets. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dit tot heden vrijwel altijd het geval was. Ik vind dat als iemand powerranger krachten claimt, ik dit zeker mag roepen. Jij kent de mensen niet die onstage waren. Hoe weet jij zo zeker dat er echt gebeurde wat jij denkt dat er gebeurde? Waarom zou dit niet gevraagd mogen worden? Waarom mogen hier geen vraagtekens bij gezet worden? En omdat jij niet weet welke andere factor er in het spel is, wil dat niet automatisch zeggen dat jouw besluit de juiste isquote:Maar wat betreft de onstage mensen: Je kunt wel zonder enig bewijs roepen dat het om figuranten gaat, maar als de behandelde personen op geen enkele manier kunnen zien op welk moment de behandeling begint en stopt, en weer begint en stopt, en tussen die momenten in toch duidelijk onwillekeurige spiertrekkingen in hun gezicht laten zien (bv trillen van spieren, iets wat je niet zelf kunt aansturen), dan is er een een op een relatie tussen de behandelde en de behandelaar. Als vervolgens ook nog eens langdurige klachten verminderen of verdwijnen, is het niet minder dan zeer aannemelijk dat dat door betreffende behandeling gebeurt. Ik zou niet weten welke andere factor er anders in het spel is.
Niet mee eens, maar duidelijk!quote:Behalve dan dat Randi een stuk verder gaat dan alleen maar RH. De Randi challenge gaat over een veel breder spectrum zoals ik het begrepen heb, en dat mag een eigen topic hebben. Anders hebben we het straks over auto's, terwijl dit alleen over Suzuki gaat.
Maar hoe weet jij nu dat het klopt als jij geeneens weet hoe of wat er precies in werking treed? Wil jij niet weten wat er echt speelt?quote:Ik weet ook niet wat hij gaat testen en op welke manier. Als je vooraf bepaalde criteria hebt waarop gemeten gaat worden, kan het best zo zijn dat die specifieke verschijnselen helemaal niet optreden. Punt is dat we niet weten hoe de genezingen optreden, zoals ik hierboven al uitgebreid beschreven heb. We stellen de frequentie ter beschikking en zien dat daar opmerkelijke resultaten uit naar voren komen. Maar we kunnen niet zeggen dat we 'nu even dat specifieke meetresultaat gaan bepalen'. We stellen ter beschikking, en we zien de resultaten. Net zoals ik in een auto rijd zonder dat ik hoef te weten hoe dat die in detail werkt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De arts was het niet met je eens. Ik neem aan dat je de mening van een arts die daarvoor gestudeerd heeft wel erkent. Of is zijn wetenschappelijke mening nu ineens niet meer relevant?quote:
Zoals eerder opgemerkt. Het is niet zeldzaam dat tumoren verminderen in aantal en grootte, ook binnen 14 dagen, maar goed. Het is ook geen bewijs dat de behandeling effectief is. Hoe weet jij dat de tumoren niet zouden verdwijnen als er geen behandeling was? Verder ken ik de doktor niet en weet ik ook niet wat deze precies zei.
Het enige wat er in die periode was toegepast, was de reconnective healing. Niets anders. Er was dus geen andere factor in het spel. Volgens de arts bestonden er ook geen factoren die dat konden bewerkstelligen, laat staan binnen 14 dagen.
Kortom, je weet niet wat er gebeurd is maar spreekt tegen de feiten en de mening van een arts in wel je twijfel uit.
Hoe bedoel je, afvragen? Als een arts iemand op spreekuur krijgt gaat hij er toch ook niet vanuit dat er niets aan de hand is?quote:Klopt, alleen als er zoiets gebeurd, mag je jezelf dat juist wel afvragen.
Er zijn meldingen van allerlei soorten genezingen. Ik heb het precieze getal niet omdat het niet is bijgehouden, net zoals er geen exacte getallen van reguliere genezingen worden bijgehouden. Gelet op het aantal practitioners (ca 70000) en het wisselende aantal behandelingen dat ze doen, kan je daar dus ook geen zinnig antwoord op geven. Als ik alleen al naar de onstage behandelingen kijk, dan gaat het om honderden tot duizenden voorvallen per jaar. Als ik naar de proef met toegenomen bewegingsvrijheid kijk, gaat het om tienduizenden gevallen per jaar.quote:Waarom niet? En welke aantallen hebben we het over.. En hebben al die duizenden een genezing van kanker meegemaakt? Wat is de verdeling van aandoeningen precies?
Je vraagt om een verdeling, maar zoals gezegd wordt het grootste deel van de genezingen niet gedocumenteerd. We gaan nu eenmaal geen wetenschapper voor iedere behandeling bellen die ernaast staat en het verzamelt. Maar ik heb ook geen enkel idee hoeveel behandelingen individuele practitioners doen, net zoals ik niet weet hoeveel patienten een arts per dag te zien krijgt.
De geschiedenis heeft ook altijd uitgewezen dat alles steeds in verandering is. Om te claimen dat 'het vroeger zo was en het daarom nu dus ook zo is', is onjuist en gaat tegen alle vooruitgang in. Als we qua behandeling niet verder vooruit hadden gekeken waren we nu nog steeds bezig met aderlatingen. En zo gaat het met alles, zo ook alternatieve geneeswijzen.quote:Ik roep niet zonder bewijs iets. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dit tot heden vrijwel altijd het geval was.
Hoe weet jij trouwens wat 'vrijwel alles' inhoudt? Ben je op de hoogte van de verschillende alternatieve behandelmethoden en de resultaten daarvan?
Omdat het niet logisch is om te stellen dat iedereen die onstage komt maar een figurant is. Er worden willekeurige mensen uit het publiek gehaald, mensen die daar niet alleen zijn maar met vrienden en/of familie en wiens medisjche geschiedenis ook bij hen bekend is. Jij zegt dat dat allemaal figuranten kunnen zijn, maar dat is niet logisch. Dan zouden er dus tientallen figuranten in de zaal zitten. Jij stelt het, dus mag jij aantoonbaar maken dat het ook zo is.quote:Ik vind dat als iemand powerranger krachten claimt, ik dit zeker mag roepen. Jij kent de mensen niet die onstage waren. Hoe weet jij zo zeker dat er echt gebeurde wat jij denkt dat er gebeurde? Waarom zou dit niet gevraagd mogen worden? Waarom mogen hier geen vraagtekens bij gezet worden?
Ik heb ook gesproken met iemand die een stalen plaat in zijn schouder had en daardoor ernstig in zijn opwaartse armbeweging beperkt was. Na een behandeling nam die significant toe (van net onder horizontaal tot 5 voor 12).
Okee, welke andere factoren kunnen er dan in het spel zijn? Ik vind het sterk dat jij zo kunt zeggen dat niet RH, maar andere factoren tot de genezingen geleid hebben zonder zelfs maar aanwezig geweest te zijn op dat seminar.quote:En omdat jij niet weet welke andere factor er in het spel is, wil dat niet automatisch zeggen dat jouw besluit de juiste is
Wil je een eerlijk antwoord? Nee. Ik wil niet weten hoe het werkt. Ik weet dat het werkt. Ik heb gemerkt dat het effect van mijn behandelingen zelfs afneemt als ik bewust probeer te sturen. Als er een verpleegster aan het bed van een patient komt ga ik ook niet zeggen dat ze daar en daar dat en dat moet doen. En ook een arts weet niet van elk medicijn hoe het op detailniveau werkt, maar hij weet het wel toe te passen.quote:Niet mee eens, maar duidelijk!
Maar hoe weet jij nu dat het klopt als jij geeneens weet hoe of wat er precies in werking treed? Wil jij niet weten wat er echt speelt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet erg openminded van je, sta ik best van te kijken!quote:
[..]
Wil je een eerlijk antwoord? Nee. Ik wil niet weten hoe het werkt. Ik weet dat het werkt.
Waarom zo fel defensief? Kritiek op je geloof is geen kritiek op jou als persoon. Je bent niet je geloof!
Het is geen geloof. Het is een alternatieve geneeswijzequote:
[..]
Niet erg openminded van je, sta ik best van te kijken!
Waarom zo fel defensief? Kritiek op je geloof is geen kritiek op jou als persoon. Je bent niet je geloof!
En ik ben niet defensief hoor, ik geef alleen maar aan hoe het werkt. Ik hoef toch ook niet te weten hoe een trein werkt om ermee naar Amsterdam te reizen? Dat heeft verder niets te maken met openmindedheid, alleen met hoe je iets gebruikt.Maar laten we wel even onderscheid maken tussen een technisch en een functioneel niveau van iets. Je hoeft technisch niet te weten hoe een trein werkt om er mee te reizen. Functioneel moet je weten dat je een kaartje moet kopen, het perron op moet lopen en in de juiste trein moet gaan zitten. Maar het boeit me niet dat die trein op zoveel volt en ampere werkt. Ik weet dat als ik in de trein stap ik op de plaats van bestemming aan kom. En zo werkt het ook met alternatieve geneeswijzen zoals deze. Een arts vertrouwt ook op de werking van een paracetamol, ook al kent hij de werking van de individuele bestanddelen misschien niet allemaal.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
maar het verschil is dat bij jouw alternatieve geneeswijze NIEMAND weet hoe het werkt (klaarblijkelijk). Bij een trein zijn er knappe koppen geweest die WEL weten hoe het werkt. Het is ergens op gebaseerd. The Reconnection is simpelweg nergens op gebaseerd. Ik vind dat nogal een verschil eigenlijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is zo. Maar ook van bijvoorbeeld electriciteit weten we niet hoe het precies in elkaar zit. Toch gebruiken we het. Ik hoef me ook niet af te vragen hoe het proces van kernfusie in elkaar zit voor ik lekker van het zonnetje ga genieten.quote:
maar het verschil is dat bij jouw alternatieve geneeswijze NIEMAND weet hoe het werkt (klaarblijkelijk). Bij een trein zijn er knappe koppen geweest die WEL weten hoe het werkt. Het is ergens op gebaseerd. The Reconnection is simpelweg nergens op gebaseerd. Ik vind dat nogal een verschil eigenlijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, maar er zijn wel mensen die dit graag wel willen weten. Vooral als je er kanker mee kunt genezen, de manken kunnen lopen, de blinden kunnen zien, de doven kunnen horen e.d. Dat is toch niet zo gek?quote:
[..]
Dat is zo. Maar ook van bijvoorbeeld electriciteit weten we niet hoe het precies in elkaar zit. Toch gebruiken we het. Ik hoef me ook niet af te vragen hoe het proces van kernfusie in elkaar zit voor ik lekker van het zonnetje ga genieten.
Ik vind het eigenlijk vrij bizar dat niemand weet hoe het werkt, maar het wel voor grof geld aan de man gebracht wordt. Als niemand weet hoe het werkt, hoe kan het dan sowieso wetenschappelijk genoemd worden? Waarom is ook niemand geinteresseerd in hoe het werkt (dat is aardig kortzichtig als je het mij vraagt)? Hoe weet je dan zo zeker dat het werkt? Ik vind het best valide vragen tbh.
No offense btw
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat ik gek vind aan dit topic is het volgende;
Het topic gaat over het wetenschappelijke onderzoek naar "the reconnection"
Als jij niet weet hoe the reconnection werkt, dit niet eens wilt weten, waar past dan precies het wetenschappelijke stukje in je topic?
Sterker nog; wat boeit jou dat wetenschappelijke onderzoek nu als je toch niet wilt weten hoe het werkt en dit nooit te weten zult komen met deze instelling? Maak dan gewoon een topic dat "The Reconnection" heet
Dat hele wetenschappelijke onderzoek is toch geheel onbelangrijk voor jou getuige de volgende stelling:
[ Bericht 9% gewijzigd door SoraAoi op 23-10-2011 18:23:25 ]
Het topic gaat over het wetenschappelijke onderzoek naar "the reconnection"
Als jij niet weet hoe the reconnection werkt, dit niet eens wilt weten, waar past dan precies het wetenschappelijke stukje in je topic?
Sterker nog; wat boeit jou dat wetenschappelijke onderzoek nu als je toch niet wilt weten hoe het werkt en dit nooit te weten zult komen met deze instelling? Maak dan gewoon een topic dat "The Reconnection" heet
Dat hele wetenschappelijke onderzoek is toch geheel onbelangrijk voor jou getuige de volgende stelling:Het nut van "wetenschappelijk onderzoek" is verklaren hoe iets werkt dus als je daar niet in geinteresseerd bent waarom open je dan een topic er over? ?quote:Wil je een eerlijk antwoord? Nee. Ik wil niet weten hoe het werkt. Ik weet dat het werkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door SoraAoi op 23-10-2011 18:23:25 ]
Nee, helemaal niet. Is ook prima als dat onderzocht en bekeken wordt. Misschien komen we het ooit te weten. Maar tot dat moment hebben we wel de resultaten, en dat is waar het om gaat.quote:
Nee, maar er zijn wel mensen die dit graag wel willen weten. Vooral als je er kanker mee kunt genezen, de manken kunnen lopen, de blinden kunnen zien, de doven kunnen horen e.d. Dat is toch niet zo gek?
Boeiende kwestie. Of iets wetenschappelijk genoemd wordt zal van zekere definities afhangen, zoals eerder geconcludeerd. Om het voorbeeld van electriciteit maar weer te nemen, ook daarvan weten we niet precies hoe het werkt. Maar dat wil nog niet zeggen dat we geen functioneel onderzoek kunnen doen naar wat je er allemaal mee kunt doen.quote:Ik vind het eigenlijk vrij bizar dat niemand weet hoe het werkt, maar het wel voor grof geld aan de man gebracht wordt. Als niemand weet hoe het werkt, hoe kan het dan sowieso wetenschappelijk genoemd worden?
Ik zie dat het werkt. Ik zie de resultaten. Onmiskenbaar, waarneembaar en in aantal aanwezig.quote:Waarom is ook niemand geinteresseerd in hoe het werkt (dat is aardig kortzichtig als je het mij vraagt)? Hoe weet je dan zo zeker dat het werkt? Ik vind het best valide vragen tbh.
None taken.quote:No offense btw
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niets mis met alternatieve geneeswijzen an sich, al denk ik wel dat het verstandig is als eerste te kiezen voor reguliere geneeswijzen waarvan is aangetoond dat het werkt én waarvan men weet hoe het werkt.quote:
[..]
Het is geen geloof. Het is een alternatieve geneeswijze
Veel alternatieve geneeswijzen blijken juist een goede verklaarbaar werkingsmechanisme te hebben, bijvoorbeeld Oosterse geneeskunde waarbij een enkele stof, of een combinatie van meerdere, afkomstig van de kruiden zorgt voor het helend effect.
Het verschil met alternatieve geneeswijzen en de voorbeelden die je hier aandraagt is dat van elektriciteit, de trein of paracetamol, de werking wel degelijk bekend is, zij het vaker niet dan wel door de gebruikers hiervan. Van bepaalde alternatieve geneeswijzen weet echt níemand hoe het werkt, maar is er slechts sprake van een (sterk) vermoeden dát het werkt.quote:Maar laten we wel even onderscheid maken tussen een technisch en een functioneel niveau van iets. Je hoeft technisch niet te weten hoe een trein werkt om er mee te reizen. Functioneel moet je weten dat je een kaartje moet kopen, het perron op moet lopen en in de juiste trein moet gaan zitten. Maar het boeit me niet dat die trein op zoveel volt en ampere werkt. Ik weet dat als ik in de trein stap ik op de plaats van bestemming aan kom. En zo werkt het ook met alternatieve geneeswijzen zoals deze. Een arts vertrouwt ook op de werking van een paracetamol, ook al kent hij de werking van de individuele bestanddelen misschien niet allemaal.
Mocht zo'n een alternatieve geneeswijze nou écht werken, dan is het dés te interessanter om uit te vogelen (no pun intended) hoe het werkt, om het beoogde effect uit te vergroten en nóg beter aan te wenden.
Een goede alternatief genezer zal ook altijd eerst vragen of de persoon die met een klacht naar hem toe komt, bij een arts is geweest. In dat opzicht zal hij ook nooit reguliere geneeswijzen uitsluiten of afwijzen, en de alternatieve geneeswijze als complementair beschouwen. Als de behandelde persoon er dan toch zelf voor kiest om de reguliere geneeswijze over te slaan, is dat zijn eigen verantwoording.quote:
Niets mis met alternatieve geneeswijzen an sich, al denk ik wel dat het verstandig is als eerste te kiezen voor reguliere geneeswijzen waarvan is aangetoond dat het werkt én waarvan men weet hoe het werkt.
Joah, omdat daar een zeker bestandsdeel in zit waarvan men goed heeft kunnen onderzoeken hoe dat werkt. Van andere alternatieve geneeskunde is dat soms ook niet bekend. En vaart men op de resultaten daarvan. Van bv acupunctuur is ook niet alles bekend, voor zover ik weet (ik ben geen kenner daarvan).quote:Veel alternatieve geneeswijzen blijken juist een goede verklaarbaar werkingsmechanisme te hebben, bijvoorbeeld Oosterse geneeskunde waarbij een enkele stof, of een combinatie van meerdere, afkomstig van de kruiden zorgt voor het helend effect.
Functioneel gezien kan je inderdaad gebruik maken van de trein, electriciteit en paracetamol. Maar technisch is het een heel ander verhaal. Functioneel is het ermee werken, technisch is weten hoe het werkt. Van electriciteit weten we ook nog niet precies hoe het werkt, wel hoe we het kunnen gebruiken. Ik ben zelf zowel functioneel als technisch applicatiebeheerder geweest. Ik weet dus van sommige pakketten hoe ik ze functioneel moet inrichten, maar niet hoe de programmacode in elkaar zit. Aan de andere kant heb ik voor andere pakketten weer aan de technische kant gezeten, zonder dat ik wist hoe de functionele inrichting er voor die organisatie uit zou moeten komen te zien.quote:Het verschil met alternatieve geneeswijzen en de voorbeelden die je hier aandraagt is dat van elektriciteit, de trein of paracetamol, de werking wel degelijk bekend is, zij het vaker niet dan wel door de gebruikers hiervan. Van bepaalde alternatieve geneeswijzen weet echt níemand hoe het werkt, maar is er slechts sprake van een (sterk) vermoeden dát het werkt.
En de resultaten wijzen op wel meer dan uitsluitend een vermoeden hoor
Joah. Ik ben dan ook helemaal voor onderzoek. Maar het moet niet zo zijn dat als we alle tussenstappen nog niet helemaal kunnen verklaren, we zomaar over het eindresultaat heen stappen. Neanderthalers vroegen zich ook niet af hoe het kon dat hout wel brandde en rots niet. in plaats daarvan gingen ze lekker voor het vuurtje zitten.quote:Mocht zo'n een alternatieve geneeswijze nou écht werken, dan is het dés te interessanter om uit te vogelen (no pun intended) hoe het werkt, om het beoogde effect uit te vergroten en nóg beter aan te wenden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waar blijft nou het "wetenschappelijke" uit de titel ?
Ik zie hier enkel anekdotes eerlijk gezegd.
Anekdotes die exact hetzelfde klinken als de anekdotes die verteld werden door aanhangers van bekende oplichters zoals Peter Popoff, Kurt Trampler, en zoveel andere "Woooooo ik hou m'n handen bij je in de buurt !" grootverdieners.
Nou ja, exact hetzelfde... Zij hadden er geen Joodse waarzegster of gekleurde papegaai bij en healden misschien niet uit naam van Metatron de grote prins.
Misschien maakt dat nou net het verschil, wie zal het zeggen ?
[ Bericht 37% gewijzigd door J.J.De-Bom op 24-10-2011 09:35:25 ]
Ik zie hier enkel anekdotes eerlijk gezegd.
Anekdotes die exact hetzelfde klinken als de anekdotes die verteld werden door aanhangers van bekende oplichters zoals Peter Popoff, Kurt Trampler, en zoveel andere "Woooooo ik hou m'n handen bij je in de buurt !" grootverdieners.
Nou ja, exact hetzelfde... Zij hadden er geen Joodse waarzegster of gekleurde papegaai bij en healden misschien niet uit naam van Metatron de grote prins.
Misschien maakt dat nou net het verschil, wie zal het zeggen ?
[ Bericht 37% gewijzigd door J.J.De-Bom op 24-10-2011 09:35:25 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
de TS is niet geinteresseerd in het wetenschappelijke en dus ook niet in "hoe" het werkt (getuige eerdere verklaringen) maar maakt wel een topic over het wetenschappelijke onderzoek naar het fenomeen "the reconnection". De reden begrijp ik ook niet want als het hoe en het wetenschappelijke je geen reet boeit waarom er dan wel een topic over openen????quote:
Waar blijft nou het "wetenschappelijke" uit de titel ?
Ik zie hier enkel anekdotes eerlijk gezegd.
Anekdotes die exact hetzelfde klinken als de anekdotes die verteld werden door aanhangers van bekende oplichters zoals Peter Popoff, Kurt Trampler, en zoveel andere "Woooooo ik hou m'n handen bij je in de buurt !" grootverdieners.
Omdat ie mensen wil overhalen tot zijn geloof, en bij dit soort zaken wordt dan vaak het woord "wetenschap" misbruikt om er meer validiteit aan te geven.quote:Op maandag 24 oktober 2011 09:32 schreef SoraAoi het volgende:
[..]
de TS is niet geinteresseerd in het wetenschappelijke en dus ook niet in "hoe" het werkt (getuige eerdere verklaringen) maar maakt wel een topic over het wetenschappelijke onderzoek naar het fenomeen "the reconnection". De reden begrijp ik ook niet want als het hoe en het wetenschappelijke je geen reet boeit waarom er dan wel een topic over openen????
Datzelfde zag je bij "The Secret".
Favoriete woorden zijn meestal "quantum", "vibration" en "frequency", het liefst gebruikt in een context die echt helemaal niks zegt waarna de spreker / schrijver doet alsof het alles verklaart. ("We stemmen de frequenties op elkaar af !", "de vibraties komen in een kwantum-toestand !")
Laten we gewoon eens wat uitleg over "The Reconnection" doornemen.
Aha, we waren ooit connected met 'iets' maar zijn dat natuurlijk ergens verloren !quote:Reconnective Healing is a form of healing that is here on the planet for the very first time. It reconnects us to the fullness of the universe as it reconnects us to the fullness of our beings and of who we are.
Verdikkie, hadden we beter op onze spullen gelet dan hadden we 't nooit verloren.
We moeten voortaan wat beter opletten !
Ah kijk, daar hebben we er eentje ! "healing frequencies"quote:It is considered to be able to reconnect us to the universe and to our very essence not just through a new set of healing frequencies,
En als ik zo'n seminar volg leer ik neem ik aan over die frequenties ?
Maar waarom zetten ze die frequenties niet gewoon op de website ?
"Jongens, frequenties tussen 481.3Hz tot 617.2Hz zijn 'healing' !"
Dan nemen we ze op op CD / MP3 en kan iedereen alles thuis healen.
"an entirely new bandwidth" ?quote:but through possibly an entirely new bandwidth.
'Bandwidth' is een bandbreedte; een interval in een frequentiespectrum, gedefinieerd door een laagste en een hoogste frequentie.
Hoe kun je daar "een nieuwe" van hebben ?
Hoei, "science laboratories" zelfs !!! Dus geen gewone laboratoria, nee, science laboratoria !quote:The reality of its existence has demonstrated itself clearly in practice as well as in science laboratories.
Fuck me, dit moet wel goeie shit zijn dan !
Woooo ! nog meer "frequencies" !quote:the convergence of decreasing planetary magnetics and increasing planetary frequency upon a point in time
Aha, dus bij andere healing methodes zitten er nog stomme voorwaarden aan verbonden,quote:The weaknesses [old healing techniques] are subject to—requiring the removal of jewelry, the removal of leather, faith on the part of the recipient, protection rituals for both parties involved—are not present in the new frequencies.
maar dankzij zijn nieuwe "frequenties" heeft deze methode geen nadelen !
Geen geld geven dus aan mensen die oude alternatieve technieken gebruiken, die lopen achter !
Geef het liever aan "The Reconnection" !
Nou ja, je snapt denk ik wel wat ik bedoel onderhand.
[ Bericht 12% gewijzigd door J.J.De-Bom op 24-10-2011 09:54:15 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Maar als hun dat zo neerkalken, neem ik toch aan dat ze er toch wel een uitleg over moeten kunnen geven? Dat zijn ze simpelweg verschuldigd!!! Zij zetten het er neer, zij hebben het over speciale frequenties, bandbreedtes enz. Weten ze überhaupt waar ze het over hebben? Ik vind het echt steeds meer weghebben van pseudo wetenschap, boerenbedrog e.d. ...
En dan .. Dr. Eric Pearl
En dan staan er ook nog dingen over engelen op , bloedende handen e.d. Dit kun je toch gewoon niet serieus nemen? Zou iemand het gek vinden dat ik dit met 3 korrels zout neem?
[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 24-10-2011 10:29:26 ]
Wat is hier in zeus buttholes naam wetenschappelijk aan???quote:\Wat gebeurt er tijdens een Reconnective Healing® ?
Tijdens een Reconnective Healingsessie krijg je toegang tot nieuwe frequenties, trillingsvelden die licht en informatie bevatten, waarbij healing op veel verschillende niveaus kan plaatsvinden: fysiek, mentaal, emotioneel en spiritueel.
Healing is ‘heel worden’, weer in evenwicht.
Het gaat voorbij techniek vanuit onze materiële wereldbeeld-denken. Het gaat om een healing uit een andere dimensie, de niet zichtbare werkelijkheid, de Bron van waaruit we zijn voortgekomen. Tijdens een sessie laat ik de helende frequenties ontstaan tussen jou en die bron. Het zelfgenezend vermogen wordt op deze manier aangewakkerd.
Waarom legt men dit niet uit? Dit klinkt echt te zweverig voor woorden eigenlijk.quote:The Reconnection®:
The Reconnection verbindt ons met nieuwe "axiatonal" lijnen die ons in staat stellen unieke trillingsniveaus en frequenties te gebruiken voor onze healing en uiteindelijk voor onze evolutie
En dan .. Dr. Eric Pearl
dat is dit:quote:Als arts had Eric 12 jaar lang een enorm succesvolle praktijk als chiropractor.
Wat een dr. jaquote:De chiropraxie wordt doorgaans beschouwd als zijnde complementair aan de reguliere geneeskunde, dat wil zeggen dat het als deel van de alternatieve geneeskunde wordt gezien [3]. Op veel vlakken is er binnen de chiropraxie onvoldoende onderzoek verricht om medisch gezien gelijk te staan met reguliere artsen. De werkzaamheid van veel behandelmethoden is tot op heden niet of nauwelijks aangetoond en de onderliggende assumpties van deze benadering (met name het idee dat het manipuleren van gewrichten door de chiropracticus een gunstig effect zou kunnen hebben op aandoeningen die geen duidelijke relatie hebben met gewrichten) worden betwist. Vanwege het gebrek aan hard medisch bewijs wordt de chiropraxie in de Benelux vaak als een pseudo-wetenschappelijke discipline beschouwd. Chiropraxie wordt niet aan Nederlandse en Belgische universiteiten gedoceerd en is geen medisch specialisme.
En dan staan er ook nog dingen over engelen op , bloedende handen e.d. Dit kun je toch gewoon niet serieus nemen? Zou iemand het gek vinden dat ik dit met 3 korrels zout neem?
[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 24-10-2011 10:29:26 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat grappig eigenlijk, dat van die trillende oogleden.
De keren dat ik een poging deed om in een lucide droom te komen had ik dat steeds. Heeft dat dan ook iets met energie te maken?
De keren dat ik een poging deed om in een lucide droom te komen had ik dat steeds. Heeft dat dan ook iets met energie te maken?
Empirisch bewijs is ook bewijs. Daarbij is het wetenschappelijke stempeltje allang gereduceerd naar de al dan niet directe vindbaarheid op internet.quote:
Waar blijft nou het "wetenschappelijke" uit de titel ?
Ik zie hier enkel anekdotes eerlijk gezegd.
Zoals ik al zei, cowboys zat op de markt. Maar niet iedereen is daarom een cowboy.quote:Anekdotes die exact hetzelfde klinken als de anekdotes die verteld werden door aanhangers van bekende oplichters zoals Peter Popoff, Kurt Trampler, en zoveel andere "Woooooo ik hou m'n handen bij je in de buurt !" grootverdieners.
Geen idee, heb ik geen verstand van. Ik zie alleen de resultaten en die zijn onmiskenbaar.quote:Nou ja, exact hetzelfde... Zij hadden er geen Joodse waarzegster of gekleurde papegaai bij en healden misschien niet uit naam van Metatron de grote prins.
Misschien maakt dat nou net het verschil, wie zal het zeggen ?
Moet jij weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen? Dacht het niet he.quote:
[..]
de TS is niet geinteresseerd in het wetenschappelijke en dus ook niet in "hoe" het werkt (getuige eerdere verklaringen) maar maakt wel een topic over het wetenschappelijke onderzoek naar het fenomeen "the reconnection". De reden begrijp ik ook niet want als het hoe en het wetenschappelijke je geen reet boeit waarom er dan wel een topic over openen????
In de OP staan verscheidene verwijzingen naar de onderzoeken. Dat volgens jullie het stickertje 'wetenschappelijk' er niet aan mag hangen omdat de onderzoeken niet direct uit de database van Stanford te plukken zijn, is het enige overgebleven argument waarom het niet wetenschappelijk zou zijn.
Wat nou geloofquote:
Omdat ie mensen wil overhalen tot zijn geloof, en bij dit soort zaken wordt dan vaak het woord "wetenschap" misbruikt om er meer validiteit aan te geven.
Datzelfde zag je bij "The Secret".
Favoriete woorden zijn meestal "quantum", "vibration" en "frequency", het liefst gebruikt in een context die echt helemaal niks zegt waarna de spreker / schrijver doet alsof het alles verklaart. ("We stemmen de frequenties op elkaar af !", "de vibraties komen in een kwantum-toestand !")
Geloven doe je maar in de kerk Feit is dat de resultaten onmiskenbaar zijn en jij daar nog steeds geen weerwoord op hebt kunnen geven.Trololo.quote:Laten we gewoon eens wat uitleg over "The Reconnection" doornemen.
Aha, we waren ooit connected met 'iets' maar zijn dat natuurlijk ergens verloren !
Verdikkie, hadden we beter op onze spullen gelet dan hadden we 't nooit verloren.
We moeten voortaan wat beter opletten !
Je leert ze te gebruiken, idd.quote:Ah kijk, daar hebben we er eentje ! "healing frequencies"
En als ik zo'n seminar volg leer ik neem ik aan over die frequenties ?
Trololo.quote:Maar waarom zetten ze die frequenties niet gewoon op de website ?
"Jongens, frequenties tussen 481.3Hz tot 617.2Hz zijn 'healing' !"
Dan nemen we ze op op CD / MP3 en kan iedereen alles thuis healen.
Je begrijpt het concept niet. Het is niet één frequentie die je zelf even afstemt zoals een radio. Het gaat bij de reconnection om een verzameling van frequenties die door komen zoals dat nodig is voor de behandelde.quote:"an entirely new bandwidth" ?
'Bandwidth' is een bandbreedte; een interval in een frequentiespectrum, gedefinieerd door een laagste en een hoogste frequentie.
Hoe kun je daar "een nieuwe" van hebben ?
En nu het hier wel duidelijker om wetenschap gaat zeg je niets meer?quote:Hoei, "science laboratories" zelfs !!! Dus geen gewone laboratoria, nee, science laboratoria !
Fuck me, dit moet wel goeie shit zijn dan !
Trololo.quote:Woooo ! nog meer "frequencies" !
Ook hier sla je de plank volledig mis. Zoals ik al zei zijn oude healingmethoden verbonden aan een frequentie, en is de reconnection een verzameling daarvan. Daarbij zijn het veelal technieken, iets waar de reconnection geen gebruik van maakt.quote:Aha, dus bij andere healing methodes zitten er nog stomme voorwaarden aan verbonden,
maar dankzij zijn nieuwe "frequenties" heeft deze methode geen nadelen !
Geen geld geven dus aan mensen die oude alternatieve technieken gebruiken, die lopen achter !
Geef het liever aan "The Reconnection" !
Ik snap inderdaad dat nu je geen argumenten meer hebt de boel op een stompzinnige manier probeert belachelijk te maken. Maar ja, sommige mensen zijn nu eenmaal zo kortzichtig dat datgene wat zij niet snappen niet bestaat.quote:Nou ja, je snapt denk ik wel wat ik bedoel onderhand.
Dat mag je vinden, maar de resultaten zijn erquote:
Maar als hun dat zo neerkalken, neem ik toch aan dat ze er toch wel een uitleg over moeten kunnen geven? Dat zijn ze simpelweg verschuldigd!!! Zij zetten het er neer, zij hebben het over speciale frequenties, bandbreedtes enz. Weten ze überhaupt waar ze het over hebben? Ik vind het echt steeds meer weghebben van pseudo wetenschap, boerenbedrog e.d. ...
In aantal en in meetbaar resultaat. Dan kan je er van alles bij halen als "verschuldigd zijn" en het "niet weten waar ze het over hebben", maar dat is het punt helemaal niet. Het gaat erom dat het werkt. Eric Pearl weet ook niet precies hoe het werkt. Van electriciteit weten we ook niet hoe het precies werkt. Ga je nou Edison verwijten dat hij ons die uitleg verschuldig was en dat hij niet wist waar hij het over had?Anders pak je even een stukje waar toevallig niet over de onderzoeken gesproken wordt.quote:Wat is hier in zeus buttholes naam wetenschappelijk aan???
Dat vind jij. En het wordt uitgelegd, het staat alleen niet op die website die je voor je hebt.quote:Waarom legt men dit niet uit? Dit klinkt echt te zweverig voor woorden eigenlijk.
Hij heeft er wel voor gestudeerd en 12 jaar een succescolle chiropractie onderneming gehad. Vergeet niet dat het hem ook overkwam, dat hij ook niet wist wat er gebeurde. Hij stond er ook zeer sceptisch tegenover. Maar het overkwam hem gewoon en het heeft een hele tijdgeduurd voor hij er van overtuigd was.quote:En dan .. Dr. Eric Pearl
dat is dit:
Wat een dr. ja
En dan staan er ook nog dingen over engelen op , bloedende handen e.d. Dit kun je toch gewoon niet serieus nemen? Zou iemand het gek vinden dat ik dit met 3 korrels zout neem?
En die bloedende handen die jij noemt zijn opengaande blaren. Niets uit zijn verband trekken aub.
Wat ik met drie korrels zout neem, zijn mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en ondanks vele verifieerbare resultaten hun kop in het zand blijven steken en roepen 'het kan niet! het kan gewoon niet! het bestaat niet!'
Ziou het misschien, heel misschien, zo kunnen zijn dat we lang niet alles weten?
Geen idee. Hoe heb je dat kunnen vaststellen als je sliep?quote:Op maandag 24 oktober 2011 14:47 schreef braddofiel het volgende:
Wat grappig eigenlijk, dat van die trillende oogleden.
De keren dat ik een poging deed om in een lucide droom te komen had ik dat steeds. Heeft dat dan ook iets met energie te maken?
Super reactie. Echt een zinvolle bijdrage. Heb je nog argumenten of houdt het hierbij op?quote:
Zelden een figuur (vogeltjesdans) gezien die zo hard door de mand valt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik vind jou eerder kortzichtig dan mij. Ik vraag enkel om bewijs voordat ik iets aanneem (maar ik WIL het wel aannemen). Jou boeit de hele werking niks en je veegt verder elk logisch tegenargument weg onder de noemer : we weten niet alles. Hell.. je leest de stukken geeneens die aangedragen worden, i.t.t. anderen die wel gewoon beide kanten van het verhaal willen horen.
En de stukjes waar jij met trolololo op reageerde hierboven. Het is misschien niet tactisch neergezet, maar een punt had J.J- de Bom wel degelijk hoor
En de stukjes waar jij met trolololo op reageerde hierboven. Het is misschien niet tactisch neergezet, maar een punt had J.J- de Bom wel degelijk hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heb je de afgelopen 4 paginas wel gelezen?quote:
[..]
Empirisch bewijs is ook bewijs. Daarbij is het wetenschappelijke stempeltje allang gereduceerd naar de al dan niet directe vindbaarheid op internet.
Geen idee, heb ik geen verstand van. Ik zie alleen de resultaten en die zijn onmiskenbaar.
In de OP staan verscheidene verwijzingen naar de onderzoeken. Dat volgens jullie het stickertje 'wetenschappelijk' er niet aan mag hangen omdat de onderzoeken niet direct uit de database van Stanford te plukken zijn, is het enige overgebleven argument waarom het niet wetenschappelijk zou zijn.
Dat mag je vinden, maar de resultaten zijn er
ondanks vele verifieerbare resultaten
Dat zogenaamde verifieerbare wetenschappelijke empirische onderzoek is nergens te vinden.
Als ik nu een website in elkaar knutsel, oompaloompa phd van universiteit van Tilburg en een seminar regel met een paard dat gedachten kan lezen waar je voor slechts 99 euro bij kan zitten. Verder claim dat ik wetenschappelijk onderzoek er naar heb gedaan en dat het paard via de nulpunts-veld lijnen gedachten kan lezen. Tevens heb ik 20 mensen die het paard al hun gedachten hebben zien lezen. Zou je me dan geloven?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Alleen al omdat er zoveel geld bij gemoeid is doet me twijfelen aan de werkelijke intentie van dit fenomeen en dat zou jij ook moeten doen.
En jij reageert consequent niet op de resultaten. Om hetzelfde voorbeeld maar weer aan te dragen, moet je weten hoe electriciteit werkt om de schakelaar om te kunnen zetten?quote:
Ik vind jou eerder kortzichtig dan mij. Ik vraag enkel om bewijs voordat ik iets aanneem (maar ik WIL het wel aannemen). Jou boeit de hele werking niks en je veegt verder elk logisch tegenargument weg onder de noemer : we weten niet alles. Hell.. je leest de stukken geeneens die aangedragen worden, i.t.t. anderen die wel gewoon beide kanten van het verhaal willen horen.
Ik heb hierboven al diverse keren uitgelegd wat het verschil is tussen technisch gebruik en functioneel gebruik van iets. Jij valt telkens terug op de techniek, ik op het functionele. Je hoeft niet te weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen. Blijf jij dan maar op het perron staan afvragen hoe de trein in elkaar zit, ik reis naar mijn bestemming
Zijn posts waren overduidelijk getroll dat gericht was op belachelijk maken. Van een kloon. En dat wist jij ook, dus hou maar op met je achter hem te verschuilen.quote:En de stukjes waar jij met trolololo op reageerde hierboven. Het is misschien niet tactisch neergezet, maar een punt had J.J- de Bom wel degelijk hoor
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Heb jij de resultaten die ik beschreef wel gelezen? Resultaten door honderden mensen gezien? Door artsen gezien? Wat ik zelf heb gezien op de ziekenhuismonitor? Reageer dan eens op de tumorenverkleining en -verdwijning voor je roept dat er geen resultaten zijn.quote:
Heb je de afgelopen 4 paginas wel gelezen?
Ik heb het ondermeer over persoonlijke resultaten, door de ziekenhuisarts geverifieerd. En dat er niet bij elk seminar een onderzoeker in de zaal zit die de resultaten optekent en online gooit, lijkt me logisch.quote:Dat zogenaamde verifieerbare wetenschappelijke empirische onderzoek is nergens te vinden.
Nee want jij laat geen resultaten zien. De reconnection wel.quote:Als ik nu een website in elkaar knutsel, oompaloompa phd van universiteit van Tilburg en een seminar regel met een paard dat gedachten kan lezen waar je voor slechts 99 euro bij kan zitten. Verder claim dat ik wetenschappelijk onderzoek er naar heb gedaan en dat het paard via de nulpunts-veld lijnen gedachten kan lezen. Tevens heb ik 20 mensen die het paard al hun gedachten hebben zien lezen. Zou je me dan geloven?
Dat vind ik geen enkel argument. Een arts die veel betaalt voor zijn opleiding doet jou dus ook twijfelen aan zijn intentie?quote:
Alleen al omdat er zoveel geld bij gemoeid is doet me twijfelen aan de werkelijke intentie van dit fenomeen en dat zou jij ook moeten doen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ben ik al heel vaak op in gegaan. Placebo-effect, Hawthorne effect, iets anders, echt werkend, we kunnen het niet weten, we weten niet wat er precies gedaan is.quote:
Heb jij de resultaten die ik beschreef wel gelezen? Resultaten door honderden mensen gezien? Door artsen gezien? Wat ik zelf heb gezien op de ziekenhuismonitor? Reageer dan eens op de tumorenverkleining en -verdwijning voor je roept dat er geen resultaten zijn.
Wat als ik nou 20 man heb die zeggen dat het paard dat heeft gedaan?quote:Nee want jij laat geen resultaten zien. Te reconnection wel.
Zoals al veel vaker in deze thread gezegd, er zijn heel veel charlatans die ooit resultaten hebben laten zien.
het geheugenlezende paard heeft bestaan
heel veel illusionisten laten mensen dingen zien waarvan de illusionisten later toegeven dat het bedrog was
Veel kwakzalvers zijn betrapt en hebben later toegegeven mensen bedonderd te hebben.
In al die gevallen hebben mensen "resultaten" gezien die later onwaar bleken te zijn.
Daarom is het belangrijk dat dit soort claims onderzocht worden (en al helemaal als je er zo veel voor moet betalen).
Tevens een vraagje aan jou; hoe interpreteer je het dat de verkopers van dit product claimen wetenschappelijk onderzoek gedaan te hebben en dat blijkbaar niet gedaan hebben, voel je je daar niet misleid door?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dat heb ik al net zo vaak weerlegd. Binnen 14 dagen verdwijnen geen tumoren. Professionele mening van de arts.quote:
Ben ik al heel vaak op in gegaan. Placebo-effect, Hawthorne effect, iets anders, echt werkend, we kunnen het niet weten, we weten niet wat er precies gedaan is.
Klopt. Charlatans zullen er altijd zijn. Maar niet iedereen is daarom een charlatan.quote:Wat als ik nou 20 man heb die zeggen dat het paard dat heeft gedaan?
Zoals al veel vaker in deze thread gezegd, er zijn heel veel charlatans die ooit resultaten hebben laten zien.
het geheugenlezende paard heeft bestaan
heel veel illusionisten laten mensen dingen zien waarvan de illusionisten later toegeven dat het bedrog was
Veel kwakzalvers zijn betrapt en hebben later toegegeven mensen bedonderd te hebben.
In al die gevallen hebben mensen "resultaten" gezien die later onwaar bleken te zijn.
Voor een electricien moet ik ook veel betalen, moet ik hem nu ook wantrouwen? Die weet immers ook niet exact hoe electriciteit werkt.quote:Daarom is het belangrijk dat dit soort claims onderzocht worden (en al helemaal als je er zo veel voor moet betalen).
Er is wel degelijk onderzoek gedaan, diverse keren zelfs. Zie de OP. Jij vindt alleen dat het geen wetenschappelijk stickertje mag hebben omdat de onderzoeken niet direct vindbaar zijn.quote:Tevens een vraagje aan jou; hoe interpreteer je het dat de verkopers van dit product claimen wetenschappelijk onderzoek gedaan te hebben en dat blijkbaar niet gedaan hebben, voel je je daar niet misleid door?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hier is al een paar keer op gereageerd. Dat hoeft niet. Maar de vergelijking gaat wederom mank omdat bij electriciteit er iemand is die kan uitleggen waarom het werkt. Bij The reconnection is dat jammer genoeg niet zo. Er werkt iets, maar wat dat is, weet jij niet. Het kan net zogoed bedrog zijn, placebo en 1 van de 1000 andere verklaringen die wel gewoon aantoonbaar zijn.quote:
[..]
En jij reageert consequent niet op de resultaten. Om hetzelfde voorbeeld maar weer aan te dragen, moet je weten hoe electriciteit werkt om de schakelaar om te kunnen zetten?
Bij een trein hoef ik me niet af te vragen hoe het werkt. Dat is al lang en breed bekend. Bij The reconnection weet schijnbaar zelfs de maker geeneens hoe eht werkt. Dat staat iig nergens beschreven. Wat voor een dr. ben je dan?quote:Ik heb hierboven al diverse keren uitgelegd wat het verschil is tussen technisch gebruik en functioneel gebruik van iets. Jij valt telkens terug op de techniek, ik op het functionele. Je hoeft niet te weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen. Blijf jij dan maar op het perron staan afvragen hoe de trein in elkaar zit, ik reis naar mijn bestemming
Ik vond het niet zozeer belachelijk maken. Ik vond het meer intelligent sarcasme en het maakte wel degelijk een punt.quote:Zijn posts waren overduidelijk getroll dat gericht was op belachelijk maken. Van een kloon. En dat wist jij ook, dus hou maar op met je achter hem te verschuilen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat kan. Volg een seminar.quote:
Kan je me uitleggen hoe je een reconnection-healer wordt? Wat komt daar aan te pas?
Flauwe grappen worden verwijderd.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Geloof je in engelen?quote:
Dat kan. Volg een seminar.
Flauwe grappen worden verwijderd.
Dan moet jij me de resultaten maar eens verklaren. Maar er wordt wel degelijk uitgelegd waarom het werkt, je hebt de website zelf doorgelezen. Alleen past die uitleg niet in jouw straatje en probeer je alles wat je niet begrijpt belachelijk te maken.quote:
Hier is al een paar keer op gereageerd. Dat hoeft niet. Maar de vergelijking gaat wederom mank omdat bij electriciteit er iemand is die kan uitleggen waarom het werkt. Bij The reconnection is dat jammer genoeg niet zo. Er werkt iets, maar wat dat is, weet jij niet. Het kan net zogoed bedrog zijn, placebo en 1 van de 1000 andere verklaringen die wel gewoon aantoonbaar zijn.
Jawel, jij zegt dat alles verklaard moet worden voordat we het kunnen gebruiken.quote:Bij een trein hoef ik me niet af te vragen hoe het werkt. Dat is al lang en breed bekend. Bij The reconnection weet schijnbaar zelfs de maker geeneens hoe eht werkt. Dat staat iig nergens beschreven. Wat voor een dr. ben je dan?
En een trein werkt nog steeds op electriciteit, waarvan we nog steeds niet weten hoe het werkt. Dus blijf jij maar lekker op het perron staan
Er is gewoon meer, veel meer dan we nu weten en kunnen verklaren. Dat wil nog niet zeggen dat we het niet kunnen gebruiken. Jij sluit alleen je ogen voor die mogelijkheid.
Dat mag je vinden, ik ben het met je oneens en vond het geen punt. Discussieren doe je niet zo.quote:Ik vond het niet zozeer belachelijk maken. Ik vond het meer intelligent sarcasme en het maakte wel degelijk een punt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik heb er nog nooit een gezien dus ik weet niet wat ik daar van moet denken. Vanwaar deze offtopic vraag?quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dan begrijp je niet wat een placebo-effect isquote:
[..]
En dat heb ik al net zo vaak weerlegd. Binnen 14 dagen verdwijnen geen tumoren. Professionele mening van de arts.
[..]
(god wat een herhaling van zetten)
http://www.scientificamer(...)t-a-cure-in-the-mindquote:Mr. Wright was bedridden and fighting for each breath when he received his first injection. But three days later he was cheerfully ambling around the unit, joking with the nurses. Mr. Wright’s tumors had shrunk by half, and after 10 more days of treatment he was discharged from the hospital.
slechte metafoor, ook al ellendig vaak aangehaald. Het werk van de electricien is bewezen functioneel werk, dit niet.quote:Voor een electricien moet ik ook veel betalen, moet ik hem nu ook wantrouwen? Die weet immers ook niet exact hoe electriciteit werkt.
Dat vind ik niet, dat is de definitie van wetenschappelijk onderzoek. Als die mensen het onderzoek willen noemen, soit, maar ze liegen intentioneel en noemen het wetenschappelijk terwijl ze dondersgoed weten dat het dat niet is. Voel jij je daar niet door bedrogen?quote:Er is wel degelijk onderzoek gedaan, diverse keren zelfs. Zie de OP. Jij vindt alleen dat het geen wetenschappelijk stickertje mag hebben omdat de onderzoeken niet direct vindbaar zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hieruit:quote:
[..]
Ik heb er nog nooit een gezien dus ik weet niet wat ik daar van moet denken. Vanwaar deze offtopic vraag?
quote:
En dan staan er ook nog dingen over engelen op , bloedende handen e.d. Dit kun je toch gewoon niet serieus nemen? Zou iemand het gek vinden dat ik dit met 3 korrels zout neem?
Waar maak ik iets belachelijk dan? Toon me dat maar eens aan.quote:
[..]
Dan moet jij me de resultaten maar eens verklaren. Maar er wordt wel degelijk uitgelegd waarom het werkt, je hebt de website zelf doorgelezen. Alleen past die uitleg niet in jouw straatje en probeer je alles wat je niet begrijpt belachelijk te maken.
Ik heb de website gelezen, maar behalve een vage verklaring zonder bewijs, heb ik niets gezien wat de werking ook maar enigszins verklaart. Laat me dat ook maar zien. Overtuig me!
Hoe weten we dat electriciteit er voor kan zorgen dat een trein rijdt? Hebben we dat ter plekke even verzonnen ofzo? De analogie slaat kant noch wal.quote:Jawel, jij zegt dat alles verklaard moet worden voordat we het kunnen gebruiken.
En een trein werkt nog steeds op electriciteit, waarvan we nog steeds niet weten hoe het werkt. Dus blijf jij maar lekker op het perron staan
Ik sluit mijn ogen? Ik ben je haast aan het smeken om bewijs manquote:Er is gewoon meer, veel meer dan we nu weten en kunnen verklaren. Dat wil nog niet zeggen dat we het niet kunnen gebruiken. Jij sluit alleen je ogen voor die mogelijkheid.
Toon het aan! Overtuig me!Laat me zien hoe het werkt! En dat er veel meer is... ontkent NIEMAND. helemaal niemand in dit hele topic. Het is alleen geen reden om daarom maar shit te verzinnen en te stellen dat het werkt, thats all
Duidelijkquote:Dat mag je vinden, ik ben het met je oneens en vond het geen punt. Discussieren doe je niet zo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ow.. het kan dus wel?quote:
[..]
Dan begrijp je niet wat een placebo-effect is
(god wat een herhaling van zetten)
[..]
http://www.scientificamer(...)t-a-cure-in-the-mind
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Idd we blijven dezelfde argumenten herhalen. Maar een verdwijning van tumoren binnen 14 dagen was gewoon niet (niet als in niet, dus ook geen placebo-effect) mogelijk volgens de arts. Ik neem aan dat een arts weet waar hij het over heeft en ook een placebo effect in zijn overwegingen meegenomen heeft.quote:
Dan begrijp je niet wat een placebo-effect is
(god wat een herhaling van zetten)
http://www.scientificamer(...)t-a-cure-in-the-mind
Precies wat ik bedoel en al de hele tijd zeg: functioneel. Je hoeft technisch niet te weten hoe iets werkt om het functioneel te kunnen gebruiken. Dat geldt voor de electricien, en ook voor de reconnective healing practitioner. Waarom moet van the reconnection alles tot in detail uitgelegd worden terwijl ons dat van electriciteit totaal niet meer boeit? Het gaat toch om het functionele gebruik? Waarom beoordeel je de reconnection dan wel technisch?quote:slechte metafoor, ook al ellendig vaak aangehaald. Het werk van de electricien is bewezen functioneel werk, dit niet.
Het is slechts een van de definities van wetenschappelijk onderzoek. Het feit dat het niet direct via google te vinden is en daarom niet zou bestaan, is te idioot voor woorden.quote:Dat vind ik niet, dat is de definitie van wetenschappelijk onderzoek. Als die mensen het onderzoek willen noemen, soit, maar ze liegen intentioneel en noemen het wetenschappelijk terwijl ze dondersgoed weten dat het dat niet is. Voel jij je daar niet door bedrogen?
En waarom zou ik me bedrogen voelen als ik weet en zelf zie en met mij honderden anderen, en met mij zovele duizenden over de hele wereld, dat het wel werkt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik wil even terugkomen op iets wat ik hiervoor gelezen heb.
The Reconnection is naar eigen zeggen gebaseerd op "healing frequencies".
Welke frequenties zijn dat precies ?
Want als we ze weten kunnen we gewoon een apparaatje maken dat ze uitzendt, zoals de afstandbediening van je TV infrarood uitstuurt en je hifi-speakers alles van 50Hz-20Khz !
The Reconnection is naar eigen zeggen gebaseerd op "healing frequencies".
Welke frequenties zijn dat precies ?
Want als we ze weten kunnen we gewoon een apparaatje maken dat ze uitzendt, zoals de afstandbediening van je TV infrarood uitstuurt en je hifi-speakers alles van 50Hz-20Khz !
Eén arts weet dat inderdaad beter dan de groep artsen en wetenschappers die zich er mee bezig houden en waar ik je net een link van heb gestuurdquote:
[..]
Idd we blijven dezelfde argumenten herhalen. Maar een verdwijning van tumoren binnen 14 dagen was gewoon niet (niet als in niet, dus ook geen placebo-effect) mogelijk volgens de arts. Ik neem aan dat een arts weet waar hij het over heeft en ook een placebo effect in zijn overwegingen meegenomen heeft.
[..]
het werkt bewezen en werkt bij elke test. Dit is niet bewezen, daarom beoordeel ik het anders.quote:Precies wat ik bedoel en al de hele tijd zeg: functioneel. Je hoeft technisch niet te weten hoe iets werkt om het functioneel te kunnen gebruiken. Dat geldt voor de electricien, en ook voor de reconnective healing practitioner. Waarom moet van the reconnection alles tot in detail uitgelegd worden terwijl ons dat van electriciteit totaal niet meer boeit? Het gaat toch om het functionele gebruik? Waarom beoordeel je de reconnection dan wel technisch?
Nee het is niet slechts een van de definities het is de definitie. Dan kun je wel mijn claim belachelijk maken door hem te verwoorden als "niet op google" te vinden, maar dat haalt niet weg dat je het nog steeds gewoon niet juist hebt. Hier heb je een linkje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapquote:Het is slechts een van de definities van wetenschappelijk onderzoek. Het feit dat het niet direct via google te vinden is en daarom niet zou bestaan, is te idioot voor woorden.
En waarom zou ik me bedrogen voelen als ik weet en zelf zie en met mij honderden anderen, en met mij zovele duizenden over de hele wereld, dat het wel werkt?
Je laatste vraag; waarom mensen dan resultaten zien is ook al honderd keer beantwoord.
1. placebo-effecten zijn ook resultaten
2. wat je ziet hoeft niet altijd de waarheid te zijn (zie kwakzalvers, illusionisten, etc.)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee maar jij opent een topic dat blijkbaar over wetenschappelijk onderzoek gaat. Wetenschappelijk onderzoek houdt in dat je wilt verklaren hoe zaken werken en aantonen of het werkt. Jij laat doorschemeren hier helemaal geen interesse in te hebben omdat het je helemaal niet boeit hoe iets werkt. Waarom dan een topic maken over wetenschappelijke onderzoeken als het je toch niks rot of zelfs helemaal koud laat? Maak dan topics over zaken waarin je wel interesse hebtquote:
Moet jij weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen? Dacht het niet he.
In de OP staan verscheidene verwijzingen naar de onderzoeken. Dat volgens jullie het stickertje 'wetenschappelijk' er niet aan mag hangen omdat de onderzoeken niet direct uit de database van Stanford te plukken zijn, is het enige overgebleven argument waarom het niet wetenschappelijk zou zijn.
hint:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vind nergens het wetenschappelijk onderzoek uit de titel terug en 10 paginas zijn nogal veel om door te spitten.
Weet iemand waar dat wetenschappelijk onderzoek ongeveer stond ?
Weet iemand waar dat wetenschappelijk onderzoek ongeveer stond ?
Ik heb nieuws.. er is geen wetenschappelijk onderzoek, enkel wetenschappelijk getinte propaganda om mensen over te halen in iets te geloven.. aka commerciele doeleinden.quote:
Ik heb trouwens geen zin om het hele topic door te lezen maar ik vind nergens het wetenschappelijk onderzoek uit de titel terug.
Weet iemand waar dat ongeveer stond ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens de website ergens rond de 10 ^ -6 golflengte want mensen gaan lichtgeven.quote:
Ik wil even terugkomen op iets wat ik hiervoor gelezen heb.
The Reconnection is naar eigen zeggen gebaseerd op "healing frequencies".
Welke frequenties zijn dat precies ?
[ afbeelding ]
Want als we ze weten kunnen we gewoon een apparaatje maken dat ze uitzendt, zoals de afstandbediening van je TV infrarood uitstuurt en je hifi-speakers alles van 50Hz-20Khz !
Dus in principe zou je ook gewoon een lamp moeten kunnen kopen voor hetzelfde effect.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb niet gezegd dat ik alles wat Eric Pearl zegt onderschrijf. Maar dat wil niets zeggen over de werking en de resultaten van de reconnection. Een tijdje terug werd bekend dat kamerleden ondermeer reiki behandelingen lieten doen, moeten we alles wat zij zeggen nu daarom ook maar met een korreltje zout nemen?quote:
Je toonzetting getuigt van minachting en belachelijkmakerij. Ondermeer in de daarom inmiddels verwijderde HAHAHAHA reactie.quote:
Waar maak ik iets belachelijk dan? Toon me dat maar eens aan.
Ik heb de website gelezen, maar behalve een vage verklaring zonder bewijs, heb ik niets gezien wat de werking ook maar enigszins verklaart. Laat me dat ook maar zien. Overtuig me!
Inderdaad heb je nog niets gezien. Maar bestaat het daarom niet? Kan het niet zo zijn dat andere mensen wel iets hebben gezien? Toch blijf je volhouden dat het niet bestaat. Met andere woorden, jouw mening vind je veel belangrijker dan van die vele duizenden anderen.
Transformatoren en dergelijke, weet ik veel? Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de essentie ervan. En dat is electriciteit waarvan we niet weten hoe het werkt. Dat het werkt weten we wel. Maar hoe is een groot raadsel. En zo is het hetzelfde als met de reconnection.quote:Hoe weten we dat electriciteit er voor kan zorgen dat een trein rijdt? Hebben we dat ter plekke even verzonnen ofzo? De analogie slaat kant noch wal.
Hee, doe eens rustig. Normaal gesproken ben je zo'n rustige jongenquote:Ik sluit mijn ogen? Ik ben je haast aan het smeken om bewijs man
Laat me zien hoe het werkt! En dat er veel meer is... ontkent NIEMAND. helemaal niemand in dit hele topic. Het is alleen geen reden om daarom maar shit te verzinnen en te stellen dat het werkt, thats all
Ik weet wat je bedoelt. Er is veel onzin in alternatiefland. Maar als je de resulaten ziet, zoals ik die heb gezien, op de ziekenhuismonitor, geverifieerd door de arts, door honderden op een seminar gezien, een bij 60% van de deelnemers toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, dan zijn dat resultaten. En geen claims of nieszeggend geroep.
Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen. Auto-ongeluk slachtoffers die na een behandeling weer hun nek kunnen bewegen. Ik vind het allemaal veel te toevallig om het aan een vaag containerbegrip als placebo te omschrijven.
Heel fijn. Nu bier?quote:Duidelijk
De arts was het er niet mee eens. Ik neem aan dat hij wist waar hij het over had.quote:
Ik ben er nu vandoor. Ik heb een etentje ergens
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De mening van alle artsen moet je niet serieus nemen, want er is zoveel meer.
De mening van 1 arts kan niet anders dan de waarheid zijn.
En honderd keer zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is is meer waard dan het kunnen aantonen van het wetenschappelijk onderzoek.
Zo zit het ongeveer begrijp ik.
De mening van 1 arts kan niet anders dan de waarheid zijn.
En honderd keer zeggen dat het wetenschappelijk bewezen is is meer waard dan het kunnen aantonen van het wetenschappelijk onderzoek.
Zo zit het ongeveer begrijp ik.
Euhm, ja?quote:
Ik heb niet gezegd dat ik alles wat Eric Pearl zegt onderschrijf. Maar dat wil niets zeggen over de werking en de resultaten van de reconnection. Een tijdje terug werd bekend dat kamerleden ondermeer reiki behandelingen lieten doen, moeten we alles wat zij zeggen nu daarom ook maar met een korreltje zout nemen?
Mijn toonzetting getuigd van respect en nieuwsgierigheid. De verwijderde reactie HAHA sloeg om de grap waar ik om moest lachen. Ik vind mezelf met respect en vanuit een open mindset reageren.quote:
Je toonzetting getuigt van minachting en belachelijkmakerij. Ondermeer in de daarom inmiddels verwijderde HAHAHAHA reactie.
Er is niet duidelijk wat anderen mensen gezien hebben. Zolang dat niet helder verwoord kan worden, zolang er gelogen wordt (wetenschappelijkj terwijl er niks wetenschappelijk is), neem ik het niet aan, totdat er EINDELIJK eens bewijs van iets wordt gegeven. Iets tastbaars. 1000den mensen zagen ook Jezus. Het maakt niet zo dat het ook meteen waar is. Ik vind mijn mening niet belangrijk, maar ik blijf tenminste bescheiden. Ik claim niet dat iets de waarheid is, zonder hiervoor bewijs te hebben. Andere mensen claimen de waarheid, zelfs wanneer ze geeneens weten hoe iets werkt of zonder te weten of het ook wel aan het geclaimde mechanisme ligt). Dat is het verschil.quote:Inderdaad heb je nog niets gezien. Maar bestaat het daarom niet? Kan het niet zo zijn dat andere mensen wel iets hebben gezien? Toch blijf je volhouden dat het niet bestaat. Met andere woorden, jouw mening vind je veel belangrijker dan van die vele duizenden anderen.
En dus gaan we uit van wat we wel weten.quote:Transformatoren en dergelijke, weet ik veel? Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de essentie ervan. En dat is electriciteit waarvan we niet weten hoe het werkt. Dat het werkt weten we wel. Maar hoe is een groot raadsel. En zo is het hetzelfde als met de reconnection.
http://www.zowerkt.nl/elektronica/elektriciteit/
Wat weten we zoal van the reconnection (behalve dat t werkt... of ja.. ogenschijnlijk werkt..)?
Is meer uit enthousiasme dan wat anders. Maar ik blijf er bij. Toon het me aan. Overtuig mequote:Hee, doe eens rustig. Normaal gesproken ben je zo'n rustige jongen
Juist daarom vind ik het interessant om te weten hoe het werkt. Maar ik vind dat eerst de bestaande theorieen moeten worden uitgesloten, alvorens blind een nieuwe te omarmen.quote:Ik weet wat je bedoelt. Er is veel onzin in alternatiefland. Maar als je de resulaten ziet, zoals ik die heb gezien, op de ziekenhuismonitor, geverifieerd door de arts, door honderden op een seminar gezien, een bij 60% van de deelnemers toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, dan zijn dat resultaten. En geen claims of nieszeggend geroep.
Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen. Auto-ongeluk slachtoffers die na een behandeling weer hun nek kunnen bewegen. Ik vind het allemaal veel te toevallig om het aan een vaag containerbegrip als placebo te omschrijven.
Surequote:Heel fijn. Nu bier?
Ik weet niet wat de arts letterlijk zei. Ik ken de beweegredenen van de arts ook niet. Maar het is nu eenmaal zo dat tumoren vanzelf kunnen verdwijnen, ook binnen gestelde tijd. Artsen noemen wel vaker iets een wonder. EN nog vaker worden opmerkingen van artsen uit hun verband getrokken/ Ik wil dat eerst uitgesloten zien, alvorens de nieuwe verklaring als zijnde waarheid te omarmen.quote:De arts was het er niet mee eens. Ik neem aan dat hij wist waar hij het over had.
Ik ben er nu vandoor. Ik heb een etentje ergens
Ja ik ben gewoon sceptisch, maar wel rechtvaardig. Ik claim niet dat het onzin is, enkel dat het hoogst ongeloofwaardig is. Maar ik wil graag overtuigd worden (met argumenten!!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zie je deze vergelijking nu al zo vaak gebruiken... Er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Het eerste betekent, zoals de naam al zegt, dat men heeft aangetoond dat iets daadwerkelijk werkt. Dat is bijvoorbeeld het geval bij medicijnen, die zijn met dubbel-blinde experimenten getoetst. Dat wil nog niet zeggen dat zo'n medicijn ook daadwerkelijk verklaard is, dus dat men precies begrijpt hoe het medicijn werkt.quote:
[..]
En jij reageert consequent niet op de resultaten. Om hetzelfde voorbeeld maar weer aan te dragen, moet je weten hoe electriciteit werkt om de schakelaar om te kunnen zetten?
Ik heb hierboven al diverse keren uitgelegd wat het verschil is tussen technisch gebruik en functioneel gebruik van iets. Jij valt telkens terug op de techniek, ik op het functionele. Je hoeft niet te weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen. Blijf jij dan maar op het perron staan afvragen hoe de trein in elkaar zit, ik reis naar mijn bestemming
Het probleem is nu dat, voor zo ver ik begrijp, the reconnection niet zozeer niet verklaard is, maar dat het nog niet eens bewezen is dat het wel werkt. Dat is een wezenlijk verschil met jouw voorbeeld van elektriciteit, of een trein.
Je lijkt zelf anekdotisch bewijs wel genoeg te vinden, misschien dat Miracles for Sale van Derren Brown je doet inzien waarom dat nergens op slaat (los daarvan is het sowieso een interessante documantaire):
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Een opleiding van 7+ jaar kan je niet vergelijken met twee sessies van 333¤ elk.quote:
Dat vind ik geen enkel argument. Een arts die veel betaalt voor zijn opleiding doet jou dus ook twijfelen aan zijn intentie?
Kan een mod dit topic niet hernoemen naar "Vogeltjesdans tegen de rest : nog steeds geen wetenschappelijk onderzoek te bekennen" ?
Thanks jij verwoordt heel mooi wat ik bedoelde maar niet goed onder woorden kon brengenquote:
[..]
Ik zie je deze vergelijking nu al zo vaak gebruiken... Er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Het eerste betekent, zoals de naam al zegt, dat men heeft aangetoond dat iets daadwerkelijk werkt. Dat is bijvoorbeeld het geval bij medicijnen, die zijn met dubbel-blinde experimenten getoetst. Dat wil nog niet zeggen dat zo'n medicijn ook daadwerkelijk verklaard is, dus dat men precies begrijpt hoe het medicijn werkt.
Het probleem is nu dat, voor zo ver ik begrijp, the reconnection niet zozeer niet verklaard is, maar dat het nog niet eens bewezen is dat het wel werkt. Dat is een wezenlijk verschil met jouw voorbeeld van elektriciteit, of een trein.
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 27-10-2011 12:54:08 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"ja maar het is wel bewezen want hoe verklaar je die duizenden genezingen dan ?"
"WELKE duizenden genezingen ?"
"Die FEITELIJKE duizenden genezingen !"
"Die CLAIMS van genezingen bedoel je ?"
...ad infinitum
"WELKE duizenden genezingen ?"
"Die FEITELIJKE duizenden genezingen !"
"Die CLAIMS van genezingen bedoel je ?"
...ad infinitum
Vogeltjesdans, in OH vertelt mousy dat ze heel veel pijn heeft, misschien kun jij 'r even reconnecten ?
[TRU OH] #5086 Snapperdesnap!
[TRU OH] #5086 Snapperdesnap!
Maar dan moet Mousy wel eerst toestemming geven. Je mag nooit zonder toestemming reiki of andere dingen op een persoon toepassen heb ik geleerd hier.quote:
Vogeltjesdans, in OH vertelt mousy dat ze heel veel pijn heeft, misschien kun jij 'r even reconnecten ?
[TRU OH] #5086 Snapperdesnap!
Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.quote:
[..]
Maar dan moet Mousy wel eerst toestemming geven. Je mag nooit zonder toestemming reiki of andere dingen op een persoon toepassen heb ik geleerd hier.
Dat is waar.quote:
[..]
Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.
Nou, misschien een optie dan voor de reiki en reconnection-beoefenaars hier.
Nou, er zijn ook nocebo effecten dus als je haar vertelt dat je kwaadwillige Reiki op haar uitoefent, dan is de kans aanwezig (als ze het gelooft) dat ze zich ook echt slechter gaat voelen.quote:
[..]
Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kun je reiki ook ten kwade aanwenden dan?quote:
[..]
Nou, er zijn ook nocebo effecten dus als je haar vertelt dat je kwaadwillige Reiki op haar uitoefent, dan is de kans aanwezig (als ze het gelooft) dat ze zich ook echt slechter gaat voelen.
Maar dan is het toch geen reiki meer, maar eerder voodoo?
Zolang mensen het maar geloven heeft het effect, de naam die je er op plakt maakt niet zo veel uitquote:
[..]
Kun je reiki ook ten kwade aanwenden dan?
Maar dan is het toch geen reiki meer, maar eerder voodoo?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh ja, was ik even vergetenquote:
[..]
Zolang mensen het maar geloven heeft het effect, de naam die je er op plakt maakt niet zo veel uit
Er is een boekje uitgekomen over wetenschappelijk onderzoek dat RH ondersteunt:
http://korotkov.org/science-confirms-reconnective/
http://korotkov.org/science-confirms-reconnective/
Ik ben het boek van Eric Pearl over dit onderwerp aan het lezen en sommige dingen klinken te mooi om waar te zijn vind ik. Daarvoor zag ik een DVD over de reconnectie waarin mensen werden geïnterviewd die eerst lichamelijke afwijkingen hadden en na behandeld te zijn door Eric Pearl daarvan genezen waren (of in ieder geval voor 90 procent). Er was ook een geval te zien van een kind dat grotendeels spastisch was maar na diverse behandelingen praktisch genezen was en steeds beter kon lopen. Ik ben nu op de helft met dat boek. Eric Pearl zegt bijvoorbeeld: 'Ik weet niet hoe het werkt, ik doe het gewoon'. 'Je moet vooral op je onderbewuste vertrouwen, en kijken wat er zal gebeuren'. Soms nogal vaag geschreven maar wel interessant om te lezen!
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:
http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203
http://www.thereconnection.nl/
http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203
http://www.thereconnection.nl/
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Zo he! Dat is beslist een eigen topic waardquote:Op vrijdag 11 januari 2013 19:45 schreef Atmosphere82 het volgende:
Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:
http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203
http://www.thereconnection.nl/
Het is bijna te mooi om waar te zijn.quote:
Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:
http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203
http://www.thereconnection.nl/
Dat hij de arts van 'the stars' in LA was, doet m'n vertrouwen overigens niet stijgen, maar daar kan die jongen ook niets aan doe, natuurlijk.
(Un)masking for the greater good.
|
|
The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |