The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 17:39 schreef oompaloompa het volgende:

Nou, het gaat al paginas niet meer over wetenschappelijk onderzoek naar de reconnection maar over jouw overtuiging dat het allemaal echt is ondanks gebrek aan enig echt bewijs.

Wat vind jij echt bewijs? Afname van tumoren is geen echt bewijs? Jochies van 5 die kunnen rennen ook niet? Mensen die na een autocrash hun stijve nek meteen na de behandeling weer kunnen bewegen? Zenuwpijnen die verdwijnen en twee dagen wegblijven? Dat is niet medisch gedocumenteerd, nee. Omdat er op het moment van behandeling toevallig geen wetenschapper naast de behandelaar stond om een en ander te verifieren. Maar dat maakt de feitelijke resultaten niet minder werkelijk.

quote:

De Randi-challenge aangaan is een van de weinige opties die jij zelf persoonlijk hebt om voor dat wetenschappelijke bewijs te zorgen. Lijkt me dus relevanter het daar over te hebben dan nog tien keer te roepen dat je het gezien hebt en dat het echt is en wij je dus maar gewoon moeten geloven.

Maar dit topic gaat dus niet over een miljoen verdienen met een of andere test. Randi lijkt me een onderwerp dat genoeg discussie biedt voor een eigen topic, dus be my guest. Open er een topic over.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 19:04 schreef Michielos het volgende:
Je hebt het de heletijd over dat er toevallig geen wetenschapper naast stond om het medisch te documenteren. Hoe weet jij zo zeker dat de mensen op wie dit gedemonstreerd werd, bovengenoemde aandoeningen ook daadwerkelijk hadden (omdat de geschiedenis van dit soort zaken vrijwel altijd uit figuranten bestaat of uit kortwerkende effecten wat niks unusuals is)? Welk bewijs heb jij hier voor?

Ik heb het niet alleen over de onstage mensen. Die tumoren heb ik zelf op de ziekenhuismonitor gezien, samen met de arts. Is de arts nu ook een figurant? De tumoren zijn verminderd in aantal en grootte, binnen 14 dagen, iets wat volgens de arts niet kon.

Daarbij heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat als iemand mij vraagt naar hem of haar toe te komen en te helpen met een aandoening, hij of zij over zijn aandoening liegt.

Er zijn daarnaast zoveel verklaringen van mensen die hiermee geholpen zijn, dat het geen toeval of sprake van figuratie meer kan zijn. De aantallen spreken voor zich en enige vorm van figuratie tegen.

Maar wat betreft de onstage mensen: Je kunt wel zonder enig bewijs roepen dat het om figuranten gaat, maar als de behandelde personen op geen enkele manier kunnen zien op welk moment de behandeling begint en stopt, en weer begint en stopt, en tussen die momenten in toch duidelijk onwillekeurige spiertrekkingen in hun gezicht laten zien (bv trillen van spieren, iets wat je niet zelf kunt aansturen), dan is er een een op een relatie tussen de behandelde en de behandelaar. Als vervolgens ook nog eens langdurige klachten verminderen of verdwijnen, is het niet minder dan zeer aannemelijk dat dat door betreffende behandeling gebeurt. Ik zou niet weten welke andere factor er anders in het spel is.

quote:

En het topic gaat niet over het al dan niet een miljoen verdienen, maar wel over de wetenschappelijke waarde van de fantastische verhalen die in dit topic voorbij komen. De topictitel is The reconnection EN wetenschappelijke onderzoeken (!!) daar naar. Dit is toch de kans om dit wetenschappelijk aan te tonen, omdat uit niets blijkt dat dit voorheen gebeurd is?

Behalve dan dat Randi een stuk verder gaat dan alleen maar RH. De Randi challenge gaat over een veel breder spectrum zoals ik het begrepen heb, en dat mag een eigen topic hebben. Anders hebben we het straks over auto's, terwijl dit alleen over Suzuki gaat.

Ik weet ook niet wat hij gaat testen en op welke manier. Als je vooraf bepaalde criteria hebt waarop gemeten gaat worden, kan het best zo zijn dat die specifieke verschijnselen helemaal niet optreden. Punt is dat we niet weten hoe de genezingen optreden, zoals ik hierboven al uitgebreid beschreven heb. We stellen de frequentie ter beschikking en zien dat daar opmerkelijke resultaten uit naar voren komen. Maar we kunnen niet zeggen dat we 'nu even dat specifieke meetresultaat gaan bepalen'. We stellen ter beschikking, en we zien de resultaten. Net zoals ik in een auto rijd zonder dat ik hoef te weten hoe dat die in detail werkt.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 16:08 schreef Michielos het volgende:

Zoals eerder opgemerkt. Het is niet zeldzaam dat tumoren verminderen in aantal en grootte, ook binnen 14 dagen, maar goed. Het is ook geen bewijs dat de behandeling effectief is. Hoe weet jij dat de tumoren niet zouden verdwijnen als er geen behandeling was? Verder ken ik de doktor niet en weet ik ook niet wat deze precies zei.

De arts was het niet met je eens. Ik neem aan dat je de mening van een arts die daarvoor gestudeerd heeft wel erkent. Of is zijn wetenschappelijke mening nu ineens niet meer relevant?
Het enige wat er in die periode was toegepast, was de reconnective healing. Niets anders. Er was dus geen andere factor in het spel. Volgens de arts bestonden er ook geen factoren die dat konden bewerkstelligen, laat staan binnen 14 dagen.

Kortom, je weet niet wat er gebeurd is maar spreekt tegen de feiten en de mening van een arts in wel je twijfel uit.

quote:

Klopt, alleen als er zoiets gebeurd, mag je jezelf dat juist wel afvragen.

Hoe bedoel je, afvragen? Als een arts iemand op spreekuur krijgt gaat hij er toch ook niet vanuit dat er niets aan de hand is?

quote:

Waarom niet? En welke aantallen hebben we het over.. En hebben al die duizenden een genezing van kanker meegemaakt? Wat is de verdeling van aandoeningen precies?

Er zijn meldingen van allerlei soorten genezingen. Ik heb het precieze getal niet omdat het niet is bijgehouden, net zoals er geen exacte getallen van reguliere genezingen worden bijgehouden. Gelet op het aantal practitioners (ca 70000) en het wisselende aantal behandelingen dat ze doen, kan je daar dus ook geen zinnig antwoord op geven. Als ik alleen al naar de onstage behandelingen kijk, dan gaat het om honderden tot duizenden voorvallen per jaar. Als ik naar de proef met toegenomen bewegingsvrijheid kijk, gaat het om tienduizenden gevallen per jaar.

Je vraagt om een verdeling, maar zoals gezegd wordt het grootste deel van de genezingen niet gedocumenteerd. We gaan nu eenmaal geen wetenschapper voor iedere behandeling bellen die ernaast staat en het verzamelt. Maar ik heb ook geen enkel idee hoeveel behandelingen individuele practitioners doen, net zoals ik niet weet hoeveel patienten een arts per dag te zien krijgt.

quote:

Ik roep niet zonder bewijs iets. De geschiedenis heeft uitgewezen dat dit tot heden vrijwel altijd het geval was.

De geschiedenis heeft ook altijd uitgewezen dat alles steeds in verandering is. Om te claimen dat 'het vroeger zo was en het daarom nu dus ook zo is', is onjuist en gaat tegen alle vooruitgang in. Als we qua behandeling niet verder vooruit hadden gekeken waren we nu nog steeds bezig met aderlatingen. En zo gaat het met alles, zo ook alternatieve geneeswijzen.

Hoe weet jij trouwens wat 'vrijwel alles' inhoudt? Ben je op de hoogte van de verschillende alternatieve behandelmethoden en de resultaten daarvan?

quote:

Ik vind dat als iemand powerranger krachten claimt, ik dit zeker mag roepen. Jij kent de mensen niet die onstage waren. Hoe weet jij zo zeker dat er echt gebeurde wat jij denkt dat er gebeurde? Waarom zou dit niet gevraagd mogen worden? Waarom mogen hier geen vraagtekens bij gezet worden?

Omdat het niet logisch is om te stellen dat iedereen die onstage komt maar een figurant is. Er worden willekeurige mensen uit het publiek gehaald, mensen die daar niet alleen zijn maar met vrienden en/of familie en wiens medisjche geschiedenis ook bij hen bekend is. Jij zegt dat dat allemaal figuranten kunnen zijn, maar dat is niet logisch. Dan zouden er dus tientallen figuranten in de zaal zitten. Jij stelt het, dus mag jij aantoonbaar maken dat het ook zo is.
Ik heb ook gesproken met iemand die een stalen plaat in zijn schouder had en daardoor ernstig in zijn opwaartse armbeweging beperkt was. Na een behandeling nam die significant toe (van net onder horizontaal tot 5 voor 12).

quote:

En omdat jij niet weet welke andere factor er in het spel is, wil dat niet automatisch zeggen dat jouw besluit de juiste is

Okee, welke andere factoren kunnen er dan in het spel zijn? Ik vind het sterk dat jij zo kunt zeggen dat niet RH, maar andere factoren tot de genezingen geleid hebben zonder zelfs maar aanwezig geweest te zijn op dat seminar.

quote:

Niet mee eens, maar duidelijk!

Maar hoe weet jij nu dat het klopt als jij geeneens weet hoe of wat er precies in werking treed? Wil jij niet weten wat er echt speelt?

Wil je een eerlijk antwoord? Nee. Ik wil niet weten hoe het werkt. Ik weet dat het werkt. Ik heb gemerkt dat het effect van mijn behandelingen zelfs afneemt als ik bewust probeer te sturen. Als er een verpleegster aan het bed van een patient komt ga ik ook niet zeggen dat ze daar en daar dat en dat moet doen. En ook een arts weet niet van elk medicijn hoe het op detailniveau werkt, maar hij weet het wel toe te passen.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 17:28 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet erg openminded van je, sta ik best van te kijken!

Waarom zo fel defensief? Kritiek op je geloof is geen kritiek op jou als persoon. Je bent niet je geloof!

Het is geen geloof. Het is een alternatieve geneeswijze En ik ben niet defensief hoor, ik geef alleen maar aan hoe het werkt. Ik hoef toch ook niet te weten hoe een trein werkt om ermee naar Amsterdam te reizen? Dat heeft verder niets te maken met openmindedheid, alleen met hoe je iets gebruikt.

Maar laten we wel even onderscheid maken tussen een technisch en een functioneel niveau van iets. Je hoeft technisch niet te weten hoe een trein werkt om er mee te reizen. Functioneel moet je weten dat je een kaartje moet kopen, het perron op moet lopen en in de juiste trein moet gaan zitten. Maar het boeit me niet dat die trein op zoveel volt en ampere werkt. Ik weet dat als ik in de trein stap ik op de plaats van bestemming aan kom. En zo werkt het ook met alternatieve geneeswijzen zoals deze. Een arts vertrouwt ook op de werking van een paracetamol, ook al kent hij de werking van de individuele bestanddelen misschien niet allemaal.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 17:39 schreef Michielos het volgende:
maar het verschil is dat bij jouw alternatieve geneeswijze NIEMAND weet hoe het werkt (klaarblijkelijk). Bij een trein zijn er knappe koppen geweest die WEL weten hoe het werkt. Het is ergens op gebaseerd. The Reconnection is simpelweg nergens op gebaseerd. Ik vind dat nogal een verschil eigenlijk.

Dat is zo. Maar ook van bijvoorbeeld electriciteit weten we niet hoe het precies in elkaar zit. Toch gebruiken we het. Ik hoef me ook niet af te vragen hoe het proces van kernfusie in elkaar zit voor ik lekker van het zonnetje ga genieten.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 17:46 schreef Michielos het volgende:

Nee, maar er zijn wel mensen die dit graag wel willen weten. Vooral als je er kanker mee kunt genezen, de manken kunnen lopen, de blinden kunnen zien, de doven kunnen horen e.d. Dat is toch niet zo gek?

Nee, helemaal niet. Is ook prima als dat onderzocht en bekeken wordt. Misschien komen we het ooit te weten. Maar tot dat moment hebben we wel de resultaten, en dat is waar het om gaat.

quote:

Ik vind het eigenlijk vrij bizar dat niemand weet hoe het werkt, maar het wel voor grof geld aan de man gebracht wordt. Als niemand weet hoe het werkt, hoe kan het dan sowieso wetenschappelijk genoemd worden?

Boeiende kwestie. Of iets wetenschappelijk genoemd wordt zal van zekere definities afhangen, zoals eerder geconcludeerd. Om het voorbeeld van electriciteit maar weer te nemen, ook daarvan weten we niet precies hoe het werkt. Maar dat wil nog niet zeggen dat we geen functioneel onderzoek kunnen doen naar wat je er allemaal mee kunt doen.

quote:

Waarom is ook niemand geinteresseerd in hoe het werkt (dat is aardig kortzichtig als je het mij vraagt)? Hoe weet je dan zo zeker dat het werkt? Ik vind het best valide vragen tbh.

Ik zie dat het werkt. Ik zie de resultaten. Onmiskenbaar, waarneembaar en in aantal aanwezig.

quote:

No offense btw

None taken.

quote:

Op zondag 23 oktober 2011 18:09 schreef Gray het volgende:

Niets mis met alternatieve geneeswijzen an sich, al denk ik wel dat het verstandig is als eerste te kiezen voor reguliere geneeswijzen waarvan is aangetoond dat het werkt én waarvan men weet hoe het werkt.

Een goede alternatief genezer zal ook altijd eerst vragen of de persoon die met een klacht naar hem toe komt, bij een arts is geweest. In dat opzicht zal hij ook nooit reguliere geneeswijzen uitsluiten of afwijzen, en de alternatieve geneeswijze als complementair beschouwen. Als de behandelde persoon er dan toch zelf voor kiest om de reguliere geneeswijze over te slaan, is dat zijn eigen verantwoording.

quote:

Veel alternatieve geneeswijzen blijken juist een goede verklaarbaar werkingsmechanisme te hebben, bijvoorbeeld Oosterse geneeskunde waarbij een enkele stof, of een combinatie van meerdere, afkomstig van de kruiden zorgt voor het helend effect.

Joah, omdat daar een zeker bestandsdeel in zit waarvan men goed heeft kunnen onderzoeken hoe dat werkt. Van andere alternatieve geneeskunde is dat soms ook niet bekend. En vaart men op de resultaten daarvan. Van bv acupunctuur is ook niet alles bekend, voor zover ik weet (ik ben geen kenner daarvan).

quote:

Het verschil met alternatieve geneeswijzen en de voorbeelden die je hier aandraagt is dat van elektriciteit, de trein of paracetamol, de werking wel degelijk bekend is, zij het vaker niet dan wel door de gebruikers hiervan. Van bepaalde alternatieve geneeswijzen weet echt níemand hoe het werkt, maar is er slechts sprake van een (sterk) vermoeden dát het werkt.

Functioneel gezien kan je inderdaad gebruik maken van de trein, electriciteit en paracetamol. Maar technisch is het een heel ander verhaal. Functioneel is het ermee werken, technisch is weten hoe het werkt. Van electriciteit weten we ook nog niet precies hoe het werkt, wel hoe we het kunnen gebruiken. Ik ben zelf zowel functioneel als technisch applicatiebeheerder geweest. Ik weet dus van sommige pakketten hoe ik ze functioneel moet inrichten, maar niet hoe de programmacode in elkaar zit. Aan de andere kant heb ik voor andere pakketten weer aan de technische kant gezeten, zonder dat ik wist hoe de functionele inrichting er voor die organisatie uit zou moeten komen te zien.

En de resultaten wijzen op wel meer dan uitsluitend een vermoeden hoor

quote:

Mocht zo'n een alternatieve geneeswijze nou écht werken, dan is het dés te interessanter om uit te vogelen (no pun intended) hoe het werkt, om het beoogde effect uit te vergroten en nóg beter aan te wenden.

Joah. Ik ben dan ook helemaal voor onderzoek. Maar het moet niet zo zijn dat als we alle tussenstappen nog niet helemaal kunnen verklaren, we zomaar over het eindresultaat heen stappen. Neanderthalers vroegen zich ook niet af hoe het kon dat hout wel brandde en rots niet. in plaats daarvan gingen ze lekker voor het vuurtje zitten.

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 09:24 schreef J.J.De-Bom het volgende:
Waar blijft nou het "wetenschappelijke" uit de titel ?
Ik zie hier enkel anekdotes eerlijk gezegd.

Empirisch bewijs is ook bewijs. Daarbij is het wetenschappelijke stempeltje allang gereduceerd naar de al dan niet directe vindbaarheid op internet.

quote:

Anekdotes die exact hetzelfde klinken als de anekdotes die verteld werden door aanhangers van bekende oplichters zoals Peter Popoff, Kurt Trampler, en zoveel andere "Woooooo ik hou m'n handen bij je in de buurt !" grootverdieners.

Zoals ik al zei, cowboys zat op de markt. Maar niet iedereen is daarom een cowboy.

quote:

Nou ja, exact hetzelfde... Zij hadden er geen Joodse waarzegster of gekleurde papegaai bij en healden misschien niet uit naam van Metatron de grote prins.
Misschien maakt dat nou net het verschil, wie zal het zeggen ?

Geen idee, heb ik geen verstand van. Ik zie alleen de resultaten en die zijn onmiskenbaar.

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 09:32 schreef SoraAoi het volgende:

[..]

de TS is niet geinteresseerd in het wetenschappelijke en dus ook niet in "hoe" het werkt (getuige eerdere verklaringen) maar maakt wel een topic over het wetenschappelijke onderzoek naar het fenomeen "the reconnection". De reden begrijp ik ook niet want als het hoe en het wetenschappelijke je geen reet boeit waarom er dan wel een topic over openen????

Moet jij weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen? Dacht het niet he.

In de OP staan verscheidene verwijzingen naar de onderzoeken. Dat volgens jullie het stickertje 'wetenschappelijk' er niet aan mag hangen omdat de onderzoeken niet direct uit de database van Stanford te plukken zijn, is het enige overgebleven argument waarom het niet wetenschappelijk zou zijn.

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 09:38 schreef J.J.De-Bom het volgende:

Omdat ie mensen wil overhalen tot zijn geloof, en bij dit soort zaken wordt dan vaak het woord "wetenschap" misbruikt om er meer validiteit aan te geven.
Datzelfde zag je bij "The Secret".
Favoriete woorden zijn meestal "quantum", "vibration" en "frequency", het liefst gebruikt in een context die echt helemaal niks zegt waarna de spreker / schrijver doet alsof het alles verklaart. ("We stemmen de frequenties op elkaar af !", "de vibraties komen in een kwantum-toestand !")

Wat nou geloof Geloven doe je maar in de kerk Feit is dat de resultaten onmiskenbaar zijn en jij daar nog steeds geen weerwoord op hebt kunnen geven.

quote:

Laten we gewoon eens wat uitleg over "The Reconnection" doornemen.

Aha, we waren ooit connected met 'iets' maar zijn dat natuurlijk ergens verloren !
Verdikkie, hadden we beter op onze spullen gelet dan hadden we 't nooit verloren.
We moeten voortaan wat beter opletten !

Trololo.

quote:

Ah kijk, daar hebben we er eentje ! "healing frequencies"
En als ik zo'n seminar volg leer ik neem ik aan over die frequenties ?

Je leert ze te gebruiken, idd.

quote:

Maar waarom zetten ze die frequenties niet gewoon op de website ?
"Jongens, frequenties tussen 481.3Hz tot 617.2Hz zijn 'healing' !"

Dan nemen we ze op op CD / MP3 en kan iedereen alles thuis healen.

Trololo.

quote:

"an entirely new bandwidth" ?
'Bandwidth' is een bandbreedte; een interval in een frequentiespectrum, gedefinieerd door een laagste en een hoogste frequentie.
Hoe kun je daar "een nieuwe" van hebben ?

Je begrijpt het concept niet. Het is niet één frequentie die je zelf even afstemt zoals een radio. Het gaat bij de reconnection om een verzameling van frequenties die door komen zoals dat nodig is voor de behandelde.

quote:

Hoei, "science laboratories" zelfs !!! Dus geen gewone laboratoria, nee, science laboratoria !
Fuck me, dit moet wel goeie shit zijn dan !

En nu het hier wel duidelijker om wetenschap gaat zeg je niets meer?

quote:

Woooo ! nog meer "frequencies" !

Trololo.

quote:

Aha, dus bij andere healing methodes zitten er nog stomme voorwaarden aan verbonden,
maar dankzij zijn nieuwe "frequenties" heeft deze methode geen nadelen !
Geen geld geven dus aan mensen die oude alternatieve technieken gebruiken, die lopen achter !
Geef het liever aan "The Reconnection" !

Ook hier sla je de plank volledig mis. Zoals ik al zei zijn oude healingmethoden verbonden aan een frequentie, en is de reconnection een verzameling daarvan. Daarbij zijn het veelal technieken, iets waar de reconnection geen gebruik van maakt.

quote:

Nou ja, je snapt denk ik wel wat ik bedoel onderhand.

Ik snap inderdaad dat nu je geen argumenten meer hebt de boel op een stompzinnige manier probeert belachelijk te maken. Maar ja, sommige mensen zijn nu eenmaal zo kortzichtig dat datgene wat zij niet snappen niet bestaat.

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 10:22 schreef Michielos het volgende:
Maar als hun dat zo neerkalken, neem ik toch aan dat ze er toch wel een uitleg over moeten kunnen geven? Dat zijn ze simpelweg verschuldigd!!! Zij zetten het er neer, zij hebben het over speciale frequenties, bandbreedtes enz. Weten ze überhaupt waar ze het over hebben? Ik vind het echt steeds meer weghebben van pseudo wetenschap, boerenbedrog e.d. ...

Dat mag je vinden, maar de resultaten zijn er In aantal en in meetbaar resultaat. Dan kan je er van alles bij halen als "verschuldigd zijn" en het "niet weten waar ze het over hebben", maar dat is het punt helemaal niet. Het gaat erom dat het werkt. Eric Pearl weet ook niet precies hoe het werkt. Van electriciteit weten we ook niet hoe het precies werkt. Ga je nou Edison verwijten dat hij ons die uitleg verschuldig was en dat hij niet wist waar hij het over had?

quote:

Wat is hier in zeus buttholes naam wetenschappelijk aan???

Anders pak je even een stukje waar toevallig niet over de onderzoeken gesproken wordt.

quote:

Waarom legt men dit niet uit? Dit klinkt echt te zweverig voor woorden eigenlijk.

Dat vind jij. En het wordt uitgelegd, het staat alleen niet op die website die je voor je hebt.

quote:

En dan .. Dr. Eric Pearl

dat is dit:

Wat een dr. ja
En dan staan er ook nog dingen over engelen op , bloedende handen e.d. Dit kun je toch gewoon niet serieus nemen? Zou iemand het gek vinden dat ik dit met 3 korrels zout neem?

Hij heeft er wel voor gestudeerd en 12 jaar een succescolle chiropractie onderneming gehad. Vergeet niet dat het hem ook overkwam, dat hij ook niet wist wat er gebeurde. Hij stond er ook zeer sceptisch tegenover. Maar het overkwam hem gewoon en het heeft een hele tijdgeduurd voor hij er van overtuigd was.

En die bloedende handen die jij noemt zijn opengaande blaren. Niets uit zijn verband trekken aub.

Wat ik met drie korrels zout neem, zijn mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en ondanks vele verifieerbare resultaten hun kop in het zand blijven steken en roepen 'het kan niet! het kan gewoon niet! het bestaat niet!'

Ziou het misschien, heel misschien, zo kunnen zijn dat we lang niet alles weten?

quote:

Op maandag 24 oktober 2011 14:47 schreef braddofiel het volgende:
Wat grappig eigenlijk, dat van die trillende oogleden.
De keren dat ik een poging deed om in een lucide droom te komen had ik dat steeds. Heeft dat dan ook iets met energie te maken?

Geen idee. Hoe heb je dat kunnen vaststellen als je sliep?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:56 schreef Hamon het volgende:
Zelden een figuur (vogeltjesdans) gezien die zo hard door de mand valt.

Super reactie. Echt een zinvolle bijdrage. Heb je nog argumenten of houdt het hierbij op?