The reconnection en wetenschappelijke onderzoeken daarnaar

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 15:34 schreef vogeltjesdans het volgende:

Je toonzetting getuigt van minachting en belachelijkmakerij. Ondermeer in de daarom inmiddels verwijderde HAHAHAHA reactie.

Mijn toonzetting getuigd van respect en nieuwsgierigheid. De verwijderde reactie HAHA sloeg om de grap waar ik om moest lachen. Ik vind mezelf met respect en vanuit een open mindset reageren.

quote:

Inderdaad heb je nog niets gezien. Maar bestaat het daarom niet? Kan het niet zo zijn dat andere mensen wel iets hebben gezien? Toch blijf je volhouden dat het niet bestaat. Met andere woorden, jouw mening vind je veel belangrijker dan van die vele duizenden anderen.

Er is niet duidelijk wat anderen mensen gezien hebben. Zolang dat niet helder verwoord kan worden, zolang er gelogen wordt (wetenschappelijkj terwijl er niks wetenschappelijk is), neem ik het niet aan, totdat er EINDELIJK eens bewijs van iets wordt gegeven. Iets tastbaars. 1000den mensen zagen ook Jezus. Het maakt niet zo dat het ook meteen waar is. Ik vind mijn mening niet belangrijk, maar ik blijf tenminste bescheiden. Ik claim niet dat iets de waarheid is, zonder hiervoor bewijs te hebben. Andere mensen claimen de waarheid, zelfs wanneer ze geeneens weten hoe iets werkt of zonder te weten of het ook wel aan het geclaimde mechanisme ligt). Dat is het verschil.

quote:

Transformatoren en dergelijke, weet ik veel? Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de essentie ervan. En dat is electriciteit waarvan we niet weten hoe het werkt. Dat het werkt weten we wel. Maar hoe is een groot raadsel. En zo is het hetzelfde als met de reconnection.

En dus gaan we uit van wat we wel weten.

http://www.zowerkt.nl/elektronica/elektriciteit/

Wat weten we zoal van the reconnection (behalve dat t werkt... of ja.. ogenschijnlijk werkt..)?

quote:

Hee, doe eens rustig. Normaal gesproken ben je zo'n rustige jongen

Is meer uit enthousiasme dan wat anders. Maar ik blijf er bij. Toon het me aan. Overtuig me

quote:

Ik weet wat je bedoelt. Er is veel onzin in alternatiefland. Maar als je de resulaten ziet, zoals ik die heb gezien, op de ziekenhuismonitor, geverifieerd door de arts, door honderden op een seminar gezien, een bij 60% van de deelnemers toegenomen bewegingsvrijheid waarvan 14% meer dan 10 a 15 cm, dan zijn dat resultaten. En geen claims of nieszeggend geroep.
Een jochie van 5 dat na een behandeling weer kan rennen. Auto-ongeluk slachtoffers die na een behandeling weer hun nek kunnen bewegen. Ik vind het allemaal veel te toevallig om het aan een vaag containerbegrip als placebo te omschrijven.

Juist daarom vind ik het interessant om te weten hoe het werkt. Maar ik vind dat eerst de bestaande theorieen moeten worden uitgesloten, alvorens blind een nieuwe te omarmen.

quote:

Heel fijn. Nu bier?

Sure

quote:

De arts was het er niet mee eens. Ik neem aan dat hij wist waar hij het over had.

Ik ben er nu vandoor. Ik heb een etentje ergens

Ik weet niet wat de arts letterlijk zei. Ik ken de beweegredenen van de arts ook niet. Maar het is nu eenmaal zo dat tumoren vanzelf kunnen verdwijnen, ook binnen gestelde tijd. Artsen noemen wel vaker iets een wonder. EN nog vaker worden opmerkingen van artsen uit hun verband getrokken/ Ik wil dat eerst uitgesloten zien, alvorens de nieuwe verklaring als zijnde waarheid te omarmen.

Ja ik ben gewoon sceptisch, maar wel rechtvaardig. Ik claim niet dat het onzin is, enkel dat het hoogst ongeloofwaardig is. Maar ik wil graag overtuigd worden (met argumenten!!)

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 14:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En jij reageert consequent niet op de resultaten. Om hetzelfde voorbeeld maar weer aan te dragen, moet je weten hoe electriciteit werkt om de schakelaar om te kunnen zetten?

Ik heb hierboven al diverse keren uitgelegd wat het verschil is tussen technisch gebruik en functioneel gebruik van iets. Jij valt telkens terug op de techniek, ik op het functionele. Je hoeft niet te weten hoe een trein werkt om ermee te kunnen reizen. Blijf jij dan maar op het perron staan afvragen hoe de trein in elkaar zit, ik reis naar mijn bestemming

Ik zie je deze vergelijking nu al zo vaak gebruiken... Er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Het eerste betekent, zoals de naam al zegt, dat men heeft aangetoond dat iets daadwerkelijk werkt. Dat is bijvoorbeeld het geval bij medicijnen, die zijn met dubbel-blinde experimenten getoetst. Dat wil nog niet zeggen dat zo'n medicijn ook daadwerkelijk verklaard is, dus dat men precies begrijpt hoe het medicijn werkt.

Het probleem is nu dat, voor zo ver ik begrijp, the reconnection niet zozeer niet verklaard is, maar dat het nog niet eens bewezen is dat het wel werkt. Dat is een wezenlijk verschil met jouw voorbeeld van elektriciteit, of een trein.

Je lijkt zelf anekdotisch bewijs wel genoeg te vinden, misschien dat Miracles for Sale van Derren Brown je doet inzien waarom dat nergens op slaat (los daarvan is het sowieso een interessante documantaire):

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 14:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat vind ik geen enkel argument. Een arts die veel betaalt voor zijn opleiding doet jou dus ook twijfelen aan zijn intentie?

Een opleiding van 7+ jaar kan je niet vergelijken met twee sessies van 333¤ elk.

Kan een mod dit topic niet hernoemen naar "Vogeltjesdans tegen de rest : nog steeds geen wetenschappelijk onderzoek te bekennen" ?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 17:10 schreef M.rak het volgende:

[..]

Ik zie je deze vergelijking nu al zo vaak gebruiken... Er is een verschil tussen wetenschappelijk bewezen en wetenschappelijk verklaard. Het eerste betekent, zoals de naam al zegt, dat men heeft aangetoond dat iets daadwerkelijk werkt. Dat is bijvoorbeeld het geval bij medicijnen, die zijn met dubbel-blinde experimenten getoetst. Dat wil nog niet zeggen dat zo'n medicijn ook daadwerkelijk verklaard is, dus dat men precies begrijpt hoe het medicijn werkt.

Het probleem is nu dat, voor zo ver ik begrijp, the reconnection niet zozeer niet verklaard is, maar dat het nog niet eens bewezen is dat het wel werkt. Dat is een wezenlijk verschil met jouw voorbeeld van elektriciteit, of een trein.

Thanks jij verwoordt heel mooi wat ik bedoelde maar niet goed onder woorden kon brengen

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 27-10-2011 12:54:08 ]

"ja maar het is wel bewezen want hoe verklaar je die duizenden genezingen dan ?"
"WELKE duizenden genezingen ?"
"Die FEITELIJKE duizenden genezingen !"
"Die CLAIMS van genezingen bedoel je ?"

...ad infinitum

Vogeltjesdans, in OH vertelt mousy dat ze heel veel pijn heeft, misschien kun jij 'r even reconnecten ?
[TRU OH] #5086 Snapperdesnap!

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 14:33 schreef Ocmerius het volgende:
Vogeltjesdans, in OH vertelt mousy dat ze heel veel pijn heeft, misschien kun jij 'r even reconnecten ?
[TRU OH] #5086 Snapperdesnap!

Maar dan moet Mousy wel eerst toestemming geven. Je mag nooit zonder toestemming reiki of andere dingen op een persoon toepassen heb ik geleerd hier.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar dan moet Mousy wel eerst toestemming geven. Je mag nooit zonder toestemming reiki of andere dingen op een persoon toepassen heb ik geleerd hier.

Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:30 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.

Dat is waar.
Nou, misschien een optie dan voor de reiki en reconnection-beoefenaars hier.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:30 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Mja, dat zou op zich wel okee zijn als je mensen er ook kwaad mee kon doen. Maar als de opties enkel zijn beter worden of hetzelfde blijven lijkt het me niet erg belangrijk, als ze zegt dat ze last heeft van de pijn en dat ze pijnstillers slikt lijkt het me duidelijk dat ze van die pijn af wil.

Nou, er zijn ook nocebo effecten dus als je haar vertelt dat je kwaadwillige Reiki op haar uitoefent, dan is de kans aanwezig (als ze het gelooft) dat ze zich ook echt slechter gaat voelen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 18:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou, er zijn ook nocebo effecten dus als je haar vertelt dat je kwaadwillige Reiki op haar uitoefent, dan is de kans aanwezig (als ze het gelooft) dat ze zich ook echt slechter gaat voelen.

Kun je reiki ook ten kwade aanwenden dan?
Maar dan is het toch geen reiki meer, maar eerder voodoo?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kun je reiki ook ten kwade aanwenden dan?
Maar dan is het toch geen reiki meer, maar eerder voodoo?

Zolang mensen het maar geloven heeft het effect, de naam die je er op plakt maakt niet zo veel uit

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 19:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zolang mensen het maar geloven heeft het effect, de naam die je er op plakt maakt niet zo veel uit

Oh ja, was ik even vergeten

Er is een boekje uitgekomen over wetenschappelijk onderzoek dat RH ondersteunt:
http://korotkov.org/science-confirms-reconnective/

Ik ben het boek van Eric Pearl over dit onderwerp aan het lezen en sommige dingen klinken te mooi om waar te zijn vind ik. Daarvoor zag ik een DVD over de reconnectie waarin mensen werden geïnterviewd die eerst lichamelijke afwijkingen hadden en na behandeld te zijn door Eric Pearl daarvan genezen waren (of in ieder geval voor 90 procent). Er was ook een geval te zien van een kind dat grotendeels spastisch was maar na diverse behandelingen praktisch genezen was en steeds beter kon lopen. Ik ben nu op de helft met dat boek. Eric Pearl zegt bijvoorbeeld: 'Ik weet niet hoe het werkt, ik doe het gewoon'. 'Je moet vooral op je onderbewuste vertrouwen, en kijken wat er zal gebeuren'. Soms nogal vaag geschreven maar wel interessant om te lezen!

Wat houdt dat in dan? Kan iemand er iets over vertellen? Ik heb er nog nooit van gehoord, nl.

Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:

http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203

http://www.thereconnection.nl/

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 19:45 schreef Atmosphere82 het volgende:
Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:

http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203

http://www.thereconnection.nl/

Zo he! Dat is beslist een eigen topic waard

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 19:45 schreef Atmosphere82 het volgende:
Dit is een beetje samenvattend waar het over gaat:

http://www.bol.com/nl/p/t(...)20111001004001931203

http://www.thereconnection.nl/

Het is bijna te mooi om waar te zijn.

Dat hij de arts van 'the stars' in LA was, doet m'n vertrouwen overigens niet stijgen, maar daar kan die jongen ook niets aan doe, natuurlijk.