W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nee, dat zullen we niet concluderen.quote:Op zondag 16 oktober 2011 11:31 schreef o2011 het volgende:
We zijn nu al heeel veel paginas verder, maar er zijn nog steeds geen voorbeelden van objecten die niet uit deeltjes en krachten bestaan. Zullen we maar gewoon concluderen dat emergentie niet bestaat, of op zn minst bovennatuurlijk is volgens de huidige wetenschap?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en de hoeveelheid ruimtetijd elders ook nog even vermeldenquote:
[..]
Dus stel het verschil is 5 cm. Als ik jou dan vertel om situatie A zo aan te passen dat de bollen 5 cm dichter bij elkaar staan, kan je dan situatie B reproduceren?
nou vooruit met de geit dan, geef eens een voorbeeld van een object dat niet uit deeltjes en krachten bestaatquote:
[..]
Nee, dat zullen we niet concluderen.
Wat versta jij dan precies onder 'hoeveelheid ruimtetijd'?quote:
[..]
en de hoeveelheid ruimtetijd elders ook nog even vermelden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een onzinnige eis...quote:
[..]
nou vooruit met de geit dan, geef eens een voorbeeld van een object dat niet uit deeltjes en krachten bestaat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijdquote:
[..]
Wat versta jij dan precies onder 'hoeveelheid ruimtetijd'?
Ja dat weet ik. Maar wat zie je als een verschil in hoeveelheid daarvan?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed dus je bent het met me eens dat fysieke objecten uit deeltjes en krachten bestaan.quote:
Het verschil tussen fysieke objecten is dus ook altijd een verschil in ....(?)
Waarom ga je ervan uit dat deeltjes fundamenteel materie zijn?quote:
Omdat je niet weet hoe die deeltjes in elkaar zitten? [daarom kan het bewustzijn niet het gevolg zijn van de interacties tussen bekende deeltjes]
Dit is geen tegenargument. Je hoeft niet te weten waar onderdelen vandaan komen om de werking van het geheel te voorspellen. Het idee dat het bewustzijn ontspringt aan materiėle interacties (van al dan niet bekende deeltjes) is moeilijk te conceptualiseren maar net zo moeilijk te ontkrachten.
nou de ruimtetijd van een m³ is toch wat minder dan dat van een km³...quote:
[..]
Ja dat weet ik. Maar wat zie je als een verschil in hoeveelheid daarvan?
dat is niet helemaal de versie van ruite tijd die gebruikt wordt als we het over elementaire deeltjes hebbenquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_spacetime
Ik hou me gewoon aan de gangbare wetenschappelijke kennisquote:
[..]
Waarom ga je ervan uit dat deeltjes fundamenteel materie zijn?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elementair_deeltje
Die mag je wat uitgebreider uitleggen denk ik. Hoe bedoel je dat en hoe kom je daarbij?quote:
[..]
nou de ruimtetijd van een m³ is toch wat minder dan dat van een km³...
Edit: Bij dat voorbeeld komt bijv. helemaal geen volume kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
huh? weet je wat een kubieke meter is? en een kubieke kilometer?quote:
[..]
Die mag je wat uitgebreider uitleggen denk ik. Hoe bedoel je dat en hoe kom je daarbij?
Leg het mij maar even uit dan weet ik zeker dat je het snapt
m² en km² danquote:
Edit: Bij dat voorbeeld komt bijv. helemaal geen volume kijken.
Natuurlijk weet ik dat... Wat jij mag uitleggen is waarom je een verschil in afstand in een verschil in volume uit wil drukken. Waarom heb je dat nodig voor die situatie met die bollen etc.quote:
[..]
huh? weet je wat een kubieke meter is? en een kubieke kilometer?
Leg het mij maar even uit dan weet ik zeker dat je het snapt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
m² is geen volume maar oppervlaktequote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat... Wat jij mag uitleggen is waarom je een verschil in afstand in een verschil in volume uit wil drukken. Waarom heb je dat nodig voor die situatie met die bollen etc.
denk je nog steeds dat er een extra kracht tussen die 2 bollen is ontstaan?
Waarom wil je een verschil in oppervlakte weten? Oppervlakte waarvan eigenlijk?quote:
[..]
m² is geen volume maar oppervlakte
denk je nog steeds dat er een extra kracht tussen die 2 bollen is ontstaan?
Van de twee bollen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vraag was niet op jou bedoeld.quote:
Ik hou me gewoon aan de gangbare wetenschappelijke kennis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elementair_deeltje
welke bollen eigenlijk? die van A of B?quote:
[..]
Waarom wil je een verschil in oppervlakte weten? Oppervlakte waarvan eigenlijk?
hier is het plaatje weerquote:
Noem situatie A goud.
Noem situatie B ijs.
Nou kan je wel gaan beweren dat goud totaal anders is dan ijs, maar fysiek gezien is het gewoon een kwantitatief verschil in afstand. De fysieke realiteit is niet zo zwart/wit (wel-goud/geen-goud)als je denkt.
Dat plaatje ja. Het gaat mij om de verschillen tussen A en B. Welke informatie heb je nodig om A om te vormen in B? Waarom wil je daar een volume of een oppervlakte voor hebben?quote:
[..]
welke bollen eigenlijk? die van A of B?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben benieuwd waarom je denkt dat het verschil iets meer is dan een verschil in de aanwezige ingredienten. Leg dat eens uit?quote:
[..]
Dat plaatje ja. Het gaat mij om de verschillen tussen A en B. Welke informatie heb je nodig om A om te vormen in B? Waarom wil je daar een volume of een oppervlakte voor hebben?
