W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De blokken hebben toch een afstand afgelegd. Maar sowieso: "positie in ruimtetijd" is ook een eigenschap die al bestaat sinds de big bang. Geen kwalitatief nieuw iets dus.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 21:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Juist jaDe positie is anders. Dat is niet iets wat je in een hoeveelheid uit kan drukken. De afstand tussen de blokken is bij beide situaties gelijk, maar de positie niet. De afstand is de lengte van de vector die van het ene blok naar het andere wijst.
maar het had nooit in de geschiedenis van het heelal ooit die positie in relatie tot alle andere deeltjes in het universumquote:
[..]
De blokken hebben toch een afstand afgelegd. Maar sowieso: "positie in ruimtetijd" is ook een eigenschap die al bestaat sinds de big bang. Geen kwalitatief nieuw iets dus.
Kan iemand me trouwens niet uitleggen (met iemand bedoel ik natuurlijk beverly hills o2011) waarom het uberhaupt boeit hoe je emergentie definieert voor het kunnen bestaan van bewustzijn puur als gevolg van hersenstructuur?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja dat ja. Volgens mij gaat dit echt nergens meer heen. Mijn achterneefje van 10 kan dit soort dingen wel snappen denk ik... Als iets simpels als 'het maakt uit wat die deeltjes doen' niet begrepen wordt houd het snel op he.quote:
[..]
maar het had nooit in de geschiedenis van het heelal ooit die positie in relatie tot alle andere deeltjes in het universum
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om te kunnen claimen dat bewustzijn in hersenen ontstond, moet je iets kunnen aanwijzen in de hersenen wat nog niet in in een bepaalde kwantiteit/mate eerder aanwezig was.quote:
Kan iemand me trouwens niet uitleggen (met iemand bedoel ik natuurlijk beverly hills o2011) waarom het uberhaupt boeit hoe je emergentie definieert voor het kunnen bestaan van bewustzijn puur als gevolg van hersenstructuur?
Nog iets om over na te denken. In een universum met maar 1 proton, bestaat er dan zoiets als electrische aantrekkingskracht?quote:
[..]
Om te kunnen claimen dat bewustzijn in hersenen ontstond, moet je iets kunnen aanwijzen in de hersenen wat nog niet in in een bepaalde kwantiteit/mate eerder aanwezig was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wil je nu gaan beweren dat bewustzijn altijd bestaan heeft los van elementaire deeltjes of als deel van de elementaire deeltjes want dat zijn de enige 2 mogelijkheden bij jouw redenering.quote:
[..]
Om te kunnen claimen dat bewustzijn in hersenen ontstond, moet je iets kunnen aanwijzen in de hersenen wat nog niet in in een bepaalde kwantiteit/mate eerder aanwezig was.
Nee, en dan waren de planeten en de rest ook nooit "geemerged". Net zoals wanneer het universum totaal bewegingsloos begonnen was. Dan zou er ook nooit beweging gekomen zijn en waren we hier ook niet. Maar laten we ons beperken tot de realiteit.quote:
[..]
Nog iets om over na te denken. In een universum met maar 1 proton, bestaat er dan zoiets als electrische aantrekkingskracht?
als emergentie niet bestaat dan is dat de conclusie ja, of we het nou leuk vinden of nietquote:
[..]
wil je nu gaan beweren dat bewustzijn altijd bestaan heeft los van elementaire deeltjes of als deel van de elementaire deeltjes want dat zijn de enige 2 mogelijkheden bij jouw redenering.
Hoezo?quote:
[..]
Om te kunnen claimen dat bewustzijn in hersenen ontstond, moet je iets kunnen aanwijzen in de hersenen wat nog niet in in een bepaalde kwantiteit/mate eerder aanwezig was.
Dat er vezels in bloemkool zitten betekent niets voor het ontstaan van poep, dat wordt nog steeds in je darmen gemaakt. (net als alle andere elementaire deeltjes van poep). Ben je het ermee eens dat poep in je lijf gemaakt wordt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
zou het ook, als je enkel vanuit jouw positie van elementaire deeltjes kijkt niet kunnen bestaan?quote:
[..]
als emergentie niet bestaat dan is dat de conclusie ja, of we het nou leuk vinden of niet
de deeltjes van poep worden niet in je darmen gemaakt hoorquote:
[..]
Hoezo?
Dat er vezels in bloemkool zitten betekent niets voor het ontstaan van poep, dat wordt nog steeds in je darmen gemaakt.
De elektrische aal is een goed voorbeeld: die gebruikt electriciteit om zn prooi uit te schakelen of zich te verdedigen. En als je met een hamer op zn elektrische orgaan slaat, dan werkt dat niet meer. Maar betekent dit dat elektrische lading ontstond en beperkt is tot de aal? Dus voor er elektrische alen waren, bestond er geen elektrische lading? Nee, elektrische lading is fundamenteel en overal in het universum, lang voordat er alen bestonden. Alen gebruiken gewoon iets dat al beschikbaar was in de natuur. Net zoals alle eigenschappen van alle levende wezens gewoon gebruik maken van fenomenen die al beschikbaar waren sinds de big bang, of het nou de peristaltische beweging van de darmen is of de pompen van het hart.
nee want we weten dat het een feit is dat bewustzijn bestaat. Het maakt verder niet uit hoe je het noemt en of het uit deeltjes bestaat, het is een feit dat ik ervaringen/sensaties heb. Natuurlijk kan iemand ontkennen dat hij iets ervaart, maar dan gooit die persoon wel meteen de hele wetenschap overboord want die is gebaseerd op empiricisme (ervaringen/waarnemingen). Dus als iemand claimt dat hij niets ervaart, dan mag die persoon vervolgens ook niet gaan praten over de fysieke realiteit want hoe weet hij daar dan immers vanaf?quote:
[..]
zou het ook, als je enkel vanuit jouw positie van elementaire deeltjes kijkt niet kunnen bestaan?
hoe weet je dat het geen illusie is?quote:
[..]
nee want we weten dat het een feit is dat bewustzijn bestaat. Het maakt verder niet uit hoe je het noemt en of het uit deeltjes bestaat, het is een feit dat ik ervaringen/sensaties heb. Natuurlijk kan iemand ontkennen dat hij iets ervaart, maar dan gooit die persoon wel meteen de hele wetenschap overboord want die is gebaseerd op empiricisme (ervaringen/waarnemingen). Dus als iemand claimt dat hij niets ervaart, dan mag die persoon vervolgens ook niet gaan praten over de fysieke realiteit want hoe weet hij daar dan immers vanaf?
of aangezien het topic uiteindelijk over een vrij wil en keuze vrijheid gaat, hebben we in die versie een vrije wil of hebben we de illusie dat we een vrije wil hebben?
maar dan wel een bewustzijn
Dat is dus het hele punt.quote:
[..]
de deeltjes van poep worden niet in je darmen gemaakt hoor
De elektrische aal is een goed voorbeeld: die gebruikt electriciteit om zn prooi uit te schakelen of zich te verdedigen. En als je met een hamer op zn elektrische orgaan slaat, dan werkt dat niet meer. Maar betekent dit dat elektrische lading ontstond en beperkt is tot de aal? Dus voor er elektrische alen waren, bestond er geen elektrische lading? Nee, elektrische lading is fundamenteel en overal in het universum, lang voordat er alen bestonden. Alen gebruiken gewoon iets dat al beschikbaar was in de natuur. Net zoals alle eigenschappen van alle levende wezens gewoon gebruik maken van fenomenen die al beschikbaar waren sinds de big bang, of het nou de peristaltische beweging van de darmen is of de pompen van het hart.
Je eet verschillende dingen, krijgt deeltjes binnen en hoppla er komt poep uit!
Ik zie niet hoe dat anders voor bewustzijn zou zijn. Gooi een boel stofjes bij elkaar en hoppa je hebt bewustzijn.
Waarom kan het wel met poep en is het fundamenteel onmogelijk voor bewustzijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
een illusie is een ervaring. Als iemand een illusie heeft heeft die dus bewustzijn.quote:
[..]
hoe weet je dat het geen illusie is?
of aangezien het topic uiteindelijk over een vrij wil en keuze vrijheid gaat, hebben we in die versie een vrije wil?
en een vrije wilquote:
[..]
een illusie is een ervaring. Als iemand een illusie heeft heeft die dus bewustzijn.
er komen gewoon deeltjes uit. Mensen noemen dat poep, maar dat is slechts een arbitrair label. Als je er 1 atoom afhaalt, is het dan nog poep? En 10.000 atomen? 1 miljard? Etc. de definitie van poep is arbitrair.quote:
[..]
Dat is dus het hele punt.
Je eet verschillende dingen, krijgt deeltjes binnen en hoppla er komt poep uit!
Waarom is dat anders voor bewustzijn? Waarom kan bewustzijn geen arbitrair label zijn voor de combinatie stofjes en krachten in onze hersenen net zoals poep de arbitraire benaming is voor de stofjes die uit onze darmen komen?quote:
[..]
er komen gewoon deeltjes uit. Mensen noemen dat poep, maar dat is slechts een arbitrair label. Als je er 1 atoom afhaalt, is het dan nog poep? En 10.000 atomen? 1 miljard? Etc. de definitie van poep is arbitrair.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het is niet zo arbitrair meer als iemand 1 atoom uit die poep of een kilo in je mond probeert te proppenquote:
[..]
er komen gewoon deeltjes uit. Mensen noemen dat poep, maar dat is slechts een arbitrair label. Als je er 1 atoom afhaalt, is het dan nog poep? En 10.000 atomen? 1 miljard? Etc. de definitie van poep is arbitrair.
vrije wil is een ander verhaal. Het is niet relevant voor het probleem van emergentie. Bewustzijn zou bijv helemaal via mechanismen kunnen plaatsvinden (geloof ik zelf niet), maar dat doet er niets aan af dat er ervaringen zijn. Als jij in een rolstoel zit ervaar je ook gewoon je omgeving, of iemand anders je nou duwt of niet.quote:
het onderwerp van deze topic reeks is het al dan niet bestaan van vrije wilquote:
[..]
vrije wil is een ander verhaal. Het is niet relevant voor het probleem van emergentie. Bewustzijn zou bijv helemaal via mechanismen kunnen plaatsvinden (geloof ik zelf niet), maar dat doet er niets aan af dat er ervaringen zijn. Als jij in een rolstoel zit ervaar je ook gewoon je omgeving, of iemand anders je nou duwt of niet.
dus de vraag, bestaat in jouw versie vrije wil?
Omdat het arbitrair labelen een bewuste activiteit is, en daar dus bewustzijn voor nodig is. Wat je dan dus zou krijgen is dat bewustzijn zichzelf tot stand brengt. Dat is net zoiets als zeggen dat het eerste ei uit een ei kwam.quote:Waarom is dat anders voor bewustzijn? Waarom kan bewustzijn geen arbitrair label zijn voor de combinatie stofjes en krachten in onze hersenen net zoals poep de arbitraire benaming is voor de stofjes die uit onze darmen komen?
Dus 1 proton heeft die fundamentele krachten niet. Met twee of meer heb je die fundamentele krachten opeens wel. Waar komen die opeens vandaan dan?quote:
[..]
Nee, en dan waren de planeten en de rest ook nooit "geemerged". Net zoals wanneer het universum totaal bewegingsloos begonnen was. Dan zou er ook nooit beweging gekomen zijn en waren we hier ook niet. Maar laten we ons beperken tot de realiteit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel kijk is naar evolutie (en abiogenesequote:
[..]
Omdat het arbitrair labelen een bewuste activiteit is, en daar dus bewustzijn voor nodig is. Wat je dan dus zou krijgen is dat bewustzijn zichzelf tot stand brengt. Dat is net zoiets als zeggen dat het eerste ei uit een ei kwam.
)en een ei is ook maar een verzameling atomen die er altijd al waren (of iig al heel lang)
Ik ben pas begonnen in deel 3 dus de rest ken ik niet. Ik dacht "we zijn ons brein" dat dat vooral over bewustzijn gaat.quote:
[..]
het onderwerp van deze topic reeks is het al dan niet bestaan van vrije wil
dus de vraag, bestaat in jouw versie vrije wil?
Vrije wil is een te vage term vind ik. Wat is vrij en wat is wil? Ik denk dat de ideeen die de meeste mensen daarover hebben inderdaad illusies zijn. Ik kijk er zelf zo tegenaan: bewustzijn heeft causale invloed op deze realiteit en wordt ook beinvloed. Is deze causaliteit volledig in rechtlijnige formules samen te vatten? Nee dat lijkt me erg sterk. Bij fysieke processen is rechtlijnigheid relatief makkelijk te herkennen, je zoekt gewoon naar een patroon. Maar bij ervaringen is het hele concept van rechtlijnigheid betekenisloos. Kijk maar naar deze zinnen:
- hoe snel beweegt het nummer 9?
- wat is de grootte van pijn?
- uit hoeveel deeltjes bestaat het geluid van de wind?
Ervaringen (bewustzijn) uitdrukken in fysieke termen is dus zinloos omdat de twee geen overeenkomsten hebben. Daarom denk ik ook niet dat de causaliteit van bewustzijn in een formule te vatten is.
Dat kan ik beter aan jou vragen. Waar kwam die 2e proton opeens vandaan?quote:
[..]
Dus 1 proton heeft die fundamentele krachten niet. Met twee of meer heb je die fundamentele krachten opeens wel. Waar komen die opeens vandaan dan?
We hebben het hier over een situatie die zich nooit voorgedaan heeft in het universum.
Eeuhm nee, poep is er niet slechts alleen omdat wij er het label poep aan gegeven hebben.quote:
[..]
Omdat het arbitrair labelen een bewuste activiteit is, en daar dus bewustzijn voor nodig is. Wat je dan dus zou krijgen is dat bewustzijn zichzelf tot stand brengt. Dat is net zoiets als zeggen dat het eerste ei uit een ei kwam.
Er zijn heel veel verschillende deeltjes, die eet je op, daarna gaat het door je lichaam heen en is het opeens poep.
Er zijn veel verschillende deeltjes en krachten, die stop je in een hoofd en er is bewustzijn.
Waarom kan A wel en B niet? Waar ligt het verschil?
Als je poep te onsmakelijk vindt gebruik dan maar stroom en een metalen draadje, doe het samen en je hebt licht.
Wat is het elementaire verschil tussen die twee situaties dat je wel kunt accepteren dat electriciteit + metalen draadje = licht
maar niet
electriciteit + cellen = bewustzijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
direct na de big bang was het universum te heet voor materie om te kunnen bestaan.quote:
[..]
Dat kan ik beter aan jou vragen. Waar kwam die 2e proton opeens vandaan?
We hebben het hier over een situatie die zich nooit voorgedaan heeft in het universum.
dus er was een moment na de big bang dat het eerste proton is ontstaan.
Dus het gaat hier om een situatie die zich misschien heeft voorgedaan
energie is splitsbaar in materie en antimaterie en die zijn weer samen te voegen tot energie
ja en het eerste ei kwam dus niet uit een ei. Zelfs "leven" is een arbitrair begrip. Er is ook geen goede definitie voor. Stel je hebt de meest simpele levensvorm en haalt er 1 atoom vanaf. Nog steeds leven? 10 atomen? Etc. Uiteindelijk is leven gewoon chemische reacties die op hun beurt weer gewoon deeltjes en krachten zijn. Het zwart/wit onderscheid tussen leven/niet-leven is er alleen omdat mensen het handig vinden een opmerkelijk fenomeen te benoemen. Fysiek gezien is de realiteit niet zo zwart/wit maar een gradatie van grijswaarden.quote:
[..]
wel kijk is naar evolutie (en abiogenese
en een ei is ook maar een verzameling atomen die er altijd al waren (of iig al heel lang)
quote:
[..]
ja en het eerste ei kwam dus niet uit een ei. Zelfs "leven" is een arbitrair begrip. Er is ook geen goede definitie voor. Stel je hebt de meest simpele levensvorm en haalt er 1 atoom vanaf. Nog steeds leven? 10 atomen? Etc. Uiteindelijk is leven gewoon chemische reacties die op hun beurt weer gewoon deeltjes en krachten zijn. Het zwart/wit onderscheid tussen leven/niet-leven is er alleen omdat mensen het handig vinden een opmerkelijk fenomeen te benoemen. Fysiek gezien is de realiteit niet zo zwart/wit maar een gradatie van grijswaarden.
en dat begrijpt hij dan weer welmaar als het op bewustzijn aankomt ipv ei kan het ineens niet
Jawel hoor, ga maar eens terug naar de big bang en kijk of je het woordje "poep" ergens ziet rondzwevenquote:Eeuhm nee, poep is er niet slechts alleen omdat wij er het label poep aan gegeven hebben.
Fysiek gezien is poep gewoon een verzameling deeltjes.
Het zijn nog steeds niets meer dat deeltjes hoor. Het zou bovennatuurlijk zijn als poep opeens nieuwe elementaire poepdeeltjes zou bevatten.quote:Er zijn heel veel verschillende deeltjes, die eet je op, daarna gaat het door je lichaam heen en is het opeens poep.
licht = electromagnetische golvenquote:Wat is het elementaire verschil tussen die twee situaties dat je wel kunt accepteren dat electriciteit + metalen draadje = licht
maar niet
electriciteit + cellen = bewustzijn?
dat is universeel aanwezig en is er al sinds de big bang.
bewustzijn ook?
je snapt nog steeds niet dat als a onderdeel van b is dit niet per sé betekent dat b altijd a is?quote:
[..]
Jawel hoor, ga maar eens terug naar de big bang en kijk of je het woordje "poep" ergens ziet rondzweven
Fysiek gezien is poep gewoon een verzameling deeltjes.
[..]
Het zijn nog steeds niets meer dat deeltjes hoor. Het zou bovennatuurlijk zijn als poep opeens nieuwe elementaire poepdeeltjes zou bevatten.
[..]
licht = electromagnetische golven
dat is universeel aanwezig en is er al sinds de big bang.
bewustzijn ook?
licht = electromagnetische golf
bewustzijn = electromagnetische golf
Dat betekent niet dat elke electromagnetische golf bewustzijn moet zijn.
Net zoals poep = verzameling elementaire deeltjes niet betekent dat elke verzameling elementaire deeltjes poep is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
licht bestaat pas sinds het universum genoeg afgekoeld was om doorzichtig te wordenquote:
[..]
Jawel hoor, ga maar eens terug naar de big bang en kijk of je het woordje "poep" ergens ziet rondzweven
Fysiek gezien is poep gewoon een verzameling deeltjes.
[..]
Het zijn nog steeds niets meer dat deeltjes hoor. Het zou bovennatuurlijk zijn als poep opeens nieuwe elementaire poepdeeltjes zou bevatten.
[..]
licht = electromagnetische golven
dat is universeel aanwezig en is er al sinds de big bang.
bewustzijn ook?
de fotonen bestonden wel maar er was geen licht mogelijk
Het verschil tussen electromagnetische golven in de ruimte en in een TV of in de hersenen is slechts kwantitatief (andere golflengte). Is er dus ook een kwantiteit bewustzijn in de ruimte?quote:
[..]
je snapt nog steeds niet dat als a onderdeel van b is dit niet per sé betekent dat b altijd a is?
licht = electromagnetische golf
bewustzijn = electromagnetische golf
Dat betekent niet dat elke electromagnetische golf bewustzijn moet zijn.
Net zoals poep = verzameling elementaire deeltjes niet betekent dat elke verzameling elementaire deeltjes poep is.
electromagnetisme bestond daarvoor al. Licht is gewoon een naampje dat we geven aan een bepaalde range golflengtes. Een kwantitatief verschil dus (de ene golf is bijv. 0,0000001mm langer dan de andere).quote:
[..]
licht bestaat pas sinds het universum genoeg afgekoeld was om doorzichtig te worden
de fotonen bestonden wel maar er was geen licht mogelijk
De deeltjes waaruit de proton bestaat bestonden al. De configuratie veranderde alleen (de kwantiteit ruimtetijd tussen de deeltjes).quote:
[..]
direct na de big bang was het universum te heet voor materie om te kunnen bestaan.
dus er was een moment na de big bang dat het eerste proton is ontstaan.
Dus het gaat hier om een situatie die zich misschien heeft voorgedaan
energie is splitsbaar in materie en antimaterie en die zijn weer samen te voegen tot energie
Dat kun je op basis van die kennis niet zeggen, zou kunnen, maar hoeft niet.quote:
[..]
Het verschil tussen electromagnetische golven in de ruimte en in een TV of in de hersenen is slechts kwantitatief (andere golflengte). Is er dus ook een kwantiteit bewustzijn in de ruimte?
Het verschil tussen zuurstof en goud is ook slechts kwantitatief, toch valt er verschrikkelijk weinig goud te vinden tussen mijn bezittingen
Het verschil tussen water en ijs is ook kwantitatief, toch ga je geen ijs vinden op de zon.
Dus ja zou kunnen dat er ergens anders bewustzijn is maar dat iets puur uit elementaire krachten en bestaande deeltjes bestaat betekent niet dat het overal te vinden moet zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het is een andere samenstelling van deeltjes, een samenstelling die niet bestond voordat er dieren konden schijten.quote:
Fysiek gezien is poep gewoon een verzameling deeltjes.
of is het zo gelijk aan een goede stamppot dat je net zo graag shit eet?
Nou als iemand zegt dat bewustzijn in de hersenen electromagnetische straling is, en het verschil tussen EM in de hersenen en dat in de ruimte is kwantitatief, dan is er dus ook een kwantiteit bewustzijn in de ruimte.quote:
[..]
Dat kun je op basis van die kennis niet zeggen, zou kunnen, maar hoeft niet.
Ben blij dat we nu eens zijn dat de verschillen kwantitatief zijn. De termen "goud", "water", etc. zijn arbitraire gedefinieerd. Hier leg ik het uit met het voorbeeld "leven":quote:Het verschil tussen zuurstof en goud is ook slechts kwantitatief, toch valt er verschrikkelijk weinig goud te vinden tussen mijn bezittingen
Het verschil tussen water en ijs is ook kwantitatief, toch ga je geen ijs vinden op de zon.
Dus ja zou kunnen dat er ergens anders bewustzijn is maar dat iets puur uit essentiėle krachten en bestaande deeltjes bestaat betekent niet dat het overal te vinden moet zijn.
quote:Zelfs "leven" is een arbitrair begrip. Er is ook geen goede definitie voor. Stel je hebt de meest simpele levensvorm en haalt er 1 atoom vanaf. Nog steeds leven? 10 atomen? Etc. Uiteindelijk is leven gewoon chemische reacties die op hun beurt weer gewoon deeltjes en krachten zijn. Het zwart/wit onderscheid tussen leven/niet-leven is er alleen omdat mensen het handig vinden een opmerkelijk fenomeen te benoemen. Fysiek gezien is de realiteit niet zo zwart/wit maar een gradatie van grijswaarden.
Daarom is het ook een stel dat.quote:
[..]
Dat kan ik beter aan jou vragen. Waar kwam die 2e proton opeens vandaan?
We hebben het hier over een situatie die zich nooit voorgedaan heeft in het universum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Andere samenstelling ja, want de kwantiteit ruimtetijd verschilt. Nog steeds een kwantitatief verschil dus.quote:
[..]
het is een andere samenstelling van deeltjes, een samenstelling die niet bestond voordat er dieren konden schijten.
of is het zo gelijk aan een goede stamppot dat je net zo graag shit eet?
het verschil tussen goud en water is vrij exact te geven en is niks arbitrairs aanquote:
Ben blij dat we nu eens zijn dat de verschillen kwantitatief zijn. De termen "goud", "water", etc. zijn arbitraire gedefinieerd. Hier leg ik het uit met het voorbeeld "leven":
[..]
in tegenstelling tot leven
Nee, zonder de term goud zou de substantie goud nog steeds bestaan. Zonder de term ijs zou ijs nog steeds bestaan.quote:
[..]
Nou als iemand zegt dat bewustzijn in de hersenen electromagnetische straling is, en het verschil tussen EM in de hersenen en dat in de ruimte is kwantitatief, dan is er dus ook een kwantiteit bewustzijn in de ruimte.
[..]
Ben blij dat we nu eens zijn dat de verschillen kwantitatief zijn. De termen "goud", "water", etc. zijn arbitraire gedefinieerd. Hier leg ik het uit met het voorbeeld "leven":
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
enquote:
[..]
Andere samenstelling ja, want de kwantiteit ruimtetijd verschilt. Nog steeds een kwantitatief verschil dus.
kwantitatieve verschillen zijn vrij exact jaquote:
[..]
het verschil tussen goud en water is vrij exact te geven en is niks arbitrairs aan
in tegenstelling tot leven
Neehoor dan zouden de deeltjes en krachten waaruit het bestaat nog bestaan, maar de term "goud" niet.quote:
[..]
Nee, zonder de term goud zou de substantie goud nog steeds bestaan. Zonder de term ijs zou ijs nog steeds bestaan.
Noem situatie A goud.
Noem situatie B ijs.
Nou kan je wel gaan beweren dat goud totaal anders is dan ijs, maar fysiek gezien is het gewoon een kwantitatief verschil in afstand. De fysieke realiteit is niet zo zwart/wit (wel-goud/geen-goud)als je denkt.
term =/= materiaalquote:
[..]
Neehoor dan zouden de deeltjes en krachten waaruit het bestaat nog bestaan, maar de term "goud" niet.
Ook zonder de term ijs is ijs nog steeds ijs en heeft het andere karaktereigenschappen dan water.
En dat is wel zwart-wit, het ene is vloeibaar het andere is vast.
Er is geen bewustzijn voor nodig om een verschil te hebben tussen water en ijs, alleen om dit verschil een naam te geven.
Als mensen niet zouden bestaan zou een pandabeer nog steeds in water zinken en over ijs kunnen lopen. Voor het verschil tussen ijs en water is dus geen bewustzijn nodig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
