NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je ziet hoe intolerant die homo's worden.
Niet echt politiek correct deze post, het is echter wel de waarheid.
R.I.P. Pim Fortuyn
R.I.P. Pim Fortuyn
Burgerlijke ongehoorzaamheid uit gristelijke hoek:
Het zijn steeds dezelfde, uitgekauwde argumenten. Mensen die hun christelijke opvattingen over het huwelijk willen projecteren op een instituut dat vrij is van geloof en discriminatie, namelijk het burgerlijk huwelijk.
Bron: RTL Nieuwsquote:Urk houdt vast aan weigerambtenaren
Ambtenaren die weigeren homohuwelijken te sluiten blijven welkom op Urk, ook al wil de Tweede Kamer van deze weigerambtenaren af. Dat zei een woordvoerster van de gemeente Urk woensdag.
Urk heeft momenteel zeven trouwambtenaren in dienst. Vier van hen weigeren homo's en lesbiennes te trouwen. Zelfs als het Rijk besluit dat weigerambtenaren niet aan mogen blijven, weigert Urk de vier te ontslaan. Volgens de zegsvrouw kunnen homo's altijd nog terecht bij een van de andere drie trouwambtenaren.
twitter:andre_rouvoet twitterde op woensdag 16-11-2011 om 15:07:01 Dat zouden we bijna vergeten: het gaat om het personeelsbeleid van de gemeenten, niet vd TK... RT Urk houdt vast aan weigerambtenaren reageer retweet
Dat zouden we bijna vergeten: het gaat om het personeelsbeleid van de gemeenten, niet vd TK... RT Urk houdt vast aan weigerambtenaren twitter:andre_rouvoet twitterde op woensdag 16-11-2011 om 15:47:08 @hvanklaveren Je gaat eraan voorbij dat huwelijk eeuwenlang verbintenis v man en vrouw is geweest. Dat moet je toch nog steeds mogen vinden? reageer retweet
Toch bijzonder, iemand die anderhalf jaar geleden nog vice-premier was en nu ongehoorzaamheid van gemeenten toejuicht.twitter:andre_rouvoet twitterde op woensdag 16-11-2011 om 15:49:23 @SKVRid Er zullen gelukkig meer gemeenten zijn die zich door een Kamer-motie niet gek laten maken. reageer retweet
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)t-strijd-voort.dhtmlquote:Haagse weigerambtenaar (SGP) zet strijd voort
Wim Pijl, de buitengewoon ambtenaar die vorige week door de gemeente Den Haag is ontslagen omdat hij geen homostellen wil trouwen, is niet onder de indruk van de uitspraak die de Tweede Kamer dinsdag deed. Een meerderheid van het parlement stelde zo snel mogelijk van het verschijnsel weigerambtenaar af te willen.
Pijl stelde eerder zijn ontslag juridisch te willen aanvechten. Dit is hij nog steeds van plan. 'Dit is voor mij een persoonlijke zaak', legt hij uit. 'En ik laat mij niet binden door een motie van mevrouw Van Gent. Ik beoordeel deze zaak zelf op zijn merites.'
De SGP'er wil de uitspraak van de Tweede Kamer 'niet bagatelliseren. Maar ik kan me nu niet voorstellen dat alle gemeenten direct alle weigerambtenaren gaan ontslaan.'
Hij heeft geen goed woord over voor de PVV, die vorige week het kabinet nog steunde door het verbod op de weigerambtenaren met het schrijven van een tijdrovend initiatiefwetsvoorstel op de lange baan te schuiven. 'Ik heb in de politiek eigenlijk nog nooit zo'n onbetrouwbare partner als de PVV gezien', zegt Pijl.
Het zijn steeds dezelfde, uitgekauwde argumenten. Mensen die hun christelijke opvattingen over het huwelijk willen projecteren op een instituut dat vrij is van geloof en discriminatie, namelijk het burgerlijk huwelijk.
Het kabinet had een andere koers gekozen, namelijk advies inwinnen bij de Raad van State, lees: besluitvorming uitstellen en vertragen. De move van de PVV komt onverwacht, want de minister is nu gehouden aan het meerderheidsstandpunt van de Tweede Kamer.quote:Op woensdag 16 november 2011 00:06 schreef Harlon het volgende:
Zag het vanmiddag al, heel erg mooi. Ben heel benieuwd hoe het kabinet zich hier uit gaat redden, meer dan eens dat ze de boel flink proberen te vertragen maar hopelijk zal de kamer nu flink voet bij stuk houden en ze dwingen hier heel erg snel een einde aan te maken.
Wie zich vooral in allerlei bochten moet wringen, is Jeanine Hennis-Plasschaert van de VVD; uitgesproken tegenstander van weigerambtenaren, maar vanwege electorale belangen en afhankelijkheid, graag tijdelijk een SGP-standpunt steunend.
Waarom homo's willen trouwen, doet niet ter zake. Waarom hetero's willen trouwen, evenmin. Waar het om gaat, is dat ze het mogen. Bij wet is namelijk vastgelegd wat de definitie van het burgerlijk huwelijk is.quote:
Het is mij een volkomen raadsel waarom Homo's willen trouwen. Maar als ze het toch willen zijn er in elke gemeente voldoende mogelijkheden.
De trouwerij werd uitgevonden om de erfrechten van eventuele kinderen veilig te stellen. Kinderen krijgen onze homo's nooit. Al gaan ze op hun kop staan. Nichterlijk gezeur waar politiek een slaatje uit wordt geslagen.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen en er hun opvattingen op loslieten. De religieuze definitie van het huwelijk doet niet ter zake en is alleen van belang voor koppels die een kerkelijk huwelijk willen.
Een kerkelijk huwelijk heeft geen rechtsgeldigheid en kent alleen ceremoniële betekenis. De opmerkingen over erfrechten en kinderen zijn ook niet relevant. Heteroseksuele mensen die willen trouwen maar geen kinderen willen of kunnen krijgen, mogen nog steeds trouwen.
Overigens hebben homo's ook adoptiemogelijkheden of kunnen ze kinderen hebben uit eerdere heteroseksuele relaties. Dus ook de opmerking "kinderen krijgen onze homo's nooit" slaat nergens op. En het is bovendien geen graadmeter om te mogen trouwen.
Actie reactie, ze hebben er alle reden toe.quote:
Je ziet hoe intolerant die homo's worden.
Als christen word je niet geboren. Ook al vinden de christenen zelf van wel.
Ook al was homozijn wel een keuze - wat zou dat uitmaken ?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Actie reactie, ze hebben er alle reden toe.
Als christen word je niet geboren. Ook al vinden de christenen zelf van wel.
En hoe lang mag je nog bij een universiteit werken als je geen atheist bent. Hoe lang mag je nog verpleegkundige zijn als je abortus en euthanasie afwijst. En hoe lang mag je nog het vuilnis ophalen als je het homohuwelijk niet accepteert.
Mooie tijd gaan we tegemoet....
Mooie tijd gaan we tegemoet....
Mensen zien het probleem niet omdat ze gaan zoeken naar een praktische oplossing voor iets dat een principekwestie is. Het gaat namelijk om mensen die in dienst zijn van de overheid én om het principe dat de overheid niet aan discriminatie mag doen.quote:
Ik zie het probleem eigenlijk niet, het is toch niet zo dat er maar 1 ambtenaar is die huwelijken mag voltrekken? Dan kan in onderling overleg toch geregeld worden dat een ambtenaar die gelovig is geen homohuwelijken doet?
Kan me voor homo's ook niet voorstellen dat het fijn is dat de ambtenaar die je trouwt dat met tegenzin doet.
Het eerste deel ben ik volledig met je eens. De huidige wetgeving is sinds 1 april 2001 van kracht en dat die wetgeving eraan kwam, was al eerder bekend. Op zich had je weigerambtenaren op 1 april 2001 al kunnen ontslaan, maar er is een periode van gewenning en coulance geweest. Zo onderhand is de rek er wel een keertje uit. Weigerambtenaren die zich er niet in kunnen vinden, hebben ruimschoots de tijd gehad om ander werk te zoeken.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
Een ambtenaar hoort het verschil tussen kerk en staat, en dus ook tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk, te begrijpen. Een ambtenaar die dat niet kan is per definitie niet geschikt voor zijn of haar werk en kan beter op zoek naar een andere baan. Waar hij of zij inmiddels meer dan 10 jaar de tijd voor heeft gehad - wat ik zeer coulant vind.
Maar idd - er zijn inderdaad aanzienlijk belangrijker zaken om aan te pakken op het gebied van homoacceptatie in onze maatschappij dan deze symboolpolitiek.
Omdat er praktisch gezien in elke gemeente wel een oplossing voorhanden is, is er hier inderdaad sprake van symboolpolitiek, al noem ik het liever een principiële zaak. De vraag is niet zozeer of homo's kunnen trouwen, maar of de overheid weigerambtenaren in dienst mag hebben. En dat laatste is dan weer realiteit. Een signaal afgeven - symboolpolitiek bedrijven - kan soms nodig en wenselijk zijn.
Niet helemaal, een predikant is strafbaar als hij een kerkelijk huwelijk inzegent als er geen burgerlijk huwelijk aan vooraf is gegaan.quote:[
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen en er hun opvattingen op loslieten. De religieuze definitie van het huwelijk doet niet ter zake en is alleen van belang voor koppels die een kerkelijk huwelijk willen.
Een kerkelijk huwelijk heeft geen rechtsgeldigheid en kent alleen ceremoniële betekenis. De opmerkingen over erfrechten en kinderen zijn ook niet relevant. Heteroseksuele mensen die willen trouwen maar geen kinderen willen of kunnen krijgen, mogen nog steeds trouwen.
Wat doet men trouwens met ambtenaren die zeggen liever geen huwelijk tussen mensen van het zelfde geslacht te sluiten, maar als het echt moet wel bereid zijn om het (zeer formeel) te doen.
Je beseft dat het omgekeerde al jarenlang voorkomt ? Er zijn op deze aardkloot zat universiteiten die niet-christelijk personeel weigeren - vooral in de VS.quote:
En hoe lang mag je nog bij een universiteit werken als je geen atheist bent.
Tsja. Hangt van de werkgever af.quote:Hoe lang mag je nog verpleegkundige zijn als je abortus en euthanasie afwijst. En hoe lang mag je nog het vuilnis ophalen als je het homohuwelijk niet accepteert.
Mooie tijd gaan we tegemoet....
De staat vindt iig dat de werknemers van de staat de regels van de staat moeten uitvoeren.
Klinkt logisch.
Interessantquote:
[..]
Je beseft dat het omgekeerde al jarenlang voorkomt ? Er zijn op deze aardkloot zat universiteiten die niet-christelijk personeel weigeren - vooral in de VS.
[..]
Heb je daar een linkje van?Het is natuurlijk eng dat de staat door velen als onfeilbaar geacht wordt en derhalve mag bepalen wat een werknemer wel of niet mag vinden...quote:Tsja. Hangt van de werkgever af.
De staat vindt iig dat de werknemers van de staat de regels van de staat moeten uitvoeren.
Klinkt logisch.
Voorbeeldje: http://slatest.slate.com/(...)y_in_new_pledge.htmlquote:
[..]
Interessant
De staat bepaalt hier alleen dat de werknemers van de staat de taak moeten uitvoeren waar ze voor betaald worden.quote:
Het is natuurlijk eng dat de staat door velen als onfeilbaar geacht wordt en derhalve mag bepalen wat een werknemer wel of niet mag vinden...
Wat ze daar prive van denken interesseert de staat geen drol.
Ofwel: je mag geloven wat je wil, maar als je je salaris wil zal je je werk moeten doen.
Christenen (of andere gelovigen) als slachtoffer neerzetten, is simpelweg lachwekkend. Vooralsnog zijn het christelijke scholen die een homoseksuele leraar weigeren. Het zijn ook (met name) christenen die mensen euthanasie willen ontzeggen. En zo kunnen we nog een poosje doorgaan.quote:
En hoe lang mag je nog bij een universiteit werken als je geen atheist bent. Hoe lang mag je nog verpleegkundige zijn als je abortus en euthanasie afwijst. En hoe lang mag je nog het vuilnis ophalen als je het homohuwelijk niet accepteert. Mooie tijd gaan we tegemoet....
Eeuwenlang hebben gelovigen allerlei rechten gekend die niet-gelovigen niet hadden. Nog steeds dringen gelovigen van alles op aan niet-gelovigen. En veel daarvan, zoals bezopen religieuze feestdagen als "Tweede Paasdag" vinden we nog volstrekt vanzelfsprekend ook.
Wat is erop tegen dat gelovigen zich nu eens keertje naar de wet moeten schikken, in plaats van andersom? Mogen gelovigen nu niet meer trouwen? Wordt de kerk nu verplicht om homo's in de kerk te laten trouwen? Nee. We stellen alleen vast dat de Nederlandse overheid niet discrimineert op basis van seksuele gerichtheid (zie artikel 1 van de Grondwet) en dat de overheid het niet langer accepteert dat mensen die namens de overheid wetten uitvoeren, dat toch wensen te doen.
Ik ga je niet vermoeien met linkjes uit de VS. Dit soort zaken speelt namelijk 'gewoon' hier in eigen land. Twee weken geleden was dit nog in het nieuws:quote:
Interessant
Bron: ANPquote:School mag homoseksuele leraar niet ontslaan
LEIDEN (ANP) - De Gereformeerde Basisschool Dr. K. Schilder in Oegstgeest mag een homoseksuele leraar niet ontslaan. Dat heeft de kantonrechter in Leiden woensdag besloten.
Nadat de leraar bekend had gemaakt dat hij en zijn echtgenote uit elkaar gingen, ging hij samenwonen met een man. Volgens de school was het vertrek van de leraar toen onvermijdelijk. De rechter wees het verzoek van de school af om de arbeidsovereenkomst met de leraar te ontbinden.
En recent was er ook nog zo'n kwestie op een school voor voortgezet onderwijs.
Ik vind het veel enger dat gelovigen hun opvattingen wensen los te laten op zaken die ze niks aangaan. Waarom mag ik op zondag niet winkelen? Waarom mag iemand die uitzichtloos lijdt, niet zelf beslissen wanneer zijn leven voltooid is? Allemaal vanwege religieuze dogma's en opvattingen, waarbij gelovigen steevast de neiging hebben om die voor iedereen te laten gelden.quote:
Het is natuurlijk eng dat de staat door velen als onfeilbaar geacht wordt en derhalve mag bepalen wat een werknemer wel of niet mag vinden...
Bovendien is de overheid niet zomaar een willekeurige werkgever, maar een orgaan dat juist invulling geeft aan de uitvoering van wetten. Het sluiten van een huwelijk is bij uitstek een voorbeeld daarvan. De wet omschrijft een definitie van het huwelijk, de ambtenaar voltrekt dat huwelijk.
Ah, de Tweede Kamer lost weer eens een probleem op dat er niet is... 
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Het was in 2001 een manier om een meerderheid te behalen in de Tweede Kamer voor het homohuwelijk: het toestaan van weigerambtenaren of eigenlijk: het accepteren dat niet alle ambtenaren dit zouden willen uitvoeren. De meerderheid van onze volksvertegenwoordiging destijds is dus niet alleen maar voor het homohuwelijk, maar ook voor het accepteren van de weigerambtenaren geweest. Jarenlange acceptatie volgens democratische afspraak en dan 'ineens' is het de weigerambtenaar die zich niet aan de principes van de democratische rechtsstaat zou houden?
De kwaliteit van een democratie hangt af van de mate waarin een minderheidsstandpunt getolereerd en geaccepteerd kan worden.
De kwaliteit van een democratie hangt af van de mate waarin een minderheidsstandpunt getolereerd en geaccepteerd kan worden.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Heb je bronnen waaruit blijkt dat de kwestie van weigerambtenaren in 2000 (de besluitvorming stamt uit 2000, niet uit 2001) een wezenlijke rol speelde? Je wekt de suggestie dat bepaalde politici schoorvoetend toch hebben ingestemd met de openstelling van huwelijk, mits de positie van weigerambtenaren maar goed geregeld zou zijn. Dat blijkt nergens uit het stemgedrag: de traditionele christenpartijen stemden volledig tegen, op drie CDA-politici na; die stemden voor. Twee van hen, Joop Wijn en Gerda Verburg, zijn openlijk homoseksueel. Verder stemde alleen één PvdA-lid tegen, omdat hij het familierecht niet overhoop wilde gooien.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:14 schreef mane het volgende:
Het was in 2001 een manier om een meerderheid te behalen in de Tweede Kamer voor het homohuwelijk: het toestaan van weigerambtenaren of eigenlijk: het accepteren dat niet alle ambtenaren dit zouden willen uitvoeren. De meerderheid van onze volksvertegenwoordiging destijds is dus niet alleen maar voor het homohuwelijk, maar ook voor het accepteren van de weigerambtenaren geweest. Jarenlange acceptatie volgens democratische afspraak en dan 'ineens' is het de weigerambtenaar die zich niet aan de principes van de democratische rechtsstaat zou houden?
De kwaliteit van een democratie hangt af van de mate waarin een minderheidsstandpunt getolereerd en geaccepteerd kan worden.
Verder blijkt nergens dat de weigerambtenaren toen onderwerp van gesprek waren, of je moet daarvan goede bronnen hebben? Ik heb de sterke indruk dat het probleem zich gaandeweg pas heeft geopenbaard, waarna de politiek daar met besluitvorming op inspeelde. Kort samengevat is er een jarenlange discussie geweest over het wel of niet toestaan van weigerambtenaren, maar strikt genomen, kon de weigerambtenaar eind 2000 al weten dat zijn opstelling in de toekomst tot problemen zou leiden. De definitie van het burgerlijk huwelijk is namelijk bij wet gewijzigd, terwijl ambtenaren van de burgerlijke stand gehouden zijn om de wet uit te voeren. Simpele logica: 1+1=2.
Je verwart verder een minderheidsstandpunt met het handelen van een ambtenaar. Je mag in dit land tegenstander zijn van het homohuwelijk, je mag überhaupt tegen homoseksualiteit zijn. Je bent niet verplicht om een huwelijk van twee homo's bij te wonen, of ze ermee te feliciteren. Je bent evenmin verplicht om ze te sluiten, of om ze toe te staan binnen je kerk. Alleen: als je ambtenaar van de burgerlijke stand bent, heb je te doen wat de wet voorschrijft: huwelijken sluiten volgens de geldende definitie van het burgerlijk huwelijk.
De kwaliteit van een democratie hangt ook af van de mate waarin discriminerend gedrag wordt ingedamd, verboden en ontmoedigd.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ewetensbezwaar.dhtml
Toen had Cohen nog een andere pet op, maar de praktische oplossingen lijkt nu; Dwing gemeenten om ambtenaren te ontslaan.
Een mooie praktische oplossing zou zijn als ambtenaren kunnen zeggen "ik ben bereid om de wet uit te voeren, maar ik denk dat het voor iedereen plezieriger is als iemand het met plezier doet" En nee, een ambtenaar is niet verplicht om een net getrouwd paar te feliciteren.
Verder blijf je het kerkelijk huwelijk er bij halen, maar het is op het moment nog verboden om een kerkelijk huwelijk te hebben (je kunt het laten inzegenen, maar nooit voor dat het burgerlijk huwelijk isgeweest).
Toen had Cohen nog een andere pet op, maar de praktische oplossingen lijkt nu; Dwing gemeenten om ambtenaren te ontslaan.
Een mooie praktische oplossing zou zijn als ambtenaren kunnen zeggen "ik ben bereid om de wet uit te voeren, maar ik denk dat het voor iedereen plezieriger is als iemand het met plezier doet" En nee, een ambtenaar is niet verplicht om een net getrouwd paar te feliciteren.
Verder blijf je het kerkelijk huwelijk er bij halen, maar het is op het moment nog verboden om een kerkelijk huwelijk te hebben (je kunt het laten inzegenen, maar nooit voor dat het burgerlijk huwelijk isgeweest).
Geloof het of niet, maar we hebben er een nieuw fenomeen bij. Naast de weigerambtenaar hebben we nu ook..... * tromgeroffel * ....
Ik kan dit alleen maar zien als nog een prima aanvullend argument om de weigerambtenaar te verbieden. Simpelweg verbijsterend dat mensen aan een burgerlijk huwelijk dit soort eisen kunnen verbinden.
Stel dat een moslim bij de gemeente aangifte komt doen van de geboorte van zijn kind en stel dat hij erin volhardt dat hij door een moslim (of moslima) wordt geholpen... - Nederland zou te klein zijn en volop verontwaardiging laten horen.
Dat zou dan hier ook moeten gelden, bij deze weigerbruidsparen.
Bron: http://www.destentor.nl/i(...)weigerbruidspaar.ecequote:Naast weigerambtenaar óók weigerbruidspaar
APELDOORN/ASSEN - Naast de weigerambtenaar blijkt ook het weigerechtpaar te bestaan. Aanstaande bruidsparen zijn volgens trouwambtenaren steeds kritischer bij de keuze van de beambte die het huwelijk wettelijk moet maken. Daarbij komt het voor dat een paar een trouwambtenaar afwijst die ook homohuwelijken sluit.
Volgens Pieta Claus uit Assen, voorzitter van de vereniging buitengewoon ambtenaren van de burgerlijke stand in Drenthe, zijn er legio van dit soort voorbeelden. "We maken ook mee dat een echtpaar uit een bepaalde kerkgemeenschap alleen wil worden getrouwd door een trouwambtenaar die hetzelfde geloof belijdt. De klant is koning."
Over de weigerambtenaar is ze duidelijk. "Een trouwambtenaar moet zich gewoon aan de wet houden. En die staat het homohuwelijk toe. Als dat vanwege persoonlijke principes niet kan, moet je ermee stoppen. In ieder vak is wel iets wat je tegen staat, maar wat je wel te doen hebt. En we hebben de tijd gehad, want deze discussie loopt al ruim tien jaar. We kunnen het toch ook niet hebben dat een rechter zelf maar gaat beslissen wat wel en niet kan. Ook hij moet de wet uitvoeren."
Zij maakt zich veel drukker over de waardering voor het beroep. "Wij oefenen een serieus en belangrijk vak uit, maar hebben geen stem, geen invloed, geen vakbond. We horen nergens bij. Dat moet veranderen."
Haar vereniging in Drenthe is de grootste en oudste van het land. Verder is er sinds enige tijd een vereniging in Groningen en een in Noord-Holland, maar dan houdt het op. Claus pleit al jaren voor een landelijke vereniging. Een enquête die onlangs is gehouden onder trouwambtenaren bevestigt dat beeld. Daaruit blijkt ook veel onvrede over onduidelijke en verschillende regels en over de beloning. Die loopt uiteen van 7,50 tot 100 euro per uur. "In elke gemeente is het anders."
De uitkomst van het onderzoek wordt binnenkort met een dringend advies bij de Vereniging van Nederlandse Gemeenten neergelegd. "Er moet meer duidelijkheid en eenduidigheid komen. We zetten echt een product neer en zijn ook nog eens het visitekaartje van de gemeente." Pieta Claus sloot in de afgelopen achttien jaar ruim 720 huwelijken.
Ik kan dit alleen maar zien als nog een prima aanvullend argument om de weigerambtenaar te verbieden. Simpelweg verbijsterend dat mensen aan een burgerlijk huwelijk dit soort eisen kunnen verbinden.
Stel dat een moslim bij de gemeente aangifte komt doen van de geboorte van zijn kind en stel dat hij erin volhardt dat hij door een moslim (of moslima) wordt geholpen... - Nederland zou te klein zijn en volop verontwaardiging laten horen.
Dat zou dan hier ook moeten gelden, bij deze weigerbruidsparen.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/11_november/16/binnenland/urk-houdt-vast-aan-weigerambtenaren.xml
Ik vind het van de gemeente Urk eigenlijk niet meer dan logisch. Oke, de meerderheid van de Tweede Kamer en de mensen in Nederland vinden dat weigerambtenaren niet meer kunnen weigeren. Maar de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad zijn veel geloviger dan in de meeste andere plaatsen in NL, ik vind het logisch dat ze met dit probleem niet oplossen op de manier waarop de Tweede Kamer het zou willen. De meerderheid van de Urkers stemmen voor partijen die vinden dat weigerambtenaren mogen weigeren. Ik bedoel, waarvoor hebben we anders nog gemeenteraadsverkiezingen als we de gemeenten geen autonomie meer geven, want daar kom het op neer. Ik vind het ondemocratisch en mierenneukerij, en het komt erop neer dat de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad geen eigen mening meer mogen hebben, ondemocratisch.
Ik vind het van de gemeente Urk eigenlijk niet meer dan logisch. Oke, de meerderheid van de Tweede Kamer en de mensen in Nederland vinden dat weigerambtenaren niet meer kunnen weigeren. Maar de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad zijn veel geloviger dan in de meeste andere plaatsen in NL, ik vind het logisch dat ze met dit probleem niet oplossen op de manier waarop de Tweede Kamer het zou willen. De meerderheid van de Urkers stemmen voor partijen die vinden dat weigerambtenaren mogen weigeren. Ik bedoel, waarvoor hebben we anders nog gemeenteraadsverkiezingen als we de gemeenten geen autonomie meer geven, want daar kom het op neer. Ik vind het ondemocratisch en mierenneukerij, en het komt erop neer dat de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad geen eigen mening meer mogen hebben, ondemocratisch.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
ook Urk heeft zich gewoon aan de grondwet te houden wmb
het lijkt mij een kwalijke zaak als gemeenten aan de hand van de etnische of religieuze samenstelling zelfs de grondwet maar naast zich neer mag leggen!
ze hoeven het er niet mee eens te zijn en ze hoeven het ook niet leuk te vinden maar ze moeten het wel gewoon doen ... ik kan op mijn werk ook niet zeggen 'hey dat gaat me tegen mijn principes' want de baas zoekt gewoon iemand zonder principes en zet mij op straat
zo'n ambtenaar zit gewoon niet op de goede plek (meer) en dan moet je je conclusies maar trekken
het lijkt mij een kwalijke zaak als gemeenten aan de hand van de etnische of religieuze samenstelling zelfs de grondwet maar naast zich neer mag leggen!
ze hoeven het er niet mee eens te zijn en ze hoeven het ook niet leuk te vinden maar ze moeten het wel gewoon doen ... ik kan op mijn werk ook niet zeggen 'hey dat gaat me tegen mijn principes' want de baas zoekt gewoon iemand zonder principes en zet mij op straat
zo'n ambtenaar zit gewoon niet op de goede plek (meer) en dan moet je je conclusies maar trekken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De werkgever is in dit geval toch de gemeente Urk en de werknemer de ambtenaar van de Burgerlijke Stand. En de gemeente Urk heeft toch gewoon het recht om dit op een andere manier op te lossen dan de gemeente Amsterdam. Ik zie echt niet het nut van deze motie die door de Tweede Kamer is aangenomen, trouwen gebeurt toch in de gemeenten, en niet op het Binnenhof ?quote:
ook Urk heeft zich gewoon aan de grondwet te houden wmb
het lijkt mij een kwalijke zaak als gemeenten aan de hand van de etnische of religieuze samenstelling zelfs de grondwet maar naast zich neer mag leggen!
ze hoeven het er niet mee eens te zijn en ze hoeven het ook niet leuk te vinden maar ze moeten het wel gewoon doen ... ik kan op mijn werk ook niet zeggen 'hey dat gaat me tegen mijn principes' want de baas zoekt gewoon iemand zonder principes en zet mij op straat
zo'n ambtenaar zit gewoon niet op de goede plek (meer) en dan moet je je conclusies maar trekken
Mensen die de homohuwelijken als de norm willen laten meetellen.
Slechts een klein gedeelte van de huwelijken is tussen personen van hetzelfde geslacht.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
wat als Urk en de Urkers vinden dat je wel met 200km per uur door de bebouwde kom mag rijden?quote:
[..]
De werkgever is in dit geval toch de gemeente Urk en de werknemer de ambtenaar van de Burgerlijke Stand. En de gemeente Urk heeft toch gewoon het recht om dit op een andere manier op te lossen dan de gemeente Amsterdam. Ik zie echt niet het nut van deze motie die door de Tweede Kamer is aangenomen, trouwen gebeurt toch in de gemeenten, en niet op het Binnenhof ?
als ze dat toch leuk vinden dan moet dat toch gewoon kunnen?
ze hebben wmb gewoon pech gehad, als je trouwambtenaar bent dan moet je mensen trouwen en als de staat zegt dat mannen met mannen of mannen met meerdere vrouwen of koeien met varkens ook mogen trouwen dan heb je daar maar gehoor aan te geven
it's a dirty job but somebody's got to do it!
het zal mij persoonlijk een rotzorg zijn maar zolang die mensen wettelijk in hun recht staan om in het huwelijksbootje te stappen dan moet niet een of ander ambtenaartje daar tussenin gaan staan omdat hij hun sex vies vindquote:Mensen die de homohuwelijken als de norm willen laten meetellen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als elke gemeente zelf gaat bepalen welke regels en wetten ze wel en niet wensen te hanteren, kunnen we het landsbestuur wel opdoeken. Dat Urkers stemmen op partijen die vinden dat weigerambtenaren mogen weigeren, wil niet zeggen dat er daarmee een gerechtelijke basis is voor weigerambtenaren. Ze voeren namen niet het Urker huwelijk of een kerkelijk huwelijk uit, maar het burgerlijk huwelijk, zoals dat in Nederland bij wet vastligt. Vooralsnog is Urk nog steeds onderdeel van Nederland en is het geen autonome vrijstaat.quote:
Ik vind het van de gemeente Urk eigenlijk niet meer dan logisch. Oke, de meerderheid van de Tweede Kamer en de mensen in Nederland vinden dat weigerambtenaren niet meer kunnen weigeren. Maar de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad zijn veel geloviger dan in de meeste andere plaatsen in NL, ik vind het logisch dat ze met dit probleem niet oplossen op de manier waarop de Tweede Kamer het zou willen. De meerderheid van de Urkers stemmen voor partijen die vinden dat weigerambtenaren mogen weigeren. Ik bedoel, waarvoor hebben we anders nog gemeenteraadsverkiezingen als we de gemeenten geen autonomie meer geven, want daar kom het op neer. Ik vind het ondemocratisch en mierenneukerij, en het komt erop neer dat de meerderheid van de Urkers en de Urkse gemeenteraad geen eigen mening meer mogen hebben, ondemocratisch.
Overigens gaat het ook niet om een mening, het gaat om het handelen in de praktijk. Je mag als inwoner van Urk enorm tegenstander van het homohuwelijk zijn, of van homoseksualiteit. Je hebt alleen niet het recht om op basis daarvan mensen te discrimineren. En al helemaal niet als je namens de overheid werkt.
Maar het feit is; een homohuwelijk is ook in Urk niet onmogelijk, het wordt alleen door een aantal mensen gedaan die daar geen problemen mee hebben. En als de werkgever (de gemeente Urk) de weigerambtenaren geen problemen vindt geven en er een passende oplossing voor is (de collega zonder gewetensbezwaren voltrek het), waar is dan wel het probleem ? Ik heb daar nog geen goed argument voor gezien.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Het meeste beleid waarover men op het Binnenhof beslist, vindt zelf niet plaats op het Binnenhof. Probeer het eens te vergelijken met andere maatregelen, zoals 130 rijden op de snelweg. Stel dat gemeente A zegt: "Daar zijn we het niet mee eens, bij ons mag je maar 100" en gemeente B zegt; "Wat? Maar 130? Je kunt hier makkelijk 200!" dan is het hek van de dam.quote:
Ik zie echt niet het nut van deze motie die door de Tweede Kamer is aangenomen, trouwen gebeurt toch in de gemeenten, en niet op het Binnenhof ?
Mensen die de homohuwelijken als de norm willen laten meetellen.
Zoals al gezegd: wat er wordt voltrokken, is een burgelijk huwelijk. De definities daarvan zijn wettelijk vastgelegd. Mensen die voldoen aan de definities, mogen trouwen. Stel dat we morgen in Nederland de wet zodanig aanpassen dat meisjes van 11 jaar mogen trouwen met mannen van 77, dan is zo'n huwelijk rechtsgeldig. Zelfs al komt zo'n huwelijk maar één keer in de duizend jaar voor.
De vraag hoe vaak iets voorkomt, is niet relevant. In de discussie over het boerkaverbod wordt dat argument ook nog wel eens ingebracht. Totaal niet relevant. Wat je opmerking over het homohuwelijk als norm betreft, je kunt mijn reactie bijna raden: ten eerste bestaat er geen homohuwelijk, ten tweede doet de hoeveelheid huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht niet ter zake. Ten derde heeft openstelling van het huwelijk niks te maken met 'de norm'. Er wordt niet getoetst of een huwelijk voldoet aan de norm, of het de goedkeuring van de Urker ambtenaar of Urker bevolking kan wegdragen, maar of het voldoet aan wat in de wet vastligt.
Je ziet het probleem niet in omdat je een praktische oplossing zoekt voor iets dat een principieel probleem is, namelijk dat mensen in overheidsdienst onderscheid maken op basis van seksuele gerichtheid. Dit is simpelweg strijdig met artikel 1 van de Grondwet.quote:
Maar het feit is; een homohuwelijk is ook in Urk niet onmogelijk, het wordt alleen door een aantal mensen gedaan die daar geen problemen mee hebben. En als de werkgever (de gemeente Urk) de weigerambtenaren geen problemen vindt geven en er een passende oplossing voor is (de collega zonder gewetensbezwaren voltrek het), waar is dan wel het probleem ? Ik heb daar nog geen goed argument voor gezien.
Dit vind ik trouwens de beste reactie op dit artikel: http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532
''en als een ambtenaar besluit een oogje dicht te knijpen voor een uitgeprocedeerd gezin die al 9 jaar in Holland woont met 4 kinderen (alle geboren en getogen in Holland) die anders terug naar Congo moet? Moet de ambtenaar dan ook zo kil de regels blijven volgen? Groenlinks vindt van niet in dit geval. DIT IS PAS HYPOCRIET!
Hoezeer ik ook ben voor scheiding van kerk en staat, zou je altijd ruimte moeten houden voor een redelijke individuele interpretatie van de wet, omdat ik niet in een koude kille maatschappij wil leven, waarin iedereen als robots de wet in alle gevallen zouden moeten volgen. DAAR gaat deze discussie over. Mensen kijk toch even verder dan waar het over lijkt te gaan! De kwestie van de weigerambtenaar an sich is een non-issue, wat daar achter schuilt is fundamenteel. In wat voor een maatschappij willen wij leven?''
Dat is ook een belangrijke reden waarom ik geen voorstander ben van deze motie van de Tweede Kamer.
''en als een ambtenaar besluit een oogje dicht te knijpen voor een uitgeprocedeerd gezin die al 9 jaar in Holland woont met 4 kinderen (alle geboren en getogen in Holland) die anders terug naar Congo moet? Moet de ambtenaar dan ook zo kil de regels blijven volgen? Groenlinks vindt van niet in dit geval. DIT IS PAS HYPOCRIET!
Hoezeer ik ook ben voor scheiding van kerk en staat, zou je altijd ruimte moeten houden voor een redelijke individuele interpretatie van de wet, omdat ik niet in een koude kille maatschappij wil leven, waarin iedereen als robots de wet in alle gevallen zouden moeten volgen. DAAR gaat deze discussie over. Mensen kijk toch even verder dan waar het over lijkt te gaan! De kwestie van de weigerambtenaar an sich is een non-issue, wat daar achter schuilt is fundamenteel. In wat voor een maatschappij willen wij leven?''
Dat is ook een belangrijke reden waarom ik geen voorstander ben van deze motie van de Tweede Kamer.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
Des te opvallender is dat de PVV deze motie heeft ingediend, want de PVV is eigenlijk voorstander om artikel 1 te wijzigen of aan te passen.quote:
[..]
Je ziet het probleem niet in omdat je een praktische oplossing zoekt voor iets dat een principieel probleem is, namelijk dat mensen in overheidsdienst onderscheid maken op basis van seksuele gerichtheid. Dit is simpelweg strijdig met artikel 1 van de Grondwet.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
De motie is ingediend door GL, niet door de PVV.quote:
[..]
Des te opvallender is dat de PVV deze motie heeft ingediend, want de PVV is eigenlijk voorstander om artikel 1 te wijzigen of aan te passen.
Om met dat laatste te beginnen: ik wil leven in een land waarin de overheid en overheidsfunctionarissen geen onderscheid tussen mensen maken op basis van ras, geslacht, burgerlijke stand, seksuele gerichtheid of wat dan ook - en evenmin dat recht hebben. Verder wil ik leven in een maatschappij waarbij kerk en staat strikt gescheiden zijn. Religie is een privé-aangelegenheid. Aan de vrijheid van onderwijs torn ik niet, verder is het niet de bedoeling dat gelovigen van alles aan anderen opdringen en evenmin dat gelovigen vanwege hun geloof boven de wet staan of meer rechten hebben dan niet-gelovigen.quote:
Dit vind ik trouwens de beste reactie op dit artikel: http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532
''en als een ambtenaar besluit een oogje dicht te knijpen voor een uitgeprocedeerd gezin die al 9 jaar in Holland woont met 4 kinderen (alle geboren en getogen in Holland) die anders terug naar Congo moet? Moet de ambtenaar dan ook zo kil de regels blijven volgen? Groenlinks vindt van niet in dit geval. DIT IS PAS HYPOCRIET!
Hoezeer ik ook ben voor scheiding van kerk en staat, zou je altijd ruimte moeten houden voor een redelijke individuele interpretatie van de wet, omdat ik niet in een koude kille maatschappij wil leven, waarin iedereen als robots de wet in alle gevallen zouden moeten volgen. DAAR gaat deze discussie over. Mensen kijk toch even verder dan waar het over lijkt te gaan! De kwestie van de weigerambtenaar an sich is een non-issue, wat daar achter schuilt is fundamenteel. In wat voor een maatschappij willen wij leven?''
Dat is ook een belangrijke reden waarom ik geen voorstander ben van deze motie van de Tweede Kamer.
De vergelijking met een asielgezin is absurd. In die situatie is er namelijk oog voor de situatie van het asielgezin in kwestie en daar waar ruimte wordt geboden of genomen, is dat wettelijk mogelijk. Het asielgezin is het lijdend voorwerp. In het geval van een huwelijk tussen twee mannen zijn die twee mannen het lijdend voorwerp en is er een simpel feit: ze willen trouwen. En dat mogen ze volgens de wet ook gewoon. Er hoeft geen beslissing over te worden genomen, er zijn geen argumenten die moeten worden afgewogen. Enig onderscheid tussen het dit ene homokoppel en een ander homokoppel is totaal niet aan de orde. Het is niet aan de ambtenaar om een oordeel te vellen. Net zo min als je dat je bijvoorbeeld een vader mag weigeren om zijn kind te laten inschrijven, omdat zijn kop je niet aanstaat.
De PVV is wel vaker onnavolgbaar, dus zo bijzonder is dat niet. Overigens zijn ze in deze kwestie juist opvallend consequent geweest; iets dat meer dan opmerkelijk is, maar dat terzijde.quote:
Des te opvallender is dat de PVV deze motie heeft ingediend, want de PVV is eigenlijk voorstander om artikel 1 te wijzigen of aan te passen.
Misschien zijn zwaar-religieuze mensen gewoon niet de aangewezen persoon om een burgerlijk huwelijk te voltrekken, als ze zo veel problemen hebben met de definitie van dat huwelijk. Ze kunnen dan beter een andere tijdsbesteding gaan zoeken. Ga vrijwilligerswerk doen in de kerk, start een bijbelclubje, begin een politieke partij....
Maar hij mag het best aan een ander overlaten. Net als een ambtenaar best het huwelijk van zijn ex door een collega mag laten sluiten.quote:Net zo min als je dat je bijvoorbeeld een vader mag weigeren om zijn kind te laten inschrijven, omdat zijn kop je niet aanstaat.
Dat mag hij helemaal niet, net zoals een chirurg niet mag weigeren Duitsers te opereren of een leraar om meisjes les te geven, "omdat een ander dat wel kan doen". Het feit dat een ander zo vriendelijk is om jouw werkweigering en schending van artikel 1 te compenseren betekent niet dat jij daardoor niet meer aan werkweigering en aan schending van artikel 1 doet.quote:
Maar hij mag het best aan een ander overlaten. Net als een ambtenaar best het huwelijk van zijn ex door een collega mag laten sluiten.
Een ex is iets anders, liever je eigen zoon door een ander laten opereren is ook iets anders, hier gaat het om uitsluiting van groepen.
Het is te gek voor woorden dat hier uberhaupt over wordt gediscussieerd en dan ook nog zo langdurig en veelvuldig. Absurd.
De Christen-fundi's hebben weer een nieuwe vorm van verzet bedacht:
Vrij vertaald: als weigerambtenaren niet mogen blijven, moet het burgerlijk huwelijk maar worden versoberd tot een zakelijke handeling, zonder enige plechtigheid...
Bizar idee, want het moment van ja-zeggen is voor veel mensen - en voor hun familie / vrienden - een bijzonder moment waar ze graag bij willen zijn.
Bron: http://nos.nl/artikel/314724-slob-wil-huwelijk-aan-balie.htmlquote:Slob wil huwelijk aan balie
Het burgerlijk huwelijk kan worden beperkt tot een administratieve handeling bij de balie van het gemeentehuis. Dat zegt ChristenUnie-fractievoorzitter Slob in het Nederlands Dagblad.
Volgens Slob is het een uitkomst voor trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen het homohuwelijk. Het ceremoniële gedeelte wordt hiermee volledig losgekoppeld van het wettelijk gedeelte.
Rondetafelgesprek
De trouwkoppels kunnen dan zelf bepalen of ze na de administratieve handeling op het gemeentehuis een kerkdienst, feest of een ceremoniële bijeenkomst willen houden.
Slob wil binnenkort met de politieke partijen en met de kerken een rondetafelgesprek houden over zijn plannen om het burgelijk huwelijk te versoberen.
Ineke van Gent van GroenLinks laat weten dat het plan het overwegen waard is. "Mensen die na de balie nog rituelen willen rond het huwelijk kunnen dat, buiten de overheid, zelf regelen en invullen."
Advies
De Tweede Kamer nam deze week een motie aan waarin wordt gevraagd met spoed af te rekenen met de weigerambtenaren.
Minister Donner van Binnenlandse Zaken zei gisteren dat het kabinet voorlopig nog geen actie onderneemt. Hij wil eerst het advies van de Raad van State over de ambtenaren afwachten.
Vrij vertaald: als weigerambtenaren niet mogen blijven, moet het burgerlijk huwelijk maar worden versoberd tot een zakelijke handeling, zonder enige plechtigheid...
Bizar idee, want het moment van ja-zeggen is voor veel mensen - en voor hun familie / vrienden - een bijzonder moment waar ze graag bij willen zijn.
Goed plan. Wat mij betreft komt er een totaalverbod op het huwelijk. Laat die mambojambo aan de kerk over.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Precies, Het is een christelijk feestje of helemaal geen feestje!!quote:Op zaterdag 19 november 2011 12:16 schreef Elfletterig het volgende:
De Christen-fundi's hebben weer een nieuwe vorm van verzet bedacht:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314724-slob-wil-huwelijk-aan-balie.html
Vrij vertaald: als weigerambtenaren niet mogen blijven, moet het burgerlijk huwelijk maar worden versoberd tot een zakelijke handeling, zonder enige plechtigheid...
Bizar idee, want het moment van ja-zeggen is voor veel mensen - en voor hun familie / vrienden - een bijzonder moment waar ze graag bij willen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerst moeten gewetensbezwaarde ambtenaren ontslagen worden omdat de overheid neutraal dient te zijn. Nu wil je dat de ambtenaren ook nog blij doen bij een huwelijk en er een plechtigheid van maken.quote:
De Christen-fundi's hebben weer een nieuwe vorm van verzet bedacht:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314724-slob-wil-huwelijk-aan-balie.html
Vrij vertaald: als weigerambtenaren niet mogen blijven, moet het burgerlijk huwelijk maar worden versoberd tot een zakelijke handeling, zonder enige plechtigheid...
Bizar idee, want het moment van ja-zeggen is voor veel mensen - en voor hun familie / vrienden - een bijzonder moment waar ze graag bij willen zijn.
Nee, ik wil geen ambtenaren die blij zijn. Ik wil dat de overheid geen weigerambtenaren in dienst heeft, dus het probleem dat je schetst, dient zich helemaal niet aan.quote:
Eerst moeten gewetensbezwaarde ambtenaren ontslagen worden omdat de overheid neutraal dient te zijn. Nu wil je dat de ambtenaren ook nog blij doen bij een huwelijk en er een plechtigheid van maken.
Verder is het huwelijk gewoon een plechtigheid en meer dan een administratieve handeling. Dat de overheid mensen meerdere opties biedt, variërend van zeer eenvoudig tot een complete plechtigheid (inclusief kostenplaatje) is prima, maar is geen rechtvaardiging om weigerambtenaren in dienst te houden. Dat zijn en blijven namelijk mensen die discrimineren en dus niks bij de overheid hebben te zoeken.
Integendeel- het is een uitstekend idee. De plechtige ceremonie regel je gezellig met je familie en vrienden op een plek naar keuze; varierend van een kerk of kasteel tot de plek waar je elkaar het eerst ontmoette etc. - en vervolgens ga je naar het gemeentehuis om het ook wettelijk in te schrijven. Alwaar IEDERE ambtenaar dat ook gewoon zonder morren doet.quote:
De Christen-fundi's hebben weer een nieuwe vorm van verzet bedacht:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314724-slob-wil-huwelijk-aan-balie.html
Vrij vertaald: als weigerambtenaren niet mogen blijven, moet het burgerlijk huwelijk maar worden versoberd tot een zakelijke handeling, zonder enige plechtigheid...
Bizar idee, want het moment van ja-zeggen is voor veel mensen - en voor hun familie / vrienden - een bijzonder moment waar ze graag bij willen zijn.
Meer vrijheid, meer blijheid en de staat bemoeit zich niet met dingen die de staat niet aangaan.
De vraag is alleen waarom de huidige weigerambtenaren daar dan GEEN bezwaar tegen zouden hebben. Als we straks alsnog weigerambtenaren moeten gaan aanpakken, schiet dat ook niet echt op.quote:
[..]
Integendeel- het is een uitstekend idee. De plechtige ceremonie regel je gezellig met je familie en vrienden op een plek naar keuze; varierend van een kerk of kasteel tot de plek waar je elkaar het eerst ontmoette etc. - en vervolgens ga je naar het gemeentehuis om het ook wettelijk in te schrijven. Alwaar IEDERE ambtenaar dat ook gewoon zonder morren doet.
Echt bezwaarlijk vind ik het niet dat de staat mensen de mogelijkheid biedt om inclusief ceremonie te trouwen, dus als we dat gaan afschaffen om weigerambtenaren tegemoet te komen, moet het voor die weigeraars wel echt een essentieel verschil maken. Anders kunnen we beter gelijk de weigerambtenaren aanpakken en de rest laten zoals het is.
quote:Meer vrijheid, meer blijheid en de staat bemoeit zich niet met dingen die de staat niet aangaan.
Het enige argument is dat het geen praktisch maar principieel probleem is.quote:
Maar het feit is; een homohuwelijk is ook in Urk niet onmogelijk, het wordt alleen door een aantal mensen gedaan die daar geen problemen mee hebben. En als de werkgever (de gemeente Urk) de weigerambtenaren geen problemen vindt geven en er een passende oplossing voor is (de collega zonder gewetensbezwaren voltrek het), waar is dan wel het probleem ? Ik heb daar nog geen goed argument voor gezien.
Het signaal dat onze overheid hiermee afgeeft is erg onsmakelijk, het geeft aan dat het altijd nog 'normaal' is om homo's apart te willen behandelen.
Nog krankzinniger is dat onze minister van emancipatie (!!!) heeft bedacht dat 'gewetensbezwaren' alleen worden toegestaan als die religieus van aard zijn. Atheïstische homohatende trouwambtenaren mogen dus níet weigeren, een dubbele soort van apartheid dus. Te krankzinnig voor woorden.
Bij deze discussies vraag ik me wel eens af of een van de deelnemers ooit getrouwd is.
Als je trouwt krijg je een lijst van de BABS'en. Je BABS, dat is de Bijzonder Ambtenaar Burgerlijke Stand. Een trouwambtenaar is geen (geen. geen! GEEN) GEWONE ambtenaar.
Je kan er zelfs zelf eentje maken. Eentje die niet door de gemeente geselecteerd is. Voor jouw eigen huwelijk.
Mag je dat ook bij je paspoort? Komt de persoon dan ook persoonlijk bij je thuis om persoonlijk kennis te maken om een persoonlijk praatje te houden bij de uitreiking van de paperassen?
Als je trouwt krijg je een lijst van de BABS'en. Je BABS, dat is de Bijzonder Ambtenaar Burgerlijke Stand. Een trouwambtenaar is geen (geen. geen! GEEN) GEWONE ambtenaar.
Je kan er zelfs zelf eentje maken. Eentje die niet door de gemeente geselecteerd is. Voor jouw eigen huwelijk.
Mag je dat ook bij je paspoort? Komt de persoon dan ook persoonlijk bij je thuis om persoonlijk kennis te maken om een persoonlijk praatje te houden bij de uitreiking van de paperassen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik heb om geloofsfeitsredenen problemn met:
kerken, moskeens, hoofddoekjes, kruisjes, bidden, god, bijbels, droge koekjes, rode wijn, belastingontduikers, gewaden, stinkende wierrook, loslopende koeien, heksenverbrandingen etc etc
ALLEMAAL VERBIEDENE!1111
kerken, moskeens, hoofddoekjes, kruisjes, bidden, god, bijbels, droge koekjes, rode wijn, belastingontduikers, gewaden, stinkende wierrook, loslopende koeien, heksenverbrandingen etc etc
ALLEMAAL VERBIEDENE!1111
Doen!quote:Op zaterdag 19 november 2011 12:18 schreef Ringo het volgende:
Goed plan. Wat mij betreft komt er een totaalverbod op het huwelijk. Laat die mambojambo aan de kerk over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben al bijna 20 jaar getrouwd en mocht geen ambtenaar kiezen. Er is ook nooit een ambtenaar bij me thuis geweest voor een persoonlijk praatje. Dat vond plaats op het stadhuis, meteen na het aantekenen. Duurde iets van 10 minuten.quote:
Bij deze discussies vraag ik me wel eens af of een van de deelnemers ooit getrouwd is.
Als je trouwt krijg je een lijst van de BABS'en. Je BABS, dat is de Bijzonder Ambtenaar Burgerlijke Stand. Een trouwambtenaar is geen (geen. geen! GEEN) GEWONE ambtenaar.
Je kan er zelfs zelf eentje maken. Eentje die niet door de gemeente geselecteerd is. Voor jouw eigen huwelijk.
Mag je dat ook bij je paspoort? Komt de persoon dan ook persoonlijk bij je thuis om persoonlijk kennis te maken om een persoonlijk praatje te houden bij de uitreiking van de paperassen?
Mijn schoonzus is jaren trouwambtenaar geweest.
Overigens hoeven wmb geen ambtenaren ontslagen te worden die al beëdigd waren voordat die wet erdoor was. Maar ik vind wel dat gemeenten geen nieuwe mensen als trouwambtenaar moeten beëdigen als zij aangeven problemen te hebben met het homo huwelijk.
Waarom ? Als Pietje een homostel niet wil trouwen doet Jantje het toch ? Gemeentes hebben toch meer ddan 1 trouwambtenaar ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens de wet mogen homo's trouwen. Een homohuwelijk sluiten is dus onderdeel van je werk. Het hoort bij de taakomschrijving.quote:
Waarom ? Als Pietje een homostel niet wil trouwen doet Jantje het toch ? Gemeentes hebben toch meer ddan 1 trouwambtenaar ?
Als ik problemen heb met andersgelovigen, mag ik dan ook weigeren andersgelovigen te trouwen of is dat dan weer wat anders?
Ik zie het al dat ik ergens solliciteer en dan bepaalde werkzaamheden die bij de vacature horen, op voorhand afwijs. Normaal gesproken word je dan toch niet aangenomen! Dat zou m.i. met weigerambtenaren ook zo moeten zijn.
Nogmaals, die als beëdigd zijn hoeven niet ontslagen te worden. Maar wel graag voor de toekomst het homohuwelijk als onderdeel van de taakomschrijving van de huwelijksambtenaar.
Weigerambtenaar weigert weigerambtenaar te ontslaan.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
|
|
