NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar waar het een reeel gevaar betreft. Als duidelijk wordt dat die vrouwen in levensgevaar zijn door het dragen van dat ding vind ik dat daar wel paal en perk aan mag worden gesteld, evenals bijvoorbeeld een drugsbeleid. Maar mensen met een psychose zijn niet te vergelijken met mensen met een boerka, bedoel ik te zeggen. Ze krijgen een boete, maar ze gaan niet naar een gesticht.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Auto's ook. Gebrek aan daglicht ook. Waar ligt de grens?
De meeste met een psychose zijn een gevaar voor zichzelf, als ze uberhaupt een gevaar vormen, 97% is gewoon raar.
Waarom zou ik denken dat iemand liegt? Ik neem in de eerste instantie natuurlijk gewoon aan wat iemand zegt. Ik geloof jou toch ook als je zegt dat jij tegen boerka's bent? Zo geloof ik hen als zij zeggen dat zij voor boerka's zijn.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Als iemand zegt dat hij niet liegt, hoe weet je dat hij niet liegt?
Ik vind dergelijke verboden nou eenmaal nergens op slaan. Daarnaast los je er geen problemen mee op. Als we geen bivakmutsen meer mogen dragen, betekent dat dat overvallers geen bivakmatsen meer dragen als zij een winkel overvallen. Het enige wat dergelijke verboden doen is mensen een gevoel van schijnveiligheid geven. Totaal onzinnig dus. Als iemand met zn domme kop een doek over zn kop wil trekken als het dertig graden is buiten, laat die persoon dan lekker zn gang gaan. Het is niet de verantwoordelijkheid van de staat of de rest om ervoor te zorgen dat die persoon voldoende Vitamine D binnenkrijgt.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat beweer ik niet, uitzonderingen heb je altijd.quote:
[..]
Boerkadragende vrouwen komen regelmatig op de televisie vertellen dat zij het vrijwillig dragen. Daar wil ik best wat linkjes voor je over opzoeken. Als jij beweert dat géén van de vrouwen in Nederland zo'n ding vrijwillig draagt, dan wil ik daar natuurlijk een bron van zien. Hoeft niet, maar dan neem ik jouw argument niet als geldig of goed aan.
De vrouwen die gedwongen worden zullen dat echt niet op tv gaan vertellen dat is immers vragen om moeilijkheden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat gemekker over bronvermeldingen is om te controleren of je beweringen niet gewoon uit je duim gezogen zijn. Het feit dat je ze niet kan geven...quote:
Tsja een discussie met jou is dus duidelijk zinloos. Dat gemekker over bronvermelding is gewoon een manier om verder nergens op in te hoeven gaan. Je zegt die vrouwen doen het vrijwillig vanwege hun geloof, maar verder ga je nergens op in.
Ja, ik generaliseer.
Met die redenering zet je alles op losse schroeven.quote:
Als iemand zegt dat hij niet liegt, hoe weet je dat hij niet liegt?
Ja, ik generaliseer.
moord is PER definitie slecht, als je dit niet weet dan begrijp ik dat jij jezelf en je eigen oordeel hoger plaatst dan de magie van het leven. je hebt het recht niet iemand anders zijn leven te nemen, dat heb je nooit gehad en zul je ook nooit krijgen. Want wanneer men dat doet is men even slecht als de dader die men wil bestraffen.quote:
[..]
Moord is ook niet per definitie slecht, toch wil jij daar niet aan.. Je punt?
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Omdat diegenen die zoiets uit eigen beweging zeggen waarschijnlijk hersenbeschadiging hebben opgelopen ooit.quote:
[..]
Waarom? Ik heb ze horen zeggen dat ze daarvoor kiezen, wie ben jij om dat voor onwaar aan te nemen?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar inquote:
[..]
Dat gemekker over bronvermeldingen is om te controleren of je beweringen niet gewoon uit je duim gezogen zijn. Het feit dat je ze niet kan wilt geven...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ergo... bij gebrek aan bewijs blijf ik bij mijn standpunt dat die mensen dat doen vanwege hun (intepretatie van) geloof.quote:
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar in
Ja, ik generaliseer.
Autos zijn een reeel gevaar. Vitaminegebrek is een reeele aanleiding voor allerlei kwaaltjes, je bent bekend met het hoge doktersbezoek van moslimvrouwen?quote:
[..]
Daar waar het een reeel gevaar betreft. Als duidelijk wordt dat die vrouwen in levensgevaar zijn door het dragen van dat ding vind ik dat daar wel paal en perk aan mag worden gesteld, evenals bijvoorbeeld een drugsbeleid. Maar mensen met een psychose zijn niet te vergelijken met mensen met een boerka, bedoel ik te zeggen. Ze krijgen een boete, maar ze gaan niet naar een gesticht.
Drugsbeleid wordt niet gemaakt met oog op volksgezondheids, raar voorbeeld..
Autos zijn ook niet de vergelijken met een burka, en dus? Diefstal ook niet met moord, toch is het strafbaar, en hooft geen verband tussen bepaalde zaken te bestaan om het te verbieden hoor
De burka is stafbaar onder het mom van id-plicht, niet omdat het zo vrouwonderdrukkend of lelijk is.
Dat was de grap juist; iemand die "gehersenspoeld' is en verteld wordt dat hij vrij is, denkt dat hij vrij is en zal dit ook vertellen.. Maar wij weten wel beter (zie bijv n-korea).quote:
[..]
Waarom zou ik denken dat iemand liegt? Ik neem in de eerste instantie natuurlijk gewoon aan wat iemand zegt. Ik geloof jou toch ook als je zegt dat jij tegen boerka's bent? Zo geloof ik hen als zij zeggen dat zij voor boerka's zijn.
Ik ben trouwens niet tegen burka's of andere lelijke kleding (tot ik dictator ben natuurlijk, dan hebben ze pech
) maar wel tegen wanbeleid. Als gezichtbedekkende kleding zonder overduidelijk objectief nut strafbaar is dient dat nageleven te worden, anders verlies je enige geloofwaardigheid die je had. Dus of het allemaal wel strafbaar of niet (en dus ook als ik een bank binnenloop met mn helm nog op, maar bij een tankstation weer niet).
Boerkaverbod, graag. Het is niet alleen gezichtsbedekkende kleding en een symbool van vrouwenonderdrukking, maar het is ook een uiting van een islamitische cultuur die ik in Nederland helemaal niet wil zien.
Schindler's List - Echte Jannen - Snickers - Anouk, I love 'em all
Jawel, dat heeft met de volksgezondheid te maken, denk hierbij aan schurft.quote:
[..]
Ik vind dergelijke verboden nou eenmaal nergens op slaan. Daarnaast los je er geen problemen mee op. Als we geen bivakmutsen meer mogen dragen, betekent dat dat overvallers geen bivakmatsen meer dragen als zij een winkel overvallen. Het enige wat dergelijke verboden doen is mensen een gevoel van schijnveiligheid geven. Totaal onzinnig dus. Als iemand met zn domme kop een doek over zn kop wil trekken als het dertig graden is buiten, laat die persoon dan lekker zn gang gaan. Het is niet de verantwoordelijkheid van de staat of de rest om ervoor te zorgen dat die persoon voldoende Vitamine D binnenkrijgt.
En we blijven maar in cirkeltjes draaien. In ieder topic weer diezelfde argumenten die steeds weer onderuit gehaald worden.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Ik word zo langzamerhand schijtziek van die hele Boera discussie.
Gezichtsbedekkende kleding is gewoon achtelijk, en als je in de winter een sjaal een
beetje over je gezicht hebt voor de kou is dat toch echt iets heel anders en als je je
dan moet legitimeren is het vrij eenvoudig om die sjaal even af te doen en als je een
bank binnenloopt ook, sjezus is dat nu zo moeilijk te begrijpen.
Ik krijg zo langzamerhand nu echt de neiging om te zeggen schaf niet alleen die gezichtsbedekkende
kleding af, maar die hele Boerka shit, tenzij die kerels die jurken zelf aantrekken met 30 graden
boven nul dan ben ik voor...
Gezichtsbedekkende kleding is gewoon achtelijk, en als je in de winter een sjaal een
beetje over je gezicht hebt voor de kou is dat toch echt iets heel anders en als je je
dan moet legitimeren is het vrij eenvoudig om die sjaal even af te doen en als je een
bank binnenloopt ook, sjezus is dat nu zo moeilijk te begrijpen.
Ik krijg zo langzamerhand nu echt de neiging om te zeggen schaf niet alleen die gezichtsbedekkende
kleding af, maar die hele Boerka shit, tenzij die kerels die jurken zelf aantrekken met 30 graden
boven nul dan ben ik voor...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
ja heur... heel normaalquote:
Vrouwlief bepakt manlief zwembroek
http://www.flickr.com/photos/51694336@N06/4842892217
Moet van het opperwezenquote:
[..]
ja heur... heel normaal
Man mag in zwembroek lekker chillen op het strand.
Vrouw moet in volledig laken half verzuipen.
god kutkneus is het
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
die handschoentjes ook .... zijn ze bang dat een andere man haar hand zien of wat?
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaat ik ben er wel klaar mee zo onderhand.
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaat
ik ben er wel klaar mee zo onderhand.
Nee hoor, dat moet helemaal niet van het opperwezen. Dit hebben foute dictators verzonnen om vrouwen te onderdrukken met als smoes dat Allah dit beter vindt!quote:
En tja, dat geloven ze.
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
HALLO !!!!!!!!!!!!!!!! 1895quote:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
goed argument of was dat niet zo bedoeld ?
