Met die redenering zet je alles op losse schroeven.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:20 schreef Life2.0 het volgende:
Als iemand zegt dat hij niet liegt, hoe weet je dat hij niet liegt?
moord is PER definitie slecht, als je dit niet weet dan begrijp ik dat jij jezelf en je eigen oordeel hoger plaatst dan de magie van het leven. je hebt het recht niet iemand anders zijn leven te nemen, dat heb je nooit gehad en zul je ook nooit krijgen. Want wanneer men dat doet is men even slecht als de dader die men wil bestraffen.quote:Op vrijdag 30 september 2011 16:52 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Moord is ook niet per definitie slecht, toch wil jij daar niet aan.. Je punt?
Omdat diegenen die zoiets uit eigen beweging zeggen waarschijnlijk hersenbeschadiging hebben opgelopen ooit.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb ze horen zeggen dat ze daarvoor kiezen, wie ben jij om dat voor onwaar aan te nemen?
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar inquote:Op vrijdag 30 september 2011 17:59 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat gemekker over bronvermeldingen is om te controleren of je beweringen niet gewoon uit je duim gezogen zijn. Het feit dat je ze niet kan wilt geven...
Ergo... bij gebrek aan bewijs blijf ik bij mijn standpunt dat die mensen dat doen vanwege hun (intepretatie van) geloof.quote:Op vrijdag 30 september 2011 18:30 schreef deedeetee het volgende:
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar in
Autos zijn een reeel gevaar. Vitaminegebrek is een reeele aanleiding voor allerlei kwaaltjes, je bent bekend met het hoge doktersbezoek van moslimvrouwen?quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Daar waar het een reeel gevaar betreft. Als duidelijk wordt dat die vrouwen in levensgevaar zijn door het dragen van dat ding vind ik dat daar wel paal en perk aan mag worden gesteld, evenals bijvoorbeeld een drugsbeleid. Maar mensen met een psychose zijn niet te vergelijken met mensen met een boerka, bedoel ik te zeggen. Ze krijgen een boete, maar ze gaan niet naar een gesticht.
Dat was de grap juist; iemand die "gehersenspoeld' is en verteld wordt dat hij vrij is, denkt dat hij vrij is en zal dit ook vertellen.. Maar wij weten wel beter (zie bijv n-korea).quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom zou ik denken dat iemand liegt? Ik neem in de eerste instantie natuurlijk gewoon aan wat iemand zegt. Ik geloof jou toch ook als je zegt dat jij tegen boerka's bent? Zo geloof ik hen als zij zeggen dat zij voor boerka's zijn.
Jawel, dat heeft met de volksgezondheid te maken, denk hierbij aan schurft.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind dergelijke verboden nou eenmaal nergens op slaan. Daarnaast los je er geen problemen mee op. Als we geen bivakmutsen meer mogen dragen, betekent dat dat overvallers geen bivakmatsen meer dragen als zij een winkel overvallen. Het enige wat dergelijke verboden doen is mensen een gevoel van schijnveiligheid geven. Totaal onzinnig dus. Als iemand met zn domme kop een doek over zn kop wil trekken als het dertig graden is buiten, laat die persoon dan lekker zn gang gaan. Het is niet de verantwoordelijkheid van de staat of de rest om ervoor te zorgen dat die persoon voldoende Vitamine D binnenkrijgt.
ja heur... heel normaalquote:Op zaterdag 1 oktober 2011 12:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Vrouwlief bepakt manlief zwembroek
http://www.flickr.com/photos/51694336@N06/4842892217
Moet van het opperwezenquote:Op zaterdag 1 oktober 2011 12:54 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
ja heur... heel normaal
Nee hoor, dat moet helemaal niet van het opperwezen. Dit hebben foute dictators verzonnen om vrouwen te onderdrukken met als smoes dat Allah dit beter vindt!quote:
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:quote:
HALLO !!!!!!!!!!!!!!!! 1895quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
Als ze er vandaag de dag nog zo bij zouden zitten, had je nog een punt gehad ook.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
[ afbeelding ]
Het is 2011.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
[ afbeelding ]
Maar in de islamitische wereld gaat met juist de andere kant op. Hoofddoeken en burqas waren een halve eeuw geleden VEEL minder aanwezig dan nu.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Engeland vandaag:
[ afbeelding ]
Veel veranderd in 100+ jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat dit binnen de islam dus niet zou kunnen gebeuren.
Inderdaad. Hier in Nederland zag je nog geen boerka's en niqaabs. En hoofddoekjes alleen om je kapsel te beschermen. Je hele hoofd inpakken werd toen nog niet gedaan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Maar in de islamitische wereld gaat met juist de andere kant op. Hoofddoeken en burqas waren een halve eeuw geleden VEEL minder aanwezig dan nu.
wat een onzin zeg, er zijn wel 1000 verboden hier en we hebben alleen geen vrij land meer. Amerika is vrijer dan Nederland. Maar bij een boerkaverbod schieten alle geitewollensokken wakker, kunnen ze beter doen bij andere verboden.quote:Op vrijdag 30 september 2011 12:59 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind Pat meestal wel sympathiek op z'n eigen rauwdouwerige manier maar dingen verbieden lijkt mij in een vrij land als dit toch wel ernstig onwenselijk.
Dat is allang "verboden", middels de apv van vrijwel elke stad/dorp.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 11:47 schreef Gia het volgende:
En we blijven maar in cirkeltjes draaien. In ieder topic weer diezelfde argumenten die steeds weer onderuit gehaald worden.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Ik snap eerder niet hoe ze hun eigen vrouw eind van de avond weer naar huis nemen, het zou zo een ander kunnen zijnquote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:05 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
die handschoentjes ook .... zijn ze bang dat een andere man haar hand zien of wat?![]()
[ afbeelding ]
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaatik ben er wel klaar mee zo onderhand.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 17:28 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik snap eerder niet hoe ze hun eigen vrouw eind van de avond weer naar huis nemen, het zou zo een ander kunnen zijn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |