NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met die redenering zet je alles op losse schroeven.quote:Op vrijdag 30 september 2011 17:20 schreef Life2.0 het volgende:
Als iemand zegt dat hij niet liegt, hoe weet je dat hij niet liegt?
Ja, ik generaliseer.
moord is PER definitie slecht, als je dit niet weet dan begrijp ik dat jij jezelf en je eigen oordeel hoger plaatst dan de magie van het leven. je hebt het recht niet iemand anders zijn leven te nemen, dat heb je nooit gehad en zul je ook nooit krijgen. Want wanneer men dat doet is men even slecht als de dader die men wil bestraffen.quote:Op vrijdag 30 september 2011 16:52 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Moord is ook niet per definitie slecht, toch wil jij daar niet aan.. Je punt?
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Omdat diegenen die zoiets uit eigen beweging zeggen waarschijnlijk hersenbeschadiging hebben opgelopen ooit.quote:
[..]
Waarom? Ik heb ze horen zeggen dat ze daarvoor kiezen, wie ben jij om dat voor onwaar aan te nemen?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar inquote:
[..]
Dat gemekker over bronvermeldingen is om te controleren of je beweringen niet gewoon uit je duim gezogen zijn. Het feit dat je ze niet kan wilt geven...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ergo... bij gebrek aan bewijs blijf ik bij mijn standpunt dat die mensen dat doen vanwege hun (intepretatie van) geloof.quote:
Ieder weldenkend mens weet dat je daar echt geen bronvermelding bij hoeft te geven, het is te vaak vermeld om aan de aandacht van mensen ontsnapt te zijn ergo.... vul zelf maar in
Ja, ik generaliseer.
Autos zijn een reeel gevaar. Vitaminegebrek is een reeele aanleiding voor allerlei kwaaltjes, je bent bekend met het hoge doktersbezoek van moslimvrouwen?quote:
[..]
Daar waar het een reeel gevaar betreft. Als duidelijk wordt dat die vrouwen in levensgevaar zijn door het dragen van dat ding vind ik dat daar wel paal en perk aan mag worden gesteld, evenals bijvoorbeeld een drugsbeleid. Maar mensen met een psychose zijn niet te vergelijken met mensen met een boerka, bedoel ik te zeggen. Ze krijgen een boete, maar ze gaan niet naar een gesticht.
Drugsbeleid wordt niet gemaakt met oog op volksgezondheids, raar voorbeeld..
Autos zijn ook niet de vergelijken met een burka, en dus? Diefstal ook niet met moord, toch is het strafbaar, en hooft geen verband tussen bepaalde zaken te bestaan om het te verbieden hoor
De burka is stafbaar onder het mom van id-plicht, niet omdat het zo vrouwonderdrukkend of lelijk is.
Dat was de grap juist; iemand die "gehersenspoeld' is en verteld wordt dat hij vrij is, denkt dat hij vrij is en zal dit ook vertellen.. Maar wij weten wel beter (zie bijv n-korea).quote:
[..]
Waarom zou ik denken dat iemand liegt? Ik neem in de eerste instantie natuurlijk gewoon aan wat iemand zegt. Ik geloof jou toch ook als je zegt dat jij tegen boerka's bent? Zo geloof ik hen als zij zeggen dat zij voor boerka's zijn.
Ik ben trouwens niet tegen burka's of andere lelijke kleding (tot ik dictator ben natuurlijk, dan hebben ze pech
) maar wel tegen wanbeleid. Als gezichtbedekkende kleding zonder overduidelijk objectief nut strafbaar is dient dat nageleven te worden, anders verlies je enige geloofwaardigheid die je had. Dus of het allemaal wel strafbaar of niet (en dus ook als ik een bank binnenloop met mn helm nog op, maar bij een tankstation weer niet).
Boerkaverbod, graag. Het is niet alleen gezichtsbedekkende kleding en een symbool van vrouwenonderdrukking, maar het is ook een uiting van een islamitische cultuur die ik in Nederland helemaal niet wil zien.
Schindler's List - Echte Jannen - Snickers - Anouk, I love 'em all
Jawel, dat heeft met de volksgezondheid te maken, denk hierbij aan schurft.quote:
[..]
Ik vind dergelijke verboden nou eenmaal nergens op slaan. Daarnaast los je er geen problemen mee op. Als we geen bivakmutsen meer mogen dragen, betekent dat dat overvallers geen bivakmatsen meer dragen als zij een winkel overvallen. Het enige wat dergelijke verboden doen is mensen een gevoel van schijnveiligheid geven. Totaal onzinnig dus. Als iemand met zn domme kop een doek over zn kop wil trekken als het dertig graden is buiten, laat die persoon dan lekker zn gang gaan. Het is niet de verantwoordelijkheid van de staat of de rest om ervoor te zorgen dat die persoon voldoende Vitamine D binnenkrijgt.
En we blijven maar in cirkeltjes draaien. In ieder topic weer diezelfde argumenten die steeds weer onderuit gehaald worden.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Ik word zo langzamerhand schijtziek van die hele Boera discussie.
Gezichtsbedekkende kleding is gewoon achtelijk, en als je in de winter een sjaal een
beetje over je gezicht hebt voor de kou is dat toch echt iets heel anders en als je je
dan moet legitimeren is het vrij eenvoudig om die sjaal even af te doen en als je een
bank binnenloopt ook, sjezus is dat nu zo moeilijk te begrijpen.
Ik krijg zo langzamerhand nu echt de neiging om te zeggen schaf niet alleen die gezichtsbedekkende
kleding af, maar die hele Boerka shit, tenzij die kerels die jurken zelf aantrekken met 30 graden
boven nul dan ben ik voor...
Gezichtsbedekkende kleding is gewoon achtelijk, en als je in de winter een sjaal een
beetje over je gezicht hebt voor de kou is dat toch echt iets heel anders en als je je
dan moet legitimeren is het vrij eenvoudig om die sjaal even af te doen en als je een
bank binnenloopt ook, sjezus is dat nu zo moeilijk te begrijpen.
Ik krijg zo langzamerhand nu echt de neiging om te zeggen schaf niet alleen die gezichtsbedekkende
kleding af, maar die hele Boerka shit, tenzij die kerels die jurken zelf aantrekken met 30 graden
boven nul dan ben ik voor...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
ja heur... heel normaalquote:
Vrouwlief bepakt manlief zwembroek
http://www.flickr.com/photos/51694336@N06/4842892217
Moet van het opperwezenquote:
[..]
ja heur... heel normaal
Man mag in zwembroek lekker chillen op het strand.
Vrouw moet in volledig laken half verzuipen.
god kutkneus is het
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
die handschoentjes ook .... zijn ze bang dat een andere man haar hand zien of wat?
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaat ik ben er wel klaar mee zo onderhand.
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaat
ik ben er wel klaar mee zo onderhand.
Nee hoor, dat moet helemaal niet van het opperwezen. Dit hebben foute dictators verzonnen om vrouwen te onderdrukken met als smoes dat Allah dit beter vindt!quote:
En tja, dat geloven ze.
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
HALLO !!!!!!!!!!!!!!!! 1895quote:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
goed argument of was dat niet zo bedoeld ?
Als ze er vandaag de dag nog zo bij zouden zitten, had je nog een punt gehad ook.quote:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
[ afbeelding ]
Engeland vandaag:
Veel veranderd in 100+ jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat dit binnen de islam dus niet zou kunnen gebeuren.
Veel veranderd in 100+ jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat dit binnen de islam dus niet zou kunnen gebeuren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is 2011.quote:
[..]
Het zeer christelijke Engeland in 1895 bij temperaturen zoals vandaag:
[ afbeelding ]
Bedankt voor het aantonen van de achterlijkheid.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar in de islamitische wereld gaat met juist de andere kant op. Hoofddoeken en burqas waren een halve eeuw geleden VEEL minder aanwezig dan nu.quote:
Engeland vandaag:
[ afbeelding ]
Veel veranderd in 100+ jaar. Geen enkele reden om aan te nemen dat dit binnen de islam dus niet zou kunnen gebeuren.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Inderdaad. Hier in Nederland zag je nog geen boerka's en niqaabs. En hoofddoekjes alleen om je kapsel te beschermen. Je hele hoofd inpakken werd toen nog niet gedaan.quote:
Maar in de islamitische wereld gaat met juist de andere kant op. Hoofddoeken en burqas waren een halve eeuw geleden VEEL minder aanwezig dan nu.
Wat er veel kan veranderen in een halve eeuw tijd!
Ik vind het ook idioot dat iemand in een soepjurk in de zee gaat zwemmen, maar het is imo niet de taak van de overheid om iets te verbieden alleen maar omdat ik het er raar vindt uitzien.
wat een onzin zeg, er zijn wel 1000 verboden hier en we hebben alleen geen vrij land meer. Amerika is vrijer dan Nederland. Maar bij een boerkaverbod schieten alle geitewollensokken wakker, kunnen ze beter doen bij andere verboden.quote:Op vrijdag 30 september 2011 12:59 schreef SpecialK het volgende:
Ik vind Pat meestal wel sympathiek op z'n eigen rauwdouwerige manier maar dingen verbieden lijkt mij in een vrij land als dit toch wel ernstig onwenselijk.
Dat is allang "verboden", middels de apv van vrijwel elke stad/dorp.quote:
En we blijven maar in cirkeltjes draaien. In ieder topic weer diezelfde argumenten die steeds weer onderuit gehaald worden.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding zal er zeer waarschijnlijk wél komen, maar mogelijk met een uitzondering voor moslimvrouwen die naar de moskee gaan, katholieken die carnaval vieren, de chirurg die met een operatie bezig is, de bouwvakker met bivakmuts op een steiger bij -5 en de motorrijder met een integraalhelm op de motor.
Voor de rest hoor je, wmb, gewoon zichtbaar te zijn als je een winkel(gebied) of openbaar gebouw (bijv. school, bieb, bios enz...) binnenwandelt. Eveneens bij gebruik van het OV of taxi.
Hoe iemand over straat schuifelt boeit me niet echt. Maarrrr als ze getuige zijn van een ongeluk, overval e.d. dienen ze zich wel ter plekke te kunnen legitimeren, want dat moet iedereen in die situatie.
Ik snap eerder niet hoe ze hun eigen vrouw eind van de avond weer naar huis nemen, het zou zo een ander kunnen zijnquote:Op zaterdag 1 oktober 2011 13:05 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
die handschoentjes ook .... zijn ze bang dat een andere man haar hand zien of wat?
[ afbeelding ]
Nah... hopenlijk gaan ze zelf ook eens inzien hoe belachelijk dit is en anders
zoeken ze het maar lekker zelf uit, maar je mag op zijn minst verwachten dat iemand herkenbaar
over straat gaat
quote:
[..]
Ik snap eerder niet hoe ze hun eigen vrouw eind van de avond weer naar huis nemen, het zou zo een ander kunnen zijn
Waarom dan een aparte wet?quote:
[..]
Dat is allang "verboden", middels de apv van vrijwel elke stad/dorp.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goede vraag, dat kan ik nog steeds neit begrijpen, dat zie ik niet alleen mtb moslim (of andere pestgroepjes) maar ook over andere zaken. Zaken waar al jaren een wet voor is dient opeens extra wetgeving voor nodig te zijn terwijl de huidige wetgeving reeds voldeed.quote:
Maar met een "nieuwe wet" (= pure propaganda dus) kom je wel in het nieuws
omdat moslims blijkbaar aparte wetten voor hen willen hebben c.q. er aparte wetten nodig zijn.quote:
[..]
Goede vraag, dat kan ik nog steeds neit begrijpen, dat zie ik niet alleen mtb moslim (of andere pestgroepjes) maar ook over andere zaken. Zaken waar al jaren een wet voor is dient opeens extra wetgeving voor nodig te zijn terwijl de huidige wetgeving reeds voldeed.
Maar met een "nieuwe wet" (= pure propaganda dus) kom je wel in het nieuws
Ze gaan steeds naar de rechter om voor hun een uitzonderingspositie te creeren ipv zich aan te passen aan de geldende normen en waarden. Daardoor moet de wetgeving ook steeds specifieker worden aangepast, anders vinden moslims weer een gaatje.
Wat is er onduidelijk aan een verbod op gelaatbedekking?quote:
[..]
omdat moslims blijkbaar aparte wetten voor hen willen hebben c.q. er aparte wetten nodig zijn.
Ze gaan steeds naar de rechter om voor hun een uitzonderingspositie te creeren ipv zich aan te passen aan de geldende normen en waarden. Daardoor moet de wetgeving ook steeds specifieker worden aangepast, anders vinden moslims weer een gaatje.
Waar schaadt het een ander?quote:
[..]
Wat is er onduidelijk aan een verbod op gelaatbedekking?
Make-up, zonnebril, helm en stofkapje ook gelaatsbedekking?
Ik vind het niet duidelijk... en zie geen enkele noodzaak. Het is vooral geldverspilling en vergaande symbool bemoeizucht, wat daarbij nog eens helemaal niets oplost.
Is je gezicht bedekt met een zonnebril?quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 19:20 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Waar schaadt het een ander?
Make-up, zonnebril, helm en stofkapje ook gelaatsbedekking?
Ik vind het niet duidelijk... en zie geen enkele noodzaak. Het is vooral geldverspilling en vergaande symbool bemoeizucht, wat daarbij nog eens helemaal niets oplost.
Denk eens na zeg
Ik schreef toch:quote:
[..]
Is je gezicht bedekt met een zonnebril?
Denk eens na zeg
Lezen.quote:Make-up, zonnebril, helm EN stofkapje ook gelaatsbedekking?
quote:
[..]
Maar in de islamitische wereld gaat met juist de andere kant op. Hoofddoeken en burqas waren een halve eeuw geleden VEEL minder aanwezig dan nu.
Vetinari negeert het. Ik denk dat ie weet hoe dom zijn voorbeeld was.quote:
[..]
Inderdaad. Hier in Nederland zag je nog geen boerka's en niqaabs. En hoofddoekjes alleen om je kapsel te beschermen. Je hele hoofd inpakken werd toen nog niet gedaan.
Wat er veel kan veranderen in een halve eeuw tijd!
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Op
Neeeeeeeeeeeeeeeee tuurlijk nietquote:
[..]
Ben je dan nog te identificeren?
Eerst denken
Geen hond die deze twee zou herkennen toch?
moet je vragen aan al die figuren die zo fel gekant zijn tegen een boerkaverbod (inperking van vrijheid, godsdienst blablabla) terwijl er allang een wet is tegen gelaatsbedekking.quote:
[..]
Wat is er onduidelijk aan een verbod op gelaatbedekking?
Maar daar hoor je ze nooit over...
Het wordt je door sommigen haast aangerekend dat je symbolen van vrouwenonderdrukking vanuit een geloof niet accepteert.
Enkel omdat het niet tolerant zou zijn... Ik doe daar niet aan mee
Een verbod op gezichtsbedekking (welke al bestaat) moet voor iedereen gelden dus ook voor gelovigen. Geen discriminatie meer!
Enkel omdat het niet tolerant zou zijn... Ik doe daar niet aan mee
Een verbod op gezichtsbedekking (welke al bestaat) moet voor iedereen gelden dus ook voor gelovigen. Geen discriminatie meer!
Klopt, want waarom zou je vrouwen van hun 'onderdrukking' willen ontdoen door ze met zo een maatregel te onderdrukken? Beetje hypocriet, lijkt me.quote:
Het wordt je door sommigen haast aangerekend dat je symbolen van vrouwenonderdrukking vanuit een geloof niet accepteert.
Daar hoor je ze wel over. Als het vanwege veiligheid is (in winkels, overvallen etc), is er niets op tegen. Probleem is dat dat niet is wat jullie ertegen hebben, het gaat over islamofobie. Dat neerleggen bij links is onzinnig. Zij zien geen probleem bij een boerka, jullie zien dat probleem. Dat is dus angst. Ik hen geen angst, slechts voor jullie intolerantie en kortzichtigheid. Dat je 400 boerka's als zo'n onderwerp beschouwt bewijst dat wel.quote:
[..]
moet je vragen aan al die figuren die zo fel gekant zijn tegen een boerkaverbod (inperking van vrijheid, godsdienst blablabla) terwijl er allang een wet is tegen gelaatsbedekking.
Maar daar hoor je ze nooit over...
Onzin. Het is geen moslimkledingverbod, maar een verbod op jezelf onherkenbaar maken. Dat is het en niets meer.quote:Op zaterdag 1 oktober 2011 22:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Daar hoor je ze wel over. Als het vanwege veiligheid is (in winkels, overvallen etc), is er niets op tegen. Probleem is dat dat niet is wat jullie ertegen hebben, het gaat over islamofobie. Dat neerleggen bij links is onzinnig. Zij zien geen probleem bij een boerka, jullie zien dat probleem. Dat is dus angst. Ik hen geen angst, slechts voor jullie intolerantie en kortzichtigheid. Dat je 400 boerka's als zo'n onderwerp beschouwt bewijst dat wel.
quote:
[..]
Daar hoor je ze wel over. Als het vanwege veiligheid is (in winkels, overvallen etc), is er niets op tegen. Probleem is dat dat niet is wat jullie ertegen hebben, het gaat over islamofobie. Dat neerleggen bij links is onzinnig. Zij zien geen probleem bij een boerka, jullie zien dat probleem. Dat is dus angst. Ik hen geen angst, slechts voor jullie intolerantie en kortzichtigheid. Dat je 400 boerka's als zo'n onderwerp beschouwt bewijst dat wel.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Genoeg posts in dit topic gezien die het gooien op 'het tegengaan van de islamcultuur die niet in NL thuishoort' hoor. Die figuren zijn er dus wel degelijk.quote:
Ja, ik generaliseer.
Genoeg linkse hippies die knuffelen uit angst voor het onbekende. Ook aanhalen dan?quote:
[..]
Genoeg posts in dit topic gezien die het gooien op 'het tegengaan van de islamcultuur die niet in NL thuishoort' hoor. Die figuren zijn er dus wel degelijk.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik zie niet in waarom het wegnemen van een vorm van onderdrukking ook onderdrukking zou zijn, in Nederland.quote:
[..]
Klopt, want waarom zou je vrouwen van hun 'onderdrukking' willen ontdoen door ze met zo een maatregel te onderdrukken? Beetje hypocriet, lijkt me.
Hoort het ook niet.quote:
[..]
Genoeg posts in dit topic gezien die het gooien op 'het tegengaan van de islamcultuur die niet in NL thuishoort' hoor. Die figuren zijn er dus wel degelijk.
Besef je nou eigenlijk zelf ook dat deze post nergens op slaat?quote:
Genoeg linkse hippies die knuffelen uit angst voor het onbekende. Ook aanhalen dan?
Ja, ik generaliseer.
Kon niet anders met jouw slappe post.quote:
[..]
Besef je nou eigenlijk zelf ook dat deze post nergens op slaat?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je bedoelt die post waarin ik gewoon een feit weergeef? Ik zou de betreffende posts ook gewoon kunnen quoten hoor, ze staan gewoon voor iedereen zichtbaar in dit topic.quote:
Vervolgens kom jij dan met een 'argument' dat helemaal niets met dat feit te maken heeft en vindt dat dan heel sterk van jezelf. We zullen het er maar op houden dat je op zaterdagavond zit te zuipen achter de computer he.
Ja, ik generaliseer.
Helaas, ik drink geen druppel. Je vooroordeel is typisch links en als vanouds compleet mis.quote:
[..]
Je bedoelt die post waarin ik gewoon een feit weergeef? Ik zou de betreffende posts ook gewoon kunnen quoten hoor, ze staan gewoon voor iedereen zichtbaar in dit topic.
Vervolgens kom jij dan met een 'argument' dat helemaal niets met dat feit te maken heeft en vindt dat dan heel sterk van jezelf. We zullen het er maar op houden dat je op zaterdagavond zit te zuipen achter de computer he.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik stem VVD. Al sinds Bolkestein.quote:
Helaas, ik drink geen druppel. Je vooroordeel is typisch links en als vanouds compleet mis.
Ja, ik generaliseer.
Goed argument, een van je betere deze avond.quote:
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Dan heb je nare linkse trekjes...quote:
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Och kom op zeg. Dit hele topic gaat niet over de veiligheid, maar over hoe 'achterlijk en onbegrijpelijk en denigrerend' de boerka is. Niet nu opeens het veiligheidsargument erin gooien zodat we het allemaal weer eens zijn, er is duidelijk een groep in dit topic (en in de maatschappij) die een hekel heeft aan boerka's om tot nog toe puur persoonlijke redenen en een groep die het niet kan schelen wat een ander draagt om puur liberale en ruimdenkende redenen. Ja, dat klinkt vervelend voor jou en anderen, maar het is nu eenmaal niet anders. Zoek maar terug, mooier wordt het er niet op voor je.quote:
[..]
Onzin. Het is geen moslimkledingverbod, maar een verbod op jezelf onherkenbaar maken. Dat is het en niets meer.
Als het gaat om de veiligheid, en dit heb ik van begin af aan al gezegd, kan ik achter het boerkaverbod staan. Maar dat is níet de reden die in het debat wordt aangevoerd voor dit verbod, en dat weet jij ook wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Taurus op 02-10-2011 01:43:44 ]
Valt prima op in te gaan hoor? Dat jij het niet anders af kan met een 'smily' toont slechts je onvermogen aan. Jammer.quote:
Gut gut. Dat hier nog discussie over gevoerd wordt. Iedereen weet dat het verbieden van boerka's neerkomt op intolerantie, xenofobie en racisme. De joden werden in '40 - '45 ook niet vergast omdat ze onaardig waren.
Maargoed. Over 200 jaar kunnen ze er vast om lachten. Dan zullen ze vast zeggen: Dat zou tegenwoordig niet meer gebeuren. Net zoals we heden ten dagen over de Jodenvervolging en exterminatie van '40 - '45 spreken.
Maargoed. Over 200 jaar kunnen ze er vast om lachten. Dan zullen ze vast zeggen: Dat zou tegenwoordig niet meer gebeuren. Net zoals we heden ten dagen over de Jodenvervolging en exterminatie van '40 - '45 spreken.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
