W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.quote:Op zaterdag 24 september 2011 01:47 schreef Onverlaatje het volgende:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten. Dus de parameter voor het deeltje kan geen 0 worden, of het verdwijnt uit ons beeld.
En wat is makkelijker te detecteren, een foton of een neutrino?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Volgens mijn logica moet het wel. En als dit experiment klopt, dan is c geen lichtsnelheid, maar net iets meer dan de lichtsnelheid. Einstein deed ook maar een aanname (maar wat feitelijk niet helemaal precies overeenkomt met zijn eigen theorie).quote:
[..]
Ehhh.., fotonen hebben geen rustmassa. In de speciale relativiteitstheorie kan men een snelheidsafhankelijke massa definiëren, waarbij de momentane waarde van de massa afhankelijk is van de snelheid; er is dan een massatoename bij toenemende snelheid. Deze snelheidsafhankelijke massa noemt men wel relativistische massa. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert. Om de lichtsnelheid te bereiken is bij een normaal deeltje dan een oneindige hoeveelheid energie nodig, waardoor een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Fotonen hebben echter geen rustmassa en bewegen zich in een vacuüm daarom met de lichtsnelheid.
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven. Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven. Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers. Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
.[ Bericht 10% gewijzigd door Sonnewende op 24-09-2011 03:00:23 ]
Omdat je (mocht de ontdekking kloppen) alleen in de toekomst kunt reizen en er op dit moment waarschijnlijk nog altijd geen tijdmachine is (geweest). Oftewel er is niemand die naar ons toe had kunnen komen.quote:
Jeuj tijdreizen! Waarom zijn we nog geen tijdreizigers tegen gekomen dan eigenlijk?
misschien wel interessant voor dit topic: een 12 jarige jongen die einstein's relativiteitstheorie wil gaan uitbreiden:
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
http://www.dailymail.co.u(...)eory-relativity.html
Fout. Het is één 1.000.000.000ste van een seconde.quote:Op zaterdag 24 september 2011 02:52 schreef Sonnewende het volgende:
Dude, 1 nanoseconde is 100.000.000.000/ste van 1 seconde.
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.quote:Er is een afwijking van 60 nanoseconden geconstateerd, waarin de neutrino eerder arriveerde dan de startschot 730 kilometer verderop werd gegeven.
Fout. Er wordt gewoon lokaal opgeslagen hoe laat het neutrino vertrok, met een zéér nauwkeurige klok die eerder gesynchroniseerd is met een zeer nauwkeurige klok op het ontvangststation.quote:Het signaal dat het startschot gegeven is, is via kabels naar een GPS-satelliet doorgegeven.
Fout, er wordt geen data verzonden naar Gran Sasso, en al helemaal niet via een GPS-satelliet. GPS is er alleen aan te pas gekomen om de afstand tussen verzendstation en ontvangststation te meten.quote:Vervolgens zendt de GPS-satelliet het signaal naar het ontvangstcentrum in Gran Sasso. Dat signaal wordt doorgelust naar de datacomputers.
Pas veel later zijn de opgeslagen data over verzend- en ontvangsttijden naast elkaar gelegd.
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.quote:Berekend over de afstand, zouden de neutrino's toen ze aankwamen, volgens het startschot en aankomsttijd, met een iets hogere snelheid over die afstand gelegd hebben, die het lichtsnelheid zou overtreffen met een verschil van luttele nanoseconden.
Dat er ergens een fout zit is inderdaad zeer waarschijnlijk, maar met de beste wil van de wereld hebben ze niet kunnen vinden waar die zit. 60 ns is nog best veel voor dit soort metingen.quote:Dat hier een meetfout ontstond, lijkt mij waarschijnlijker.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
In Nederland zou de politie de zaak in beslag genomen hebben, meer dan 50 km/u overschrijding van de maximum snelheidquote:
Daar ben ik het mee eens, met de kleine opmerking dat je de lichtsnelheid niet kunt overtreffen in eenheden van tijd. De reistijd duurde 60 ns langer dan verwacht, de lichtsnelheid lijkt daarmee overschreden met 0,025% ofwel 75 km/s.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat daarom dan ook bewezen is dat tijdreizen niet gaat lukken. Immers, sneller dan het licht zou er van alles gaan veranderen wat de tijd zou beïnvloeden.quote:
Fout, het neutrino arriveerde niet eerder dan hij vertrok, maar wel eerder dan mogelijk is als je met de lichtsnelheid reist.
Dit neutrinootje bewijst dat er niets bijzonders gebeurd, anders dan dat het nog net iets sneller aankomt.
Zoals het verschil tussen 10km/u en 30km/u.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar perceptie. Het is ook niet zo dat ie later moet ontstaan. Je kunt niet iets waarnemen wat nog moet ontstaan.quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Nou is dat als leek misschien niet zo interessant dat een neutrino dat zo ervaart, maar stel je nou voor dat wij een ruimteschip hebben dat met dezelfde snelheid kan reizen. Dan kan je terug in de tijd reizen. En dat is bizar.
Men maakt er bijna hokus pokus van. Je zou bijna denken dat als het licht sneller gaat dan zijn eigen snelheid jouw schaduw sneller is dan jouw beweging. Allemaal fantasie.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Als neutrinos sneller dan het licht zouden gaan dan is het mogelijk om berichten te ontvangen voordat men ze verstuurt. Causaliteit wordt dus verbroken. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.quote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.quote:
Een theorie is iets anders dan een waarneming. Theorieën zijn er in overvloed, nieuwe waarnemingen zien we zelden. Al lijkt deze me een kwakkel te zijn.
Verlinde heeft voor zijn idee inmiddels wel 2,5 miljoen euro ontvangen, wat zonder twijfel betekent dat zijn collega's hem serieus nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...quote:
[..]
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is er van overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval is.
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.quote:
[..]
Denk je? Als je bedenkt hoeveel geld er naar deze experimenten gaat...
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat zo? Dan is er toch maar één conclusie te trekken, en dat is dat de neutrino altijd al sneller dan het licht gereisd heeft? Anders 'keert het leven voor hem zich toch om en zal hij vanaf het dat v=c weer terug reizen? Of denk ik nu te kort door de bocht?quote:
In het stelsel van de waarnemer is (nog) er niet zo veel spannends aan de hand. Maar de tijd die het neutrino waarneemt als dit waar is moet omgekeerd zijn. Hij ziet zichzelf eerst eerst gedetecteerd worden, en daarna pas ontstaan. Zijn tijd moet teruglopen.
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.quote:
[..]
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Dat ook inderdaad. 1 uitzondering op de RT is niet voldoende om die te weerleggen. Die waarnemingen zullen onafhankelijk bevestigd moeten worden, en dan zal men moeten komen met een nieuw model dat niet alleen deze waarneming verklaart maar ook alle waarnemingen die werden verklaard door de RT.quote:Op zaterdag 24 september 2011 11:40 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook het gevolg van duizenden experimenten die de RT bevestigen.
En pas dan kan men zeggen dat men iets heeft gevonden dat net zo veel of meer indruk maakt dan de ontdekking van Erik Verlinde. Dus nogmaals: ik snap al die ophef niet. Leuk dat de wetenschap wat aandacht krijgt natuurlijk, maar voor het moment is dit een enkel onbevestigd en onverklaard experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probleem met dit experiment is dat ze niet één waarneming kunnen aanwijzen als bewijs. Per waargenomen neutrino worden er ruim 1015 verstuurt. Men zendt gedurende 10500 ns, en gebruikt statistische methodes om het meest waarschijnlijke moment te bepalen waarop die waargenomen neutrinos vertrokken zijn.quote:
[..]
Waarneming is natuurlijk nog steeds belangrijk. Maar tegenwoordig is het in elk geval mogelijk dat men een overtuigende theorie voor waar aanneemt zelfs als die de waarnemingen tegenspreekt, dat was vroeger wel anders.
En ook in het geval van deze neutrino's gaat men er eigenlijk op voorhand vanuit dat er iets niet klopt met die waarnemingen. Met andere woorden: de bestaande theorieen vindt men overtuigender.
Als ze slechts 20 ns zouden uitzenden en dezelfde snelheid vinden, dan was het resultaat een stuk overtuigender.
Waarom? Worden er binnenkort geldstromen stopgezet?quote:
Een bedrijf dat wanhopig resultaat nodig heeft...
Bij het Z-prime resultaat van de Tevatron op Fermilab zou je dit misschien nog kunnen zeggen, maar ik zie niet hoe dit voor de LHC op gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.quote:
Volgens mijn interpretatie van speciale relativiteit moet elk deeltje een rustmassa hebben, ook een neutrino of foton. Het moet namenlijk altijd mogelijk zijn het ruimte-tijd diagram heen en terug te kunnen transformeren tussen waarnemers. Als een deeltje geen rustmassa heeft en het reist met de maximaal mogelijke snelheid van de ene kant van het universum naar het andere, dan zal het universum volledig plat worden en het reizen zal geen afstand afleggen en geen tijd kosten.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat, als dit waar is, de eerste meting sinds 100 jaar is die de RT weerspreekt. Bovendien viel het resultaat van Verlinde niet zo uit de lucht zoals bij dit experiment (het is vooral een herinterpretatie van ideeën die al zo'n 20 jaar circuleerden, zoals die van Ted Jacobson), en is Verlindes idee een herinterpretatie van de algemene relativiteitstheorie (en daarmee dus ook Newtoniaanse zwaartekracht). Niet een aanpassing of weerleggingquote:
Toch snap ik eigenlijk niet helemaal waarom men hier nu meer ophef over maakt dan over de ontdekking van Erik Verlinde, die laatste lijkt me veel fundamenteler. Maja, 'sneller dan het licht' spreekt misschien meer tot de verbeelding.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?quote:
Precies, het grootste deel van de wetenschappelijke wereld is ervan overtuigd dat er hier een fout is gemaakt. Bovendien hechten natuurkundigen tegenwoordig veel minder waarde aan waarnemingen dan traditioneel het geval was.
Het is zo dat theorie het experiment ver vooruit is gestoven. Daardoor is "noodgedwongen" de tak van de fysica die meer stoelt op wiskundige principes en minder op experimentele invloed, gegroeid. Het voorbeeld hier van is natuurlijk snaartheorie. Maar elke waarneming die ook maar iets over "fysica voorbij het standaardmodel" wordt gegeven, wordt uitermate serieus genomen. Waarop vervolgens duizenden fysici boven op springen en modellen construeren om het fenomeen te kunnen verklaren. Een voorbeeld daar van is het eerdere Z-prime resultaat van de Tevatron.
Een ander voorbeeld is de Planck-satelliet; snaarkosmologen wachten in spanning af wat voor data deze satelliet zal geven, zodat ze deze data kunnen gebruiken en daadwerkelijk hun snaarmodellen kunnen beperken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.quote:
[..]
Ho ho, dit is denk ik absoluut niet waar! Waarom denk je dat er miljarden euro's in een grote tostirooster is gestopt?
Ik merk slechts op dat waarnemingen niet meer per definitie van doorslaggevend belang zijn. Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen. Voor het moment zie ik het als een curiositeit die om een verklaring vraagt. Die verklaring zou indrukwekkend kunnen zijn natuurlijk, maar vooralsnog hebben we die niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor fenomenologie natuurlijk wel. Maar het is denk ik vooral noodgedwongen dat er tegenwoordig meer wiskundige modellen worden gekneed waarbij wiskundige consistentie het uitgangspunt is, in vergelijking met (zeg) 50 jaar geleden.quote:
[..]
Hee, nergens zeg ik dat men geen waarde meer hecht aan experimenten.
Volledig verwerpen niet; daarvoor kan de theorie teveel verklaren. Maar aanpassen zeker, en wat daarvan de consequenties zouden zijn is niet duidelijkquote:Ik betwijfel dan ook dat deze ene waarneming, als die volledig wordt bevestigd, voldoende zal zijn om de RT te verwerpen.
Je zou het wellicht kunnen vergelijken met de UV-catastrofe van meer dan een eeuw geleden, die Planck "oploste" door quanta te introduceren. Een concept waarvan men hoopte dat men het later weer kon verlaten, maar wat nu de basis van de QM is. En daarmee een heuse paradigmaverschuiving heeft bewerkstelligd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een waarnemer is slechts een wiskundig punt van beschouwing. Hoe ziet de configuratie er uit vanaf een bepaald perspectief. Je kan een foton beschrijven met een lijst van parameters. Er zal een parameter tussen zittten of af te leiden zijn waarin staat wat de doorsnee is van het foton. Deze parameter of de parameters waarvan deze parameter afgeleid zijn zijn benodigd voor het transformeren van het ruimtetijd diagram. Dit is een voorwaarde voor de correcte werking van het systeem, van de configuratie van ons model van het universum. Als deze parameter daadwerkelijk precies 0 wordt, werkt dit systeem niet meer, want een vitaal onderdeel voor de werking krijgt dit wiskundig systeem in een staat waar het niet meer uit kan komen. Oftewel, het model die de werking van de theorie dient na te bootsen loopt dan vast. En dat geeft aan, dat een deeltje nooit een rustmassa van exact 0 kan hebben. En dat geeft aan, dat c niet exact de lichtsnelheid kan zijn.quote:
[..]
Een foton legt geen afstand af in de ruimtetijd, inderdaad. De reden daarvoor is dat je afstanden meet met de Minkowskimetriek.
Ik snap je redenatie dan ook niet; bovendien is een foton geen "waarnemer"
Ik hoop dat ik het probleem nu duidelijk uitgelegd heb.
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Wie dit leest is een lezer van dit.
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.quote:
Kun je niet gewoon de c van e=mc2 iets omhoog gooien? Dan klopt de hele handel weer lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Futurama troll.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Hij heeft het niet over de snelheid van licht, maar over c. We dienen een andere naam voor de beschrijving van c te geven. En ons daarna hardop af te vragen of c een constante is, of een extreem langzaam wijzigende parameter.quote:
[..]
De snelheid van licht in vacuum is door dit experiment niet veranderd.
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...quote:
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?quote:
Lubos Motl heeft een interessante opsomming gemaakt van mogelijke meetfouten in het Opera experiment:
http://motls.blogspot.com(...)-opera-research.html
Ja zoietsquote:
[..]
Dus in plaats van 'Sneller dan licht" stel je voor "Lichter dan snel"...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.quote:
[..]
Ik meende gelezen te hebben dat meetfouten nu wel uitgesloten waren en de verklaringen elders gezocht moesten worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 24-09-2011 14:24:25 ]
Terug in de tijd kan niet, onmogelijk. Dan zou elk moment nog ergens bestaan, dan was het unversum nu al wel een eind vol.
In freedom without doubt lies truth, undistorted free flowing wisdom.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
In distorted freedom lies doubt, which leads to struggle...
Struggle can lead to wisdom, but also to being lost.
Zou het kunnen dat men domweg ergens 18 meter over het hoofd gezien heeft? Er is een hoop moeite gedaan om de afstand tussen de twee gps antennes te bepalen, om de reactietijden van detectors te meten etc etc, maar de afstand is volgens mij nog steeds het resultaat van een hoop optellingen en driehoeksmeting. Ze hebben geen manier om de totale afstand rechtstreeks te meten, een gps signaal raakt niet zo diep.
Oh...nou bedankt voor het rechtzetten dan, ga ik gewoon rustig afwachten tot ze het wel of niet hebben weten te herhalen.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is. Ook de researchers zelf stellen met nadruk dat de experimenten eerst maar eens elders herhaald moeten worden om zeker te zijn dat er niet iets over het hoofd gezien is. Ze zijn in tegenstelling tot de media (die alleen maar lijken te schreeuwen dat Einstein het toch fout had en dat tijdreizen nu opeens mogelijk wordt), uiterst terughoudend en weigeren te speculeren over natuurkundige consequenties van dit experimentele resultaat.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Er staat mij iets van bij dat een dergelijk experiment al eens in Japan is uitgevoerd tussen een deeltjesversneller en een neutrinodetector.
Zijn daar dan geen snelheidsverschillen gemeten?
Zijn daar dan geen snelheidsverschillen gemeten?
Ik denkt dat er dan ook geen meetfouten zijn gemaakt, maar Einstein heeft het ook niet fout.quote:
[..]
Dat is absoluut niet mijn indruk. Vrijwel alle natuurkundeblogs die ik lees gaan er van uit dat er ergens een meetfout gemaakt is.
[..]
Verklaring: extra dimensions. Een deel van die neutrino's heeft gewoon een short cut genomen. Waarom speciaal neutrino's? I don't now..
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Nee. Voor zover we weten heeft een foton, als deeltje, geen afmetingen. Zoals alle elementaire deeltjes in het standaardmodel.quote:
[..]
Een waarnemer is slechts een wiskundig punt van beschouwing. Hoe ziet de configuratie er uit vanaf een bepaald perspectief. Je kan een foton beschrijven met een lijst van parameters. Er zal een parameter tussen zittten of af te leiden zijn waarin staat wat de doorsnee is van het foton.
Nee, dit doe je via Lorentztransformaties.quote:Deze parameter of de parameters waarvan deze parameter afgeleid zijn zijn benodigd voor het transformeren van het ruimtetijd diagram.
Ik snap je punt nog steeds niet,eerlijk gezegd. Het probleem is dat je woorden gebruikt, terwijl je normaliter dit wiskundig zou willen beschrijven. Dus dat zou je es kunnen proberen. We hebben sinds een tijdje latex op Fok!, dus leef je uitquote:Dit is een voorwaarde voor de correcte werking van het systeem, van de configuratie van ons model van het universum. Als deze parameter daadwerkelijk precies 0 wordt, werkt dit systeem niet meer, want een vitaal onderdeel voor de werking krijgt dit wiskundig systeem in een staat waar het niet meer uit kan komen. Oftewel, het model die de werking van de theorie dient na te bootsen loopt dan vast. En dat geeft aan, dat een deeltje nooit een rustmassa van exact 0 kan hebben. En dat geeft aan, dat c niet exact de lichtsnelheid kan zijn.
Ik hoop dat ik het probleem nu duidelijk uitgelegd heb.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppenquote:
Staat er niet ergens een mooi lijstje met mogelijkheden en redenen waarom het dat niet kan zijn?
Anders heb ik er nog wel een
Licht blijkt niet zonder massa te zijn, maar een massa van 0,000...000001 te hebben. Dan is er nog ruimte voor een neutrino om minder massa te hebben en de lichtsnelheid voorbij te snellen en als nieuwe topsnelheid gedefinieerd te worden.
Mogelijk? Onzin? Allebei?
Ik weet zo gauw niet wat de grenzen zijn op de neutrinomassa's; die zouden dan wel heel dicht bij 0 eV moeten zitten, willen ze onder die fotonenmassa willen kruipen. Dus dat zou je es op kunnen zoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoek graag, maar jij bent degene die het moet snappen vrees ik Het lijkt er ook op dat we moeten weten wat voor neutrino's het precies waren die de lichtsnelheid gepasseerd zijn.
Ze hebben het ook over oscillaties, wat mij doet vermoeden dat ze een varierende massa vertonen, wat met een beetje 'geluk' misschien tot een significant lange periode kan leiden waarin de massa onder die van licht ligt?
Het lijkt er ook op dat we moeten weten wat voor neutrino's het precies waren die de lichtsnelheid gepasseerd zijn.De lichtste neutrino's kunnen wel weer gewichtloos zijn staat er. Betekent dit nou dat licht minimaal 0.06 eV moet zijn wil een neutrino harder kunnen gaan?quote:The known values of the mass-squared differences imply that the heaviest neutrino type cannot be less massive than about 0.05 eV
Bron: http://wwwphy.princeton.edu/borexino/nu-mass.html
Ze hebben het ook over oscillaties, wat mij doet vermoeden dat ze een varierende massa vertonen, wat met een beetje 'geluk' misschien tot een significant lange periode kan leiden waarin de massa onder die van licht ligt?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ze hebben 6 maanden besteedt aan het nachecken en ze zeggen een foutmarge te hebben van 10 nanoseconde terwijl het verschil 60 is..quote:
Zou het kunnen dat men domweg ergens 18 meter over het hoofd gezien heeft? Er is een hoop moeite gedaan om de afstand tussen de twee gps antennes te bepalen, om de reactietijden van detectors te meten etc etc, maar de afstand is volgens mij nog steeds het resultaat van een hoop optellingen en driehoeksmeting. Ze hebben geen manier om de totale afstand rechtstreeks te meten, een gps signaal raakt niet zo diep.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus wat staat er dan in die parameter? Juist, 0.quote:
[..]
Nee. Voor zover we weten heeft een foton, als deeltje, geen afmetingen. Zoals alle elementaire deeltjes in het standaardmodel.
Die Lorentztransformaties hebben variabelen/parameters. Ik ben bij modelleren gewend te werken met functies en parameters.quote:[..]
Nee, dit doe je via Lorentztransformaties.
quote:[..]
Ik snap je punt nog steeds niet,eerlijk gezegd. Het probleem is dat je woorden gebruikt, terwijl je normaliter dit wiskundig zou willen beschrijven. Dus dat zou je es kunnen proberen. We hebben sinds een tijdje latex op Fok!, dus leef je uit
Ehm, hallo, dit is precies wat ik bedoel.quote:Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppen Ik weet zo gauw niet wat de grenzen zijn op de neutrinomassa's;
Einstein heeft alleen zijn aanname fout, dat niets sneller kan dan het licht. Maar zijn formule klopt wel, alleen c is niet exact de lichtsnelheid.quote:
[..]
Ik denkt dat er dan ook geen meetfouten zijn gemaakt, maar Einstein heeft het ook niet fout.
Verklaring: extra dimensions. Een deel van die neutrino's heeft gewoon een short cut genomen. Waarom speciaal neutrino's? I don't now..
Dit gaat dan om rustmassa toch?quote:
[..]
Het zou geen gek idee zijn, mochten de metingen kloppen
Hoe lang is eigenlijk al bekend dat fotonen toch zoiets hebben, al is het heel klein.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Idd.quote:
[..]
Einstein heeft alleen zijn aanname fout, dat niets sneller kan dan het licht. Maar zijn formule klopt wel, alleen c is niet exact de lichtsnelheid.
Als licht(foton) een zeer kleine rustmassa heeft, zouden er deeltjes kunnen zijn die lichter zijn en dus sneller. (als ik het goed begrijp
)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Sinds wanneer heeft een foton massa? Ik ben benieuwd naar bronnen maar kan zelf niks vinden.
Als een foton massa heeft, lijkt het me dat de snelheid van licht varieert per frequentie. De snelheid van een massa is afhankelijk van de hoeveelheid kinetische energie. De frequentie is namelijk evenredig aan de (kinetische?) energie van een foton.
Dit zou vervolgens weer inhouden dat een neutrino niet per se sneller gaat dan het licht, maar de snelheid van een neutrino / foton afhankelijk is van de energie t.o.v. de rustmassa. Bij verschil in snelheden zou dan de daadwerkelijke snelheidsbarriere berekend kunnen worden, die dus een heel klein stukje hoger zal blijken te liggen.
Als een foton massa heeft, lijkt het me dat de snelheid van licht varieert per frequentie. De snelheid van een massa is afhankelijk van de hoeveelheid kinetische energie. De frequentie is namelijk evenredig aan de (kinetische?) energie van een foton.
Dit zou vervolgens weer inhouden dat een neutrino niet per se sneller gaat dan het licht, maar de snelheid van een neutrino / foton afhankelijk is van de energie t.o.v. de rustmassa. Bij verschil in snelheden zou dan de daadwerkelijke snelheidsbarriere berekend kunnen worden, die dus een heel klein stukje hoger zal blijken te liggen.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
stukjes uit wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
quote:Other experiments have contradicted these observations. For instance, photons and neutrinos from SN 1987A were observed to have an agreement in transit time to about 1 part in 450 million, with even this difference being accounted for by light being impeded by the material of the star early in its journey. Had neutrinos from SN 1987A traveled faster than light by a factor of 1 in 40,000, as observed in OPERA, they would have arrived at Earth 4.2 years before the photons; this was not observed to be the case.[50]
quote:Extensions of QED in which the photon has a mass have been considered. In such a theory, its speed would depend on its frequency, and the invariant speed c of special relativity would then be the upper limit of the speed of light in vacuum.[24] No variation of the speed of light with frequency has been observed in rigorous testing,[52][53][54] putting stringent limits on the mass of the photon. The limit obtained depends on the model used: if the massive photon is described by Proca theory,[55] the experimental upper bound for its mass is about 10−57 grams;[56] if photon mass is generated by a Higgs mechanism, the experimental upper limit is less sharp, m ≤ 10−14 eV/c2 [55] (roughly 2 × 10−47 g).
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
quote:‘Neutrino’s sneller dan licht vanwege sprong door andere dimensie’
Terwijl experimenteel fysici op enkele plaatsen in de wereld koortsachtig proberen de sneller-dan-licht meting van neutrino’s te herhalen – wat vereist is om het experiment te erkennen als valide – zijn theoretici druk bezig om dit voor de meesten totaal onverwachte resultaat te verklaren. Een meer buitenissige theorie: de neutrino’s reisden sneller dan het licht omdat ze afsneden door een andere dimensie.
De regel in de speciale en algemene relativiteitstheorie, dat niets sneller beweegt dan de lichtsnelheid, c, is onverbiddelijk. Tot voor kort is er geen enkel verschijnsel waargenomen dat zich sneller voortplant dan het licht. Weliswaar is een sneller-dan-licht golf na te bootsen, maar dit gebeurt dan door elektrische schakelaars sneller dan het licht tussen de schakelaars kan reizen, af te vuren. Er is dan geen causale verbinding tussen deze schakelaars: die zijn domweg zo ingesteld dat ze sneller dan het licht achter elkaar vuren.
Wat gebeurt er als iets sneller dan het licht gaat?
Zodra iets werkelijk sneller dan het licht beweegt, gebeuren er heel enge dingen met de Lorentz-vergelijking die de tijddilatatie (tijdvertraging) beschrijft. Voor een fysicus althans. In de Lorentz-transformatie, die de tijdvertraging beschrijft, zie hieronder, staat er in de noemer een wortel:
\gamma = \frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}
Let op wat onder dat wortelteken staat (1-v2/c2). Als de snelheid (v) groter wordt dan de lichtsnelheid (c), wordt v2/c2 groter dan 1, dus 1-v2/c2 wordt kleiner dan nul. Met andere woorden: er komt onder de wortel een negatief getal te staan. Dit mag niet volgens de wiskundeleraar van de middelbare school, maar lees even verder. Nu wordt het pas echt interessant.
De wortel uit een negatief getal is imaginair: het imaginaire basisgetal i is gedefinieerd als de wortel van -1. Iets dat sneller beweegt dan het licht, gesteld dat het kan, krijgt dus een imaginaire tijdlijn (en een imaginaire lengte). De reactie van de meeste fysici hierop is: dit kan niet, dit betekent niets. Een weinig visionaire opvatting. We weten immers uit andere terreinen in de natuurkunde dat imaginaire getallen hierin wel degelijk een zeer belangrijke rol spelen en ook fysisch relevante verschijnselen beschrijven. Denk bijvoorbeeld aan de (kwantum) Schrödingervergelijking, het fundament van bijna de hele natuurkunde, waar ook die ‘vermaledijde’ i in voorkomt:
i\hbar\frac{\partial}{\partial t} \Psi = \hat H \Psi
Kortom: waarschijnlijk missen we veel interessante verschijnselen door dit soort fantasieloosheid. Wie weet zijn er “onverklaarbare” verschijnselen die verklaard kunnen worden door aan te nemen dat een deeltje sneller dan het licht bewoog. Kortom: denk imaginair.
‘Neutrino’s bewegen exact met de lichtsnelheid‘
Het raadsel wordt nog groter door waarnemingen aan een hypernova in de Grote Magelhaense Wolk, SN 1987-a. Drie uur voor de eerste tekens van deze supernova op 168.000 lichtjaar afstand zichtbaar werden, begonnen neutrino-detectoren over de hele wereld als razenden signalen door te geven. Inderdaad wordt volgens de gangbare modellen voor sterevolutie bij een hypernova een belangrijk deel van de massa van de ster omgezet in een stortvloed van neutrino’s. Neutrino’s razen overal doorheen zonder gehinderd te worden, in tegensteling tot lichtdeeltjes. Dit gedrag was dan ook keurig volgens de standaard astrofysische modellen. De snelheid van neutrino’s, zo werd hiermee aangetoond, is vrijwel exact gelijk aan de lichtsnelheid. Was hun snelheid inderdaad een veertigduizendste hoger dan de lichtsnelheid geweest, zoals in het CERN experiment, dan waren de neutrino’s vijf jaar eerder al aangekomen en waargenomen.
Fout in de afstandsmeting?
Volgens veel theoretici is dit het bewijs dat er iets aan het experiment niet klopt. Misschien dat het Italiaanse lab dichter bij het CERN ligt dan eerder aangenomen. Om het verschil van een veertigduizendste te verklaren, zou Gran Sasso dan hemelsbreed 18 m dichter bij Zwitserland moeten liggen dan tot nu toe aangenomen. De afstand is, volgens CERN en OPERA onderzoekers althans, echter tot op twintig centimeter nauwkeurig bekend. We kunnen er van uitgaan dat ook deze mogelijkheid de komende weken grondig nagelopen zal worden.
Reizen neutrino’s door andere dimensies?
Uiteraard doen ook aanhangers van de snaartheorie een duit in het zakje. Zo ziet zij hierin een bewijs dat de neutrino’s door een andere dimensie heen reizen, waardoor ze als het ware ‘afsnijden’. Dit zou een spectaculaire ontdekking zijn. Als we dit effect kunnen manipuleren, zouden we sneller dan het licht kunnen reizen of communiceren, of misschien zelfs naar een ander heelal reizen. N-branen, stukken ruimte met één of meer dimensies, maken een belangrijk deel uit van snaartheorie. Volgens de theoretici zou in een sterk vervormd braan de speciale relativiteitstheorie niet meer opgaan en zullen er afwijkingen ontstaan.
bron:http://www.visionair.nl/w(...)oor-andere-dimensie/
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
als de afstands bepaling echt via GPS gedaan is, zit hier mogelijk de fout.
De aarde is rond, de kortste afstand tussen 2 punten is altijd rechtdoor. Maar als dit verschil dan ook 18m kan zijn.....
De aarde is rond, de kortste afstand tussen 2 punten is altijd rechtdoor. Maar als dit verschil dan ook 18m kan zijn.....
Ik denk wel dat ze daar rekening mee hebben gehouden.quote:
als de afstands bepaling echt via GPS gedaan is, zit hier mogelijk de fout.
De aarde is rond, de kortste afstand tussen 2 punten is altijd rechtdoor. Maar als dit verschil dan ook 18m kan zijn.....
Maar hebben ze wel rekening gehouden met de draaiing van de aarde? Misschien zit in die berekening een hele kleine fout?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ze hebben er 3 jaar over gedaan om alles te herhalen en te checken op fouten. Ik denk dat ze daar vast ook rekening mee hebben gehouden.
Blijft natuurlijk wel dat dat CERN complex zo ongelooflijk ingewikkeld in elkaar zit dat het best logisch is dat ergens een fout zit. Verkeerde afronding in een computerprogramma bv
Blijft natuurlijk wel dat dat CERN complex zo ongelooflijk ingewikkeld in elkaar zit dat het best logisch is dat ergens een fout zit. Verkeerde afronding in een computerprogramma bv
Wie dit leest is een lezer van dit.
kan het niet zijn dat een ding verzadigd kan zijn met energie?
dus dat een foton een bepaalde massa heeft, en door energie verzadiging een max snelheid heeft van c?
en dat een neutrino een kleinere massa heeft, hetzelfde energieverzadigingsplafond tegenkomt maar dan een snelheid van groter dan C?
dus dat een foton een bepaalde massa heeft, en door energie verzadiging een max snelheid heeft van c?
en dat een neutrino een kleinere massa heeft, hetzelfde energieverzadigingsplafond tegenkomt maar dan een snelheid van groter dan C?
Vraagje: is het mogelijk dat er negatieve massa bestaat? En dat er een type neutrono bestaat die negatieve massa heeft?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
De draaiing van de Aarde heeft er geen invloed op, althans volgens de bestaande theorie die nu onder vuur ligtquote:
Maar hebben ze wel rekening gehouden met de draaiing van de aarde? Misschien zit in die berekening een hele kleine fout?
Maar het gaat hier over snelheden bij de constante c, wat betekent dat ongeacht je eigen snelheid, je altijd c meet. Dit is bevestigt met metingen waarbij gekeken werd naar de baan/snelheid van de Aarde rondom de Zon (die wat hoger ligt dan de draaiing van de Aarde).
Géén kloon van tvlxd!
Waarom niet? je verstuurt een neutrino en in die tiende seconde dat het nodig heeft om naar italië te gaan draait de aarde waardoor die ontvanger in Italïe een klein stukje dichterbij komt.quote:
[..]
De draaiing van de Aarde heeft er geen invloed op, althans volgens de bestaande theorie die nu onder vuur ligt
Maar het gaat hier over snelheden bij de constante c, wat betekent dat ongeacht je eigen snelheid, je altijd c meet. Dit is bevestigt met metingen waarbij gekeken werd naar de baan/snelheid van de Aarde rondom de Zon (die wat hoger ligt dan de draaiing van de Aarde).
Maar aangezien de richting van het versturen ook aangepast moet worden én de aarde waarschijnlijk nauwelijks draait in die korte tijd én ik wrs niet slimmer ben dan hun zullen ze hiermee wel al rekening hebben gehouden.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voor een computer is dit verschil een eeuwigheid! Ter illustratie: Een 1Ghz processor werkt met pulslengten van 100 pico seconden. Deze processor heeft dus 600 "klokslagen" (pulsen) de tijd om het verschil te meten. Ruim voldoende dus.quote:
[..]
Ze hebben 6 maanden besteedt aan het nachecken en ze zeggen een foutmarge te hebben van 10 nanoseconde terwijl het verschil 60 is..
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Het idee wordt wel es geopperd, maar is geen mainstreamquote:
[..]
Dit gaat dan om rustmassa toch?
Hoe lang is eigenlijk al bekend dat fotonen toch zoiets hebben, al is het heel klein.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles is mogelijk, alleen zou ik niet zo snel weten hoe je dit fysisch moet interpreteren. Het zou iig betekenen dat zwaartekracht ook aantrekkend zou kunnen zijn. Bovendien zou bij een constante kracht in de richting van de snelheid zo'n object afremmen, volgens F=m*a.quote:
Vraagje: is het mogelijk dat er negatieve massa bestaat? En dat er een type neutrono bestaat die negatieve massa heeft?
Maar hier doet dat er niet toe; sneller dan het licht reizen impliceert naief een imaginaire massa, geen negatieve
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Alles is mogelijk, alleen zou ik niet zo snel weten hoe je dit fysisch moet interpreteren. Het zou iig betekenen dat zwaartekracht ook aantrekkend zou kunnen zijn. Bovendien zou bij een constante kracht in de richting van de snelheid zo'n object afremmen, volgens F=m*a.
Maar hier doet dat er niet toe; sneller dan het licht reizen impliceert naief een imaginaire massa, geen negatieve
Maar alles wat een rustmassa heeft, of het nou positief of negatief is, zou rond het snelheid van het licht een oneindige massa hebben, toch? En dit is niet mogelijk.
Trouwens, zou dat ook niet het geval zijn bij imaginaire massa? Dus die kan ook onmogelijk bestaan bij het snelheid van het licht.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik heb juist altijd begrepen dat een foton wel een rustmassa heeft (dit komt voort uit de theorieen van Einstein, als ik me niet vergis), maar dat een foton geen echte, meetbare massa heeft.quote:
Maar alles wat een rustmassa heeft, of het nou positief of negatief is, zou rond het snelheid van het licht een oneindige massa hebben, toch? En dit is niet mogelijk.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
ah ok. Want dat zou toch ook wel invloed hebben op het standaardmodel.quote:
[..]
Het idee wordt wel es geopperd, maar is geen mainstream
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is andersom, een foton heeft geen rustmassa, maar wel een meetbare (relativistische) massa. Als ik het goed begrijp veroorzaakt dit de stralingsdruk van fotonen, een principe waarop zonnezeilen werken.quote:
[..]
Ik heb juist altijd begrepen dat een foton wel een rustmassa heeft (dit komt voort uit de theorieen van Einstein, als ik me niet vergis), maar dat een foton geen echte, meetbare massa heeft.
Voor elk deeltje met een rustmassa ongelijk aan nul, hoe klein ook, is het onmogelijk is om de snelheid van het licht te bereiken. Hun relativistische massa zou oneindig worden. Dus mochten fotonen wel rustmassa hebben dan zou hun snelheid veel lager liggen dan de maximale snelheid wat mogelijk is in het universum. Je moet het als een curve zien. Bij steeds hogere snelheid neemt de relativistische massa exponentieel toe. De maximumsnelheid kan nooit benaderd worden. De enige deeltje die wel die snelheid kan halen zijn deeltjes zonder massa, bijvoorbeeld fotonen. Andersom kan natuurlijk wel, deeltjes zonder rustmassa kunnen wel trager dan die snelheid bewegen.
Dus mochten fotonen wel een rustmassa hebben, dan zou de snelheid van het licht veel lager zijn dan wat is gemeten. Alle metingen van de afgelopen eeuwen zouden dan significant niet kloppen en sterk afwijken van deze consequentie.
[ Bericht 9% gewijzigd door SemperSenseo op 25-09-2011 16:11:21 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Nee, een foton heeft geen massa. Niet een rustmassa, niet een relativistische massa. Dat kan ook niet; wil je het begrip "relativistische massa" al gebruiken, dan is deze m gelijk aanquote:
[..]
Het is andersom, een foton heeft geen rustmassa, maar wel een meetbare (relativistische) massa.
waarbij de gamma de gammafactor is, en m_0 de rustmassa. Als m_0=0, dan ook m=0.
De relativistische uitdrukking voor impuls stelt echter dat voor een foton, waarbij m=0, geldt dat E = pc. Dus fotonen hebben een impuls, ook al hebben ze geen massa.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk, vergeef me, maar ik ben dan ook niet in de richting natuurkunde afgestudeerdquote:
[..]
Nee, een foton heeft geen massa. Niet een rustmassa, niet een relativistische massa. Dat kan ook niet; wil je het begrip "relativistische massa" al gebruiken, dan is deze m gelijk aan,
waarbij de gamma de gammafactor is, en m_0 de rustmassa. Als m_0=0, dan ook m=0.
De relativistische uitdrukking voor impuls stelt echter dat voor een foton, waarbij m=0, geldt dat E = pc. Dus fotonen hebben een impuls, ook al hebben ze geen massa.
Maar goed, dan begrijp ik iets niet: waar komt dan die stralingsdruk van fotonen vandaan? Daarvoor heb je toch een impuls voor nodig, veroorzaakt door massa?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Let me rewrite that for you: Voor elk deeltje met een rustmassa ongelijk aan nul, hoe klein ook, is het onmogelijk om c te bereiken. Als c een heel klein beetje meer dan de lichtsnelheid is, dan kan een foton wel een hele kleine rustmassa hebben.quote:
[..]
Voor elk deeltje met een rustmassa ongelijk aan nul, hoe klein ook, is het onmogelijk is om de snelheid van het licht te bereiken.
Wat een cirkelredenering! De lichtsnelheid is niet gewijzigd door dit experiment en zal ook niet wijzigen door een miniscule bijstelling van c naar boven. Alleen c is dan niet meer exact de lichtsnelheid, maar een heel klein beetje meer dan de lichtsnelheid.quote:Dus mochten fotonen wel een rustmassa hebben, dan zou de snelheid van het licht veel lager zijn dan wat is gemeten. Alle metingen van de afgelopen eeuwen zouden dan significant niet kloppen en sterk afwijken van deze consequentie.
Nee. De relativistische uitdrukking voor energie isquote:
[..]
Je hebt gelijk, vergeef me, maar ik ben dan ook niet in de richting natuurkunde afgestudeerd
Maar goed, dan begrijp ik iets niet: waar komt dan die stralingsdruk van fotonen vandaan? Daarvoor heb je toch een impuls voor nodig, veroorzaakt door massa?
Als p=0, dus een deeltje in rust, dan heb je
waarbij je de positieve wortel neemt. Dit is de gebruikelijke uitdrukking voor de rustenergie van een deeltje met massa m. Als echter m=0, dan zegt de formule dat
Dit soort misverstanden komen door Newtoniaanse uitdrukkingen toe te passen op relativistische systemen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Okee, ik snap het, dus ook deeltjes zonder (relativistische of wat dan ook) massa hebben impuls. Oei, moeilijk te begrijpen hoor! Maar hoe oefenen fotonen dan een druk of een kracht uit op andere deeltjes?quote:
[..]
Nee. De relativistische uitdrukking voor energie is
Als p=0, dus een deeltje in rust, dan heb je
waarbij je de positieve wortel neemt. Dit is de gebruikelijke uitdrukking voor de rustenergie van een deeltje met massa m. Als echter m=0, dan zegt de formule dat
Dit soort misverstanden komen door Newtoniaanse uitdrukkingen toe te passen op relativistische systemen
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 25-09-2011 16:58:17 ]
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik ben aan het lezen over de massa van elektronen en/of fotonen. Nu vraag ik mij af:
- of de massa van een elektron verandert als het van baan om de atoomkern wisselt.
- of het elektron bij de afgifte of aanname van het foton altijd van baan wisselt.
Ik kan mij zo voorstellen, dat de afgifte van een foton door een elektron een resultaat is, om precies op de juiste geleidingsband te kunnen blijven bestaan, als de benodigde massa tot energie ratio niet goed uitkomt. Uit deze (on?)logica komt vervolgens dat je middels de geforceerde opname van een foton door een elektron, het tegenovergestelde kan bewerkstelligen, maar dat dit niet kan bij alle frequenties (dus dat specifieke lijnen in het golflengtespectrum een groter succes daarbij zullen hebben), vanwege de benodigde massa staat tot energie verhouding, per geleidingsband.
Met een dergelijk experiment zou je kunnen afleiden of fotonen een heel kleine rustmassa bezitten, als blijkt dat deze specifieke lijnen een extreem klein stukje verschoven zijn t.o.v. de verwachting. De wet der grote getallen, kan dit duidelijk maken, als je het experiment vaak genoeg herhaald, zal de exacte lokatie van de top van de gemeten spectraallijnsuccesband je dit vertellen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Onverlaatje op 25-09-2011 20:02:56 ]
- of de massa van een elektron verandert als het van baan om de atoomkern wisselt.
Dit doet mij vermoeden van wel.quote:Het extreme geval van deze overlapping van golffuncties is te vinden bij een metaal als cesium. In dit geval gaan de buitenste elektronen oorspronkelijk van elk cesiumatoom het ene buitenste s-elektron zich gedragen als een soort gas van vrije elektronen, omdat zij zich geheel vrij en onafhankelijk van elkaar door het gehele kristal kunnen bewegen, net als de moleculen van een ideaal gas. De invloed van de kristalstuctuur komt tot uiting in de afwijkende effectieve massa die men aan deze elektronen moet toekennen om deze beschrijving als een elektronengas praktisch bruikbaar te maken.
- of het elektron bij de afgifte of aanname van het foton altijd van baan wisselt.
Ik kan mij zo voorstellen, dat de afgifte van een foton door een elektron een resultaat is, om precies op de juiste geleidingsband te kunnen blijven bestaan, als de benodigde massa tot energie ratio niet goed uitkomt. Uit deze (on?)logica komt vervolgens dat je middels de geforceerde opname van een foton door een elektron, het tegenovergestelde kan bewerkstelligen, maar dat dit niet kan bij alle frequenties (dus dat specifieke lijnen in het golflengtespectrum een groter succes daarbij zullen hebben), vanwege de benodigde massa staat tot energie verhouding, per geleidingsband.
Met een dergelijk experiment zou je kunnen afleiden of fotonen een heel kleine rustmassa bezitten, als blijkt dat deze specifieke lijnen een extreem klein stukje verschoven zijn t.o.v. de verwachting. De wet der grote getallen, kan dit duidelijk maken, als je het experiment vaak genoeg herhaald, zal de exacte lokatie van de top van de gemeten spectraallijnsuccesband je dit vertellen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Onverlaatje op 25-09-2011 20:02:56 ]
Via hun impuls.quote:
[..]
Okee, ik snap het, dus ook deeltjes zonder (relativistische of wat dan ook) massa hebben impuls. Oei, moeilijk te begrijpen hoor! Maar hoe oefenen fotonen dan een druk of een kracht uit op andere deeltjes?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Impuls met wat dan? Massa wordt gedefinieerd als iets wat onderhevig is aan gravitatie en op elkaar invloed uitoefend. Hoe kan dat als licht geen massa heeft??quote:
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Zwaartekracht werkt in op impuls en energie in het algemeen, niet alleen massa. Oftewel; niets ontsnapt aan zwaartekrachtquote:
[..]
Impuls met wat dan? Massa wordt gedefinieerd als iets wat onderhevig is aan gravitatie en op elkaar invloed uitoefend. Hoe kan dat als licht geen massa heeft??
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha! Dan kunnen alle deeltjes dus met elke kracht interacteren zij het met intermediaire zwaartekracht.quote:
[..]
Zwaartekracht werkt in op impuls en energie in het algemeen, niet alleen massa. Oftewel; niets ontsnapt aan zwaartekracht
Hehe, maar uhm... dus c wordt gewoon bijgesteld naar boven en dan is de kous af?
En als je de electronen in hun baan nu eens voorstelt als een drie-dimensionale energie verdeling in de vorm van een harmonische staande golf om de atoomkern heen? Hoe je een drie-dimensionale staande golf wilt definieren gaat me nu even boven mijn pet, maar ik kan me het wel voorstellen. Foton komt langs en het electron absorbeert het: de energie van het foton wordt "vermengd" met die van het electron, waardoor deze een andere staande golf moet vormen om stabiel te blijven - dit is in feite het aangeslagen raken van een electron. Electron spin zou je dan kunnen zien als dat er een tweede electron bestaat, met een tweede staande golf om de kern heen, die precies tegenovergesteld is aan het eerste electron. Kortom, het zijn energie verdelingen.quote:
Ik ben aan het lezen over de massa van elektronen en/of fotonen. Nu vraag ik mij af:
- of de massa van een elektron verandert als het van baan om de atoomkern wisselt.
[..]
Dit doet mij vermoeden van wel.
- of het elektron bij de afgifte of aanname van het foton altijd van baan wisselt.
Ik kan mij zo voorstellen, dat de afgifte van een foton door een elektron een resultaat is, om precies op de juiste geleidingsband te kunnen blijven bestaan, als de benodigde massa tot energie ratio niet goed uitkomt. Uit deze (on?)logica komt vervolgens dat je middels de geforceerde opname van een foton door een elektron, het tegenovergestelde kan bewerkstelligen, maar dat dit niet kan bij alle frequenties (dus dat specifieke lijnen in het golflengtespectrum een groter succes daarbij zullen hebben), vanwege de benodigde massa staat tot energie verhouding, per geleidingsband.
Met een dergelijk experiment zou je kunnen afleiden of fotonen een heel kleine rustmassa bezitten, als blijkt dat deze specifieke lijnen een extreem klein stukje verschoven zijn t.o.v. de verwachting. De wet der grote getallen, kan dit duidelijk maken, als je het experiment vaak genoeg herhaald, zal de exacte lokatie van de top van de gemeten spectraallijnsuccesband je dit vertellen.
Volgens mij kun je op die manier ook verklaren hoe een laser werkt, omdat de aangeslagen staande golf zich "richt" naar het volgende inkomende foton, daardoor onstabiel raakt en in plaats van een nieuw foton op te nemen, juist een foton aan energie verliest. De staande golf rangschikt zich opnieuw op een iets lager niveau en het vrijgekomen foton is een (vrijwel) exacte kopie van het foton dat langs kwam zeilen waardoor het electron uit balans werd gebracht.
De vorm van de staande golf is daarbij uiteraard niet alleen afhankelijk van de interne energie van het electron, maar ook die van de atoomkern - wat vervolgens onder andere ook de Zeeman ringen kan verklaren.
Of ben ik nu totaal van de kaart met dat idee?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Als alles oneindig zou zijn dan raakt het ook nooit vol... , beetje dit idee:quote:
Terug in de tijd kan niet, onmogelijk. Dan zou elk moment nog ergens bestaan, dan was het unversum nu al wel een eind vol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Eff over tijdreizen, echt tijdreizen hou ik voor onmogelijk. Wat wel mogelijk is dat als je sneller dan het licht van de aarde af reist en dan zeg maar op 2000 lichtjaren verderop omdraait en met een telescoop naar de aarde kijkt dat je dan de aarde ziet van 2000 jaar geleden.
Als je dan weer terug komt is hier de tijd gewoon door gegaan.
Als je dan weer terug komt is hier de tijd gewoon door gegaan.
Ja, daarom is tijd ook relatief.quote:
Eff over tijdreizen, echt tijdreizen hou ik voor onmogelijk. Wat wel mogelijk is dat als je sneller dan het licht van de aarde af reist en dan zeg maar op 2000 lichtjaren verderop omdraait en met een telescoop naar de aarde kijkt dat je dan de aarde ziet van 2000 jaar geleden.
Als je dan weer terug komt is hier de tijd gewoon door gegaan.
Nee idd.quote:
Eff over tijdreizen, echt tijdreizen hou ik voor onmogelijk. Wat wel mogelijk is dat als je sneller dan het licht van de aarde af reist en dan zeg maar op 2000 lichtjaren verderop omdraait en met een telescoop naar de aarde kijkt dat je dan de aarde ziet van 2000 jaar geleden.
Als je dan weer terug komt is hier de tijd gewoon door gegaan.
Je kan wel heel snel naar een andere plek en heel snel weer terug, maar de tijd hier gaat nog steeds verder.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar dan kom je wel terecht in wat voor jou eigenlijk nog de toekomst hoorde te zijn.quote:
Eff over tijdreizen, echt tijdreizen hou ik voor onmogelijk. Wat wel mogelijk is dat als je sneller dan het licht van de aarde af reist en dan zeg maar op 2000 lichtjaren verderop omdraait en met een telescoop naar de aarde kijkt dat je dan de aarde ziet van 2000 jaar geleden.
Als je dan weer terug komt is hier de tijd gewoon door gegaan.
Bij het benaderen van c begint de tijddialatie groot te worden.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
nog een keer? Vooral de eerste zin.quote:
[..]
Maar dan kom je wel terecht in wat voor jou eigenlijk nog de toekomst hoorde te zijn.
Bij het benaderen van c begint de tijddialatie groot te worden.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Stel je reist een jaar rond met c. Je komt terug op aarde. Daar zijn dan vele jaren verstreken en ben je dus effectief in de toekomst.quote:
[..]
nog een keer? Vooral de eerste zin.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Idd, en dat maakt verre ruimtereizen ook enigszins plausibel (als je c kan benaderen natuurlijk): je doet er geen 30+ jaar over om 30 lichtjaar te overbruggen als je c benadert. Ja, vanuit het oogpunt van de Aarde wel, maar niet voor de reiziger. Alleen communicatie is een probleem (quote:
[..]
Maar dan kom je wel terecht in wat voor jou eigenlijk nog de toekomst hoorde te zijn.
Bij het benaderen van c begint de tijddialatie groot te worden.
).
Géén kloon van tvlxd!
Hm ja dat snap ik niet geheel.quote:
[..]
Stel je reist een jaar rond met c. Je komt terug op aarde. Daar zijn dan vele jaren verstreken en ben je dus effectief in de toekomst.
Je kan dus door te bewegen, sneller in de tijd vooruit gaan dan iemand die niet beweegt?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voor de reiziger verloopt de tijd langzamer, gezien vanuit het perspectief van de buitenstaander op Aarde. Maar de reiziger zelf ziet zijn tijd gewoon normaal verlopen. Tijd is dus relatief, dat is een erg belangrijk principe in de moderne natuurkunde.quote:
[..]
Hm ja dat snap ik niet geheel.
Je kan dus door te bewegen, sneller in de tijd vooruit gaan dan iemand die niet beweegt?
Ook op kleine schaal hebben we hier al mee te maken. Satellieten van het GPS systeem bijvoorbeeld. Door hun hoge snelheid t.o.v. de ontvangers op Aarde lopen hun klokken anders. Voor dit effect moet er correctie worden toegepast, andere zou van de plaatsbepaling niks kloppen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Er wordt niet alleen gecorrigeerd voor de effecten van de SRT, maar ook van de ART.quote:
[..]
Voor de reiziger verloopt de tijd langzamer, gezien vanuit het perspectief van de buitenstaander op Aarde. Maar de reiziger zelf ziet zijn tijd gewoon normaal verlopen. Tijd is dus relatief, dat is een erg belangrijk principe in de moderne natuurkunde.
Ook op kleine schaal hebben we hier al mee te maken. Satellieten van het GPS systeem bijvoorbeeld. Door hun hoge snelheid t.o.v. de ontvangers op Aarde lopen hun klokken anders. Voor dit effect moet er correctie worden toegepast, andere zou van de plaatsbepaling niks kloppen.
Door de verminderde zwaartekracht op die hoogte, gaat de klok immers sneller lopen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Niet zozeer de beweging, het is de acceleratie en deceleratie wat zorgt dat het referentiekader waarin de natuurwetten zich afspelen ombuigt.quote:
[..]
Hm ja dat snap ik niet geheel.
Je kan dus door te bewegen, sneller in de tijd vooruit gaan dan iemand die niet beweegt?
Dat is wel een leuke inderdaad. Astronauten zijn eigenlijk tijdreizigers voor ons, Kuipers en Ockels zijn onze tijd voorbij gegaan.
Als fotonen een massa hebben, ben ik benieuwd hoeveel 'zwarte materie' hiermee gevonden kan zijn
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
transmitten via neutrinos?quote:
[..]
Idd, en dat maakt verre ruimtereizen ook enigszins plausibel (als je c kan benaderen natuurlijk): je doet er geen 30+ jaar over om 30 lichtjaar te overbruggen als je c benadert. Ja, vanuit het oogpunt van de Aarde wel, maar niet voor de reiziger. Alleen communicatie is een probleem (
SETI zit ook inderdaad op compleet de verkeerde golflengte te luisteren. Waar wij mee uitzenden en luisteren (en kijken) dat zijn echt holbewonerstechnieken vergeleken bij methoden die wij zullen gebruiken over een paar honderd jaar.quote:
Waarom zijn astronauten dan wel tijdreizigers en buschauffeurs niet?quote:
Dat is wel een leuke inderdaad. Astronauten zijn eigenlijk tijdreizigers voor ons, Kuipers en Ockels zijn onze tijd voorbij gegaan.
Wandelaars zijn het ook, alleen de acceleratie is wel erg weinig om het verschil te kunnen meten.quote:Op maandag 26 september 2011 18:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waarom zijn astronauten dan wel tijdreizigers en buschauffeurs niet?
Omdat ik 200 km/h als grens vaststelquote:
[..]
Waarom zijn astronauten dan wel tijdreizigers en buschauffeurs niet?
Ha!quote:
[..]
Omdat ik 200 km/h als grens vaststel
De superbus van Wubbo Ockels kan wel 250km/u:
http://www.popsci.com/car(...)n-passengers-155-mph
