W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Precies zoals ik het eerder schreef...quote:
Twee mensen dansen samen een wals. Waar was de wals voor die mensen gingen dansen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee... ga je weer met een onterechte 'dus'. Bewustzijn komt volgens dit idee niet voort uit een simpelere vorm van bewustzijn. Het komt voort uit de interactie van vele relatief simpele elementen. In dit geval voornamelijk zenuwcellen.quote:Op woensdag 5 oktober 2011 10:28 schreef o2011 het volgende:
[..]
Dus als je zegt dat bewustzijn emergent is, dan bedoel je dus dat ons complexe bewustzijn voortkomt uit een simpelere vorm van bewustzijn buiten de hersenen. Dat is inderdaad wat alle voorbeelden die genoemd zijn ondersteunen. Maar dat is dus wel het tegenovergestelde van het idee dat bewustzijn beperkt is tot de hersenen. Dit wordt trouwens ook wel "weak emergence" genoemd.
[..]
Het is precies wat ik eerder ook al zei of op zn minst bedoelde. Deze definitie gebruik ik namelijk al jaren. Van wat een ervaring is heb ik in mijn definitie voorbeelden genoemd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik dacht dat we al lang vastgesteld hadden dat beide mensen gewoon uit bewegende deeltjes bestaan (tenminste volgens de wetenschap). Dat beantwoordt jouw vraag dan toch ook? Of denk je dat de wals een extra kracht is die ontstaat wanneer de mensen op een bepaalde manier bewegen?quote:Precies zoals ik het eerder schreef...
Twee mensen dansen samen een wals. Waar was de wals voor die mensen gingen dansen?
Nou dan schiet je weer terug naar het bovennatuurlijke, dat er iets extras ontstaat wanneer de delen op de juiste manier interacteren. Graag een natuurlijk voorbeeld dus.quote:Nee... ga je weer met een onterechte 'dus'. Bewustzijn komt volgens dit idee niet voort uit een simpelere vorm van bewustzijn. Het komt voort uit de interactie van vele relatief simpele elementen. In dit geval voornamelijk zenuwcellen.
Waarom pas je niet even de wiki-pagina over Ergemence aan, nu je 'm gelezen hebt?quote:
[..]
Dus als je zegt dat bewustzijn emergent is, dan bedoel je dus dat ons complexe bewustzijn voortkomt uit een simpelere vorm van bewustzijn buiten de hersenen. Dat is inderdaad wat alle voorbeelden die genoemd zijn ondersteunen. Maar dat is dus wel het tegenovergestelde van het idee dat bewustzijn beperkt is tot de hersenen. Dit wordt trouwens ook wel "weak emergence" genoemd.
[..]
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Het komt overeen met wat ik zeg (ik ken die pagina en het onderwerp namelijk al langer dan vandaag...). Hoef dus niks aan te passen.quote:Waarom pas je niet even de wiki-pagina over Ergemence aan, nu je 'm gelezen hebt?
Waarom zou emergent bewustzijn iets bovennatuurlijks zijn? Dat zaken gecombineerd eigenschappen kunnen bezitten die de afzonderlijke delen niet bezitten is een volstrekt natuurlijk verschijnsel. Dat geldt net zoveel voor bewustzijn als voor de druk van een gas.quote:
[..]
Nou dan schiet je weer terug naar het bovennatuurlijke, dat er iets extras ontstaat wanneer de delen op de juiste manier interacteren. Graag een natuurlijk voorbeeld dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sure, dus de voorbeelden van emergentie daar kloppen wel en de voorbeelden die hier gegeven worden niet?quote:
[..]
Het komt overeen met wat ik zeg (ik ken die pagina en het onderwerp namelijk al langer dan vandaag...). Hoef dus niks aan te passen.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Nee dat denk ik niet. Beantwoord de vraag nou maarquote:
[..]
Ik dacht dat we al lang vastgesteld hadden dat beide mensen gewoon uit bewegende deeltjes bestaan (tenminste volgens de wetenschap). Dat beantwoordt jouw vraag dan toch ook? Of denk je dat de wals een extra kracht is die ontstaat wanneer de mensen op een bepaalde manier bewegen?
De mensen bestaan uit bewegende deeltjes, maar waar was de wals?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk niet. Dat is juist het hele punt ven emergencequote:
[..]
Nou dan schiet je weer terug naar het bovennatuurlijke, dat er iets extras ontstaat wanneer de delen op de juiste manier interacteren. Graag een natuurlijk voorbeeld dus.
De interactie tussen de delen zorgt ervoor dat ze meer kunnen dan los van elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gas is niets meer dan elementaire deeltjes en fundamentele krachten. Er is dus niets emergents aan. Natuurlijk is het handig voor de mens dat we verschillende dingen verschillende naampjes geven, maar die naampjes moeten we niet gaan verwarren met daadwerkelijk nieuwe fysieke eigenschappen. Een boom in een bos kan je ook een boom, een plant, of een eik noemen, maar fysiek gezien heeft die naamsverandering geen effect op de boom zelf.quote:Waarom zou emergent bewustzijn iets bovennatuurlijks zijn? Dat zaken gecombineerd eigenschappen kunnen bezitten die de afzonderlijke delen niet bezitten is een volstrekt natuurlijk verschijnsel. Dat geldt net zoveel voor bewustzijn als voor de druk van een gas.
Probeer zelf maar eens te beschrijven wat er dan precies emergent is aan gas en je zal zien dat je niks kan vinden.
Het zijn voorbeelden van weak-emergence: simpele dingen die complexer worden. Als we ervanuit gaan dat bewustzijn ook zo werkt, dan was was er voordat er hersenen waren dus al een simpel bewustzijn.quote:Sure, dus de voorbeelden van emergentie daar kloppen wel en de voorbeelden die hier gegeven worden niet?
Ga jij even de druk meten van afzonderlijke deeltjes? Gasdruk bestaat alleen bij gratie van grote hoeveelheden ervan. Afzonderlijke deeltjes hebben geen druk.quote:
[..]
Gas is niets meer dan elementaire deeltjes en fundamentele krachten. Er is dus niets emergents aan.
<...>
Probeer zelf maar eens te beschrijven wat er dan precies emergent is aan gas en je zal zien dat je niks kan vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh dus de wals bestaat niet uit iets fysieks? Wat dan? Spoken?quote:Nee dat denk ik niet. Beantwoord de vraag nou maar
Nee. dat heb je fout.quote:
[..]
Het zijn voorbeelden van weak-emergence: simpele dingen die complexer worden. Als we ervanuit gaan dat bewustzijn ook zo werkt, dan was was er voordat er hersenen waren dus al een simpel bewustzijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, even de large hadron collider huren.quote:Ga jij even de druk meten van afzonderlijke deeltjes?
Das de vraag hequote:
[..]
Huh dus de wals bestaat niet uit iets fysieks? Wat dan? Spoken?
Waar was de wals voor die twee mensen samen gingen dansen? Ik heb het antwoord zelf al meerdere keren gegeven. De wals komt voort uit de interactie tussen die twee mensen!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die zal je het antwoord niet geven. Even inlezen in elementaire natuurkunde is wellicht zinvol.quote:
[..]
Ok, even de large hadron collider huren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees mijn eerdere post maar op dat punt. Je bent jezelf gewoon aan het herhalen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat "meer" bestaat nog steeds slechts uit deeltjes en hun interacties.quote:Tuurlijk niet. Dat is juist het hele punt ven emergence
En het probleem daarmee is? Die interacties gaat het juist om.quote:
[..]
Dat "meer" bestaat nog steeds slechts uit deeltjes en hun interacties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou als gasdruk niet bestaat uit elementaire deeltjes met fundamentele interacties, dan kan men de elementaire natuurkunde wel door de wc trekkenquote:Die zal je het antwoord niet geven. Even inlezen in elementaire natuurkunde is wellicht zinvol.
Het probleem is dat die fundamenteel zijn en al sinds de big bang bestaan. Bewustzijn ook?quote:En het probleem daarmee is? Die interacties gaat het juist om.
Er komt helemaal niets "voort" uit de interactie. Die interactie IS gewoon beweging. Beweging is er al sinds de big bang.quote:De wals komt voort uit de interactie tussen die twee mensen!
De deeltjes wel ja... Wat ze uitspoken niet!quote:
[..]
Het probleem is dat die fundamenteel zijn en al sinds de big bang bestaan. Bewustzijn ook?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Afzonderlijke deeltjes hebben geen interactie. Daarvoor zul je er meer moeten hebben.quote:
[..]
Nou als gasdruk niet bestaat uit elementaire deeltjes met fundamentele interacties, dan kan men de elementaire natuurkunde wel door de wc trekken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dus volgens jouw is een wals alleen beweging? Kan jij zonder een partner een wals dansen? Retorische vraag natuurlijk, want dat kan je niet. Een wals is een dans die je met een partner danst.quote:
[..]
Er komt helemaal niets "voort" uit de interactie. Die interactie IS gewoon beweging. Beweging is er al sinds de big bang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat jaquote:
[..]
Afzonderlijke deeltjes hebben geen interactie. Daarvoor zul je er meer moeten hebben.
Net als dat je een danspartner nodig hebt voor een wals.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel, dat noemt men fundamentele interacties (of krachten).quote:De deeltjes wel ja... Wat ze uitspoken niet!
maar beweging en interactie komt toch ook voort uit niets?quote:
[..]
Er komt helemaal niets "voort" uit de interactie. Die interactie IS gewoon beweging. Beweging is er al sinds de big bang.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Causation
wat dan komt causaliteit ook uit het niets?
Inderdaad, maar de situatie van dat er maar 1 deeltje bestaat heeft nooit voorgekomen in het universum.quote:Afzonderlijke deeltjes hebben geen interactie. Daarvoor zul je er meer moeten hebben.
Weet niet precies wat je bedoelt, maar ik zie deze quote staan:quote:maar beweging en interactie komt toch ook voort uit niets?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Causation
wat dan komt causaliteit ook uit het niets?
Referring to the Law of Causality, Hume wrote, "I never asserted so absurd a proposition as that something could arise without a cause."
Verder beperk ik mij in deze discussie tot wat de wetenschap momenteel ontdekt heeft.
Ik denk dat je teveel naar de terminologie kijkt en niet naar de fysieke aard van die processen.quote:Ok, dus volgens jouw is een wals alleen beweging? Kan jij zonder een partner een wals dansen? Retorische vraag natuurlijk, want dat kan je niet. Een wals is een dans die je met een partner danst.
De deeltjes zoals wij ze nu kennen ontstonden niet bij de Big Bang hoor. De eerste protonen ontstonden redelijk kort daarna. De meeste elementen zoals wij ze kennen zijn gevormd in sterren. Wat wij 'elementaire deeltjes' noemen zijn strikt genomen zelf ook emergente verschijnselen.quote:
[..]
Inderdaad, maar de situatie van dat er maar 1 deeltje bestaat heeft nooit voorgekomen in het universum.
Los daarvan... het grootste deel van het universum is zo goed als leeg. Een enkel losvliegend deeltje daarin zou niemand omschrijven als een gas, een vloeistof of als een vaste stof. Pas wanneer je grote hoeveelheden daarvan samenvoegt kun je daarvan spreken. Uit een enkel deeltje kun je onmogelijk afleiden hoe het zich gaat gedragen als je grote hoeveelheden ervan samenvoegt.
Tenslotte: in vacuum ontstaan aan de lopende band virtuele deeltjes die verdwijnen voordat ze ooit in aanraking zijn gekomen met andere deeltjes. Hebben die een druk? Zijn dat gassen of vloeistoffen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-10-2011 12:01:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies, even distancieren van het probleem van de eerste oorzaak, hume stelt ook dat je causatie niet kan zien.quote:
[..]
Weet niet precies wat je bedoelt, maar ik zie deze quote staan:
Referring to the Law of Causality, Hume wrote, "I never asserted so absurd a proposition as that something could arise without a cause."
Verder beperk ik mij in deze discussie tot wat de wetenschap momenteel ontdekt heeft.
je ziet een biljart bal een andere biljartbal raken, de beweging van de een verandert, en de beweging van de andere verandert ook.
het punt is alleen dat we geen causatie waarnemen;
door middel van inductie kunnen we aannemen dat er een causaal verband is, maar bewijzen niet
Goed punt. Strikt genomen is 'interactie' een aanname gebaseerd op inductie, niet op bewijs.quote:
[..]
precies, even distancieren van het probleem van de eerste oorzaak, hume stelt ook dat je causatie niet kan zien.
je ziet een biljart bal een andere biljartbal raken, de beweging van de een verandert, en de beweging van de andere verandert ook.
het punt is alleen dat we geen causatie waarnemen;
door middel van inductie kunnen we aannemen dat er een causaal verband is, maar bewijzen niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ja joh? Dus jij bestaat al sinds (kor na) de big bang? Wauw... dan moet je vast een paar mooie verhalen hebben over de geschiedenis van het universum. Wat deed je toen de aarde en de zon er nog niet waren?quote:
[..]
Jawel, dat noemt men fundamentele interacties (of krachten).
Snap je mijn punt? De deeltjes zijn er al lang, maar de interacties veranderen over tijd. De verzameling deeltjes die interacties ondergaan waardoor ze jou vormen hebben dat niet sinds het begin der tijden gedaan. Sterker nog, er vind een continue uitwisseling plaats met deeltjes uit de omgeving.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan jij zonder een dansparter een wals dansen dan?quote:
[..]
Ik denk dat je teveel naar de terminologie kijkt en niet naar de fysieke aard van die processen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een proton is geen elementair deeltje. Het bestaat wel uit elementaire deeltjes. Hetzelfde geldt voor elementen. Ook licht dat wij kunnen waarnemen is slechts electromagnetische straling waarvan de beweging (golflengte) wat verschilt is.quote:De deeltjes zoals wij ze nu kennen ontstonden niet bij de Big Bang hoor. De eerste protonen ontstonden redelijk kort daarna. De meeste elementen zoals wij ze kennen zijn gevormd in sterren.
Het doet er niet toe of een mens iets als "druk" zou noemen. Menselijke definities zijn arbitrair. We moeten kijken naar de fysieke aard van het fenomeen en dan zie je dat gasdruk, of het nou 2 deeltjes in een groot leeg deel van het universum, of 200 deeltjes in een klein doosje, niet fundamenteel van elkaar verschillen.quote:Los daarvan... het grootste deel van het universum is zo goed als leeg. Een enkel losvliegend deeltje daarin zou niemand omschrijven als een gas, een vloeistof of als een vaste stof. Pas wanneer je grote hoeveelheden daarvan samenvoegt kun je daarvan spreken. Uit een enkel deeltje kun je onmogelijk afleiden hoe het zich gaat gedragen als je grote hoeveelheden ervan samenvoegt.
Ze hebben energie en beweging en ze interacteren wel met het fysieke toch? Anders zouden we niet weten dat ze bestaan en ze ook niet nodig hebben bij natuurkundige berekeningen.quote:Tenslotte: in vacuum ontstaan aan de lopende band virtuele deeltjes die verdwijnen voordat ze ooit in aanraking zijn gekomen met andere deeltjes. Hebben die een druk?
Je bedoelt dat jij als mens zijnde het geen wals zou noemen? Het doet er toch niet toe wat voor woordje de mens het geeft, het gaat om wat er fysiek plaatsvindt. Een japanse boer noemt 2 mensen die dansen ook geen "wals", maar dat betekent toch ook niet dat die 2 mensen plotsklaps ophouden te bestaan?quote:Kan jij zonder een dansparter een wals dansen dan?
De beweging en configuratie van de deeltjes in mijn lichaam zijn wat complexer.quote:Oh ja joh? Dus jij bestaat al sinds (kor na) de big bang? Wauw... dan moet je vast een paar mooie verhalen hebben over de geschiedenis van het universum. Wat deed je toen de aarde en de zon er nog niet waren?
De interactie wordt complexer of minder complex, dat is een kwestie van kwantiteit. Het blijft allemaal slechts beweging en gradaties daarvan.quote:Snap je mijn punt? De deeltjes zijn er al lang, maar de interacties veranderen over tijd. De verzameling deeltjes die interacties ondergaan waardoor ze jou vormen hebben dat niet sinds het begin der tijden gedaan. Sterker nog, er vind een continue uitwisseling plaats met deeltjes uit de omgeving.
Oh, gut. Wat is volgens jou dan wel een elementair deeltje? Of is je hele pleidooi fictief?quote:
[..]
Een proton is geen elementair deeltje. Het bestaat wel uit elementaire deeltjes. Hetzelfde geldt voor elementen. Ook licht dat wij kunnen waarnemen is slechts electromagnetische straling waarvan de beweging (golflengte) wat verschilt is.
Gasdruk is geen abstracte notie. Het is een echt verschijnsel dat afzonderlijke deeltjes ontberen.quote:
Het doet er niet toe of een mens iets als "druk" zou noemen. Menselijke definities zijn arbitrair.
Over wat voor deeltjes heb je het nu eigenlijk? Als we het hebben over 'gasdruk' dan hebben we het over interacties tussen elementen zoals waterstof, helium, etc. En dat in voldoende hoeveelheid om van statistiek te kunnen spreken.quote:
We moeten kijken naar de fysieke aard van het fenomeen en dan zie je dat gasdruk, of het nou 2 deeltjes in een groot leeg deel van het universum, of 200 deeltjes in een klein doosje, niet fundamenteel van elkaar verschillen.
Nogmaals, 'gasdruk' is niet iets wat meetbaar is in de LHC.quote:
Ze hebben energie en beweging en ze interacteren wel met het fysieke toch? Anders zouden we niet weten dat ze bestaan en ze ook niet nodig hebben bij natuurkundige berekeningen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat maakt niet uit. Zelfs als je alles in dergelijke processen gaat beschrijven blijf je bij hetzelfde punt steken. De wals is de interactie tussen twee elementen. Dat kunnen die elementen niet alleen.quote:
[..]
Je bedoelt dat jij als mens zijnde het geen wals zou noemen? Het doet er toch niet toe wat voor woordje de mens het geeft, het gaat om wat er fysiek plaatsvindt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"In particle physics, an elementary particle or fundamental particle is a particle not known to have substructure; that is, it is not known to be made up of smaller particles. If an elementary particle truly has no substructure, then it is one of the basic building blocks of the universe from which all other particles are made. In the Standard Model, the quarks, leptons, and gauge bosons are elementary particles.[1][2] Historically, the hadrons (mesons and baryons such as the proton and neutron) and even whole atoms were once regarded as elementary particles."quote:Oh, gut. Wat is volgens jou dan wel een elementair deeltje? Of is je hele pleidooi fictief?
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
Bij een proton is het een kwestie van of er een positieve electrische lading, dus we hebben het dan over electronen.
Het is reduceerbaar tot deeltjes in beweging. "afzonderlijke deeltjes" bestaan niet in dit universum. Er is nooit een situatie van 1 bewegingsloos deeltje geweest.quote:Gasdruk is geen abstracte notie. Het is een echt verschijnsel dat afzonderlijke deeltjes ontberen.
De beweging van deeltjes is wel meetbaar in de LHC. Dat je dit geen "druk" noemt is een arbitrair gevolg van je taalgebruik en welke definitie je hanteert.quote:Nogmaals, 'gasdruk' is niet iets wat meetbaar is in de LHC.
Nee tuurlijk niet. Als ik een koolwaterstof laat reageren met zuurstof tot koolstofdioxide en water, dan zijn de interacties van de atomen na de reactie heel anders dan voor de reactie. Dat heeft niets te maken met meer of minder interactie...quote:
[..]
De beweging en configuratie van de deeltjes in mijn lichaam zijn wat complexer.
[..]
De interactie wordt complexer of minder complex, dat is een kwestie van kwantiteit. Het blijft allemaal slechts beweging en gradaties daarvan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het blijft een kwestie van variatie in beweging. Voor het menselijk oog lijkt het misschien alsof er iets compleet anders gebeurt, maar natuurkundig gezien is het reduceerbaar (te beschrijven) in termen van elementaire deeltjes en fundamentele krachten.quote:Nee tuurlijk niet. Als ik een koolwaterstof laat reageren met zuurstof tot koolstofdioxide en water, dan zijn de interacties van de atomen na de reactie heel anders dan voor de reactie. Dat heeft niets te maken met meer of minder interactie..
Leg anders uit, hoe kom je bij dit idee? Waarom is volgens jou de interactie tussen een zuurstof atoom - koolstof atoom, en de interactie tussen een zuurstof atoom - waterstof atoom hetzelfde?quote:
[..]
Het blijft een kwestie van variatie in beweging. Voor het menselijk oog lijkt het misschien alsof er iets compleet anders gebeurt, maar natuurkundig gezien is het reduceerbaar (te beschrijven) in termen van elementaire deeltjes en fundamentele krachten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat we het niet weten lijkt me pas arbirtrair.quote:
[..]
"In particle physics, an elementary particle or fundamental particle is a particle not known to have substructure; that is, it is not known to be made up of smaller particles.
Zoals het hier verwoord is is het begrip 'elementair deeltje' geheel afhankelijk van onze kennis.Protonen en elektronen zijn verschillende dingen, maar misschien begrijp ik je hier verkeerd... zin lijkt niet helemaal te kloppen.quote:
Bij een proton is het een kwestie van of er een positieve electrische lading, dus we hebben het dan over electronen.
Je wil zeggen dat er in vacuum geen afzonderlijke deeltjes rondvliegen die een significante periode geen interactie hebben met andere deeltjes? Interessante hypothese.quote:
Het is reduceerbaar tot deeltjes in beweging. "afzonderlijke deeltjes" bestaan niet in dit universum. Er is nooit een situatie van 1 bewegingsloos deeltje geweest.
Het is geen druk. Geen enkel natuurkundige zou in dit verband van druk spreken. En het is onmogelijk in dergelijke experimenten te bepalen wat de druk zal zijn van, zeg, een gegeven hoeveelheid waterstof in een kubieke decimeter ruimte bij een gegeven temperatuur.quote:
De beweging van deeltjes is wel meetbaar in de LHC. Dat je dit geen "druk" noemt is een arbitrair gevolg van je taalgebruik en welke definitie je hanteert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien je er van overtuigd bent dat je het beter weet dan honderden jaren aan filosofen, natuurkundigen en andere wetenschappers kun je misschien beter een boek schrijven en de hele wereld verlichten. Sowieso vreemd dat je nog geen leerstoel aangeboden hebt gekregen van allerlei universiteiten. Snap niet dat je met je briljante nieuwe wereldschokkende inzichten je überhaupt nog bezig houdt met het onwetende gepeupel hier, wat weet een a-tuinhek nou van hersenen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
