Zijn wij ons brein? Deel 2

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:34 schreef o2011 het volgende:

[..]

Het probleem is dat die fundamenteel zijn en al sinds de big bang bestaan. Bewustzijn ook?

De deeltjes wel ja... Wat ze uitspoken niet!

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:37 schreef o2011 het volgende:

[..]

Er komt helemaal niets "voort" uit de interactie. Die interactie IS gewoon beweging. Beweging is er al sinds de big bang.

Ok, dus volgens jouw is een wals alleen beweging? Kan jij zonder een partner een wals dansen? Retorische vraag natuurlijk, want dat kan je niet. Een wals is een dans die je met een partner danst.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Afzonderlijke deeltjes hebben geen interactie. Daarvoor zul je er meer moeten hebben.

Dat ja Net als dat je een danspartner nodig hebt voor een wals.

quote:

De deeltjes wel ja... Wat ze uitspoken niet!

Jawel, dat noemt men fundamentele interacties (of krachten).

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:37 schreef o2011 het volgende:

[..]

Er komt helemaal niets "voort" uit de interactie. Die interactie IS gewoon beweging. Beweging is er al sinds de big bang.

maar beweging en interactie komt toch ook voort uit niets?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Causation
wat dan komt causaliteit ook uit het niets?

quote:

Afzonderlijke deeltjes hebben geen interactie. Daarvoor zul je er meer moeten hebben.

Inderdaad, maar de situatie van dat er maar 1 deeltje bestaat heeft nooit voorgekomen in het universum.

quote:

maar beweging en interactie komt toch ook voort uit niets?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Causation
wat dan komt causaliteit ook uit het niets?

Weet niet precies wat je bedoelt, maar ik zie deze quote staan:

Referring to the Law of Causality, Hume wrote, "I never asserted so absurd a proposition as that something could arise without a cause."

Verder beperk ik mij in deze discussie tot wat de wetenschap momenteel ontdekt heeft.

quote:

Ok, dus volgens jouw is een wals alleen beweging? Kan jij zonder een partner een wals dansen? Retorische vraag natuurlijk, want dat kan je niet. Een wals is een dans die je met een partner danst.

Ik denk dat je teveel naar de terminologie kijkt en niet naar de fysieke aard van die processen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:47 schreef o2011 het volgende:

[..]

Weet niet precies wat je bedoelt, maar ik zie deze quote staan:

Referring to the Law of Causality, Hume wrote, "I never asserted so absurd a proposition as that something could arise without a cause."

Verder beperk ik mij in deze discussie tot wat de wetenschap momenteel ontdekt heeft.

precies, even distancieren van het probleem van de eerste oorzaak, hume stelt ook dat je causatie niet kan zien.
je ziet een biljart bal een andere biljartbal raken, de beweging van de een verandert, en de beweging van de andere verandert ook.
het punt is alleen dat we geen causatie waarnemen;
door middel van inductie kunnen we aannemen dat er een causaal verband is, maar bewijzen niet

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:43 schreef o2011 het volgende:

[..]

Jawel, dat noemt men fundamentele interacties (of krachten).

Oh ja joh? Dus jij bestaat al sinds (kor na) de big bang? Wauw... dan moet je vast een paar mooie verhalen hebben over de geschiedenis van het universum. Wat deed je toen de aarde en de zon er nog niet waren?

Snap je mijn punt? De deeltjes zijn er al lang, maar de interacties veranderen over tijd. De verzameling deeltjes die interacties ondergaan waardoor ze jou vormen hebben dat niet sinds het begin der tijden gedaan. Sterker nog, er vind een continue uitwisseling plaats met deeltjes uit de omgeving.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 11:49 schreef o2011 het volgende:

[..]

Ik denk dat je teveel naar de terminologie kijkt en niet naar de fysieke aard van die processen.

Kan jij zonder een dansparter een wals dansen dan?

quote:

De deeltjes zoals wij ze nu kennen ontstonden niet bij de Big Bang hoor. De eerste protonen ontstonden redelijk kort daarna. De meeste elementen zoals wij ze kennen zijn gevormd in sterren.

Een proton is geen elementair deeltje. Het bestaat wel uit elementaire deeltjes. Hetzelfde geldt voor elementen. Ook licht dat wij kunnen waarnemen is slechts electromagnetische straling waarvan de beweging (golflengte) wat verschilt is.

quote:

Los daarvan... het grootste deel van het universum is zo goed als leeg. Een enkel losvliegend deeltje daarin zou niemand omschrijven als een gas, een vloeistof of als een vaste stof. Pas wanneer je grote hoeveelheden daarvan samenvoegt kun je daarvan spreken. Uit een enkel deeltje kun je onmogelijk afleiden hoe het zich gaat gedragen als je grote hoeveelheden ervan samenvoegt.

Het doet er niet toe of een mens iets als "druk" zou noemen. Menselijke definities zijn arbitrair. We moeten kijken naar de fysieke aard van het fenomeen en dan zie je dat gasdruk, of het nou 2 deeltjes in een groot leeg deel van het universum, of 200 deeltjes in een klein doosje, niet fundamenteel van elkaar verschillen.

quote:

Tenslotte: in vacuum ontstaan aan de lopende band virtuele deeltjes die verdwijnen voordat ze ooit in aanraking zijn gekomen met andere deeltjes. Hebben die een druk?

Ze hebben energie en beweging en ze interacteren wel met het fysieke toch? Anders zouden we niet weten dat ze bestaan en ze ook niet nodig hebben bij natuurkundige berekeningen.

quote:

Kan jij zonder een dansparter een wals dansen dan?

Je bedoelt dat jij als mens zijnde het geen wals zou noemen? Het doet er toch niet toe wat voor woordje de mens het geeft, het gaat om wat er fysiek plaatsvindt. Een japanse boer noemt 2 mensen die dansen ook geen "wals", maar dat betekent toch ook niet dat die 2 mensen plotsklaps ophouden te bestaan?

quote:

Oh ja joh? Dus jij bestaat al sinds (kor na) de big bang? Wauw... dan moet je vast een paar mooie verhalen hebben over de geschiedenis van het universum. Wat deed je toen de aarde en de zon er nog niet waren?

De beweging en configuratie van de deeltjes in mijn lichaam zijn wat complexer.

quote:

Snap je mijn punt? De deeltjes zijn er al lang, maar de interacties veranderen over tijd. De verzameling deeltjes die interacties ondergaan waardoor ze jou vormen hebben dat niet sinds het begin der tijden gedaan. Sterker nog, er vind een continue uitwisseling plaats met deeltjes uit de omgeving.

De interactie wordt complexer of minder complex, dat is een kwestie van kwantiteit. Het blijft allemaal slechts beweging en gradaties daarvan.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 12:06 schreef o2011 het volgende:

[..]

Je bedoelt dat jij als mens zijnde het geen wals zou noemen? Het doet er toch niet toe wat voor woordje de mens het geeft, het gaat om wat er fysiek plaatsvindt.

Dat maakt niet uit. Zelfs als je alles in dergelijke processen gaat beschrijven blijf je bij hetzelfde punt steken. De wals is de interactie tussen twee elementen. Dat kunnen die elementen niet alleen.

quote:

Oh, gut. Wat is volgens jou dan wel een elementair deeltje? Of is je hele pleidooi fictief?

"In particle physics, an elementary particle or fundamental particle is a particle not known to have substructure; that is, it is not known to be made up of smaller particles. If an elementary particle truly has no substructure, then it is one of the basic building blocks of the universe from which all other particles are made. In the Standard Model, the quarks, leptons, and gauge bosons are elementary particles.[1][2] Historically, the hadrons (mesons and baryons such as the proton and neutron) and even whole atoms were once regarded as elementary particles."
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle

Bij een proton is het een kwestie van of er een positieve electrische lading, dus we hebben het dan over electronen.

quote:

Gasdruk is geen abstracte notie. Het is een echt verschijnsel dat afzonderlijke deeltjes ontberen.

Het is reduceerbaar tot deeltjes in beweging. "afzonderlijke deeltjes" bestaan niet in dit universum. Er is nooit een situatie van 1 bewegingsloos deeltje geweest.

quote:

Nogmaals, 'gasdruk' is niet iets wat meetbaar is in de LHC.

De beweging van deeltjes is wel meetbaar in de LHC. Dat je dit geen "druk" noemt is een arbitrair gevolg van je taalgebruik en welke definitie je hanteert.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 12:09 schreef o2011 het volgende:

[..]

De beweging en configuratie van de deeltjes in mijn lichaam zijn wat complexer.

[..]

De interactie wordt complexer of minder complex, dat is een kwestie van kwantiteit. Het blijft allemaal slechts beweging en gradaties daarvan.

Nee tuurlijk niet. Als ik een koolwaterstof laat reageren met zuurstof tot koolstofdioxide en water, dan zijn de interacties van de atomen na de reactie heel anders dan voor de reactie. Dat heeft niets te maken met meer of minder interactie...

quote:

Nee tuurlijk niet. Als ik een koolwaterstof laat reageren met zuurstof tot koolstofdioxide en water, dan zijn de interacties van de atomen na de reactie heel anders dan voor de reactie. Dat heeft niets te maken met meer of minder interactie..

Het blijft een kwestie van variatie in beweging. Voor het menselijk oog lijkt het misschien alsof er iets compleet anders gebeurt, maar natuurkundig gezien is het reduceerbaar (te beschrijven) in termen van elementaire deeltjes en fundamentele krachten.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2011 12:22 schreef o2011 het volgende:

[..]

Het blijft een kwestie van variatie in beweging. Voor het menselijk oog lijkt het misschien alsof er iets compleet anders gebeurt, maar natuurkundig gezien is het reduceerbaar (te beschrijven) in termen van elementaire deeltjes en fundamentele krachten.

Leg anders uit, hoe kom je bij dit idee? Waarom is volgens jou de interactie tussen een zuurstof atoom - koolstof atoom, en de interactie tussen een zuurstof atoom - waterstof atoom hetzelfde?

Aangezien je er van overtuigd bent dat je het beter weet dan honderden jaren aan filosofen, natuurkundigen en andere wetenschappers kun je misschien beter een boek schrijven en de hele wereld verlichten. Sowieso vreemd dat je nog geen leerstoel aangeboden hebt gekregen van allerlei universiteiten. Snap niet dat je met je briljante nieuwe wereldschokkende inzichten je überhaupt nog bezig houdt met het onwetende gepeupel hier, wat weet een a-tuinhek nou van hersenen?