Roken ranzig vinden IS het goeie voorbeeld.quote:Op woensdag 14 september 2011 16:49 schreef ViezeFur het volgende:
Jullie moeten het goede voorbeeld geven.
Heb je het wel gelezen wat ik poste? Er stond een lijstje van carcinogenen in. Carcinogegen zijn kankerveroorzaakers. Moet ik wetenschappelijke artikelen voor jou erbij halen om jou te laten geloven dat er daardwerkelijk een verband zit tussen roken en kanker?quote:Op vrijdag 16 september 2011 14:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Maakt me niet uit om welk stofje het gaat. Het is gewoon niet aangetoond waardoor kankercellen worden veroorzaakt (biochemisch gezien). NIcotinemoleculen was een voorbeeld.
Bron: http://onlinelibrary.wile(...).2910270102/abstractquote:Fifty-one women with lung cancer and 163 other hospital patients were interviewed regarding the smoking habits of themselves and their husbands. Forty of the lung cancer cases and 149 of the other patients were non-smokers. Among the non-smoking women there was a statistically significant difference between the cancer cases and the other patients with respect to their husbands' smoking habits. Estimates of the relative risk of lung cancer associated with having a husband who smokes were 2.4 for a smoker of less than one pack and 3.4 for women whose husbands smoked more than one pack of cigarettes per day. The limitations of the data are examined; it is evident that further investigation of this issue is warranted.
Bron: http://ije.oxfordjournals.org/content/38/5/1175.shortquote:This report reviews some of the more recent epidemiologic and experimental findings on the relationship of tobacco smoking to lung cancer, and discusses some criticisms directed against the conclusion that tobacco smoking, especially cigarettes, has a causal role in the increase in broncho-genic carcinoma. The magnitude of the excess lung-cancer risk among cigarette smokers is so great that the results can not be interpreted as arising from an indirect association of cigarette smoking with some other agent or characteristic, since this hypothetical agent would have to be at least as strongly associated with lung cancer as cigarette use; no such agent has been found or suggested. The consistency of all the epidemiologic and experimental evidence also supports the conclusion of a causal relationship with cigarette smoking, while there are serious inconsistencies in reconciling the evidence with other hypotheses which have been advanced. Unquestionably there are areas where more research is necessary, and, of course, no single cause accounts for all lung cancer. The information already available, however, is sufficient for planning and activating public health measures. – J. Nat. Cancer Inst. 22:173–203, 1959.
Ik trek liever aan een sigaretje. brbquote:
Statistieken! Toon mij nou eens een onderzoek waar biochemisch wordt aangetoond dat zo'n stofje een cel doet muteren.quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:50 schreef dreamzk het volgende:
Trek je conclusies hier maar uit.
Abstract uit artikel 1:
[..]
Bron: http://onlinelibrary.wile(...).2910270102/abstract
Abstrat uit artikel 2:
[..]
Bron: http://ije.oxfordjournals.org/content/38/5/1175.short
En een linkje naar artikel 3:
http://cancerres.aacrjournals.org/content/10/9/539.full.pdf
Ik rook ook en dit is geen veroordeling voor mensen die roken. Wil alleen aantonen dat daadwerkelijk een verband is tussen roken en kankerquote:Op vrijdag 16 september 2011 15:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik trek liever aan een sigaretje. brb
Statistisch verband.quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:55 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Ik rook ook en dit is geen veroordeling voor mensen die roken. Wil alleen aantonen dat daadwerkelijk een verband is tussen roken en kanker
Dat je gemiddeld de helft van de keer dat je met een munt gooit op kop zal landen is ook een "statistisch verband"quote:
Dat is wetenschappelijk, zonder statistiek prima aan te tonen.quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:59 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat je gemiddeld de helft van de keer dat je met een munt gooit op kop zal landen is ook een "statistisch verband"
Zeik niet zeg. Veel rokers stinken echt enorm. Het is maar goed ook dat iemand ze daarvoor waarschuwt; ze hebben 't zelf nieteens door. Als je stinkend door 't leven wil gaan moet je dat verder zelf weten hoorquote:Op vrijdag 16 september 2011 16:07 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Kortom TS wil eigenlijk klagen over roken puur uit rancune en pesterij, maar omdat het rokers terecht onmogelijk is gemaakt niet-rokers te hinderen kan ie dat eigenlijk niet meer. Dus nu heeft ie een hele maffe, kromme, U-bocht redenatie bedacht waarbij vrouwenlogica zelfs tekort schiet om de roker toch als negatief neer te zetten. En iedereen trapt erin
Maar Fiets is geen zeurkous met dagelijks een veel te krappe string en jeukende schaamlippen. Als Fiets zeurt, dan heeft 'ie een nare ervaring met waarschijnlijk collega's.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:07 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Zoals ik al eerder in dit topic zei zal ik niet gaan ontkennen dat roken slecht is voor je gezondheid. Maar daar ging de klacht van TS helemaal niet over. Die klacht ging ook niet over meeroken: het krijgen van walmen uitgeblazen rook van een ander in je gezicht in de kroeg, buiten of elders.
Nee de klacht was van een veel tragischer soort, het ging erover dat je iemand die gerookt had kon ruiken aan zijn adem of kleren. Dit geldt zoals ook al eerder vermeld ook voor koffiedrinkers, eierenvreters, knoflookconsumenten, mensen die eens per week in bad gaan en geen deodorant gebruiken, mensen die nog nooit voor shampoo hebben gehoord, enz. Roken is hierin geen uitzondering.
Kortom TS wil eigenlijk klagen over roken puur uit rancune en pesterij, maar omdat het rokers terecht onmogelijk is gemaakt niet-rokers te hinderen kan ie dat eigenlijk niet meer. Dus nu heeft ie een hele maffe, kromme, U-bocht redenatie bedacht waarbij vrouwenlogica zelfs tekort schiet om de roker toch als negatief neer te zetten. En iedereen trapt erin
Als dit al waar zou zijn, zorgt dit in ieder geval niet voor een verminderde gezondheid van de omstander en daar gooit TS het op. Het zorgt voor overlast ja, maar van de zelfde orde als van iemand die standaard geen deodorant gebruikt of nooit z'n tanden poetst.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:09 schreef Catbert het volgende:
[..]
Zeik niet zeg. Veel rokers stinken echt enorm. Het is maar goed ook dat iemand ze daarvoor waarschuwt; ze hebben 't zelf nieteens door. Als je stinkend door 't leven wil gaan moet je dat verder zelf weten hoor
Ook als ze even niet roken?quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:16 schreef Catbert het volgende:
Ik snap niet hoe rokers het voormekaar krijgen en wat ze dan roken (waarschijnlijk zijn ze armlastig en roken het rughaar van hun vrouw op ofzo) maar als je een paar meter achter ze loopt ruik je het duidelijk.
En resteert dit de rest van de avond? Of is dit na 5 minuten al vervlogen? Ik stoor me meer aan mijn collega die de hele ochtend (>5 min.) naar de combinatie van koffie en ochtendadem meurt, 's middags na de lunch is het al niet veel beter eigenlijk.quote:Een vriend van me moet ook altijd naarbuiten "even een peuk roken" en als 'ie dan in de kroeg weer binnenkomt neemt 'ie meteen zo'n rookwalm mee.
Jij hebt voor jezelf al duidelijk wat sociaal wenselijk gedrag is:quote:Op vrijdag 16 september 2011 14:37 schreef zoem het volgende:
[..]
Ik wil niemand iets opleggen. Dit is juist een discussie om uit te vogelen wat nou sociaal wenselijk is. Jij vindt dit "zeiken", maar dat heet dus discussiëren.
Nu moeten de rokers jouw mening alleen nog gaan delen, dát is waar jij naar streeft in deze 'discussie'..quote:Het gaat er niet om wat je volgens de wet mag doen, maar wat sociaal wenselijk gedrag is. Jullie rokers vallen altijd maar weer terug op het feit van "buiten mag ik gaan en staan waar ik wil en je hebt het er maar mee te doen".
Het is inderdaad geen wedstrijd.. Het is een klacht van TS, waarna ik hem duidelijk maakte dat hij maar ergens anders gaat staan. Jij probeert er nu een discussie van te maken, waarvan jij alvast besloten hebt dat ik een punt moet toegeven aan de niet rokers, terwijl mijn punt om mee te beginnen was dat ik dat NIET ga doenquote:Als je dat niet wilt, dan heeft het geen nut om verder te praten. Je valt wederom terug in de "ik mag het dus ik doe het" redenatie. Het is geen wedstrijd waar er een winnaar en een verliezer is. Stel je voor dat je op een punt toe moet geven!
Misschien moet jij eens beter lezen en het laten doordringen dat ik gewoon buiten blijf roken, ongeacht wie daar last van pretendeert te hebben.quote:Eigenlijk zou je eens de proef op de som moeten nemen en aan willekeurige (niet-rokende) bijstanders vragen of ze de geur van rook ook zo heerlijk vinden. Het liefst nog in de vriendenkring, dan dringt het wat beter tot je door.
Waar het eigenlijk om gaat, is dat er niets of niemand is die dat peukie verbied. Oftewel: Als je er last van hebt, ga je maar ergens anders staan.. De roker staat in zijn recht, de klager heeft pech.quote:Verwachte reactie: dat hoef ik niet, want ik wil zonder gezeik buiten een peukie kunnen roken. Kom eens met iets constructievers![]()
Gelukkig wel ja.. Ben jij meer van de verzuilde samenleving?quote:Een vrij land waar individualisme steeds meer de overhand krijgt.
Zelfs ik als leek kan zeggen dat de Stivoro constateringen niet kloppen... Dat jij dat niet kan zegt meer over jouquote:Jij en ik als leken op het gebied van dergelijke onderzoeken kunnen dat niet zeggen. Dat is aan de onderzoekers om dat uit te zoeken.
Helemaal niet. De tweede zin verduidelijkt wat ik bedoel in de eerste zin. Je denkt veel te zwart-wit. Er zitten nog zoveel grijstinten tussen.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:22 schreef Jeff89 het volgende:
Jij hebt voor jezelf al duidelijk wat sociaal wenselijk gedrag is:
[..]
Nu moeten de rokers jouw mening alleen nog gaan delen, dát is waar jij naar streeft in deze 'discussie'..
Wat me wel altijd opvalt zijn de gele nagels en gele tanden. Dat is inderdaad smerigquote:Op vrijdag 16 september 2011 16:42 schreef brood_met_aarbeien het volgende:
opzich wel terechte klacht ja. ik kijk altijd kankerhard neer op mensen die rokenzwakke sukkels. en wat al helemaal smerige is zijn van die onverzorgde mensen met hun shag geur inderdaad die om hun heen hangt
Jullie doen net alsof je je in zo directe nabijheid van rokers mòet begeven, wat boeit dat nou zeg? Wat mij betreft hebben ze blauwe nagels en paarse tanden. Je wilt ook niet weten hoeveel opengebarsten steenpuisten een niet-roker op z'n linkerbil heeft zitten. Gele nagels en tanden ruik je niet en is niet schadelijk voor je gezondheid. Wat een mierenneukers zeg, het wordt gewoon bijna grappigquote:Op vrijdag 16 september 2011 16:48 schreef zoem het volgende:
[..]
Wat me wel altijd opvalt zijn de gele nagels en gele tanden. Dat is inderdaad smerig
Feitelijke constatering.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:44 schreef zoem het volgende:
Jeff89 je snapt het duidelijk niet. Je speelt het wéér op het feit dat het volgens de wet mag en dat je gewoon doet waar je zin in hebt.
Het IS de feitelijke situatie. Hoe kan het niet over de feitelijke situatie gaan?quote:Daar gaat het niet over!
Je weet dat ik in mijn recht sta, je hebt alleen graag dat ik mijn recht vrijwillig afsta? Is dat het? Ik 'durf' niet los te komen van mijn eigen standpunt? Ik zie niet in waarom ik daar los van zou moeten komen..quote:Iedereen weet heus wel dat je in je recht staat hoor en ik tast je rechten echt niet aan. Je durft gewoon niet los te komen van je eigen standpunt en je in te leven in de meningen van anderen.
Dat kan je ook omdraaien. Jij gedraagt je als een kind die te horen heeft gekregen dat hij écht geen snoepje krijgt..quote:Alles wat ik zeg beantwoord je met "nee", "interesseert me niets" en "ik doe het lekker toch". Dat doen kinderen ook altijd als ze in een vervelende bui zijn. Die zijn ook zo eigenwijs.
Rokers vallen terug op een feit.. Waar val jij op terug?quote:Helemaal niet. De tweede zin verduidelijkt wat ik bedoel in de eerste zin. Je denkt veel te zwart-wit. Er zitten nog zoveel grijstinten tussen.
Je hoeft toch ook niet toe te geven aan mij? Ik rook buiten. Als je daar last van hebt, ga je ergens anders staan.. Je kán dat ook aan mij verzoeken, maar op straat zal ik dat weigeren, ben ik bang. Je kan ook blijven staan. Niemand hóeft toe te geven..quote:Als jij nergens op toe wilt geven, zullen anderen dat ook niet willen doen. Dan krijg je zo'n lekker verzuurde samenleving waar iedereen chagrijnig doetDe Randstad is er een mooi voorbeeld van.
quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:05 schreef NietDoen het volgende:
Rook zelf niet maar vindt dit soort topics echt om te kotsen. Zoek een leven jankerd.
Opengebarste steenpuisten zijn ook smerig ja. Neemt niet weg dat je de gele nagels en tanden moet bagatelliseren. Al zal een kettingroker daar meer last van hebben dan een 'lichte' roker.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:57 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Jullie doen net alsof je je in zo directe nabijheid van rokers mòet begeven, wat boeit dat nou zeg? Wat mij betreft hebben ze blauwe nagels en paarse tanden. Je wilt ook niet weten hoeveel opengebarsten steenpuisten een niet-roker op z'n linkerbil heeft zitten. Gele nagels en tanden ruik je niet en is niet schadelijk voor je gezondheid. Wat een mierenneukers zeg, het wordt gewoon bijna grappig
Je moet niets afstaan. Je verwisselt hier je recht op vrijheid (wettelijk vastgelegd) met sociaal zijn (niet wettelijk vastgelegd). Ik probeer te discussiëren over het tweede, maar jij grijpt telkens terug naar het eerste. Om te kunnen praten over sociale omgang moet je je in kunnen leven in meningen van anderen en deze vervolgens afzetten tegen je eigen mening.quote:Op vrijdag 16 september 2011 16:57 schreef Jeff89 het volgende:
Je weet dat ik in mijn recht sta, je hebt alleen graag dat ik mijn recht vrijwillig afsta? Is dat het? Ik 'durf' niet los te komen van mijn eigen standpunt? Ik zie niet in waarom ik daar los van zou moeten komen..
Ik houd niet zo van snoepjes.quote:Dat kan je ook omdraaien. Jij gedraagt je als een kind die te horen heeft gekregen dat hij écht geen snoepje krijgt..
Je doet nu net of je nergens meer buiten kan rokenquote:Je hoeft toch ook niet toe te geven aan mij? Ik rook buiten. Als je daar last van hebt, ga je ergens anders staan.. Je kán dat ook aan mij verzoeken, maar op straat zal ik dat weigeren, ben ik bang. Je kan ook blijven staan. Niemand hóeft toe te geven..
Maar ik hóef helemaal niet te praten over sociale omgang. Tevens hóef ik me helemaal nergens in in te leven, en hóef ik helemaal niets af te zetten tegen mijn eigen mening.. Waarom wil je zo graag dat ik dat doe?quote:Op vrijdag 16 september 2011 17:14 schreef zoem het volgende:
Je moet niets afstaan. Je verwisselt hier je recht op vrijheid (wettelijk vastgelegd) met sociaal zijn (niet wettelijk vastgelegd). Ik probeer te discussiëren over het tweede, maar jij grijpt telkens terug naar het eerste. Om te kunnen praten over sociale omgang moet je je in kunnen leven in meningen van anderen en deze vervolgens afzetten tegen je eigen mening.
...Kan jij wel lezen? Ik mag juist vrijwel overal buiten roken. Tevens is 'rekening met elkaar houden' een breed begrip.. In welke zin wil je dat ik rekening houd met anderen? Want wat mij betreft doe ik dat al voldoende.quote:Je doet nu net of je nergens meer buiten kan roken![]()
Het zou fijn zijn dat men rekening hield met elkaar. Ik neem aan dat jij daar ook zo over denkt?
Behalve dat gele nagels en tanden er gewoon vies onverzorgd uit zienquote:Op vrijdag 16 september 2011 16:57 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Jullie doen net alsof je je in zo directe nabijheid van rokers mòet begeven, wat boeit dat nou zeg? Wat mij betreft hebben ze blauwe nagels en paarse tanden. Je wilt ook niet weten hoeveel opengebarsten steenpuisten een niet-roker op z'n linkerbil heeft zitten. Gele nagels en tanden ruik je niet en is niet schadelijk voor je gezondheid. Wat een mierenneukers zeg, het wordt gewoon bijna grappig
Jij of iemand anders heeft er tenminste geen last van en daar ging het nu net om in dit topicquote:Op vrijdag 16 september 2011 17:14 schreef zoem het volgende:
[..]
Opengebarste steenpuisten zijn ook smerig ja. Neemt niet weg dat je de gele nagels en tanden moet bagatelliseren. Al zal een kettingroker daar meer last van hebben dan een 'lichte' roker.
quote:
Je punt? Moeten rokers niet-rokers ook al mijden omdat ze er te lelijk uit zouden zien. Hoe denk je dat mensen eruit zien die verslaafd zijn aan hamburgers? Hun fysieke gestelheid gaat ook achteruit.quote:Op vrijdag 16 september 2011 20:21 schreef brood_met_aarbeien het volgende:
[..]
Behalve dat gele nagels en tanden er gewoon vies onverzorgd uit zienwaar mensen met puisten op hun billen er vaak niks aan kunnen doen
Dat heb ik ook nooit zo begrepen. Het is sociaal compleet onacceptabel om ergens een blikje weg te smijten maar een peuk is gewoon prima...quote:Op vrijdag 16 september 2011 21:23 schreef Shispeed het volgende:
die rooklucht vind ik nog niet zo erg maar die viezeriken naaien ook overal hun peuken neer, opruimen? ho maar
Vind ik ook raar ja.. Bij gelegenheid (en dat is op straat gewoon 99% van de tijd) druk ik altijd m'n peuk gewoon uit op de prullenbak alvorens hem daar in te deponeren.. (brandende peuken zijn niet zo praktischquote:Op zaterdag 17 september 2011 00:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nooit zo begrepen. Het is sociaal compleet onacceptabel om ergens een blikje weg te smijten maar een peuk is gewoon prima...
Al 17 uur gestopt.quote:Op woensdag 14 september 2011 22:49 schreef monkyyy het volgende:
Ik ben sinds drie dagen weer begonnen, ik zal wel weer stoppen. Sorry TS.
doe je dat tochquote:Op vrijdag 16 september 2011 08:44 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
Dus als jij uit je bek ruft naar de knoflook van het broodje shoarma dat je net hebt gegeten moet ik ook maar een topic aanmaken over mensen die shoarma eten?
een zij ingang speciaal voor asma patienten?quote:Op zondag 18 september 2011 11:47 schreef Tackleberry het volgende:
Ik heb geen probleem met rokers, ook al hangt er soms wel eens een rooklucht rond iemand. Niet fijn, maar maak me daar niet zo druk (meer) om. Van die rooklucht heb je verder ook weinig last.
Enige wat ik nog steeds idioot vind is dat rookplekken vaak direct bij een hoofdingang zitten. Moeten alsnog alle mensen door die rooklucht heen om bijvoorbeeld een ziekenhuis in of uit te lopen. Dat vind ik wel irritant en smerig. Bovendien slaag je dan niet echt in je anti-rookbeleid.
Snap ook wel dat je rokers niet weg moet stoppen, dat zou helemaal debiel zijn. Maar dat kan vast om een logischere manier aangepakt worden.
Een tevreden roker is geen onrust stoker.............nadat hij dood is gegaan aan een longziekte of kanker.quote:Op zondag 18 september 2011 14:28 schreef Bredemug het volgende:
Al die anti rokers zouden ze moeten opsluiten, achterlijke kippen, als je zoveel problemen hebt met rokers, dan rot je toch op ? En sowieso mensen die denken dat roken zo gevaarlijk is en er paranoide van worden, echt serieus de achterlijkheid van mensen wordt steeds erger.
Dus ze willen enge foto's en teksten op sigaret pakjes zetten? waarom zetten ze dan geen plaatjes van kinderen die dood gaan van de honger op een Macdonalds verpakking? Waarom zetten ze dan geen gemartelde dieren op kosmetica producten? Waarom zetten ze dan geen plaatjes van dode mensen die dood zijn gegaan door drank op bier en wijn flessen?
Flikker toch een eind op achterlijke anti rokers met jullie gesloten gezichtsveld.
originelen reaktie hoorquote:Op zondag 18 september 2011 14:31 schreef Saisai het volgende:
Dus ipv aan je vrienden te vragen of ze dat niet in jouw bijzijn willen doen, maak je een topic?
held.
pff ik heb het hele topic niet gelezenquote:Op zondag 18 september 2011 14:31 schreef HerbertThePervert het volgende:
[..]
originelen reaktie hoor
Wat een onzin!! Alsof mensen die niet roken niet dood gaan aan longziektes of longkanker wie heeft dezen fabeltje verzonnen?!?quote:Op zondag 18 september 2011 14:31 schreef cvboer het volgende:
[..]
Een tevreden roker is geen onrust stoker.............nadat hij dood is gegaan aan een longziekte of kanker.
Ik heb nergens geschreven dat niet-rokers daar niet dood aan gaan.quote:Op zondag 18 september 2011 14:32 schreef Bredemug het volgende:
[..]
Wat een onzin!! Alsof mensen die niet roken niet dood gaan aan longziektes of longkanker wie heeft dezen fabeltje verzonnen?!?
Het lijkt mij algemeen bekend dat als je rookt je aanzienlijk meer kans hebt om deze ziektes te krijgen. Onvoorstelbaar dat veel mensen in dit topic dit gewoon niet inzien, ontkennen of roepen dat er geen wetenschappelijk bewijs is, en als dit wordt aangeleverd over nuance e.d. gaan zeuren.quote:Op zondag 18 september 2011 14:32 schreef Bredemug het volgende:
[..]
Wat een onzin!! Alsof mensen die niet roken niet dood gaan aan longziektes of longkanker wie heeft dezen fabeltje verzonnen?!?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |