Het was natuurlijk evident dat een stijging van de prijzen zoals ze tussen 1990 en 2005 hebben plaatsgevonden niet altijd kon doorgaan. De totale "waardestijging" van al ons vastgoed bedroeg toen ongeveer de helft van het BNP per jaar!quote:Op zaterdag 17 september 2011 10:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een huis is geen belegging een huis is een kostenpost. Hooguit kun je zeggen dat een huis kopen onderdeel is van je oudedagvoorziening, immers als je koopt zullen je kosten voor huisvesting dalen zodra je hypotheek is terugbetaald. Wat maakt het in dat geval uit als de waarde gedaald is? Mocht je de woning verkopen dan profiteer je ook van het feit dat andere woningen in waarde gedaald zijn. Hetzelfde geld immers ook als de huizen in waarde stijgen. Voor starters is het echter heel erg ongunstig als de prijs van een woning stijgt, zei moeten veel grotere risico's nemen of meer sparen.... de markt zit niet voor niets op slot, het betaalbaarheidsniveau is ruim overschreden. Door de hoogconjunctuur en de extreem lage rente i.c.m. de hypotheekrente aftrek konden mensen belachelijke bedragen lenen i.v.t. hun inkomen.... na de 'boom' komt nu de 'bust'.
QFT!quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Deze mensen zijn tenminste niet armer geworden. Maar naast de lucky fool die er op een zeker moment is uitgestapt (en die dus wel degelijk rijker geworden is), staat ook nog de unlucky fool die niet heeft meegedaan in de opwaartse golf, maar wel voor 200K een kut-studio gekocht heeft.quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Maar is dit eigenlijk niet een vorm van verborgen inflatie?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Deze mensen zijn tenminste niet armer geworden. Maar naast de lucky fool die er op een zeker moment is uitgestapt (en die dus wel degelijk rijker geworden is), staat ook nog de unlucky fool die niet heeft meegedaan in de opwaartse golf, maar wel voor 200K een kut-studio gekocht heeft.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Jep, financiële limboland.quote:Op zaterdag 17 september 2011 13:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
![]()
Maar velen hebben inmiddels wel een aflossingsvrije- of beleggingshypotheek en van de overwaarde een keuken en een auto gekocht en een gedeelte geïnvesteerd in aandelen of easylife producten dus als de HRA afgebouwd wordt en/of de rente gaat stijgen, (en dat gaat toch gebeuren de komende jaren) dan is er auw ...
Tel daarnaast de overheid die flink gaat knijpen en salarissen die niet meer stijgen
Dat is een van de redenen dat het besteedbaar inkomen de komende jaren hier flink zal dalen, als ik jong was dan ging ik naar Polen of de Baltische staten verhuizen, daar is de bevolkingspiramide nog intact ende huizen goedkoop, als je niet alcoholverslaafd bent dan heb je het daar goedquote:Op zaterdag 17 september 2011 13:48 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Jep, financiële limboland.
Maar goed, je overvoert de markt met grote hoeveelheden van gecreëerde liquiditeit (in de vorm van leningen) en alles (zoals de huizenprijzen) stijgt daardoor in prijs. Resultaat, iedereen denkt rijk te zijn, maar het leven is in feite veel duurder geworden. Dat heet inflatie (+ men moet hun schulden afbetalen).
Toch is het de normaalste zaak van de wereld! Wat niet normaal is, is een langdurige stijging groter dan inflatie. En wat ronduit naief is, is denken dat dat niet ophoudt...quote:Op zaterdag 17 september 2011 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niemand wil dat zijn huis auto/boot/caravan minder waard wordt
Huizen gaan echter veel langer mee en stijgen ook mee met de inflatie en door het tekort aan woonruimte in Nederland zou het toch mogelijk zijn dat ze ook op de lange termijn meer stijgen dan de inflatie?quote:Op zaterdag 17 september 2011 14:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toch is het de normaalste zaak van de wereld! Wat niet normaal is, is een langdurige stijging groter dan inflatie. En wat ronduit naief is, is denken dat dat niet ophoudt...
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de huur in 30 jaar 3 x keer over de kop gaatquote:Op zaterdag 17 september 2011 17:00 schreef wbeco het volgende:
Huizen gaan echter veel langer mee en stijgen ook mee met de inflatie en door het tekort aan woonruimte in Nederland zou het toch mogelijk zijn dat ze ook op de lange termijn meer stijgen dan de inflatie?
Hurenquote:Op zaterdag 17 september 2011 17:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de huur in 30 jaar 3 x keer over de kop gaat
QFTquote:
Leg het uit aan de VVD. Die snappen dat gewoon niet!quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtmlquote:Bank Van Lanschot, de opdrachtgever voor de veiling van het huis, heeft het zelf gekocht, meldt Het Parool vandaag. De bank die meebood op het huis om de prijs op te drijven bleef er zelf mee zitten
Als dat door moet gaan voor het grootste huis van A'dam, dan ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon... Pffff. 1,1 miljoen terwijl de hypotheek 2,8 miljoen was. Hoezo zeepbel?quote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
So much for 'de marktwaarde'.... deze is kennelijk nog lagerquote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
1) A'dam is niet gelijk aan de randstad.quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:00 schreef droom_econoom8 het volgende:
Als dat door moet gaan voor het grootste huis van A'dam, dan ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon...
1) Gekocht voor 1 miljoen, hoe krijg je daar in godsnaam een hypotheek op van 2,8 miljoen?quote:Pffff. 1,1 miljoen terwijl de hypotheek 2,8 miljoen was. Hoezo zeepbel?
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
1) A'dam is niet gelijk aan de randstad.
2) 900m2 woonoppervlak is toch best respectabel, ook buiten de randstad.
[..]
1) Gekocht voor 1 miljoen, hoe krijg je daar in godsnaam een hypotheek op van 2,8 miljoen?
2) De gemiddelde inboedel wordt op een executieveiling verkocht voor 400,-. En nu? Kunnen we daaruit afleiden dat een inboedel een waarde heeft van 400,-?
Is dat ook maar toegestaan, bieden op je eigen veiling?! Op eBay is het verboden, en zo zou dat hier ook moeten zijn. De prijs opdrijven werkt niet, zet dan een minimumprijs die je wilt hebben... En dan hadden ze het hutje ook niet kwijtgeraakt, net als nu.quote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.
In dit topic wordt deze groep vertegenwoordigd door Scorpie en Bijvlagenzinvol.quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..quote:Op zaterdag 17 september 2011 20:46 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
In dit topic wordt deze groep vertegenwoordigd door Scorpie en Bijvlagenzinvol.
Wat hij zegt.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..
Daarbuiten betaal ik mijn hypotheek per maand gewoon bruto, en gaat de jaarlijkse (HRA) teruggave recht een termijndeposito in waardoor mijn woning feitelijk alleen al via de HRA volledig wordt afgelost.
Zit ik uiteraard nog wel met het ongemak (plaatsvervangende schaamte zeg maar) dat mijn woonlasten de komende 20 jaar erg laag zijn. Zelfs als de huren straks met 7% per jaar stijgen.
Tja, ik moet er maar mee leren leven denk ik.
Goed gedaan jonge.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..
Daarbuiten betaal ik mijn hypotheek per maand gewoon bruto, en gaat de jaarlijkse (HRA) teruggave recht een termijndeposito in waardoor mijn woning feitelijk alleen al via de HRA volledig wordt afgelost.
Zit ik uiteraard nog wel met het ongemak (plaatsvervangende schaamte zeg maar) dat mijn woonlasten de komende 20 jaar erg laag zijn. Zelfs als de huren straks met 7% per jaar stijgen.
Tja, ik moet er maar mee leren leven denk ik.
quote:
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]![]()
Niets lekkerder dan lenen tegen 4,35% bruto(!) en datzelfde geld wegzetten voor 4,5% netto.
Niet iedereen kan het betalen hè.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:30 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.
We zijn er om elkaar te helpen niet waar? Doe er je voordeel mee.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:30 schreef Terrorizer het volgende:
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.
Dan kun je net zo goed gaan huren. Dan betaal je 50 jaar lang, en elk jaar weer iets meer, zonder ooit een cent af te lossen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:13 schreef Terrorizer het volgende:
Ik zou zelf voor de aflossingsvrij gaan. Maar dat ben ik.
Als iedereen het kon betalen hebben we geen crisis gehad.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet iedereen kan het betalen hè.
We lossen inderdaad niks meer af. Het valt wel mee joh.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed gaan huren. Dan betaal je 50 jaar lang, en elk jaar weer iets meer, zonder ooit een cent af te lossen.
Maar dat ben jij.
We? Als ik het goed heb ben jij volgens eigen zeggen 19 of 20, en heb je sowieso überhaupt niets om af te kunnen lossen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:18 schreef Terrorizer het volgende:
We lossen inderdaad niks meer af. Het valt wel mee joh.
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:26 schreef Terrorizer het volgende:
Het is niet af hoeven lossen. Leeftijd maakt niet uit. Het is een keuze.
Fase Dilemma.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...
Mja, welk dilemma?quote:
Dat bedoel ik dus.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mja, welk dilemma?
Gewoon voor jezelf op een rijtje zetten wat het huren kost (incl jaarlijkse huurstijging), wat het kopen kost en dat afzetten tegen hoelang je er wilt blijven wonen. Een 'beginwoningkje' zou ik nooit kopen. En met 'beginwoningkje' bedoel ik niet een specifiek type woning, maar iets waar je maar 5 tot max. 10 jaar zou willen blijven wonen.
En vergeet het extra woongenot niet he... Je kunt wel huren, maar als je niets mag veranderen zonder de verplichting alles in de oude staat terug te brengen zit je al gauw 30 jaar met een WBV keukenblokje. En voor die vrijheid om niets te mogen betaal je ook nog eens grof geld per maand.
Het maakt feitelijk toch helemaal niks uit of jij maandelijks 500 euro huur betaald en 400 euro spaart, of dat je 900 euro hypotheek betaalt, waarvan 500 euro netto-rente en 400 euro aflossing!quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...
Tuurlijk wel. Als ik vastleg dat ik de komende 20 jaar 500,- rente per maand betaal, en jouw huur a 500,- stijgt ieder jaar.... Tel uit je winst...quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:51 schreef LXIV het volgende:
Het maakt feitelijk toch helemaal niks uit of jij maandelijks 500 euro huur betaald en 400 euro spaart, of dat je 900 euro hypotheek betaalt, waarvan 500 euro netto-rente en 400 euro aflossing!
Mja, beetje een non-argument.quote:Moet je natuurlijk wel de discipline hebben om die 400 euro echt te sparen en ook nog eens niet aan te breken.
Ja, maar op dat geld kan ik weer rendement behalen. Bovendien ben ik onderhouds- en belastingvrij. Die onderhoudskosten zijn over 20 jaar ook weer veel hoger.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als ik vastleg dat ik de komende 20 jaar 500,- rente per maand betaal, en jouw huur a 500,- stijgt ieder jaar.... Tel uit je winst...
[..]
Mja, beetje een non-argument.
Ja, die kun je gelijk stellen met een huurder.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:44 schreef Terrorizer het volgende:
Een huurder kan even goed een keer alsnog gaan kopen. En een koper die nooit af lost is ook even goed genaaid.
Startersmeuk bestaat niet. Iedereen heeft andere eisen. Vraag is of je in een woning oud wilt worden. Zo ja, dan kopen als dat kan. Zo niet? Dan nooit kopen.quote:En sowieso geen starters meuk kopen.
Ligt aan de omstandigheden. Ik had liever 2 jaar geleden een huis gekocht en de rente vastgelegd voor 20 jaar @ 4%, dan nu voor 6 jaar @ 5% of 20 jaar @ 5,5%quote:Dan even huren om te sparen toch normaal?
Hoezo non argument, wegzetten tegen 4,5% toch?quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mja, beetje een non-argument.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]![]()
Niets lekkerder dan lenen tegen 4,35% bruto (!) en datzelfde geld wegzetten voor 4,5% netto.
In mijn geval, zal ik dus met een 'starters woning' zitten.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ligt aan de omstandigheden. Ik had liever 2 jaar geleden een huis gekocht en de rente vastgelegd voor 20 jaar @ 4%, dan nu voor 6 jaar @ 5% of 20 jaar @ 5,5%
Nee. Want als je als je huurt 400,- kunt sparen kun je dat als je aflossingsvrij koopt ook. Dus die 400,- per maand (beetje overdreven op een rentebedrag van 500,- per maand) kun je zowel als koper als huurder vermeerderen. Feit blijft dat jouw huur elk jaar stijgt.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:59 schreef LXIV het volgende:
Ja, maar op dat geld kan ik weer rendement behalen.
Wishfull thinking. Je huisbaas is geen filantroop. Al die kosten betaal je gewoon zelf via de huur.quote:Bovendien ben ik onderhouds- en belastingvrij. Die onderhoudskosten zijn over 20 jaar ook weer veel hoger.
Dat gaf ik toch ook al aan? Jij bent juist degene die beweert dat huren altijd voordeliger is, zie boven.quote:Mijn punt is dat er meer mogelijkheden zijn voor vermogensopbouw dan enkel een aflosbare hypotheek. En het is per persoonlijke situatie afhankelijk welke vorm (huur of koop) het meest geschikt is. In het algemeen is voor de hogere inkomens kopen beter en voor de lagere inkomens huren.
Die aflossing van 5000,- pm begrijp ik even niet.quote:Verder is er de afgelopen jaren natuurlijk maar weinig vermogensopbouw via de eigen woning geweest. En dat kan nog best drie jaar zo doorgaan. Zo'n aflossing van 5000 euro p/m is onvoldoende om de waardedaling te compenseren.
TERMIJN-deposito...quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:01 schreef Terrorizer het volgende:
Hoezo non argument, wegzetten tegen 4,5% toch?
Mja. Zou kunnen. Ik kocht mijn huis in 2004 (overdracht in 2005) tegen 3,65% voor 6 jaar. Die heb ik oktober/november 2010 vastgezet tegen 4,35% voor 20 jaar.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:07 schreef Terrorizer het volgende:
In mijn geval, zal ik dus met een 'starters woning' zitten.
Dat kun je zo niet zeggen, want dan zou jij bv. sparen als de rente laag is en uiteindelijk kopen als de rente hoog is.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:32 schreef Terrorizer het volgende:
Dus huren, sparen en een huis kopen.
Ik ook. Rente laag, kopen. Rente hoog, wachten. (Tenzij dan alsnog kopen voordeliger is natuurlijk)quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:42 schreef Terrorizer het volgende:
Je laat leven toch niet bepalen door de rente stand? Ik heb gewoon mijn eigen planning.
Dat is al 500 jaar zo. Of dacht jij werkelijk dat mensen in 1980 (je weet wel, toen de huizenprijzen zo laag waren) zonder spaargeld even een woning konden aanschaffen?quote:Zonder spaargeld is gewoon lastig woning zoeken waar je lang wilt blijven wonen.
Ik begrijp er geen reet meer van. Ik ga slapen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ook. Rente laag, kopen. Rente hoog, wachten. (Tenzij dan alsnog kopen voordeliger is natuurlijk)
[..]
Dat is al 500 jaar zo. Of dacht jij werkelijk dat mensen in 1980 (je weet wel, toen de huizenprijzen zo laag waren) zonder spaargeld even een woning konden aanschaffen?
Truste.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:52 schreef Terrorizer het volgende:
Ik begrijp er geen reet meer van. Ik ga slapen.
Ik laat me niet leiden door de rente.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ook. Rente laag, kopen. Rente hoog, wachten. (Tenzij dan alsnog kopen voordeliger is natuurlijk)
Dat dacht ik niet. Ik had het alleen over sparen voor een huis.quote:[..]
Dat is al 500 jaar zo. Of dacht jij werkelijk dat mensen in 1980 (je weet wel, toen de huizenprijzen zo laag waren) zonder spaargeld even een woning konden aanschaffen?
quote:Naast het huis aan de Osdorperweg zou ook Winston’s appartement aan de Maria Austriastraat in Amsterdam vrijdag worden geveild. Op het laatste moment is dit echter niet doorgegaan.
Volgens bronnen is het appartement van Winston toch in de vrije verkoop gezet, na de teleurstellende opbrengst van vrijdag. De villa bracht slechts 1,1 miljoen euro op, terwijl er een hypotheek van 2,8 miljoen op rust.
Het vijfkamer appartement in kwestie, dat zich op de zesde etage bevindt, staat nu te koop voor een prijs van 385.000 euro. De ex-topvoetballer kocht dit appartement in mei 2006 voor een prijs van 375.000 euro en heeft er in totaal 1.075.000 euro aan hypotheken op zitten. Als het appartement op deze manier niet zal worden verkocht, zal het pand alsnog op de veiling terechtkomen.
Fixed.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:32 schreef Terrorizer het volgende:
Dus huren, sparen en een huis kopen zodra de prijzen genormaliseerd zijn.
WTF? Zijn die bankiers nou compleet gestoord? O wacht, dat wisten we al...quote:De ex-topvoetballer kocht dit appartement in mei 2006 voor een prijs van 375.000 euro en heeft er in totaal 1.075.000 euro aan hypotheken op zitten.
En dan jarenlang 700 euro huur per maand in de put mieteren. Dat geld kan je dan net zo goed besteden aan een hypotheek, zelfs als de huizenprijzen elk jaar een paar procent dalen zoals nu.quote:Op zondag 18 september 2011 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan je beter wachten tot de prijs aanzienlijk lager is, net zoals je ooit "niet kon werken tegen de prijsstijging" kan je nu niet werken tegen de prijsdaling.
2 ton schuld tegen 5%: 10.000 euro per jaar. Uiteraard naai je de belastingbetaler hiermee, dus netto kost het je wat minder zolang het duurt. Waardedaling van 3% per jaar (zo niet meer): 6000 euro per jaar. Totale kosten: aanzienlijk meer dan jouw huurbedrag...quote:Op zondag 18 september 2011 11:44 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
En dan jarenlang 700 euro huur per maand in de put mieteren. Dat geld kan je dan net zo goed besteden aan een hypotheek, zelfs als de huizenprijzen elk jaar een paar procent dalen zoals nu.
Van die 10K krijg je 4000 terug van de belasting. + 6000 waardedaling = 12 Kquote:Op zondag 18 september 2011 12:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
2 ton schuld tegen 5%: 10.000 euro per jaar. Uiteraard naai je de belastingbetaler hiermee, dus netto kost het je wat minder zolang het duurt. Waardedaling van 3% per jaar (zo niet meer): 6000 euro per jaar. Totale kosten: aanzienlijk meer dan jouw huurbedrag...
Het is maar net in welke periode je koopt en verkoopt. In de betere tijden had kopen jou een paar ton meer opgeleverd dan huren.quote:Op zondag 18 september 2011 12:23 schreef SeLang het volgende:
Huren hoort in principe ook gewoon duurder te zijn dan kopen want de huurder schuift het koersrisico naar de verhuurder, profiteert van een service en houdt flexibiliteit. Al die dingen zijn gewoon geld waard.
Zelf heb ik mijn hele leven gehuurd. Had ik een huis gekocht dan had ik nu waarschijnlijk nog steeds moeten werken (lagere flexibiliteit = minder inkomen). Als er iets stuk gaat dan bel ik de landlady en wordt het gefixt. De tuin wordt netjes voor me onderhouden. Ik hoef geen verzekeringen e.d. af te sluiten. En als ik weer ergens anders wil wonen dat zeg ik de huur op en ben ik weg, zonders troubles met een onverkoopbaar huis dat >2jaar te koop staat. De huur is trouwens al 4 jaar hetzelfde (ik woon hier nu 4 jaar).
Natuurlijk kun je speculeren over wanneer je wat had moeten kopen of juist niet, maar dat is mijn punt helemaal niet. Mijn punt is dat flexibiliteit zowel monetaire als niet monetair waarde heeft en dat je daar dus gewoon voor mag betalen. Huren zou alleen al om die reden duurder moeten zijn dan kopen.quote:Op zondag 18 september 2011 12:34 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is maar net in welke periode je koopt en verkoopt. In de betere tijden had kopen jou een paar ton meer opgeleverd dan huren.
Met mijn lijstje op funda merk ik wel dat de prijzen en mijn spaargeld naar elkaar toe groeien. Als het voor mijn gevoel voldoende is, koop ik.quote:Op zondag 18 september 2011 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Fixed.
Als je nu koopt weet je zeker dat jij opdraait voor de winst van de vorige eigenaar. Kan je beter wachten tot de prijs aanzienlijk lager is, net zoals je ooit "niet kon werken tegen de prijsstijging" kan je nu niet werken tegen de prijsdaling.
Heer en meester over je inrichting?! Maar een boom omzagen mag niet zonder vergunning... Net als het bouwen van een fatsoenlijke schuur, windmolen, schutting, ik noem maar wat... Nee, "heer en meester" zal je in Nederland niet snel zijn over je eigen bezit...quote:Op zondag 18 september 2011 13:09 schreef Blandigan het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen de ratio boven het gevoel plaatsen als het op het kopen van een huis aankomt.
Ze zullen er zeker zijn maar voor mijzelf sprekend was het gevoel om te kopen erg sterk: het idee een eigen stukje grond te bezitten en "heer en meester" te zijn over inrichting etc.
Ach...ik geef toe dat ik in bovengenoemde zaken het wat minder nauw neem...die schutting staat er gewoon en hoger dan 1.8 m, die bomen zaag ik om als me dat zo uitkomt etc. In goed overleg met de buren, dat dan weer wel.quote:Op zondag 18 september 2011 13:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Heer en meester over je inrichting?! Maar een boom omzagen mag niet zonder vergunning... Net als het bouwen van een fatsoenlijke schuur, windmolen, schutting, ik noem maar wat... Nee, "heer en meester" zal je in Nederland niet snel zijn over je eigen bezit...
Niet als die ouder is dan 20 jaar. Maar zelfs dan kunnen ze ook 'spontaan' ziek worden.quote:Op zondag 18 september 2011 13:25 schreef RemcoDelft het volgende:
Heer en meester over je inrichting?! Maar een boom omzagen mag niet zonder vergunning...
Die vergunning krijg je gewoon. Tenzij je echt een belachelijk ding neer wilt zetten.quote:Net als het bouwen van een fatsoenlijke schuur
Gelukkig niet zeg. Rot op met die herrie.quote:windmolen
Schutting tot 1,80m hoog mag sowieso gewoon.quote:schutting
Dat blijkt.quote:ik noem maar wat...
Ik kan er tot nu toe in al die jaren exact mee doen wat ik wilde. Er is nog steeds NIETS wat ik graag zou willen doen of veranderen maar wat niet mag door een of andere regelgeving.quote:Nee, "heer en meester" zal je in Nederland niet snel zijn over je eigen bezit...
Moet je wel een huis kunnen huren om te sparen.....quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:32 schreef Terrorizer het volgende:
Dus huren, sparen en een huis kopen.
False dilemma.quote:Op zondag 18 september 2011 22:36 schreef -Splash- het volgende:
[..]
Moet je wel een huis kunnen huren om te sparen.....
En niet 700-900 euro moeten betalen voor huur... wat je ook al kwijt zou zijn aan hypotheek (bruto) en VVE (evt).
Inderdaad: False dillema....quote:Op zondag 18 september 2011 23:07 schreef Terrorizer het volgende:
False dilemma.
Je kan toch gewoon in je studenten kamertje blijven.
Of een kamertje / zolder huren bij een kennis of ouders.
Met andere woorden: huren hoeft geen 700-900 te kosten.
LoL ok dan. Als jij het zegt.quote:Op zondag 18 september 2011 23:19 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Inderdaad: False dillema....
Dat jij vanuit je studentenkamer redeneert wil niet zeggen dat iedereen dat doet.
Sowieso, als thuiswonende scholier heb je feitelijk geen recht van spreken, het gaat namelijk om de mensen die al WEL zelfstandig wonen en een koopwoning zoeken.
Ja dat is mijn besluit, en jullie hebben jullie eigen besluit en dat respecteer ik ook.quote:Dat jij vanuit je zolderkamer besloten hebt om daar nog een paar jaar door te brengen en wat verder te sparen doet daar niets aan af.
Mooi. Zodra 19 jarige zolderkamerwannabeestarters de overhand krijgen horen we je wel weer. Toch?quote:Op zondag 18 september 2011 23:22 schreef Terrorizer het volgende:
Ja dat is mijn besluit, en jullie hebben jullie eigen besluit en dat respecteer ik ook.
Ik begrijp er geen reet van. Wat heeft overhand nou mee te maken?quote:Op zondag 18 september 2011 23:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mooi. Zodra 19 jarige zolderkamerwannabeestarters de overhand krijgen horen we je wel weer. Toch?
Wat denk je zelf? Jij zit in een vrij unieke positie, je bent dus geenzins een doorsnee model voor een potentiële koper.quote:Op zondag 18 september 2011 23:25 schreef Terrorizer het volgende:
Ik begrijp er geen reet van. Wat heeft overhand nou mee te maken?
Mja, en schrik niet... Zo denken die anderen ook over jou. Zeker over jou zelfs, want je bent een uitzondering en dus niet interessant.quote:Wat anderen doen interesseert mij vrij weining.
Hmm.. een doorsnee potentiele koper. Wat moet ik me daarbij voorstellen?quote:Op zondag 18 september 2011 23:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Jij zit in een vrij unieke positie, je bent dus geenzins een doorsnee model voor een potentiële koper.
Het is goed om niet interessant te zijn.quote:[..]
Mja, en schrik niet... Zo denken die anderen ook over jou. Zeker over jou zelfs, want je bent een uitzondering en dus niet interessant.
Bijna alles, behalve de 19 jarige dromer op een zolderkamer.quote:Op zondag 18 september 2011 23:33 schreef Terrorizer het volgende:
Hmm.. een doorsnee potentiele koper. Wat moet ik me daarbij voorstellen?
Ja. Maar je koopt er zo weinig voor.quote:Het is goed om niet interessant te zijn.
Wat is alles?quote:Op zondag 18 september 2011 23:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Bijna alles, behalve de 19 jarige dromer op een zolderkamer.
[..]
Dat is ook de bedoeling. Anders spaar ik zo weining.quote:Ja. Maar je koopt er zo weinig voor.
Dat leer je nog wel.... Komt tijd, komt wijsheid.quote:
Juist, zo was het in 1980 al, en nu nog. Sparen is het toverwoord.quote:Dat is ook de bedoeling. Eerst sparen, dan kopen.
Kom op deel je kennis... wie zijn de doorsnee kopers?quote:Op zondag 18 september 2011 23:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat leer je nog wel.... Komt tijd, komt wijsheid.
Ja dat zeg ik de hele tijd.quote:[..]
Juist, zo was het in 1980 al, en nu nog. Sparen is het toverwoord.
Als jij niet beseft dat dat niet de 19 jarige zolderkamer bewoners zijn.... Hoeveel tijd vindt jij dan acceptabel dat ik nog in jou stop?quote:Op zondag 18 september 2011 23:42 schreef Terrorizer het volgende:
Kom op deel je kennis... wie zijn de doorsnee kopers?
Opvoeding is 1. Leren rekenen is 2.quote:Ja dat zeg ik de hele tijd.
1980 is voor mijn tijd, zelfs dan weet ik het nog.
Zal wel met opvoeding te maken hebben.
Zoveel als jijzelf wilt, niks is verplicht op FOK!. Als je niet wilt vertellen of niet weet, zeg het dan gewoon.quote:Op zondag 18 september 2011 23:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als jij niet beseft dat dat niet de 19 jarige zolderkamer bewoners zijn.... Hoeveel tijd vindt jij dan acceptabel dat ik nog in jou stop?
Ik kan prima rekenen, ik laat mijn leven alleen niet leiden door iets onnozels als de rente.quote:[..]
Opvoeding is 1. Leren rekenen is 2.
En leren schrijven 3.quote:Op zondag 18 september 2011 23:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als jij niet beseft dat dat niet de 19 jarige zolderkamer bewoners zijn.... Hoeveel tijd vindt jij dan acceptabel dat ik nog in jou stop?
[..]
Opvoeding is 1. Leren rekenen is 2.
Niet begrijpen != niet bestaan.quote:Op maandag 19 september 2011 00:00 schreef Terrorizer het volgende:
Zoveel als jijzelf wilt, niks is verplicht op FOK!. Als je niet wilt vertellen of niet weet, zeg het dan gewoon.
Antwoord verwachtte ik toch al niet, want die bestaat niet.
Ja. Klopt. Mijn hypo staat vast voor 20jaar @ (bruto) 4,35%. Mooi man. Een termijndeposito levert al meer op. (Dus zelfs zonder HRA mee te rekenen verdien ik erop.)quote:Ik kan prima rekenen, ik laat mijn leven alleen niet leiden door iets onnozels als de rente.
Deze fluctureert nog welleens.
Dat ook. Maar eerlijk is eerlijk, dat doet niet echt terzake.quote:
Op een gegeven moment wil je je eigen leven beginnen. En dat is best moeilijk op een kamertje bij je ouders.quote:Op zondag 18 september 2011 23:07 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
False dilemma.
Je kan toch gewoon in je studenten kamertje blijven.
Of een kamertje / zolder huren bij een kennis of ouders.
Met andere woorden: huren hoeft geen 700-900 te kosten.
quote:ma 19 sep 2011, 08:12
Risico's Nederland 399 miljard euro
Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - De overheid heeft voor 399 miljard aan garanties en andere financiële verplichtingen uitstaan.
Daarmee zijn deze zogeheten risicoregelingen in omvang bijna net zo groot als de Nederlandse staatsschuld.
Van het duizelingwekkende bedrag bestaat 187 miljard daadwerkelijk uit garanties, zoals afgegeven aan bijvoorbeeld banken, of aan de Europese Financiële Stabiliteits Faciliteit (EFSF). Daarnaast zijn er 212 miljard aan achterborgstellingen in verband met de Nationale Hypotheekgarantie (NHG) en het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW).
Het grootste bedrag is gemoeid met de NHG, te weten 126,4 miljard. Het Rijk loopt hier niet direct risico omdat er een waarborgfonds bestaat, gevuld met 600 miljoen dat uitbetaalt als huiseigenaren niet meer aan hun hypotheekverplichtingen kunnen voldoen.
Echter, indien de huizenprijzen met meer dan 25% dalen en de werkloosheid tot 10% stijgt, zal het fonds leeg zijn, aldus het schokproefrapport.
Kan dit gegok met belastinggeld even PER DIRECT worden gestopt?quote:Daarnaast zijn er 212 miljard aan achterborgstellingen in verband met de Nationale Hypotheekgarantie (NHG) en het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW).
De overheid wil de staatswoningen van de woningbouwverenigingen eerst verkopen, dat heeft hoogste prioriteit bij de VVD, marktwerking hequote:Op maandag 19 september 2011 10:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kan dit gegok met belastinggeld even PER DIRECT worden gestopt?
Even mezelf quoten:
http://statline.cbs.nl/St(...)nl&PA=70769ned&LA=nl :
In 2010 werd er zo'n 100.000 euro per stuk uitgegeven aan de bouw van zo'n 19000 sociale huurwoningen. Totale kosten: 1.9 miljard euro.
In 2010 werd er zo'n 140.000 euro per stuk uitgegeven aan de bouw van zo'n 43000 koopwoningen. Totale kosten: 6 miljard euro.
------------------------------------------ +
In 2010 werd er 7,9 miljard euro uitgegeven aan de bouw van nieuwe woningen.
In hetzelfde jaar werd er 13 (?) miljard uitgegeven aan HRA en x miljard aan huursubsidie. Exacte bedragen ken ik niet, maar zijn ook niet relevant. Moraal van dit verhaal: Als de overheid alle nieuwe woningen gratis zou weggeven, zou er geen HRA en huurtoeslag nodig zijn, en zouden de totale kosten slechts de helft zijn van wat het nu is! Nog afgezien van wat mensen aan huur en hypotheekrente kwijt zijn!
En al dat geld verdwijnt direct naar schatrijke woningcorporaties en schatrijke bankiers, die ondertussen ook op omvallen stonden en met 90 miljard euro belastinggeld gered moesten worden...
Van de zotte natuurlijk, dat er vele malen meer geld nodig is om de huidige compleet kapotgereguleerde woningmarkt in stand te houden, dan er daadwerkelijk wordt uitgegeven aan het bouwen van huizen, en er als extra bijkomstigheid voor vele honderden miljarden euro's aan risico's genomen worden! En waarom? Tsja, om maar vooral te voorkomen dat de problemen worden opgelost, bijvoorbeeld door 1% hiervan te gebruiken voor woningbouw:
[ afbeelding ]
Ik begrijp er ook geen reet van.quote:Op zondag 18 september 2011 23:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mooi. Zodra 19 jarige zolderkamerwannabeestarters de overhand krijgen horen we je wel weer. Toch?
Ik denk dat BVZ met name de behoeft heeft om telkens weer te laten zien 'hoe slim' hij het geregeld heeft. Dat dit voor de meeste mensen niet geldt word telkens genegeerd door hem. De meeste mensen verkeren in een hele andere situatie en moeten zich diep in de schulden steken om een huis te kunnen kopen. Of het misbruiken van het systeem wel zo slim is trek ik nogal in twijfel, ik wil het systeem herzien omdat dit gewoon niet deugd. BVZ is gericht op het systeem voor zich te laten werken, wat hem ontgaat is dat als iedereen dit doet het voordeel vanzelf verdwijnt.quote:Op maandag 19 september 2011 10:51 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Ik begrijp er ook geen reet van.
Als je gewoon blij bent met je eigen huisje, wat motiveert jou dan om telkens weer naar dit forum te komen, en liefst gestrekt-been tegen gestrekt-been erin te gaan tegen een aantal mensen die vinden dat de prijzen hoog zijn?
Ik probeer gewoon jouw gedachte/mindset te begrijpen. Als je denkt dat je zelf goed zit, waarom trek je het je allemaal zo aan wat andere mensen denken? Als ik (over een paar jaar) zou kopen, dan denk ik niet dat ik hier al te veel zou komen.
De eerste huizenbezitter die in de problemen zit moet zich nog melden in deze reeks. Derhalve is je hele verhaal niet serieus te nemen Xeno.quote:Op maandag 19 september 2011 10:57 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik denk dat BVZ met name de behoeft heeft om telkens weer te laten zien 'hoe slim' hij het geregeld heeft. Dat dit voor de meeste mensen niet geldt word telkens genegeerd door hem. De meeste mensen verkeren in een hele andere situatie en moeten zich diep in de schulden steken om een huis te kunnen kopen. Of het misbruiken van het systeem wel zo slim is trek ik nogal in twijfel, ik wil het systeem herzien omdat dit gewoon niet deugd. BVZ is gericht op het systeem voor zich te laten werken, wat hem ontgaat is dat als iedereen dit doet het voordeel vanzelf verdwijnt.
Ik denk dat BVZ gewoon een grote hekel heeft aan stuitende domheid die zich op Internet tentoonspreid, en daar wat aan wil doen.quote:Op maandag 19 september 2011 10:51 schreef Istrilyin het volgende:
[..]
Ik begrijp er ook geen reet van.
Als je gewoon blij bent met je eigen huisje, wat motiveert jou dan om telkens weer naar dit forum te komen, en liefst gestrekt-been tegen gestrekt-been erin te gaan tegen een aantal mensen die vinden dat de prijzen hoog zijn?
Ik probeer gewoon jouw gedachte/mindset te begrijpen. Als je denkt dat je zelf goed zit, waarom trek je het je allemaal zo aan wat andere mensen denken? Als ik (over een paar jaar) zou kopen, dan denk ik niet dat ik hier al te veel zou komen.
Jij denkt dat die mensen zich hier op fok gaan melden? "Hallo.... ik ben kamikazekoper en sta onder water... wat kan ik daar aan doen?"quote:Op maandag 19 september 2011 11:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De eerste huizenbezitter die in de problemen zit moet zich nog melden in deze reeks. Derhalve is je hele verhaal niet serieus te nemen Xeno.
Net zoals jij meldt dat je een gefrusteerde huurder bent wil je zeggen.quote:Op maandag 19 september 2011 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
Jij denkt dat die mensen zich hier op fok gaan melden? "Hallo.... ik ben kamikazekoper en sta onder water... wat kan ik daar aan doen?"
Ja, dat denk ik wel ja. Sowieso is het retorisch weer verder onder niveau, of ben je 'toevallig' maar even de cijfers vergeten van de gedwongen verkopen van afgelopen jaar, die gewoon heel je verhaal teniet doen? 0.4% van de totale woningbezitters in Nederland was het, remember?quote:Op maandag 19 september 2011 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Jij denkt dat die mensen zich hier op fok gaan melden? "Hallo.... ik ben kamikazekoper en sta onder water... wat kan ik daar aan doen?"
0.4% van de woningen wordt gedwongen verkocht? Op een totaal van misschien 2-4% van de woningen die verkocht wordt, is dat toch ruim 10-20% van de verkopen! Dat lijkt zelfs mij veel...quote:Op maandag 19 september 2011 11:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik wel ja. Sowieso is het retorisch weer verder onder niveau, of ben je 'toevallig' maar even de cijfers vergeten van de gedwongen verkopen van afgelopen jaar, die gewoon heel je verhaal teniet doen? 0.4% van de totale woningbezitters in Nederland was het, remember?
quote:Op maandag 19 september 2011 11:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
0.4% van de woningen wordt gedwongen verkocht? Op een totaal van misschien 2-4% van de woningen die verkocht wordt, is dat toch ruim 10-20% van de verkopen!
Alsof ik in moet gaan op dit soort geneuzel:quote:Verder mis ik enige reactie van de schuldbezitters op m'n eerdere uiteenzetting waarin ik met getallen aangeef dat de kosten voor het land in geen verhouding staan tot de kosten van het bouwen van huizen... Maar goed, dat willen jullie niet horen zeker...
Wat wil je nou gastquote:. Exacte bedragen ken ik niet, maar zijn ook niet relevant.
Gast... Ooit gehoord van een best-case-benadering? De exacte bedragen zijn hoger, dit is een voorzichtige schatting, m.a.w. mijn punt staat des te steviger.quote:Op maandag 19 september 2011 11:45 schreef Scorpie het volgende:
Wat wil je nou gastmet zo`n insteek ga ik echt geen discussie aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |