Het was natuurlijk evident dat een stijging van de prijzen zoals ze tussen 1990 en 2005 hebben plaatsgevonden niet altijd kon doorgaan. De totale "waardestijging" van al ons vastgoed bedroeg toen ongeveer de helft van het BNP per jaar!quote:Op zaterdag 17 september 2011 10:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Een huis is geen belegging een huis is een kostenpost. Hooguit kun je zeggen dat een huis kopen onderdeel is van je oudedagvoorziening, immers als je koopt zullen je kosten voor huisvesting dalen zodra je hypotheek is terugbetaald. Wat maakt het in dat geval uit als de waarde gedaald is? Mocht je de woning verkopen dan profiteer je ook van het feit dat andere woningen in waarde gedaald zijn. Hetzelfde geld immers ook als de huizen in waarde stijgen. Voor starters is het echter heel erg ongunstig als de prijs van een woning stijgt, zei moeten veel grotere risico's nemen of meer sparen.... de markt zit niet voor niets op slot, het betaalbaarheidsniveau is ruim overschreden. Door de hoogconjunctuur en de extreem lage rente i.c.m. de hypotheekrente aftrek konden mensen belachelijke bedragen lenen i.v.t. hun inkomen.... na de 'boom' komt nu de 'bust'.
QFT!quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Deze mensen zijn tenminste niet armer geworden. Maar naast de lucky fool die er op een zeker moment is uitgestapt (en die dus wel degelijk rijker geworden is), staat ook nog de unlucky fool die niet heeft meegedaan in de opwaartse golf, maar wel voor 200K een kut-studio gekocht heeft.quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Maar is dit eigenlijk niet een vorm van verborgen inflatie?quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Deze mensen zijn tenminste niet armer geworden. Maar naast de lucky fool die er op een zeker moment is uitgestapt (en die dus wel degelijk rijker geworden is), staat ook nog de unlucky fool die niet heeft meegedaan in de opwaartse golf, maar wel voor 200K een kut-studio gekocht heeft.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Jep, financiële limboland.quote:Op zaterdag 17 september 2011 13:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
![]()
Maar velen hebben inmiddels wel een aflossingsvrije- of beleggingshypotheek en van de overwaarde een keuken en een auto gekocht en een gedeelte geïnvesteerd in aandelen of easylife producten dus als de HRA afgebouwd wordt en/of de rente gaat stijgen, (en dat gaat toch gebeuren de komende jaren) dan is er auw ...
Tel daarnaast de overheid die flink gaat knijpen en salarissen die niet meer stijgen
Dat is een van de redenen dat het besteedbaar inkomen de komende jaren hier flink zal dalen, als ik jong was dan ging ik naar Polen of de Baltische staten verhuizen, daar is de bevolkingspiramide nog intact ende huizen goedkoop, als je niet alcoholverslaafd bent dan heb je het daar goedquote:Op zaterdag 17 september 2011 13:48 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Jep, financiële limboland.
Maar goed, je overvoert de markt met grote hoeveelheden van gecreëerde liquiditeit (in de vorm van leningen) en alles (zoals de huizenprijzen) stijgt daardoor in prijs. Resultaat, iedereen denkt rijk te zijn, maar het leven is in feite veel duurder geworden. Dat heet inflatie (+ men moet hun schulden afbetalen).
Toch is het de normaalste zaak van de wereld! Wat niet normaal is, is een langdurige stijging groter dan inflatie. En wat ronduit naief is, is denken dat dat niet ophoudt...quote:Op zaterdag 17 september 2011 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niemand wil dat zijn huis auto/boot/caravan minder waard wordt
Huizen gaan echter veel langer mee en stijgen ook mee met de inflatie en door het tekort aan woonruimte in Nederland zou het toch mogelijk zijn dat ze ook op de lange termijn meer stijgen dan de inflatie?quote:Op zaterdag 17 september 2011 14:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toch is het de normaalste zaak van de wereld! Wat niet normaal is, is een langdurige stijging groter dan inflatie. En wat ronduit naief is, is denken dat dat niet ophoudt...
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de huur in 30 jaar 3 x keer over de kop gaatquote:Op zaterdag 17 september 2011 17:00 schreef wbeco het volgende:
Huizen gaan echter veel langer mee en stijgen ook mee met de inflatie en door het tekort aan woonruimte in Nederland zou het toch mogelijk zijn dat ze ook op de lange termijn meer stijgen dan de inflatie?
Hurenquote:Op zaterdag 17 september 2011 17:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de huur in 30 jaar 3 x keer over de kop gaat
QFTquote:
Leg het uit aan de VVD. Die snappen dat gewoon niet!quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtmlquote:Bank Van Lanschot, de opdrachtgever voor de veiling van het huis, heeft het zelf gekocht, meldt Het Parool vandaag. De bank die meebood op het huis om de prijs op te drijven bleef er zelf mee zitten
Als dat door moet gaan voor het grootste huis van A'dam, dan ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon... Pffff. 1,1 miljoen terwijl de hypotheek 2,8 miljoen was. Hoezo zeepbel?quote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
So much for 'de marktwaarde'.... deze is kennelijk nog lagerquote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
1) A'dam is niet gelijk aan de randstad.quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:00 schreef droom_econoom8 het volgende:
Als dat door moet gaan voor het grootste huis van A'dam, dan ben ik blij dat ik niet in de Randstad woon...
1) Gekocht voor 1 miljoen, hoe krijg je daar in godsnaam een hypotheek op van 2,8 miljoen?quote:Pffff. 1,1 miljoen terwijl de hypotheek 2,8 miljoen was. Hoezo zeepbel?
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
1) A'dam is niet gelijk aan de randstad.
2) 900m2 woonoppervlak is toch best respectabel, ook buiten de randstad.
[..]
1) Gekocht voor 1 miljoen, hoe krijg je daar in godsnaam een hypotheek op van 2,8 miljoen?
2) De gemiddelde inboedel wordt op een executieveiling verkocht voor 400,-. En nu? Kunnen we daaruit afleiden dat een inboedel een waarde heeft van 400,-?
Is dat ook maar toegestaan, bieden op je eigen veiling?! Op eBay is het verboden, en zo zou dat hier ook moeten zijn. De prijs opdrijven werkt niet, zet dan een minimumprijs die je wilt hebben... En dan hadden ze het hutje ook niet kwijtgeraakt, net als nu.quote:Op zaterdag 17 september 2011 18:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
http://www.parool.nl/paro(...)rikkie-geveild.dhtml
![]()
quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 19:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
Veilingprijs is één van de beste benaderingen van de marktprijs.
In dit topic wordt deze groep vertegenwoordigd door Scorpie en Bijvlagenzinvol.quote:Op zaterdag 17 september 2011 12:45 schreef SeLang het volgende:
Wat je hebt op de woningmarkt is dat dezelfde groep mensen dezelfde huizen tegen steeds hogere prijzen aan elkaar verkoopt. Na 10 jaar zijn het nog steeds dezelfde huizen maar iedereen heeft een enorme schuld. Vreemd genoeg voelt iedereen zich rijker.
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..quote:Op zaterdag 17 september 2011 20:46 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
In dit topic wordt deze groep vertegenwoordigd door Scorpie en Bijvlagenzinvol.
Wat hij zegt.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..
Daarbuiten betaal ik mijn hypotheek per maand gewoon bruto, en gaat de jaarlijkse (HRA) teruggave recht een termijndeposito in waardoor mijn woning feitelijk alleen al via de HRA volledig wordt afgelost.
Zit ik uiteraard nog wel met het ongemak (plaatsvervangende schaamte zeg maar) dat mijn woonlasten de komende 20 jaar erg laag zijn. Zelfs als de huren straks met 7% per jaar stijgen.
Tja, ik moet er maar mee leren leven denk ik.
Goed gedaan jonge.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet helemaal juist.... Mijn huis is niet te koop, dus de waarde die jij (zeepbel) en kornuiten eraan hechten laat me koud..
Daarbuiten betaal ik mijn hypotheek per maand gewoon bruto, en gaat de jaarlijkse (HRA) teruggave recht een termijndeposito in waardoor mijn woning feitelijk alleen al via de HRA volledig wordt afgelost.
Zit ik uiteraard nog wel met het ongemak (plaatsvervangende schaamte zeg maar) dat mijn woonlasten de komende 20 jaar erg laag zijn. Zelfs als de huren straks met 7% per jaar stijgen.
Tja, ik moet er maar mee leren leven denk ik.
quote:
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]![]()
Niets lekkerder dan lenen tegen 4,35% bruto(!) en datzelfde geld wegzetten voor 4,5% netto.
Niet iedereen kan het betalen hè.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:30 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.
We zijn er om elkaar te helpen niet waar? Doe er je voordeel mee.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:30 schreef Terrorizer het volgende:
Erg bedankt dat je het met ons wilt delen. Waren wij niet opgekomen.
Dan kun je net zo goed gaan huren. Dan betaal je 50 jaar lang, en elk jaar weer iets meer, zonder ooit een cent af te lossen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:13 schreef Terrorizer het volgende:
Ik zou zelf voor de aflossingsvrij gaan. Maar dat ben ik.
Als iedereen het kon betalen hebben we geen crisis gehad.quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet iedereen kan het betalen hè.
We lossen inderdaad niks meer af. Het valt wel mee joh.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed gaan huren. Dan betaal je 50 jaar lang, en elk jaar weer iets meer, zonder ooit een cent af te lossen.
Maar dat ben jij.
We? Als ik het goed heb ben jij volgens eigen zeggen 19 of 20, en heb je sowieso überhaupt niets om af te kunnen lossen.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:18 schreef Terrorizer het volgende:
We lossen inderdaad niks meer af. Het valt wel mee joh.
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:26 schreef Terrorizer het volgende:
Het is niet af hoeven lossen. Leeftijd maakt niet uit. Het is een keuze.
Fase Dilemma.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...
Mja, welk dilemma?quote:
Dat bedoel ik dus.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mja, welk dilemma?
Gewoon voor jezelf op een rijtje zetten wat het huren kost (incl jaarlijkse huurstijging), wat het kopen kost en dat afzetten tegen hoelang je er wilt blijven wonen. Een 'beginwoningkje' zou ik nooit kopen. En met 'beginwoningkje' bedoel ik niet een specifiek type woning, maar iets waar je maar 5 tot max. 10 jaar zou willen blijven wonen.
En vergeet het extra woongenot niet he... Je kunt wel huren, maar als je niets mag veranderen zonder de verplichting alles in de oude staat terug te brengen zit je al gauw 30 jaar met een WBV keukenblokje. En voor die vrijheid om niets te mogen betaal je ook nog eens grof geld per maand.
Het maakt feitelijk toch helemaal niks uit of jij maandelijks 500 euro huur betaald en 400 euro spaart, of dat je 900 euro hypotheek betaalt, waarvan 500 euro netto-rente en 400 euro aflossing!quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yep. Keuze tussen kopen en aflossen. Of iedere maand anaal genomen worden door je huisbaas en niets af kunnen lossen. Maar ja, die vrijheid he...
Tuurlijk wel. Als ik vastleg dat ik de komende 20 jaar 500,- rente per maand betaal, en jouw huur a 500,- stijgt ieder jaar.... Tel uit je winst...quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:51 schreef LXIV het volgende:
Het maakt feitelijk toch helemaal niks uit of jij maandelijks 500 euro huur betaald en 400 euro spaart, of dat je 900 euro hypotheek betaalt, waarvan 500 euro netto-rente en 400 euro aflossing!
Mja, beetje een non-argument.quote:Moet je natuurlijk wel de discipline hebben om die 400 euro echt te sparen en ook nog eens niet aan te breken.
Ja, maar op dat geld kan ik weer rendement behalen. Bovendien ben ik onderhouds- en belastingvrij. Die onderhoudskosten zijn over 20 jaar ook weer veel hoger.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als ik vastleg dat ik de komende 20 jaar 500,- rente per maand betaal, en jouw huur a 500,- stijgt ieder jaar.... Tel uit je winst...
[..]
Mja, beetje een non-argument.
Ja, die kun je gelijk stellen met een huurder.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:44 schreef Terrorizer het volgende:
Een huurder kan even goed een keer alsnog gaan kopen. En een koper die nooit af lost is ook even goed genaaid.
Startersmeuk bestaat niet. Iedereen heeft andere eisen. Vraag is of je in een woning oud wilt worden. Zo ja, dan kopen als dat kan. Zo niet? Dan nooit kopen.quote:En sowieso geen starters meuk kopen.
Ligt aan de omstandigheden. Ik had liever 2 jaar geleden een huis gekocht en de rente vastgelegd voor 20 jaar @ 4%, dan nu voor 6 jaar @ 5% of 20 jaar @ 5,5%quote:Dan even huren om te sparen toch normaal?
Hoezo non argument, wegzetten tegen 4,5% toch?quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Mja, beetje een non-argument.
quote:Op zaterdag 17 september 2011 21:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]![]()
Niets lekkerder dan lenen tegen 4,35% bruto (!) en datzelfde geld wegzetten voor 4,5% netto.
In mijn geval, zal ik dus met een 'starters woning' zitten.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ligt aan de omstandigheden. Ik had liever 2 jaar geleden een huis gekocht en de rente vastgelegd voor 20 jaar @ 4%, dan nu voor 6 jaar @ 5% of 20 jaar @ 5,5%
Nee. Want als je als je huurt 400,- kunt sparen kun je dat als je aflossingsvrij koopt ook. Dus die 400,- per maand (beetje overdreven op een rentebedrag van 500,- per maand) kun je zowel als koper als huurder vermeerderen. Feit blijft dat jouw huur elk jaar stijgt.quote:Op zaterdag 17 september 2011 22:59 schreef LXIV het volgende:
Ja, maar op dat geld kan ik weer rendement behalen.
Wishfull thinking. Je huisbaas is geen filantroop. Al die kosten betaal je gewoon zelf via de huur.quote:Bovendien ben ik onderhouds- en belastingvrij. Die onderhoudskosten zijn over 20 jaar ook weer veel hoger.
Dat gaf ik toch ook al aan? Jij bent juist degene die beweert dat huren altijd voordeliger is, zie boven.quote:Mijn punt is dat er meer mogelijkheden zijn voor vermogensopbouw dan enkel een aflosbare hypotheek. En het is per persoonlijke situatie afhankelijk welke vorm (huur of koop) het meest geschikt is. In het algemeen is voor de hogere inkomens kopen beter en voor de lagere inkomens huren.
Die aflossing van 5000,- pm begrijp ik even niet.quote:Verder is er de afgelopen jaren natuurlijk maar weinig vermogensopbouw via de eigen woning geweest. En dat kan nog best drie jaar zo doorgaan. Zo'n aflossing van 5000 euro p/m is onvoldoende om de waardedaling te compenseren.
TERMIJN-deposito...quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:01 schreef Terrorizer het volgende:
Hoezo non argument, wegzetten tegen 4,5% toch?
Mja. Zou kunnen. Ik kocht mijn huis in 2004 (overdracht in 2005) tegen 3,65% voor 6 jaar. Die heb ik oktober/november 2010 vastgezet tegen 4,35% voor 20 jaar.quote:Op zaterdag 17 september 2011 23:07 schreef Terrorizer het volgende:
In mijn geval, zal ik dus met een 'starters woning' zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |