Over gevaarlijke experimenten gesproken...quote:Op maandag 22 september 2014 14:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zeker als je het doet in een gebied met open grenzen.
Hoe wordt het aantal arbeidsplaatsen daar groter van?quote:Op maandag 22 september 2014 16:10 schreef Tijn het volgende:
[..]
Juist met het oog op een toekomst waarin er minder arbeidsplaatsen zijn, is het niet logisch om van iedereen te blijven verlangen dat ze proberen een baan te vinden, zoals dat met het huidige uitkeringenbeleid wel wordt verlangd.
Er zullen meer mensen parttime willen werken. De must verdwijnt namelijk, dus zullen werkgevers flexibeler moeten zijn. Plus er is een vangnet, ondernemers ondervinden iets minder risico als het mis gaat.quote:Op maandag 22 september 2014 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe wordt het aantal arbeidsplaatsen daar groter van?
De verplichting om een baan te zoeken en dan meteen 2000 pm waard te zijn verhindert mensen nou juist om hun eigen werk te creeeren.
Dat wordt niet groter, welk beleid je ook voert.quote:Op maandag 22 september 2014 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe wordt het aantal arbeidsplaatsen daar groter van?
Het aantal FTE's misschien niet, maar het aantal werkenden hoogstwaarschijnlijk wel.quote:Op maandag 22 september 2014 16:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat wordt niet groter, welk beleid je ook voert.
Sorry? Een economisch destructief beleid of een economisch positief beleid heeft geen invloed op het aantal arbeidsplaatsen?quote:Op maandag 22 september 2014 16:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat wordt niet groter, welk beleid je ook voert.
Volgens mij dus wel!quote:Op maandag 22 september 2014 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry? Een economisch destructief beleid of een economisch positief beleid heeft geen invloed op het aantal arbeidsplaatsen?
In ieder geval in eerste instantie. Maar het uurloon gaat ook omlaag, met zo'n 1000 euro per maand per fte. Dus dan je zit niet echt lekker in de slappe was met een parttime baantje en vermogens en pensioenopbouw schiet al helemaal niet op. Geld blijft een prikkel om te werken, alleen is die prikkel er altijd en hoeft er daarvoor niet eerst een aanbod van een werkgever a 2000 pm voor klaar te liggen.quote:Op maandag 22 september 2014 16:39 schreef Lhyanna het volgende:
[..]
Er zullen meer mensen parttime willen werken. De must verdwijnt namelijk, dus zullen werkgevers flexibeler moeten zijn. Plus er is een vangnet, ondernemers ondervinden iets minder risico als het mis gaat.
Op de lange termijn is de politiek niet in staat om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Uiteindelijk zijn er gewoon niet zoveel mensen nodig.quote:Op maandag 22 september 2014 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry? Een economisch destructief beleid of een economisch positief beleid heeft geen invloed op het aantal arbeidsplaatsen?
Lijkt mij ook vrij eenvoudig te begrijpen.quote:Op maandag 22 september 2014 16:44 schreef john2406 het volgende:
[..]
Volgens mij dus wel!
En dan vooral op het destructieve beleid denk ik, dan zullen velen hun zaak komen aan het sluiten en dan denk ik vooral in de grensstreek.
Oh dear, mechanisatie maakt arbeidsplaatsen kapot, een riedeltje uit 1840quote:Op maandag 22 september 2014 16:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op de lange termijn is de politiek niet in staat om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Uiteindelijk zijn er gewoon niet zoveel mensen nodig.
Daar geef ik je ook weer gelijk in, maar wat ik dan wel vreemd vind in de politiek blijven gewoon die hoeveel heid mensen aan het werk!quote:Op maandag 22 september 2014 16:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op de lange termijn is de politiek niet in staat om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Uiteindelijk zijn er gewoon niet zoveel mensen nodig.
Maar waarom zou die verplichting om werk te zoeken dan behouden moeten worden?quote:Op maandag 22 september 2014 16:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat wordt niet groter, welk beleid je ook voert.
Mechanisatie zorgt ervoor dat mensen moeten denken in plaats van schuiven. Maar computers zorgen ervoor dat ook het denkwerk gedaan wordt. Er blijft uiteindelijk gewoon niet genoeg over waar mensen beter of goedkoper in zijn dan robots.quote:Op maandag 22 september 2014 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh dear, mechanisatie maakt arbeidsplaatsen kapot, een riedeltje uit 1840
Dat moet-ie juist niet.quote:Op maandag 22 september 2014 16:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar waarom zou die verplichting om werk te zoeken dan behouden moeten worden?
Sorry, ik had over 'niet' heengelezen.quote:
Er wordt anders nog verdacht veel geschoven voor de kost.quote:Op maandag 22 september 2014 16:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mechanisatie zorgt ervoor dat mensen moeten denken in plaats van schuiven. Maar computers zorgen ervoor dat ook het denkwerk gedaan wordt. Er blijft uiteindelijk gewoon niet genoeg over waar mensen beter of goedkoper in zijn dan robots.
Nee, mechanisatie en digitalisering zorgen ervoor dat productiviteit stijgtquote:Op maandag 22 september 2014 16:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mechanisatie zorgt ervoor dat mensen moeten denken in plaats van schuiven. Maar computers zorgen ervoor dat ook het denkwerk gedaan wordt. Er blijft uiteindelijk gewoon niet genoeg over waar mensen beter of goedkoper in zijn dan robots.
Natuurlijk is er een bepaalde inertie in de maatschappij. Het makkelijkst is om gewoon te doen wat je gisteren deed. Maar de trend is duidelijk: mensen worden stapje bij beetje vervangen door computers.quote:Op maandag 22 september 2014 16:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er wordt anders nog verdacht veel geschoven voor de kost.
Zouden we niet depressief worden van een toekomst waar je niks meer kan maken of opbouwen? Omdat alles al af is, of omdat een robot het toch wel beter kan?quote:Op maandag 22 september 2014 16:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mechanisatie zorgt ervoor dat mensen moeten denken in plaats van schuiven. Maar computers zorgen ervoor dat ook het denkwerk gedaan wordt. Er blijft uiteindelijk gewoon niet genoeg over waar mensen beter of goedkoper in zijn dan robots.
Alleen als er geen economische en welvaardsgroei is.quote:Op maandag 22 september 2014 16:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk is er een bepaalde inertie in de maatschappij. Het makkelijkst is om gewoon te doen wat je gisteren deed. Maar de trend is duidelijk: mensen worden stapje bij beetje vervangen door computers.
Het aantal mensen dat nu werkzaam is in fabrieken of magazijnen is een fractie van wat het 100 jaar geleden was, vergeleken met de hoeveelheid werk die daar wordt verzet. Dat kun je een verhoging van de arbeidsproductiviteit noemen, maar uiteindelijk betekent het gewoon dat er minder mensen nodig zijn.
Dan maar snel iets bedenken dat ik die robots belasting kan laten betalen LOL.quote:Op maandag 22 september 2014 16:57 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof dat we vroeg of laat niet meer om een basisinkomen heen kunnen. De toenemende automatisering zorgt er nu voor - en in de toekomst al helemaal - dat lang niet iedereen een baan kán krijgen. Dat gaat voor enorme kosten zorgen. Tenzij we die mensen op kunnen vangen.
Kapitalisme in haar huidige vorm heeft geen langdurige toekomst meer.
Maar mensen kunnen ook in hun behoeften voorzien zijn. Als je eten hebt, een dak boven je hoofd, de mogelijkheid tot reizen en tijd om met je vrienden en familie door te brengen, dan ben je er toch? De gemiddelde westerling leeft nu al in meer rijkdom dan een 19e eeuwse koning. Hoeveel meer willen we hebben?quote:Op maandag 22 september 2014 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen als er geen economische en welvaardsgroei is.
100 jaar geleden toe autos nog met de hand gemaakt werden had vrijwel niemand een, nu vrijwel iedereen.
Heb je het filmpje van CGP Grey gekeken dat hierboven staat gelinkt? Vind je dat ook gezeur?quote:
Jaquote:Op maandag 22 september 2014 17:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Heb je het filmpje van CGP Grey gekeken dat hierboven staat gelinkt? Vind je dat ook gezeur?
BS.quote:Op maandag 22 september 2014 16:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op de lange termijn is de politiek niet in staat om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Uiteindelijk zijn er gewoon niet zoveel mensen nodig.
Statistieken laten anders al jaren een dalende werkende populatie zien. Ook voor de crisis.quote:Op maandag 22 september 2014 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
BS.
Dit is een sprookje dat door linkse idioten is bedacht. Er is juist steeds meer werk, maar het werk verandert.
Leg het eens uit.quote:Op maandag 22 september 2014 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
BS.
Dit is een sprookje dat door linkse idioten is bedacht. Er is juist steeds meer werk, maar het werk verandert.
Komt omdat het werk verandert en de mensen niet meebewegen.quote:Op maandag 22 september 2014 18:32 schreef Disorder het volgende:
[..]
Statistieken laten anders al jaren een dalende werkende populatie zien. Ook voor de crisis.
Van het bedrijf, niet per se van de werknemer.quote:Op maandag 22 september 2014 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mechanisatie en digitalisering zorgen ervoor dat productiviteit stijgt
Sommige mensen zijn gewoon te dom om te poepen. Kunnen ze niet helpen. Er is een overschot aan laagopgeleid personeel. Er zijn er veel voor een dubbeltje geboren, en het veranderende werk schuift naar de kwartjes.quote:Op maandag 22 september 2014 18:36 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Komt omdat het werk verandert en de mensen niet meebewegen.
Ik zie overal om me heen dat mensen absoluut niet meebewegen. Totaal niet, hakken in het zand en luisteren ho maar. Ze kunnen toch neit ontslagen worden omdat de ontslagvergoeding te hoog is.quote:Op maandag 22 september 2014 18:42 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn gewoon te dom om te poepen. Kunnen ze niet helpen. Er is een overschot aan laagopgeleid personeel. Er zijn er veel voor een dubbeltje geboren, en het veranderende werk schuift naar de kwartjes.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.htmlquote:Op maandag 22 september 2014 18:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
Er worden hier wel argumenten genoemd dat een basisinkomen zichzelf betaald vanwege de besparingen.
Ik zal nog een keer (al tig keer gedaan) dat de kosten van het basisinkomen significant hoog is, en zelfs te hoog.
Stel iedereen krijgt 1000 euro p/m
Er wonen 16.8 miljoenmensen in NL (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Nederland). Dat betekent dat het dus 16.8 miljard euro kosten om iedereen 1000 euro p/m te geven.
Over de eerste 1000 euro p/m wordt geen belasting meer geheven. Voor het gemak neem ik 30% belasting (over het totale loon, incl kortingen) aan. Er werken ongeveer 8 miljoen mensen.
1000 euro netto is ongeveer 1300 bruto
Per werkende verliest de overheid dus 390 euro, dat wil zeggen dus 300*8 miljoen = 3.12 miljard.
Totaal kost het dus 19.92 miljard euro. De inkomens dalen met 1000 netto per maand, wat betekent dat NL een laag lonen land wordt met een relatief gezien hoge opleidingsniveau.
We worden wel concurrender, lage lonen arbeid komt hierheen, wat niemand wilt doen, want het is kut werk (het hoeft tenslotte niet). Dit betekent dat lonen weer stijgen, de inkomens per gezin stijgt, wat betekent dat er hoge inflatie komt en je dus netto er helemaal niet zoveel omhoog gaat.
En ik zou weleens in getallen willen weten waar die bijna 20 miljard euro vandaan gaat komen....
Die heb ik al tig keer gezien en al tientallen niet onderbouwde ficties gevonden, die ik niet hie WEER ga neerzetten.quote:Op maandag 22 september 2014 18:51 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
In deze aflevering hebben ze het zelfs over 30 miljard. De hypothese is, in zachte baten wordt dat geld dubbel en dwars terugverdiend. Er is al een groot experiment mee gedaan, wat mij betreft doen we het nog een keer, gewoon om helder te krijgen wat het precies oplevert. Ik zie niet in wat daar op tegen zou zijn.
Het afschaffen van het complete rondpomp-mechanisme van de overheid. Geen uitkeringen meer, geen bijstand, geen toeslagen, geen studiefinanciering, helemaal niks. Ook geen controleurs of administratie, gewoon een bedrag op iedereens rekening en daarmee klaar.quote:Op maandag 22 september 2014 18:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
En ik zou weleens in getallen willen weten waar die bijna 20 miljard euro PER MAAND vandaan gaat komen....
Werk jij in de fabriek aan de lopende band? Die mensen kunnen helemaal niks. Zijn ze te dom voor? Of weet jij waar iemand die koekjes in heeft staan pakken aan de slag moet, waar uit blijkt dat ze onwillig zijn?quote:Op maandag 22 september 2014 18:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik zie overal om me heen dat mensen absoluut niet meebewegen. Totaal niet, hakken in het zand en luisteren ho maar. Ze kunnen toch neit ontslagen worden omdat de ontslagvergoeding te hoog is.
getallenn, getallen en getallen....quote:Op maandag 22 september 2014 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het afschaffen van het complete rondpomp-mechanisme van de overheid. Geen uitkeringen meer, geen bijstand, geen toeslagen, geen studiefinanciering, helemaal niks. Ook geen controleurs of administratie, gewoon een bedrag op iedereens rekening en daarmee klaar.
Dan heb je alsnog een tekort, begrijp me niet verkeerd. Maar een groot gedeelte van het basisinkomen wordt hiermee betaald.
Buiten het feit dat het onbetaalbaar is, gaat dit gehele principe tegen alle morele wetten in en alle niet-geschreven wetten.quote:Op maandag 22 september 2014 18:54 schreef Kaas- het volgende:
Kost jaarlijks 30 miljard extra volgens die econoom uit Tegenlicht. Wellicht zijn er nog onvoorziene baten, maar de belastinginkomsten kunnen ook dalen en het is hoogst onzeker hoe men zich gedraagt nadat dat basisinkomen er een jaar of tien is. Gaat er (wmb terecht) dus niet komen.
Jij beweert iets, ik lees dat voor het eerst. Als jij claimt vast te kunnen stellen dat het fictie is, dan daag ik je uit. Ik weer nu al dat jij dat niet kunt, er is namelijk geen onderzoek die jouw mening onderbouwt. Vooralsnog is het onderzoek in jouw nadeel. Just saying.quote:Op maandag 22 september 2014 18:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Die heb ik al tig keer gezien en al tientallen niet onderbouwde ficties gevonden, die ik niet hie WEER ga neerzetten.
1tje spant van mij de kroon. Experimenten, gecontrolleerd, wat het geval hier is, betekent niet dat het op grote school, niet gecontrolleerd ook zo gaat.
Waarom? Heb jij het alleenrecht op moraliteit? Onderbouw het eens. Welke wetten heb je het eigenlijk over?quote:Op maandag 22 september 2014 18:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Buiten het feit dat het onbetaalbaar is, gaat dit gehele principe tegen alle morele wetten in en alle niet-geschreven wetten.
Het is gewoon moreel gezien een dood eind.
en over 2 maanden wordt deze aflevering weer herhaald (dit is al de 3de) en dan is er weer iemand anders op fok die hetzelfde vraagt. Ik blijf niet aan de gang. ZOek zelf maar op internet. Het basisinkomen wordt totaal onderuit gehaald op internet.quote:Op maandag 22 september 2014 18:56 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Jij beweert iets, ik lees dat voor het eerst. Als jij claimt vast te kunnen stellen dat het fictie is,
Nee hoorquote:dan daag ik je uit. Ik weer nu al dat jij dat niet kunt, er is namelijk geen onderzoek die jouw mening onderbouwt. Vooralsnog is het onderzoek in jouw nadeel. Just saying.
Zoek maar zelf op internet. Ikblijf niet aan de gang.quote:Ontkracht het maar. Jouw tweede opmerking zou betekenen dat al het sociaal-wetenschappelijk onderzoek onwaar is. Denk dat je daar nog een zware dobber aan gaat krijgen.
Je maakt je er lekker makkelijk vanaf. Meng je niet in een discussie als je geen onderbouwing hebt. Kusjedoei.quote:Op maandag 22 september 2014 18:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
en over 2 maanden wordt deze aflevering weer herhaald (dit is al de 3de) en dan is er weer iemand anders op fok die hetzelfde vraagt. Ik blijf niet aan de gang. ZOek zelf maar op internet. Het basisinkomen wordt totaal onderuit gehaald op internet.
[..]
Nee hoor
[..]
Zoek maar zelf op internet. Ikblijf niet aan de gang.
Je vindt het moreel verwerpelijk om robots als slaven te gebruiken, is dat wat je bedoelt?quote:Op maandag 22 september 2014 18:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Buiten het feit dat het onbetaalbaar is, gaat dit gehele principe tegen alle morele wetten in en alle niet-geschreven wetten.
Het is gewoon moreel gezien een dood eind.
Jij maakt het er gemakkelijk vanaf door niet te zoeken.... Je wilt alles op een dienblad hebben?quote:Op maandag 22 september 2014 18:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Je maakt je er lekker makkelijk vanaf. Meng je niet in een discussie als je geen onderbouwing hebt. Kusjedoei.
Het is moreel verwerpelijk om een systeem in te voeren waarbij iedereen mee moet betalen aan het gratis geld - en dan niet alleen het gratis voor de mensen die niet kunnen, maar ook nog eens voor de mensen die niet willen.quote:Op maandag 22 september 2014 19:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je vindt het moreel verwerpelijk om robots als slaven te gebruiken, is dat wat je bedoelt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |