Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.
Schopenhauer heeft overigens reeds 2 eeuwen geleden het ethische werk van Kant met de grond gelijk gemaakt. Kants categorisch imperatief geeft blijk van de seniliteit waarop de arrogantie van de Verlichting gebaseerd is. Het imperatief gebiedt dat men alleen datgene dient te doen waarvan men kan willen dat het een universele wet wordt. Nu blijkt hieruit al meteen de luiheid van meneer Kant: 
de universele wetten boeien hem eigenlijk niet zo, dat laat hij aan het plebs over. Dit terwijl de klassieke filosofen juist de universele wetten achterhaalden om ze vervolgens aan de plebejers onzer polis op te leggen. Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden. Een psychopaat kan immers heus willen dat moorden een universele wet wordt. Kortom: de bis gepwnd, de bis gepwnd, de bis gepwnd wie unne noob.
Wie echte filosofie wil bedrijven en de vragen van het goede leven beantwoord wil zien, dient te wederkeren naar de pre-moderne filosofie van mastodonten als Plato, Aristoteles en Aquinas. 
!!!!!!FÜNFHUNDERTTAUSENDUNDDREIUNDSECHSZICH!!!!!!achnes kantquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 10:59 schreef Knevelt het volgende:
Schopenhauer heeft overigens reeds 2 eeuwen geleden het ethische werk van Kant met de grond gelijk gemaakt. Kants categorisch imperatief geeft blijk van de seniliteit waarop de arrogantie van de Verlichting gebaseerd is.
Stelletje kantklossers dat het er zijn
Ook moet ik eerlijk bekennen dat filosofen zoals Plato, Aristoteles (en ik hoop dat je het met me eens ben als ik de stoïcijnen erbij roep) bazen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2011 11:02:47 ]
Straks noemen we die Maarten van Rossem ook nog een filosoof.
Het eerste ben ik het niet mee eens.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:03 schreef T.O.P het volgende:
Filosofen zijn gewoon een stel IDIOTEN die te serieus genomen worden.
Straks noemen we die Maarten van Rossem ook nog een filosoof.
Het tweede zou ik niet weten.
Heb je zijn Ethische werk gelezen?quote:
Maarten van Rossum is gewoon een lieve poeperd.
Ditquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:06 schreef Spouwerranger het volgende:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
quote:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
Als iemand in het jaar 200 een idee had. En er zijn geen teksten van, of niemand heeft er weet van. En in 250 komt iemand met hetzelfde idee, is dat dan een origineel nieuw idee of niet?quote:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
D'accord.quote:
"Als alles toeval is, kan niets toevallig zijn"
quote:
Ook. Maar vindt zijn godsbewijzen voornamelijk geniaal voor die tijd (prime mover).quote:
[..]
Heb je zijn Ethische werk gelezen?
Dat is echt zo'n typisch antwoord voor degene die te lui is zich in filosofie te verdiepen.quote:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
De wijsheid van een Plato zul jij nooit kunnen overtreffen met je eigen pietluttige ideetjes over de wereld. Laat mij dan maar op de schouder van een reus leunen. Daar haal je meer wijsheid uit.
Weer één die het niet snaptquote:
[..]
Dat is echt zo'n typisch antwoord voor degene die te lui is zich in filosofie te verdiepen.
Zullen we het verhaal van Plato in de grot maar weer oprakelen. Gaap.quote:
[..]
Dat is echt zo'n typisch antwoord voor degene die te lui is zich in filosofie te verdiepen.
Laat mij dan maar op de schouder van een reus leunen. Daar haal je meer wijsheid uit.
Ik snap dat, wanneer je die allegorie even vlug via wikipedia hebt doorgelezen, je de diepte ervan nooit zult voelen. Mensen die denken dat de allegorie van de grot alleen over epistemologie gaat.quote:
[..]
Zullen we het verhaal van Plato in de grot maar weer oprakelen. Gaap.
_!Knevelt denk je dat ik ooit zon baas als jou kan worden?quote:
[..]
Dat is echt zo'n typisch antwoord voor degene die te lui is zich in filosofie te verdiepen.
Laat mij dan maar op de schouder van een reus leunen. Daar haal je meer wijsheid uit.
Op de schouder van een reus leunen? Is dat een gezegde? Ken wel deze:quote:
[..]
Dat is echt zo'n typisch antwoord voor degene die te lui is zich in filosofie te verdiepen.
Laat mij dan maar op de schouder van een reus leunen. Daar haal je meer wijsheid uit.
"We zijn dwergen die staan op de schouders van reuzen. Wij zien beter en verder dan zij."
Bernard de Chartres.
De tijd zal het leren vriend. Zolang je je af en toe verdiept in de klassieken komt het helemaal goed met jou.quote:
[..]
Knevelt denk je dat ik ooit zon baas als jou kan worden?
Ja joh sorry, dat zal wel verkeerd zijn geweest dan.quote:
[..]
Op de schouder van een reus leunen? Is dat een gezegde? Ken wel deze:
"We zijn dwergen die staan op de schouders van reuzen. Wij zien beter en verder dan zij."
Bernard de Chartres.
Flikker op, dat verhaal hoorde ik op het VWO. Toen was het wauw. Nu is het oude koek.quote:
[..]
Ik snap dat, wanneer je die allegorie even vlug via wikipedia hebt doorgelezen, je de diepte ervan nooit zult voelen. Mensen die denken dat de allegorie van de grot alleen over epistemologie gaat.
Hij loopt er nog.
Ik hoop het, ik ga vandaag denk ik het symposium lezen, en de apologie, maar wie weet lees ik Aristoteles zijn retorica ik ben er nog niet uit..quote:
[..]
De tijd zal het leren vriend. Zolang je je af en toe verdiept in de klassieken komt het helemaal goed met jou.
Slordig.quote:
[..]
Ja joh sorry, dat zal wel verkeerd zijn geweest dan.
Inquisitie en slavernij werden gerechtvaardigd vanuit de klassieke christelijke filosofie, dus er is niet echt sprake van een verslechtering.quote:
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde ....
Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden.
quote:
[..]
Inquisitie en slavernij werden gerechtvaardigd vanuit de klassieke christelijke filosofie, dus er is niet echt sprake van een verslechtering.
Nazisme en Stalisme was een Verlicht fenomeen.dank voor je vergiffenisquote:
Stalinisme bedoel je denk ik. Wellicht wil je zo graag "dure" woorden strooien, dat je in de knoop raakt. Geeft niets hoor, jong.
Vergiffenis is ook een belangrijk iets denk ik. Ik zal Aristoteles straks raadplegen, of Plato... Ik kan niet kiezen of Symposium en Apologie. Of Retorica... Zo moeilijk... Ik kan me dan ook ergeren als mijn familie zoals FOK! doet.. En niet wilt praten over zulke mooie meesterwerken of gedachtes.quote:
Symposium en Apologie zijn baas.quote:
[..]
Vergiffenis is ook een belangrijk iets denk ik. Ik zal Aristoteles straks raadplegen, of Plato... Ik kan niet kiezen of Symposium en Apologie. Of Retorica... Zo moeilijk... Ik kan me dan ook ergeren als mijn familie zoals FOK! doet.. En niet wilt praten over zulke mooie meesterwerken of gedachtes.
wilquote:
[..]
Vergiffenis is ook een belangrijk iets denk ik. Ik zal Aristoteles straks raadplegen, of Plato... Ik kan niet kiezen of Symposium en Apologie. Of Retorica... Zo moeilijk... Ik kan me dan ook ergeren als mijn familie zoals FOK! doet.. En niet wilt praten over zulke mooie meesterwerken of gedachtes.
Dat is juist de intentie. Dat zelfs de meest belabberde filosoof Kant kan ontkrachten is bewijs genoeg voor Kants seniliteit dunkt me. Of heb je misschien ook een inhoudelijk argument tegen de ontkrachting van Schopenhauer?quote:
Kant afzeiken en daar Schopenhauer voor gebruiken. Dat is zoiets als dat Bach gepwnd wie unne noob werd door het metrum van de DJ Chuckie.
Maar waarom heeft Kierkegaard, Hegel dan niet gepwnd.quote:
Kant afzeiken en daar Schopenhauer voor gebruiken. Dat is zoiets als dat Bach gepwnd wie unne noob werd door het metrum van de DJ Chuckie.
Over de de levenscyclus, reïncarnatie, het hiernamaals, etc. filosoferen door middel van religie: be my guest. Maar bij filosoferen over aardse onderwerpen staat religie altijd in de weg, aangezien religie altijd als rookgordijn voor het verdoezelen van de wetenschappelijke, empirisch bewezen waarheid wordt gebruikt.
Wtf kom jij ineens met religie aanzetten?quote:
Zullen we eerst even beginnen met het punt dat religie en filosofie over aardse onderwerpen naar mijn mening niet te combineren zijn?
Over de de levenscyclus, reïncarnatie, het hiernamaals, etc. filosoferen door middel van religie: be my guest. Maar bij filosoferen over aardse onderwerpen staat religie altijd in de weg, aangezien religie altijd als rookgordijn voor het verdoezelen van de wetenschappelijke, empirisch bewezen waarheid wordt gebruikt.
Thomas Aquinas zijn ethiek is gebaseerd op de seculiere Aristoteles. Dus toedeledokie.SPOILERu mad?
Kant pwnen wie unne noob.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:45 schreef Eartling het volgende:
Wat is het doel vandaag ? Consensus bereiken.
Hij kan zich wel niet verdedigen, en ik moet je even terug trekken iemand ''pwnen wie unnne noob.'' Is zeer extreem, ik denk dat je een beetje moet matigen!quote:
Graag even vertalen, want zo,n reactie van Argo wekt mijn interesse.
Het betekent dat je iemand inmaakt met een voorbinddildo.quote:
''pwnen wie unnne noob.''
Graag even vertalen, want zo,n reactie van Argo wekt mijn interesse.
quote:
Schopenhauer, Kierkegaard, Heidegger. klaar
Fixdquote:
Schopenhauer, Heidegger. Kierkegaard. klaar
quote:
[..]
Wtf kom jij ineens met religie aanzetten?
Volgens mij lees ik hier toch echt over de "christelijke filosofie", "heidens geblaat" en meer van dat soort onzin. Verder heb je dus kennelijk geen idee van wat de Verlichting inhield. Leuk om een eind de lucht in te lullen als een echte zelfbenoemde expert, maar dan moet je ook nog wel weten waar je nu daadwerkelijk een brabbelverhaal over schrijft.quote:
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.
quote:SPOILERu mad?
SPOILERNooit.And u?
Post die PM eens dan. Alleen noob's sturen inhoudelijke PM's.quote:
En voor degene die mij een privébericht stuurde: ja, ik weet (want geloof heeft het niets mee te maken) dat de evolutietheorie klopt. Kunnen we de discussie voor de rest in het openbaar voeren? Dank u.
Wilders is wel heel lelijk en opportunistich.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 18:10 schreef BlueMage het volgende:
Protip voor TimMer1981: Geert Wilders is geen filosoof en Wilderiaanisme is ook geen filosofische stroming.
Heb hem al weggemikt; ging er in ieder geval over dat ik volger van Dawkins was en dat dat onzin was; troll dus.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 17:52 schreef Stringer het volgende:
[..]
Post die PM eens dan. Alleen noob's sturen inhoudelijke PM's.
Wie zegt dat dan? Bent u soms blondt (+t inderdaad)?quote:
Protip voor TimMer1981: Geert Wilders is geen filosoof en Wilderiaanisme is ook geen filosofische stroming.
Oh ja, obvious troll is obvious
Niks trol.quote:
Vind ik ookquote:
En René Descartes ook
.
Over vrijheid - J.S. Mill: een aanraderquote:
[..]
Ik hoop het, ik ga vandaag denk ik het symposium lezen, en de apologie, maar wie weet lees ik Aristoteles zijn retorica ik ben er nog niet uit..
quote:
[..]
Over vrijheid - J.S. Mill: een aanrader
Omg, allemaal die overhypete moderne filosofen die zo shallow zijn als wat. Popper ziet een rode lijn van Plato naar Hegel naar Hitler en toont daarmee zijn volledige incompetentie in het interpreteren van de klassieke filosofie. Het enige dat de moeite waard is van Popper is zijn wetenschapstheorie, maar erg verrassend is dat ook niet meer nadat men Hume heeft gelezen.quote:
Mill was een aanhanger van het in de negentiende eeuw allomtegenwoordige vooruitgangsgeloof (
) en maakte op het gebied van de ethiek eigenlijk slechts een samenvatting van Epicurus, Hume en Bentham. in Utilitarianism. On Liberty is een kopie van de politieke theorie van Von Humboldt, alleen dan wat explicieter gesteld.Wie werkelijke diepgang zoekt, wederkeert naar de klassiekers Plato en Aristoteles. Sowieso wordt in de Republiek van Plato door Glaucon en Adeimantos eigenlijk al de hele filosofie van Mill verwoord in enkele pagina's, om daarna te worden verworpen.
Het hele referentiekader van de moderne ethiek is een dwaallicht. Het is teveel samengesmolten met het liberale idee dat de politiek er niet is om mensen tot het goede leven te brengen, maar om mensen zoveel mogelijk hun eigen leven te laten leiden. Doel van de moderne ethiek is daarom niet meer de zoektocht naar het beste leven (zoals in de Oudheid en Middeleeuwen), maar de zoektocht naar een overlapping consensus waarin iedereen zo veel mogelijk zijn eigen ethiek kan nasteven. Objectieve waarden worden niet meer erkend. Waarden zijn immers in the eye of the beholder.quote:
John Stuart Mill gaf ook duidelijk aan waarom zijn categorisch imperatief bullshit is. Als men niet naar de gevolgen van een handeling moet kijken maar de intrinsieke waarde van de 'goede' handeling, dan moet men wel kijken naar de gevolgen om te kunnen oordelen of een handeling 'goed' is.
_!b Het is precies deze stille aardverschuiving in de filosofie die de bron is van al het misnoegen over de politiek van vandaag.Wat een inspirerende woorden, ik kan niet wachten tot ik alle Plato dialogen bezit! De Nederlanders vertalen niet genoeg werk van hem, en vinden hem dus niet belangrijk! Maar ik zal een mooi Engels boek zoeken waar alles van Plato instaat! En meer Aristoteles of course! Want wat een baas was dat!quote:
[..]
Het hele referentiekader van de moderne ethiek is een dwaallicht. Het is teveel samengesmolten met het liberale idee dat de politiek er niet is om mensen tot het goede leven te brengen, maar om mensen zoveel mogelijk hun eigen leven te laten leiden. Doel van de moderne ethiek is daarom niet meer de zoektocht naar het beste leven (zoals in de Oudheid en Middeleeuwen), maar de zoektocht naar een overlapping consensus waarin iedereen zo veel mogelijk zijn eigen ethiek kan nasteven. Objectieve waarden worden niet meer erkend. Waarden zijn immers in the eye of the beholder.
En wat is de 'link' met drug dan?quote:
De mensen die de moderne ethiek hebben uitgevonden. Konden daar natuurlijk niet van afblijven.quote:
[..]
En wat is de 'link' met drug dan?
Plato en Aristoteles en de andere klassiekers waren nog puur!De Republiek-vertaling van Gerard Koolschijn is in orde. Leest lekker en niet al te grove afwijkingen. In het Engels zijn de versie van Hackett of de versie met introductie door Allan Bloom de beste.quote:
[..]
Wat een inspirerende woorden, ik kan niet wachten tot ik alle Plato dialogen bezit! De Nederlanders vertalen niet genoeg werk van hem, en vinden hem dus niet belangrijk! Maar ik zal een mooi Engels boek zoeken waar alles van Plato instaat! En meer Aristoteles of course! Want wat een baas was dat!
Dankjewel, je bent een baas!quote:
[..]
De Republiek-vertaling van Gerard Koolschijn is in orde. Leest lekker en niet al te grove afwijkingen. In het Engels zijn de versie van Hackett of de versie met introductie door Allan Bloom de beste.
Welke is goed voor Aristoteles?
Filosofie is, net als drugs, verslavend. Ik lees bekant de hele dag boeken, van Plato tot Kant, van Aristoteles tot Mill.quote:
[..]
En wat is de 'link' met drug dan?
Favoriet?quote:
[..]
Filosofie is, net als drugs, verslavend. Ik lees bekant de hele dag boeken, van Plato tot Kant, van Aristoteles tot Mill.
John Stuart Mill. Zijn beeld over vrijheid is gewoon perfectquote:
'To me the question whether liberty is a good or a bad thing appears as irrational as the question whether fire is a good or a bad thing? It is both good and bad according to time, place, and circumstance, and a complete answer to the question, In what cases is liberty good and in what cases is it bad? would involve not merely a universal history of mankind, but a complete solution of the problems which such a history would offer.'quote:
[..]
John Stuart Mill. Zijn beeld over vrijheid is gewoon perfect
quote:
Haha, dankje.quote:
Legendarisch topic. Hier moet ik gepost hebben.
quote:
Hallon Knevelt,
Jij bent een waarlijke baas.
gr gr
Veldmuis
Waarde heer Kant, hoe kan het dat u na eeuwen ons verlaten te hebben wederkeert?quote:
Hallo ik ben Kant, en wat is dit, kan ik of mag ik een glaasje water?
Oh omdat ik Argo heb betoverd, en zijn lichaam even leen voor een minuutje.quote:
[..]
Waarde heer Kant, hoe kan het dat u na eeuwen ons verlaten te hebben wederkeert?
Dus eigenlijk heb je Argo gepwnd wie unne noob!??!?!?!!?!quote:
[..]
Oh omdat ik Argo heb betoverd, en zijn lichaam even leen voor een minuutje.
!!!!!!!!!2@@@1MEDICOPTEREINZEINZSIEBEN.Wat is er gebeurd? De tovenaren ze zitten me in de nek! Knevelt ik denk dat de kantianen er achter zitten!quote:
[..]
Dus eigenlijk heb je Argo gepwnd wie unne noob!??!?!?!!?!
Ik ga Hegel mijn Kamervragen stellen.
Het topic komt erop neer dat Kant ongelijk heeft in zijn ethische werken.quote:
Maar wat vind je dan van Schopenhauer?quote:
[..]
Het topic komt erop neer dat Kant ongelijk heeft in zijn ethische werken.
(Op zijn minst moet je toegeven dat hij een bazen kapsel had.)
Lol. Wie de mens kent gaat van de dieren houden.quote:
[..]
Maar wat vind je dan van Schopenhauer?
(Op zijn minst moet je toegeven dat hij een bazen kapsel had.)
Schopenhauer scheldde zijn hond wel eens uit met 'mensch'. Dan ben je een eckte baas.
Met zijn ethiek ben ik het niet eens. Wel een zeer deugdelijk stijl en aardig vertier om te lezen. Zeker hoe hij Kant e.a. afkraakt.
Ja ik snap dat nooit als ik iemand op een mens hoor schelden.. ''mens''quote:
[..]
Lol. Wie de mens kent gaat van de dieren houden.
Schopenhauer scheldde zijn hond wel eens uit met 'mensch'. Dan ben je een eckte baas.
Met zijn ethiek ben ik het niet eens. Wel een zeer deugdelijk stijl en aardig vertier om te lezen. Zeker hoe hij Kant e.a. afkraakt.
De ironie, ik moet misschien eens Kierkegaards concept over ironie lezen.
Maar het is tof dat je vertier vind, in Schopenhauer.
Tevens vond ik dit:
Wie bepaalt wat een redelijk mens is?quote:
Lees eens Kritik der praktischen Vernunft, want de aanval op Kant in de OP is onterecht. Kant gaat namelijk uit van rationele wezens in het CI en slechts de goede wil is datgene dat intrinsiek waardevol is. Kant zou nooit psychopatisch gedrag omdat het geen rationele wezen zijn en moorden intrinsiek slecht is. De deontologie als geheel is wel te bekritiseren omdat het geen antwoord geeft op wat te doen als men moet doden om levens te reddden zoals de trolley probleem.
Ik studeer filosofie en schrijf op het moment een stuk over Plato's Staat. Echter de leer van Plato, Aristotle, en van Aquinas zit vol met gaten. Alhoewel ik Plato fantastisch vind, ben ik toch meer een Kantiaan, dan een Neoplatonist. Verder ligt het idee Form of the Good niet ver van Kant's transcendental Idea. Kant noemt Plato zelfs nog in zijn opening van zijn Kritiek der Reinen Vernunft.quote:
Ik kan mij ontzettend opwinden over de filosofisch minder onderlegden. Maar er is wel een groep die er met kop en schouders bovenuit steekt: de Kantianen.
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.
Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden. Een psychopaat kan immers heus willen dat moorden een universele wet wordt. Kortom: de bis gepwnd, de bis gepwnd, de bis gepwnd wie unne noob.
Daarnaast heeft Schopenhauer wel kritiek op Kant geleverd (dit is wat filosofen doen!), maar Kant's Prolegomena vond hij heel erg goed. Om Schopenhauer maar even te quoten:
dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird da sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert.
Ik denk dat je gewoon populair wilt doen.
Juist door Kant zijn formulering hebben mensen meer rechten gekregen in Europa:
Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln sole
Je hebt echt geen idee waarover je lult.
En dat deed Plato niet, wil je beweren?quote:
heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.quote:
[..]
Ik studeer filosofie en schrijf op het moment een stuk over Plato's Staat. Echter de leer van Plato, Aristotle, en van Aquinas zit vol met gaten. Alhoewel ik Plato fantastisch vind, ben ik toch meer een Kantiaan, dan een Neoplatonist. Verder ligt het idee Form of the Good niet ver van Kant's transcendental Idea. Kant noemt Plato zelfs nog in zijn opening van zijn Kritiek der Reinen Vernunft.
Daarnaast heeft Schopenhauer wel kritiek op Kant geleverd (dit is wat filosofen doen!), maar Kant's Prolegomena vond hij heel erg goed. Om Schopenhauer maar even te quoten:
dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird da sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert.
Ik denk dat je gewoon populair wilt doen.
Juist door Kant zijn formulering hebben mensen meer rechten gekregen in Europa:
Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln sole
Je hebt echt geen idee waarover je lult.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Historiografisch gezien een enorm boude uitspraak. Helaas hebben filosofiestudenten daar wel vaker last van. Maar los van het feit dat dit causale verband niet te bewijzen valt, zegt het ook nog eens helemaal niets over de houdbaarheid en waarheid van zijn moraalfilosofie.Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Kom maar met bronnen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door laforest op 06-12-2014 12:28:10 ]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
(heb je zelf wellicht psychopatische trekjes?)Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2014 15:00:27 ]
Nah ja, boeit ook niet Aristoteles, beste fluit gaat naar de beste fluitspeler, ja toch?quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Maar alle gekheid op een stokje, die theorie van Kant slaat natuurlijk nergens op. Er is geen universele wet en als mensheid zullen we het er nooit eens worden over een tenzij religie regeert. En het is zeer verontrustend als men inderdaad een krom moraal betreft moorden en beroven heeft. Daarom is Nietzsche ook zo gevaarlijk, betreft moraal.
Dus ik ben het met je eens, dat Kant een vreemd moraal erop nahoudt, natuurlijk komt dit wel door de tijd, sinds jij goed in geschiedenis bent, waren er in die tijd niet veel psychopaten of was het toen niet zo dat enkel een elite groepje het voor het zeggen had?
Ook denk ik direct aan de ridders in de middeleeuwen en hun hufterigheid, dat er maar een kruistocht in het leven werd geroepen zodat ze de lokale bevolking niet zouden lastig vallen. In Kants wereld hadden de ridders echter niets misdaan want zij wilde nu eenmaal zo handelen als ze deden.
Er zijn genoeg psychopaten die op een tour gaan in een winkelcentrum en een automatisch geweer meenemen, en of zichzelf afmaken of weten dat ze gaan worden afgemaakt. En neem nu zelfmoord terroristen die willen dat iedereen voor God zou strijden, en doen dat zelf ook, dus als zij willen dat er voor God gestreden wordt, dan mogen christenen en Joden dan ook, strijden voor hun God. Dus wat je zegt is niet geheel waar.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dus iemand wilt dat iedereen voor God strijd, en hij doet dat zelf en is dus zelfmoord terrorist,dan wilt hij andere en zichzelf doden in de naam van God. En dat wordt dan een universal law... En dat is niet goed en dus is de moraal theorie gefaald, hij faalde faliekant.
Hoe zit dit dan met oorlogen, en mensen die doden in de naam van God? Hoeven niet perse psychopaten te zijn. Maar toch willen ze dat iedereen dood in de naam van God. En hopen ze zelf ook gedood te worden als ze van het padje afgaan, van hun God.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:58 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
Heb je bronnen nodig om mijn argument te kunnen begrijpen? Gevoelig voor autoriteitsargumenten hè?quote:
[..]
Kom maar met bronnen.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?quote:
Dit kun je niet als een rationeel mens zien.
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
quote:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
Rationaliteit is overrated.quote:
[..]
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.quote:
Filosofen zijn gewoon een stel IDIOTEN die te serieus genomen worden.
Straks noemen we die Maarten van Rossem ook nog een filosoof.
Waar heb jij het nou weer over?quote:
Plato bracht ons "democratie". Moet je eens zien waar dat toe heeft geleid, ja "prachtig" mens was dat
Goeie.quote:
quote:
Excuses, ik was in de war met een ander individu.quote:
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.quote:
[..]
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.quote:
[..]
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.quote:
[..]
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Wel fijn om te zien dat drie jaar studeren gereduceerd kan worden tot drie alinea's, gefeliciteerd met je toekomst nog.quote:
Ik kan mij ontzettend opwinden over de filosofisch minder onderlegden. Maar er is wel een groep die er met kop en schouders bovenuit steekt: de Kantianen.
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.
Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden. Een psychopaat kan immers heus willen dat moorden een universele wet wordt. Kortom: de bis gepwnd, de bis gepwnd, de bis gepwnd wie unne noob.
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.quote:
[..]
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
quote:Once upon a time, in some out of the way corner of that universe which is dispersed into numberless twinkling solar systems, there was a star upon which clever beasts invented knowing. That was the most arrogant and mendacious minute of “world history,” but nevertheless, it was only a minute. After nature had drawn a few breaths, the star cooled and congealed, and the clever beasts had to die.
Hij was relevant in zijn tijdquote:
[..]
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.quote:
[..]
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.quote:
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.quote:
[..]
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar wel iets aan te veranderen.quote:
[..]
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.quote:
[..]
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar iets aan te veranderen.
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.quote:
[..]
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.quote:
[..]
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.quote:
[..]
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.
Klopt.quote:
[..]
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.