KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:40 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik studeer filosofie en schrijf op het moment een stuk over Plato's Staat. Echter de leer van Plato, Aristotle, en van Aquinas zit vol met gaten. Alhoewel ik Plato fantastisch vind, ben ik toch meer een Kantiaan, dan een Neoplatonist. Verder ligt het idee Form of the Good niet ver van Kant's transcendental Idea. Kant noemt Plato zelfs nog in zijn opening van zijn Kritiek der Reinen Vernunft.
Daarnaast heeft Schopenhauer wel kritiek op Kant geleverd (dit is wat filosofen doen!), maar Kant's Prolegomena vond hij heel erg goed. Om Schopenhauer maar even te quoten:
dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird da sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert.
Ik denk dat je gewoon populair wilt doen.
Juist door Kant zijn formulering hebben mensen meer rechten gekregen in Europa:
Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln sole
Je hebt echt geen idee waarover je lult.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Historiografisch gezien een enorm boude uitspraak. Helaas hebben filosofiestudenten daar wel vaker last van. Maar los van het feit dat dit causale verband niet te bewijzen valt, zegt het ook nog eens helemaal niets over de houdbaarheid en waarheid van zijn moraalfilosofie.Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Kom maar met bronnen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door laforest op 06-12-2014 12:28:10 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
(heb je zelf wellicht psychopatische trekjes?)Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2014 15:00:27 ]
Knevelt nueckt toch ZarB!? Of was het Aberella 
Nah ja, boeit ook niet 
Nah ja, boeit ook niet
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Aristoteles, beste fluit gaat naar de beste fluitspeler, ja toch?quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Maar alle gekheid op een stokje, die theorie van Kant slaat natuurlijk nergens op. Er is geen universele wet en als mensheid zullen we het er nooit eens worden over een tenzij religie regeert. En het is zeer verontrustend als men inderdaad een krom moraal betreft moorden en beroven heeft. Daarom is Nietzsche ook zo gevaarlijk, betreft moraal.
Dus ik ben het met je eens, dat Kant een vreemd moraal erop nahoudt, natuurlijk komt dit wel door de tijd, sinds jij goed in geschiedenis bent, waren er in die tijd niet veel psychopaten of was het toen niet zo dat enkel een elite groepje het voor het zeggen had?
Ook denk ik direct aan de ridders in de middeleeuwen en hun hufterigheid, dat er maar een kruistocht in het leven werd geroepen zodat ze de lokale bevolking niet zouden lastig vallen. In Kants wereld hadden de ridders echter niets misdaan want zij wilde nu eenmaal zo handelen als ze deden.
Liefde voor God
Er zijn genoeg psychopaten die op een tour gaan in een winkelcentrum en een automatisch geweer meenemen, en of zichzelf afmaken of weten dat ze gaan worden afgemaakt. En neem nu zelfmoord terroristen die willen dat iedereen voor God zou strijden, en doen dat zelf ook, dus als zij willen dat er voor God gestreden wordt, dan mogen christenen en Joden dan ook, strijden voor hun God. Dus wat je zegt is niet geheel waar.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dus iemand wilt dat iedereen voor God strijd, en hij doet dat zelf en is dus zelfmoord terrorist,dan wilt hij andere en zichzelf doden in de naam van God. En dat wordt dan een universal law... En dat is niet goed en dus is de moraal theorie gefaald, hij faalde faliekant.
Hoe zit dit dan met oorlogen, en mensen die doden in de naam van God? Hoeven niet perse psychopaten te zijn. Maar toch willen ze dat iedereen dood in de naam van God. En hopen ze zelf ook gedood te worden als ze van het padje afgaan, van hun God.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:58 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
Liefde voor God
Heb je bronnen nodig om mijn argument te kunnen begrijpen? Gevoelig voor autoriteitsargumenten hè?quote:
[..]
Kom maar met bronnen.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?quote:
Dit kun je niet als een rationeel mens zien.
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:06 schreef Spouwerranger het volgende:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
Filosofie is voor narcistische pseudo intellectuele. Het feit dat er mensen zijn die geen barstende hoofdpijn krijgen bij het lezen van een boek van Nietzsche, Plato doet mij geen deugd. Deze mensen vertonen onmenselijk gedrag.
Rationaliteit is overrated.quote:
[..]
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
Plato bracht ons "democratie". Moet je eens zien waar dat toe heeft geleid, ja "prachtig" mens was dat 
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.quote:
Filosofen zijn gewoon een stel IDIOTEN die te serieus genomen worden.
Straks noemen we die Maarten van Rossem ook nog een filosoof.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Waar heb jij het nou weer over?quote:
Plato bracht ons "democratie". Moet je eens zien waar dat toe heeft geleid, ja "prachtig" mens was dat
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Ts aangezien je topic anti-kant en pro aristo en aquina is, is het vreemd dat de naam Rand in me opkomt?
|
|
