KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:40 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik studeer filosofie en schrijf op het moment een stuk over Plato's Staat. Echter de leer van Plato, Aristotle, en van Aquinas zit vol met gaten. Alhoewel ik Plato fantastisch vind, ben ik toch meer een Kantiaan, dan een Neoplatonist. Verder ligt het idee Form of the Good niet ver van Kant's transcendental Idea. Kant noemt Plato zelfs nog in zijn opening van zijn Kritiek der Reinen Vernunft.
Daarnaast heeft Schopenhauer wel kritiek op Kant geleverd (dit is wat filosofen doen!), maar Kant's Prolegomena vond hij heel erg goed. Om Schopenhauer maar even te quoten:
dieser schönsten und faßlichsten aller Kantischen Hauptschriften, welche viel zu wenig gelesen wird da sie doch das Studium seiner Philosophie außerordentlich erleichtert.
Ik denk dat je gewoon populair wilt doen.
Juist door Kant zijn formulering hebben mensen meer rechten gekregen in Europa:
Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle andere niemals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln sole
Je hebt echt geen idee waarover je lult.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Historiografisch gezien een enorm boude uitspraak. Helaas hebben filosofiestudenten daar wel vaker last van. Maar los van het feit dat dit causale verband niet te bewijzen valt, zegt het ook nog eens helemaal niets over de houdbaarheid en waarheid van zijn moraalfilosofie.Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Kom maar met bronnen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een enorme kutkick, maar gezien de hoeveelheid poep die je lult kan ik dit niet ongemerkt voorbij laten gaan.
Ten eerste: Wow gefeliciteerd dat je filosofie studeert, mag ik je aanraken? Ik ben zelf afgestudeerd in geschiedenis en filosofie. Dus ik hoop niet dat je daar je autoriteit aan wilde ontlenen.
Ten tweede: Ik ben geen Neo-platonist. De metafysica van Plato zuigt hard. Ik ben eerder een Aristotelisch Thomist à la Macintyre, als je er per se een naam aan wilt geven.
Ten derde: Je zegt dat Schopenhauer de Prolegomena heel goed vond. Ja Schopenhauer had tot op zekere hoogte een enorme bewondering voor Kant, met name voor zijn kennisleer. Dit doet echter niets af aan zijn genadeloze kritiek als het gaat om de moraalfilosofie van Kant. En dat was nu juist het punt dat ik maakte.
Ten vierde: Fantastisch. Dat je met droge ogen durft te beweren dat dankzij 'de formulering van Kant' mensen in Europa meer recht hebben gekregen.
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door laforest op 06-12-2014 12:28:10 ]
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
(heb je zelf wellicht psychopatische trekjes?)Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2014 15:00:27 ]
Knevelt nueckt toch ZarB!? Of was het Aberella 
Nah ja, boeit ook niet 
Nah ja, boeit ook niet
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Aristoteles, beste fluit gaat naar de beste fluitspeler, ja toch?quote:
Ten vijfde: Reageer nou eens inhoudelijk op mijn argument: Kant zegt met zijn categorisch imperatief dat je moet handelen volgens principes waarvan je kunt willen dat ze een universele wet worden. Mijn kritiek is: Een psychopaat of een idioot kan wel degelijk willen dat iedereen elkaar berooft, kwetst, aanrandt, vermoord etc. Kant verondersteld een zekere rationaliteit van zijn subject (de mens). Maar die randvoorwaarde heeft hij nergens mee onderbouwd.
Maar alle gekheid op een stokje, die theorie van Kant slaat natuurlijk nergens op. Er is geen universele wet en als mensheid zullen we het er nooit eens worden over een tenzij religie regeert. En het is zeer verontrustend als men inderdaad een krom moraal betreft moorden en beroven heeft. Daarom is Nietzsche ook zo gevaarlijk, betreft moraal.
Dus ik ben het met je eens, dat Kant een vreemd moraal erop nahoudt, natuurlijk komt dit wel door de tijd, sinds jij goed in geschiedenis bent, waren er in die tijd niet veel psychopaten of was het toen niet zo dat enkel een elite groepje het voor het zeggen had?
Ook denk ik direct aan de ridders in de middeleeuwen en hun hufterigheid, dat er maar een kruistocht in het leven werd geroepen zodat ze de lokale bevolking niet zouden lastig vallen. In Kants wereld hadden de ridders echter niets misdaan want zij wilde nu eenmaal zo handelen als ze deden.
Liefde voor God
Er zijn genoeg psychopaten die op een tour gaan in een winkelcentrum en een automatisch geweer meenemen, en of zichzelf afmaken of weten dat ze gaan worden afgemaakt. En neem nu zelfmoord terroristen die willen dat iedereen voor God zou strijden, en doen dat zelf ook, dus als zij willen dat er voor God gestreden wordt, dan mogen christenen en Joden dan ook, strijden voor hun God. Dus wat je zegt is niet geheel waar.quote:
[..]
Dit is niet jouw kritiek, maar een kritiek die teruggaat naar David Hume.
Je hebt Kant totaal niet begrepen, wat je zegt is onzin:
Een rationeel denkende psychopaat zou moorden nooit tot een universele wet verheven?
Waarom?
Act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law. Denk je echt dat een psychopaat zelf vermoord wil worden door anderen?
Dus iemand wilt dat iedereen voor God strijd, en hij doet dat zelf en is dus zelfmoord terrorist,dan wilt hij andere en zichzelf doden in de naam van God. En dat wordt dan een universal law... En dat is niet goed en dus is de moraal theorie gefaald, hij faalde faliekant.
Hoe zit dit dan met oorlogen, en mensen die doden in de naam van God? Hoeven niet perse psychopaten te zijn. Maar toch willen ze dat iedereen dood in de naam van God. En hopen ze zelf ook gedood te worden als ze van het padje afgaan, van hun God.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:58 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Dan heb je het over een suicidale, maochistische moordende psychopaat.
Dit kun je niet als een rationeel mens zien. En is de "het onderuithalen van Kant" van TS niets meer dan een dom voorbeeld dat het doel hem intellectueel laten overkomen geheel voorbij streeft.
Liefde voor God
Heb je bronnen nodig om mijn argument te kunnen begrijpen? Gevoelig voor autoriteitsargumenten hè?quote:
[..]
Kom maar met bronnen.
Daarna ga ik wel op je argument in.
Dat jij een aanhanger bent van deugethiek op basis van Aristotle (die toch met de komst Bacon's Novum Organum niet meer zo relevant is) waar dan Macintyre op verder verzint, houdt nog niet in dat je gewoon dingen kunt beweren zonder bron. Sowieso, een Thomist zijn.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?quote:
Dit kun je niet als een rationeel mens zien.
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 11:06 schreef Spouwerranger het volgende:
Ja, lekker boeiend. Kom met je eigen ideeen ipv dingen te herhalen van dode mensen.
Filosofie is voor narcistische pseudo intellectuele. Het feit dat er mensen zijn die geen barstende hoofdpijn krijgen bij het lezen van een boek van Nietzsche, Plato doet mij geen deugd. Deze mensen vertonen onmenselijk gedrag.
Rationaliteit is overrated.quote:
[..]
Dit is nu precies mijn punt. Waarom kan ik een dergelijk persoon niet als rationeel zien?
Jij (evenals Kant) redeneert als volgt: 'Geen enkel weldenkend mens zou er zelf voor kiezen om vermoord te worden.' Maar daarbij geef je onbewust al een invulling aan wat dan 'een weldenkend mens' zou moeten zijn, zonder dat daar een ethische basis aan voorafgaat. Die ben je immers nog aan het construeren.
Nog even los van het feit dat rationaliteit niet over doelen gaat maar over de middelen om doelen te bereiken.
Plato bracht ons "democratie". Moet je eens zien waar dat toe heeft geleid, ja "prachtig" mens was dat 
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.quote:
Filosofen zijn gewoon een stel IDIOTEN die te serieus genomen worden.
Straks noemen we die Maarten van Rossem ook nog een filosoof.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Waar heb jij het nou weer over?quote:
Plato bracht ons "democratie". Moet je eens zien waar dat toe heeft geleid, ja "prachtig" mens was dat
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Ts aangezien je topic anti-kant en pro aristo en aquina is, is het vreemd dat de naam Rand in me opkomt?
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.quote:
[..]
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.quote:
[..]
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.quote:
[..]
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Wel fijn om te zien dat drie jaar studeren gereduceerd kan worden tot drie alinea's, gefeliciteerd met je toekomst nog.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 10:59 schreef Knevelt het volgende:
Ik kan mij ontzettend opwinden over de filosofisch minder onderlegden. Maar er is wel een groep die er met kop en schouders bovenuit steekt: de Kantianen.
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.Schopenhauer heeft overigens reeds 2 eeuwen geleden het ethische werk van Kant met de grond gelijk gemaakt. Kants categorisch imperatief geeft blijk van de seniliteit waarop de arrogantie van de Verlichting gebaseerd is. Het imperatief gebiedt dat men alleen datgene dient te doen waarvan men kan willen dat het een universele wet wordt. Nu blijkt hieruit al meteen de luiheid van meneer Kant:
de universele wetten boeien hem eigenlijk niet zo, dat laat hij aan het plebs over. Dit terwijl de klassieke filosofen juist de universele wetten achterhaalden om ze vervolgens aan de plebejers onzer polis op te leggen.
Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden. Een psychopaat kan immers heus willen dat moorden een universele wet wordt. Kortom: de bis gepwnd, de bis gepwnd, de bis gepwnd wie unne noob.
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.quote:
[..]
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
quote:Once upon a time, in some out of the way corner of that universe which is dispersed into numberless twinkling solar systems, there was a star upon which clever beasts invented knowing. That was the most arrogant and mendacious minute of “world history,” but nevertheless, it was only a minute. After nature had drawn a few breaths, the star cooled and congealed, and the clever beasts had to die.
Hij was relevant in zijn tijdquote:
[..]
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.quote:
[..]
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.quote:
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.quote:
[..]
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar wel iets aan te veranderen.quote:
[..]
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.quote:
[..]
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar iets aan te veranderen.
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.quote:
[..]
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.quote:
[..]
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.quote:
[..]
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Klopt.quote:
[..]
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.
|
|
