KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.quote:Op zondag 7 december 2014 16:38 schreef NYANNYAN het volgende:
[..]
Niemand zou jou ooit nog serieus mogen nemen.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.quote:
[..]
Hij post wat ongenuanceerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft.
Veel filosofen denken om het denken, niet echt om problemen op te lossen. Op die manier komt het al snel over als quasi intellectueel geleuter.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.quote:
[..]
Maar je hoeft ook niet perse te denken om problemen op te lossen.
'Denken' of 'filosoferen' kan ook gewoon gezien worden als een intrinsieke waarde. Daarbij is een basis op filosofisch gebied iets dat iedereen eigenlijk zou moeten hebben. Het helpt veel redelijker en bewuster over bepaalde zaken te oordelen (en dus uiteindelijk ook problemen op een betere manier aan te pakken).
Het daadwerkelijk begrijpen van veel filosofische stromingen vereist een goed intellect en moet dus niet als 'quasi intellectueel geleuter' bestemepld worden .
Als je als leek een boekje 'filosofie voor dummies' leest en vervolgens beweert grote denkers als Nietzsche en Sarte te snappen dan mag je wel spreken van dat geleuter inderdaad. Maar om filosie af te stempelen als iets voor narcistische pseudo intellectuelen.. nee, dan snap je er toch duidelijk niks van.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Wel fijn om te zien dat drie jaar studeren gereduceerd kan worden tot drie alinea's, gefeliciteerd met je toekomst nog.quote:Op vrijdag 26 augustus 2011 10:59 schreef Knevelt het volgende:
Ik kan mij ontzettend opwinden over de filosofisch minder onderlegden. Maar er is wel een groep die er met kop en schouders bovenuit steekt: de Kantianen.
Immanuel Kant was, net als alle moderne filosofen sinds Hobbes, een dwaas die het Licht van de klassieke en christelijke filosofie inruilde voor heidens geblaat gebouwd op metafysisch drijfzand.Schopenhauer heeft overigens reeds 2 eeuwen geleden het ethische werk van Kant met de grond gelijk gemaakt. Kants categorisch imperatief geeft blijk van de seniliteit waarop de arrogantie van de Verlichting gebaseerd is. Het imperatief gebiedt dat men alleen datgene dient te doen waarvan men kan willen dat het een universele wet wordt. Nu blijkt hieruit al meteen de luiheid van meneer Kant:
de universele wetten boeien hem eigenlijk niet zo, dat laat hij aan het plebs over. Dit terwijl de klassieke filosofen juist de universele wetten achterhaalden om ze vervolgens aan de plebejers onzer polis op te leggen.
Maar erger is nog dat met het categorisch imperatief de grofste schandalen gerechtvaardigd kunnen worden. Een psychopaat kan immers heus willen dat moorden een universele wet wordt. Kortom: de bis gepwnd, de bis gepwnd, de bis gepwnd wie unne noob.Wie echte filosofie wil bedrijven en de vragen van het goede leven beantwoord wil zien, dient te wederkeren naar de pre-moderne filosofie van mastodonten als Plato, Aristoteles en Aquinas.
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.quote:
[..]
Ik denk niet dat je het moet zien als of/of.
Filosofie en wetenschap zijn niet twee uitersten, ze hebben er baat bij dat de ander bestaat.
Daarbij kan het natuurlijk zijn dat een bepaalde theorie later wordt ontkracht door de wetenschap, dit neemt echter niet weg dat het enorm knap is om tot dergelijke inzichten te komen voordat de wetenschap bepaalde zaken waar zo'n theorie op gebaseerd is heeft blootgelegd. De gedachtegang van zo'n persoon getuigd vaak toch wel van een enorm intellect.
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.quote:
[..]
Juist omdat ik veel gelezen heb over filosofie, ben ik nu van mening dat het vooral narcistisch quasi intellectueel geleuter is.
Zeker denkers als Nietzsche zijn in deze tijd niet meer relevant. Begrijp mij goed, in hun tijd waren het geweldige denkers hoor. Maar met de wetenschappelijke ontwikkelingen die we hebben gedaan, zijn veel ideeën van deze filosofen achterhaald.
En dan heb je natuurlijk nog de filosofen van nu, maar de komen vaak niet verder dan het aanhalen van ideeën van filosofen van vroeger. Nee, als je in deze tijd de wereld goed wil begrijpen, dan kan je je beter verdiepen in fysica, neurowetenschap, systeemtheorie enz.
quote:Once upon a time, in some out of the way corner of that universe which is dispersed into numberless twinkling solar systems, there was a star upon which clever beasts invented knowing. That was the most arrogant and mendacious minute of “world history,” but nevertheless, it was only a minute. After nature had drawn a few breaths, the star cooled and congealed, and the clever beasts had to die.
Hij was relevant in zijn tijdquote:Op zondag 7 december 2014 22:27 schreef MAHL het volgende:
[..]
Nietzsche niet langer relevant? Misschien. Maar daarom niet minder vermakelijk.
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.quote:
[..]
Het punt is dat de ideeën van filosofen als bijvoorbeeld Nietzsche al achterhaald zijn. En de filosofen van nu heb niet echt originele ideeën, ze leunen meer op de schouders van filosofen als Nietzsche, plato enz.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.quote:
[..]
Ik snap je punt. Maar je kan ook net zo goed aanhalen dat heel veel theorieën van nog veel oudere filosofen tot op het heden wél relevant zijn gebleven.
En het feit dat veel moderne filosofen leunen op de schouders van filosofen voor hen geeft toch ook al aan dat zo'n gedachtegoed nog helemaal niet zo achterhaald is als je beweert.
Achterhaald of niet, je leert bewuster naar situaties kijken en beter te nuanceren.
Zoveel mensen roepen maar wat omdat ze iets 'vinden' maar hoeveel mensen denken nou daadwerkelijk na over WAAROM ze iets vinden.
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.quote:
[..]
Maar weinig mensen, maar daar gaat filosofie niet echt verandering in brengen. De gemiddelde mens stelt qua intellect nu eenmaal niet zoveel voor.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het volledig met je eens! Maar zelfs een enorm uitgeklede filosofie voor de dommen kan naar mijn mening helpen bewuster te zijn van het eigen denken. Filosofie is niet voor niets 'het bevragen van datgene dat vanzelfsprekend lijkt'. Als mensen alleen al beseffen dat iets dat zij als vanzelfsprekend beschouwen dat helemaal niet hoeft te zijn, dan heb je al heel wat bereikt.
Onwetendheid en naïviteit is de kern van een groot deel van de domheid van de mens.
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar wel iets aan te veranderen.quote:
[..]
Klopt, maar ik heb niet het gevoel dat de hedendaagse filosofen daar iets aan kunnen veranderen.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.quote:
[..]
Mooie taak dan aan komende generaties om filosofie serieus te nemen en daar iets aan te veranderen.
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.quote:
[..]
Het gaat niet perse om het "filosofie serieus nemen", wat wij nodig hebben zijn mensen met originele ideeën.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.quote:
[..]
Klopt en dat kan natuurlijk vanuit allerlei hoeken komen.
Alleen ging deze discussie uiteindelijk over het filosofie pseudo intellectueel noemen, vandaar mijn kijkpunt vanuit de filosofie
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.quote:
[..]
Dat zei ik omdat je met filosofie de wereld niet gaat begrijpen. Filosofie is niets meer dan "denken", en dat is natuurlijk altijd goed.
Het is alleen dat je met een mentaliteit als "denken om het denken" niets gaat oplossen. Wil je probleemoplossend kunnen denken en iets van deze wereld begrijpen dan moet je relatief veel afweten van fysica, systeemtheorie, neurobiologie/neurowetenschap, economie enz enz.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Klopt.quote:
[..]
Helemaal mee eens, neemt niet weg dat ik filosofie wel een niet te verwaarlozen onderdeel vind van het leren begrijpen van de wereld.
Niet perse het belangrijkst, maar wel van gelijkwaardig belang als de door jou genoemde vakgebieden. Fysica en neurowetenschappen zijn dan ook aan de orde van de dag bij wetenschapsfilosofie.
|
|
