Is God kieskeurig? #3 Een wonderlijke reeks

Voor Molurus:

over·spel het
seksuele relatie met een ander dan de vaste partner,
schending van de huwelijkstrouw; synoniem echtbreuk.

bui·ten·ech·te·lijk bn
buiten het huwelijk om gebeurend; synoniem onwettig; antoniem echtelijk;
een buitenechtelijk kind van mensen die niet met elkaar gehuwd zijn.

Bron: Praktijkwoordenboek Van Dale.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 00:11 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nee, dat staat niet in de koran. Er staat in de koran dat hij naar de verste moskee vloog op een paard en vanaf daar steeg hij op naar de hemel.
Tegen de tijd dat Mohammed dood ging, was er in jeruzalem helemaal geen moskee.
Die claim is vals. En dat die moskee in jeruzalem toevallig al axa heet. dat heeft er weinig mee te maken. Pak de soera's er maar bij.

Weet je zeker dat er met moskee niet gebedsplaats van Salomon wordt bedoelt? Ik ga slapen tot morgen.

PS: kun je tenminste Mohammed niet met een hoofdletter spellen, immers het is een naam van een historische figuur XD.

God is niet kieskeurig. Ten eerste waren er zes werelden, waarvan ééntje onbewoond (he, als we al aannemen dat God bestaat...). Op elke wereld woonden de Aziaten, Afrikanen, Europeanen, Amerikanen en Australiërs.

Toen besloot hij een paar honderdduizend van elke te nemen, en op één planeet te dumpen: Aarde. Het is een soort spel voor hem: wat zullen de vreemden met elkaar doen. Hij besloot elk land voordelen te geven (door middel van een dobbelsteen, om het eerlijk te houden). Zo kregen de Afrikanen armoede, maar veel olie die de Westerse landen zouden willen hebben. De Europeanen kregen het meest slechte land, maar zou door slimme handel wel erg welvarend worden. De Amerikanen maakte hij oorlogszuchtig, terwijl de Chinezen geen oorlog willen.

Oftewel: het is gewoon een spelshow voor hem. En af en toe, om er gewoon een draai aan te geven, laat hij bepaalde dingen gebeuren. "Wat zou er gebeuren als ik die arrogante zak uit de buurt de jackpot laat winnen?" of "Zouden de Afrikaanse kinderen hun ouders vermoorden als ze erachter kwamen dat hun ouders AIDS hebben?"

Dan komen we nog op het Bijbel/ander Heilig boek verhaal. Dat is allemaal verzonnen, zodat we er niet zouden achter komen dat iemand een spelletje met ons speelt. Wees eens eerlijk: hoe belachelijk klinkt dit verhaal? Erg belachelijk! Hoe belachelijk zou het klinken als we die Heilige boeken niet hadden? Meer logisch, maar nog steeds wel belachelijk.

Het is gewoon een spelletje.Of misschien, voor zover wij weten, ZIJN wij een computerspel met erg goede Artificial Intelligence (of nou ja, erg goed... ).

Even een stukje teruglezen en ik moet Molurus gelijk geven. Jij vindt het praktisch onmogelijk dat iemand over water kan lopen (het kan niet worden nagedaan, behalve door dieren), maar als je Quantum Mechanica zou kunnen toepassen op grotere objecten, zou ineens heel veel mogelijk zijn. Echter, dat toepassen is niet mogelijk op grotere objecten, maar stel dat er mensen zijn die wel de kracht en de power hebben om op die manier in te grijpen in de 'natuur'? Sommigen vinden zichzelf immers God (daar hoor je trouwens niets over, althans, ik niet, over mensen die zelf God zijn en wonderen doen of meemaken).

Ik vind echter wel dat je je dan op glad ijs bevindt. Als je vanuit deze positie naar wonderen kijkt, dan neem je aan dat er enkel wetmatigheden zijn en uitzonderingen hoe dan ook niet mogelijk zijn. Dat is een even harde aanname als de aanname dat er een God is.

quote:

Maar ik ondersteun het idee dat de islam geloofwaardiger is dan het christendom.

Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren

Dat is dus in de context van deze (gevallen) aarde.
Om de vraag te beantwoorden of God goed is, zou je ook de andere contexten moeten bekijken:
- de wereld zoals bedoeld en voorgesteld in Genesis 1 en 2
- de herstelde aarde zoals beschreven in Openbaringen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven?

Omdat mensen lijden geeft God niets om ze?
Wij hebben onze vrije wil gekregen in de hof van Eden en vanaf dat moment altijd maar gekozen om meer aan onszelf te denken dan aan de ander. En dat is vanaf het begin af aan altijd al uitgelokt en onder begeleiding geweest van Satan.
Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat God dat allemaal zo goedkeurt.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Zou God kieskeurig zijn?

God koos ervoor mens te worden in de vorm van Jezus. Deze Jezus werd geboren in een tijd en plaats van politieke onrust en instabiliteit, en onder het bewind van Herodus. Volgens de niet christelijke geschiedschrijver Josephus Flavius was deze Herodus buitensporig wreed:

quote:

Herod was increasingly more tyrannical near the end of his career (Ant. 16. 11. 8; War 33)

(Hoewel archeologisch al wel bewezen is dat Josephus goed kon overdrijven)

Dus God koos ervoor te lijden (in de vorm van Jezus) en om z'n leven hier op aarde te beginnen met op de vlucht te slaan naar Egypte.
(zie het als hedendaags geboren worden in Irak)

Is God dus meer kieskeurig voor mensen dan dat hij is voor zichzelf?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?

In de eerste eeuw zag het lever er d'r ongeveer zo uit.

Vanaf je vrijde begon je de Torah (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium) te bestuderen en vanaf je tiende leerde je de Torah dan uit je hoofd. Als je hier niet goed in was, dan keerde je voor je 15e weer naar huis om het werk van je vader te doen (Meer uitgebreid beschreven in http://cometozion.org/Torah%20Scholar.htm).

De discipelen van Jezus waren ongeveer 16 jaar oud toen Jezus hen vroeg hem te volgen. Hij vroeg dat terwijl ze vissers waren (oftewel ze waren niet goed genoeg geweest om bij een rabbi in de leer te gaan).
Een volleerde rabbi was zo'n 30 jaar oud, en Jezus was op dat moment zelf zo'n 32 jaar. Hier wordt dus een Jezus voorgesteld die zelf volledig rabbi (leermeester) is, maar die er d'r juist voor kiest niet intellectuele mensen te kiezen (in tegenstelling tot de andere rabbi's van die tijd die juist leerlingen kozen die en goed de geschriften wisten te onthouden, maar die ook goed waren in het verdedigen van de leer (juk) van hun meester).

Dus hier werden de niet intellectuele mensen gekozen, terwijl de apostel Paulus juist weer een voornaam Romeins burger was.
Het is dus niet makkelijk te stellen dat God juist intellectuele of niet-intellectuele mensen bevoorrecht.

Misschien zou de vraag moeten zijn, waarom lijkt het dat God kieskeurig is?
(en een antwoord zou kunnen zijn dat God een relatie met ons wil, en dat net als wij dat in onze partner waarderen, wanneer het vrijwillig en wederzijds is. En dat ons lijden hier op aarde vergoed zal worden wanneer deze wereld door God hersteld wordt)

[ Bericht 0% gewijzigd door Logical op 19-08-2011 03:59:03 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 03:43 schreef Logical het volgende:

[..]


Misschien zou de vraag moeten zijn, waarom lijkt het dat God kieskeurig is?
(en een antwoord zou kunnen zijn dat God een relatie met ons wil, en dat net als wij dat in onze partner waarderen, wanneer het vrijwillig en wederzijds is. En dat ons lijden hier op aarde vergoed zal worden wanneer deze wereld door God hersteld wordt)

Een veel betere vraag zou zijn of die veronderstelde god uberhaupt wel bestaat. Misschien kan je je wat inlezen in de vorige topics om up to speed te komen qua gespreksstof.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 03:54 schreef TerryStone het volgende:
Een veel betere vraag zou zijn of die veronderstelde god uberhaupt wel bestaat. Misschien kan je je wat inlezen in de vorige topics om up to speed te komen qua gespreksstof.

Het eindeloos doorgaan over wonderen bedoel je?
Ik dacht, laat ik eens een insteek geven die wat dichter bij de originele stelling ligt.

Zeker vanwege:

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 01:02 schreef naatje_1 het volgende:
Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.

naatje_1, als je het O.T. geloofwaardiger vindt ben je zowat halfweg in dit verhaal. Als de Islam een afschrijfsel is van de Bijbel ( N.T. inbegrepen ), van wie hebben de Joden dan weer afgeschreven ? Vanwaar hebben zij hun bron vandaan ? Alle drie deze Abrahamistische religies hebben boter op hun hoofd door steeds weer opnieuw oude wijn in nieuwe vaten te gieten, en zolang men vanuit deze religies een godsbeeld tracht te distilleren blijft men aan cirkeldenken doen.

http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 19-08-2011 09:13:38 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 03:43 schreef Logical het volgende:
Het is dus niet makkelijk te stellen dat God juist intellectuele of niet-intellectuele mensen bevoorrecht.

Tegenwoordig is toch wel duidelijk dat naarmate het gemiddelde IQ toeneemt van een groep, het gemiddeld aantal gelovigen steeds lager wordt.

Je weet hoe gemiddelden werken? .

Quote van Daniel1976 uit vorig topic over de zin van ons bestaan:

quote:

Geen zin, geen doel, geen nut, daarom niet minder leuk.

Ik neem aan, leuk, op de kap van anderen dan?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 11:00 schreef Daniel1976 het volgende:
Als in? Ik gok maar dat je dostojewski's typisch christelijke argument bedoelde?
"Zonder god is alles geoorloofd".
Dat bestrijd ik sowieso. Het is niet alsof ik een immoreel mens ben.
En voor exact het omgekeerde, "Wanneer je in god geloofd is alles geoorloofd" valt net zo veel te zeggen. http://www.freethinker.nl(...)iew&id=142&Itemid=41

Of bedoelde je dat niet?

Alles? Daar ben jij te slim voor.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 01:02 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.

Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld en de Islam heeft geen last van fabricaties zoals christendom daar last van heeft. Je doet bovendien de aanname, dat het onmogelijk voor God is om zijn geloof in ere te herstellen als het aangetast is over tijd door mensen. Islam is als geloof niet meer dan in ere herstelling van het godsbeeld (geloof) van Abraham.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 10:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja, je weet dat ik het daar maar half mee eens ben. Naatje is bijvoorbeeld ook niet dom.
En ik ken zeer intelligente gelovigen. En dat zou dan weer alles te maken moeten hebben met onze drang naar mysterie en religieuze gevoelens.

De conclusie die je overigens wel kan trekken uit jouw stelling is dat amerikanen een stuk dommer zijn dan europeanen. Dat klopt dan weer wel in mijn beleving

Ben ik ook mee eens. Ik denk dat de oorzaak zit bij een gebrekkige informatie die men heeft opgedaan en daar zonder verdere vragen over te stellen daar mee verder gaat. Kwestie van dit ook in vraag te durven stellen, en dit heeft dan weer te maken met die religieuze gevoelens.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 09:07 schreef ATON het volgende:

[..]

naatje_1, als je het O.T. geloofwaardiger vindt ben je zowat halfweg in dit verhaal. Als de Islam een afschrijfsel is van de Bijbel ( N.T. inbegrepen ), van wie hebben de Joden dan weer afgeschreven ? Vanwaar hebben zij hun bron vandaan ? Alle drie deze Abrahamistische religies hebben boter op hun hoofd door steeds weer opnieuw oude wijn in nieuwe vaten te gieten, en zolang men vanuit deze religies een godsbeeld tracht te distilleren blijft men aan cirkeldenken doen.

http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html

Merkwaardig dat Mathemaat daar geen reactie op geeft en naatje_1 is ook boodschappen doen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 11:19 schreef Mathemaat het volgende:
Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld

Zoals in het vorige topic al gemeld: na aannemen van hetzelfde soort axioma wellicht wel, maar met dat axioma wordt elk geloof aannemelijk. Sterker nog, het is altijd de essentie van die geloven. Dat maakt echter het concept islam als geheel niet speciaal geloofwaardiger.

Ik kan ook een zeer consistent systeem bedenken met als axioma dat mijn pak vla in de ijskast magische krachten bezit. Lijkt me sterk dat jij dat concept ook maar enige geloofwaardigheid zou toedichten, ook al steekt het op basis van dat axioma logisch nog zo goed in elkaar.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 11:19 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld...

Een Godsbeeld wat "logisch verantwoord" is? Volgens wat voor logica dan?

quote:

...en de Islam heeft geen last van fabricaties zoals christendom daar last van heeft.

Daar heeft het Christendom geen last van, dat vinden veel Christenen een waardevolle toevoeging. Jij hebt er kennelijk last van, maar da's iets heel anders

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:

Hij zegt niet dat het verantwoord is, maar meer verantwoord.
Ik moet hem daar tot zoverre gelijk in geven dat de drie-eenheid en jezus wel fabrikages zijn.

Sinds wanneer draait een religie om logische constructies?

quote:

De joden hebben honderden jaren er over gedaan om het polytheïsme af te schudden.
En het christendom introduceert dat weer.

De drie-eenheid is geen polytheïstische constructie.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 01:26 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

jezus de halfgod / demi-god die stoffelijk wordt en zijn offer zijn erg lastig filosofisch gezien.
je kent onze discussie over een potje yahtzee toch nog wel?

Natuurlijk, die ken ik. Ik blijf het echter geen argument vinden voor de geloofwaardigheid van een geloof.

Als je God vertaalt in natuurlijke termen (mechanica, evolutieleer en markt) dan blijkt God zeer selectief en willekeurig.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 01:42 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Als mijn tante kloten had, was ze mijn oom.
Mensen kunnen bijvoorbeeld niet vliegen. Nu hebben we wel technische hulpmiddelen uitgevonden om met gemak om 12 KM hoogte te komen. Maar dat is wat anders dan door de lucht zweven.
Zonder technische hulpmiddelen is en blijft dat een onmogelijkheid.

Als de wonderen in de bijbel niet bovennatuurlijk waren, dan was er geen reden om in de bijbel te geloven. Die wonderen zijn essentieel voor de godsclaim van jezus.

Heeft Jezus ooit de godsclaim gedaan dan?

quote:

[..]

Die zin mag je nader verklaren.

Er zijn veel mensen die zichzelf God vinden. Ik hoor nooit over dit soort mensen die wonderen doen. Ik weet enkel van de godsdiensten, waarbij je zelf geen god bent, verhalen over wonderen. Maar als jij wel verhalen hebt gehoord over mensen die zichzelf God vinden en wonderen hebben verricht, show me.

quote:

[..]

Er is geen enkel bewijs voor wonderen, net zo min als voor god.
We wachten hier nog steeds op het bewijs wat jij ons zou komen bezorgen.

Ik heb geconcludeerd dat er met bewijs voor wonderen inderdaad moeilijk om is te gaan, dus ik blijf jullie de bewijzen schuldig.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 13:39 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dat wil niet zeggen dat de ene religie minder onwaarschijnlijk en minder onlogisch is dan de andere. Uiteindelijk zijn ze allemaal onwaarschijnlijk maar sommige religies maken het bonter dan anderen.

Wat zijn de regels van het spel dan?

quote:

Nee en het hindoeisme is ook niet polytheïstisch want alle goden zijn tenslotte manifestaties van brahman. Tuurlijk is het wel polytheistisch. Christenen bidden tot god, tot jezus en de heilige geest.

Dat ligt eraan hoe je de drie-eenheid opvat. Ik vind dit nogal kort door de bocht

quote:

Dan kun je religie evolutie technisch heel goed zien als een stap terug.

Hoezo? Is er een gradatie, dan?

quote:

Eerst had men voor elk fenomeen een god, deze worden allemaal gecombineerd in één god op een gegeven moment. En vervolgens wordt dat weer gesplitst in 3'en.

Je past nu een vergevorderde vorm van reductionisme, iets wat in de wetenschap heel succesvol is geweest, toe op iets compleet anders (namelijk:religie), en velt daar vervolgens een waardeoordeel. De logica daarvan ontgaat me volkomen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 13:39 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dat wil niet zeggen dat de ene religie minder onwaarschijnlijk en minder onlogisch is dan de andere. Uiteindelijk zijn ze allemaal onwaarschijnlijk maar sommige religies maken het bonter dan anderen.

[..]

Nee en het hindoeisme is ook niet polytheïstisch want alle goden zijn tenslotte manifestaties van brahman. Tuurlijk is het wel polytheistisch. Christenen bidden tot god, tot jezus en de heilige geest.
Dan kun je religie evolutie technisch heel goed zien als een stap terug.
Eerst had men voor elk fenomeen een god, deze worden allemaal gecombineerd in één god op een gegeven moment. En vervolgens wordt dat weer gesplitst in 3'en.

Blijkbaar heeft Haushofer nog nooit van neteru gehoord.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 09:07 schreef ATON het volgende:

[..]

naatje_1, als je het O.T. geloofwaardiger vindt ben je zowat halfweg in dit verhaal. Als de Islam een afschrijfsel is van de Bijbel ( N.T. inbegrepen ), van wie hebben de Joden dan weer afgeschreven ? Vanwaar hebben zij hun bron vandaan ? Alle drie deze Abrahamistische religies hebben boter op hun hoofd door steeds weer opnieuw oude wijn in nieuwe vaten te gieten, en zolang men vanuit deze religies een godsbeeld tracht te distilleren blijft men aan cirkeldenken doen.

http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html

Nou, laat ik die vraag bij jou leggen: waar hebben de Joden hun bron vandaan? Voor zover ik weet hebben Joden het niet ergens vandaan, het is bij de Jood begonnen en die heeft het niet van een andere godsdienst vandaan o.i.d.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:04 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Nou, laat ik die vraag bij jou leggen: waar hebben de Joden hun bron vandaan? Voor zover ik weet hebben Joden het niet ergens vandaan, het is bij de Jood begonnen en die heeft het niet van een andere godsdienst vandaan o.i.d.

Jij mist duidelijk geschiedkundige kennis. Toch maar eens verder informeren.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij mist duidelijk geschiedkundige kennis. Toch maar eens verder informeren.

Ik heb geschiedenis gekozen als vak en het tijdsvak waarin de bijbel dan zou moeten ontstaan werd slechts voor een klein gedeelte behandeld, daar werd ik dus ook niet wijzer van. Je kunt het mij dus niet kwalijk nemen dat ik die geschiedkundige kennis niet heb, daarom vraag ik het ook aan jou.

quote:

Christenen bidden tot god, tot jezus en de heilige geest.

Hohohoho, dat klopt niet. Christenen bidden tot God, in naam van Jezus en vragen aan God om de Heilige Geest. Voor zover ik weet word er niet specifiek tot Jezus gebeden.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:04 schreef naatje_1 het volgende:
Nou, laat ik die vraag bij jou leggen: waar hebben de Joden hun bron vandaan?

Vergelijk het scheppingsverhaal uit Genesis b.v. eens met de Enuma Elish, of het verhaal van Noach met delen uit de Gilgamesh epos

Een leerzaam boek hierover is "een Geschiedenis van God", van Armstrong; zij stipt verscheidene van dit soort parallellen aan.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:02 schreef ATON het volgende:
Blijkbaar heeft Haushofer nog nooit van neteru gehoord.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter

Ik denk dat jij mijn punt mist. Het gaat hier niet om "wie heeft de meeste Wikipedia-kennis". Het gaat hier om "hoe waardeer je religie".Je hoeft niet te pretenderen dat je discussiepartners geen achtergrondkennis hebben, en zich niet bewust zijn van de parallellen die tussen het Christendom/Jodendom en andere religies en mythes bestaan.

Het blijft grappig hoe jij constant in discussies meent te moeten schermen met feitjes, ook al doen die er niet of nauwelijks toe. Is dat een tic ofzo?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vergelijk het scheppingsverhaal uit Genesis b.v. eens met de Enuma Elish, of het verhaal van Noach met delen uit de Gilgamesh epos

Een leerzaam boek hierover is "een Geschiedenis van God", van Armstrong; zij stipt verscheidene van dit soort parallellen aan.

Enuma Elish ken ik niet, maar dan nog blijft het de vraag of het Gilgamesh epos de inspirator is geweest van het verhaal van Noach, want het verhaal verschilt namelijk ook op veel punten.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:20 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Hohoho, dat klopt wel. Ik weet niet in welke kerken jij komt? Misschien moet je eens een uitstapje maken naar een christengemeente of pinkstergemeente of bethelgemeente.
De snelst groeiende kerken van nl.
Zou me niets verbazen als die onderhand al in de meerderheid zijn.

Zijn er mensen die bidden tot de Heilige Geest?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja volgens mij mis jij nu even het punt over polytheïsme.
Als het christendom monotheïstisch is, dan is het hindoeïsme dat ook op exact dezelfde gronden.

Ja, als Hindoeïsten claimen dat er 1 God is die zich op heel veel verschillende manieren manifesteert, dan zou je dat een monotheïstische constructie kunnen noemen.

Op die manier kun je de heilige drie-eenheid ook uitleggen: de "Ousia" van God, Zijn "zijn", is onkenbaar voor de mens, maar Zijn "energeia", oftewel manifestaties, worden kenbaar gemaakt via de 3 vormen.

Op die wijze is het Christendom in mijn ogen monotheïstisch. Beetje flauw misschien, en het zijn wellicht wat gekunstelde theologische constructies, maar om het Christendom daarom maar polytheïstisch te noemen vind ik weer een ander uiterste.

[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 19-08-2011 14:34:59 ]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 12:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een Godsbeeld wat "logisch verantwoord" is? Volgens wat voor logica dan?

[..]

Daar heeft het Christendom geen last van, dat vinden veel Christenen een waardevolle toevoeging. Jij hebt er kennelijk last van, maar da's iets heel anders

Nou zullen christenen dat natuurlijk nooit uitleggen als 'fabricaties'. Maar uiteraard denk ik wel dat mathemaat beide religies niet geheel volgens dezelfde criteria beoordeelt. (Wat op zich niet vreemd is, de eerste gelovige die de schijn wekt geheel objectief naar elke religie te kijken moet ik nog tegenkomen.)

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2011 14:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik moet ook wel zeggen dat het blijkbaar een soort van propaganda of leer is. Want mijn moslim vrienden en collega's ongeacht waar ze vandaan komen herhalen allemaal hetzelfde mantra.

Klopt, er lijkt wel vrij duidelijk een islamitisch beeld van het christendom te bestaan. Wel eigenaardig dat ideeen over een specifieke andere religie onderdeel uitmaken van de ideologie.