F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP vorige topic:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren, omdat gebeden niet worden verhoord en weet ik wat niet meer. Ik ken echter ook wonderlijke verhalen over personen die vanwege hun geloof in de gevangenis zaten en er gewoon uit konden wandelen op een gegeven moment. Zou God kieskeurig zijn? De persoon die uit de gevangenis liep was een of andere Chinees waar ik op het moment de naam niet van weet, maar er zijn meerdere wonderlijke verhalen op deze manier. Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven? Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
Laatste posts:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren, omdat gebeden niet worden verhoord en weet ik wat niet meer. Ik ken echter ook wonderlijke verhalen over personen die vanwege hun geloof in de gevangenis zaten en er gewoon uit konden wandelen op een gegeven moment. Zou God kieskeurig zijn? De persoon die uit de gevangenis liep was een of andere Chinees waar ik op het moment de naam niet van weet, maar er zijn meerdere wonderlijke verhalen op deze manier. Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven? Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
Laatste posts:
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef Modus het volgende:
[..]
Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.
En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creëren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Vind jij het fijn om alleen te zijn?
quote:
[..]
Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
'26 God zei: Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. Genesis.
Daarom kan ik zeggen dat God relaties wilt. God heeft een vrije wil, dus mensen hebben dan ook een vrije wil.
Laatste posts uit deel 1.
quote:
[..]
De reis naar Jeruzalem staat in de Koran. Zijn opstijgen naar de hemel helemaal naar God staat in de overleveringen. Hij heeft daar met God gesproken. Ik kan me alleen niet herinneren hoe hij God ook alweer ervaren heeft, sorry.
quote:
[..]
Ehh, nee... niet echt. Het woord 'buitenechtelijk' is afgeleid van:
echt de; m huwelijk: in de ~ verbinden (Van Dale)
Het betekent dus letterlijk 'buiten het huwelijk'. Als je niet getrouwd bent zou je weer wel kunnen spreken van 'overspel'.
quote:
[..]
Ik heb het eigenlijk ook niet over een godsbewijs, maar meer over hoe je geloof in elkaar steekt.
[..]
Nee, hij vroeg het juist aan mij tijdens zijn les wel wat indirect, maar het was duidelijk toen hij wat kritiek op de evolutietheorie vroeg van de klas, terwijl hij evolutietheorie voor het laatste keer voor de examens uitlegde dat hij mij moest hebben (vanwege mijn baard en iedereen keek uiteraard mijn kant op XD). Uit beleefdheid en luiheid heb ik het niet gedaan.
[..]
Ja, je hoeft niet getrouwd te zijn om seks buiten het huwelijk te hebben. Seks voor het huwelijk is ook buiten het huwelijk of ik snap Nederlandse voorzetsels niet.
bui·ten·ech·te·lijk bn
buiten het huwelijk om gebeurend; synoniem onwettig; antoniem echtelijk;
een buitenechtelijk kind van mensen die niet met elkaar gehuwd zijn.
- Praktijkwoordenboek Van Dale
quote:
[..]
Nee, dat staat niet in de koran. Er staat in de koran dat hij naar de verste moskee vloog op een paard en vanaf daar steeg hij op naar de hemel.
Tegen de tijd dat mohammed dood ging, was er in jeruzalem helemaal geen moskee.
Die claim is vals. En dat die moskee in jeruzalem toevallig al axa heet. dat heeft er weinig mee te maken. Pak de soera's er maar bij.
Voor Molurus:
over·spel het
seksuele relatie met een ander dan de vaste partner,
schending van de huwelijkstrouw; synoniem echtbreuk.
bui·ten·ech·te·lijk bn
buiten het huwelijk om gebeurend; synoniem onwettig; antoniem echtelijk;
een buitenechtelijk kind van mensen die niet met elkaar gehuwd zijn.
Bron: Praktijkwoordenboek Van Dale.
over·spel het
seksuele relatie met een ander dan de vaste partner,
schending van de huwelijkstrouw; synoniem echtbreuk.
bui·ten·ech·te·lijk bn
buiten het huwelijk om gebeurend; synoniem onwettig; antoniem echtelijk;
een buitenechtelijk kind van mensen die niet met elkaar gehuwd zijn.
Bron: Praktijkwoordenboek Van Dale.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Weet je zeker dat er met moskee niet gebedsplaats van Salomon wordt bedoelt? Ik ga slapen tot morgen.quote:
[..]
Nee, dat staat niet in de koran. Er staat in de koran dat hij naar de verste moskee vloog op een paard en vanaf daar steeg hij op naar de hemel.
Tegen de tijd dat Mohammed dood ging, was er in jeruzalem helemaal geen moskee.
Die claim is vals. En dat die moskee in jeruzalem toevallig al axa heet. dat heeft er weinig mee te maken. Pak de soera's er maar bij.
PS: kun je tenminste Mohammed niet met een hoofdletter spellen, immers het is een naam van een historische figuur XD.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
God is niet kieskeurig. Ten eerste waren er zes werelden, waarvan ééntje onbewoond (he, als we al aannemen dat God bestaat...). Op elke wereld woonden de Aziaten, Afrikanen, Europeanen, Amerikanen en Australiërs.
Toen besloot hij een paar honderdduizend van elke te nemen, en op één planeet te dumpen: Aarde. Het is een soort spel voor hem: wat zullen de vreemden met elkaar doen. Hij besloot elk land voordelen te geven (door middel van een dobbelsteen, om het eerlijk te houden). Zo kregen de Afrikanen armoede, maar veel olie die de Westerse landen zouden willen hebben. De Europeanen kregen het meest slechte land, maar zou door slimme handel wel erg welvarend worden. De Amerikanen maakte hij oorlogszuchtig, terwijl de Chinezen geen oorlog willen.
Oftewel: het is gewoon een spelshow voor hem. En af en toe, om er gewoon een draai aan te geven, laat hij bepaalde dingen gebeuren. "Wat zou er gebeuren als ik die arrogante zak uit de buurt de jackpot laat winnen?" of "Zouden de Afrikaanse kinderen hun ouders vermoorden als ze erachter kwamen dat hun ouders AIDS hebben?"
Dan komen we nog op het Bijbel/ander Heilig boek verhaal. Dat is allemaal verzonnen, zodat we er niet zouden achter komen dat iemand een spelletje met ons speelt. Wees eens eerlijk: hoe belachelijk klinkt dit verhaal? Erg belachelijk! Hoe belachelijk zou het klinken als we die Heilige boeken niet hadden? Meer logisch, maar nog steeds wel belachelijk.
Het is gewoon een spelletje.Of misschien, voor zover wij weten, ZIJN wij een computerspel met erg goede Artificial Intelligence (of nou ja, erg goed...
).
Toen besloot hij een paar honderdduizend van elke te nemen, en op één planeet te dumpen: Aarde. Het is een soort spel voor hem: wat zullen de vreemden met elkaar doen. Hij besloot elk land voordelen te geven (door middel van een dobbelsteen, om het eerlijk te houden). Zo kregen de Afrikanen armoede, maar veel olie die de Westerse landen zouden willen hebben. De Europeanen kregen het meest slechte land, maar zou door slimme handel wel erg welvarend worden. De Amerikanen maakte hij oorlogszuchtig, terwijl de Chinezen geen oorlog willen.
Oftewel: het is gewoon een spelshow voor hem. En af en toe, om er gewoon een draai aan te geven, laat hij bepaalde dingen gebeuren. "Wat zou er gebeuren als ik die arrogante zak uit de buurt de jackpot laat winnen?" of "Zouden de Afrikaanse kinderen hun ouders vermoorden als ze erachter kwamen dat hun ouders AIDS hebben?"
Dan komen we nog op het Bijbel/ander Heilig boek verhaal. Dat is allemaal verzonnen, zodat we er niet zouden achter komen dat iemand een spelletje met ons speelt. Wees eens eerlijk: hoe belachelijk klinkt dit verhaal? Erg belachelijk! Hoe belachelijk zou het klinken als we die Heilige boeken niet hadden? Meer logisch, maar nog steeds wel belachelijk.
Het is gewoon een spelletje.Of misschien, voor zover wij weten, ZIJN wij een computerspel met erg goede Artificial Intelligence (of nou ja, erg goed...
).
Even een stukje teruglezen en ik moet Molurus gelijk geven. Jij vindt het praktisch onmogelijk dat iemand over water kan lopen (het kan niet worden nagedaan, behalve door dieren), maar als je Quantum Mechanica zou kunnen toepassen op grotere objecten, zou ineens heel veel mogelijk zijn. Echter, dat toepassen is niet mogelijk op grotere objecten, maar stel dat er mensen zijn die wel de kracht en de power hebben om op die manier in te grijpen in de 'natuur'? Sommigen vinden zichzelf immers God (daar hoor je trouwens niets over, althans, ik niet, over mensen die zelf God zijn en wonderen doen of meemaken).
Ik vind echter wel dat je je dan op glad ijs bevindt. Als je vanuit deze positie naar wonderen kijkt, dan neem je aan dat er enkel wetmatigheden zijn en uitzonderingen hoe dan ook niet mogelijk zijn. Dat is een even harde aanname als de aanname dat er een God is.
Ik vind echter wel dat je je dan op glad ijs bevindt. Als je vanuit deze positie naar wonderen kijkt, dan neem je aan dat er enkel wetmatigheden zijn en uitzonderingen hoe dan ook niet mogelijk zijn. Dat is een even harde aanname als de aanname dat er een God is.
Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.quote:Maar ik ondersteun het idee dat de islam geloofwaardiger is dan het christendom.
jezus de halfgod / demi-god die stoffelijk wordt en zijn offer zijn erg lastig filosofisch gezien.quote:
[..]
Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.
je kent onze discussie over een potje yahtzee toch nog wel?
Als mijn tante kloten had, was ze mijn oom.quote:
Even een stukje teruglezen en ik moet Molurus gelijk geven. Jij vindt het praktisch onmogelijk dat iemand over water kan lopen (het kan niet worden nagedaan, behalve door dieren), maar als je Quantum Mechanica zou kunnen toepassen op grotere objecten, zou ineens heel veel mogelijk zijn.
Mensen kunnen bijvoorbeeld niet vliegen. Nu hebben we wel technische hulpmiddelen uitgevonden om met gemak om 12 KM hoogte te komen. Maar dat is wat anders dan door de lucht zweven.
Zonder technische hulpmiddelen is en blijft dat een onmogelijkheid.
Als de wonderen in de bijbel niet bovennatuurlijk waren, dan was er geen reden om in de bijbel te geloven. Die wonderen zijn essentieel voor de godsclaim van jezus.
Die zin mag je nader verklaren.quote:Echter, dat toepassen is niet mogelijk op grotere objecten, maar stel dat er mensen zijn die wel de kracht en de power hebben om op die manier in te grijpen in de 'natuur'? Sommigen vinden zichzelf immers God (daar hoor je trouwens niets over, althans, ik niet, over mensen die zelf God zijn en wonderen doen of meemaken).
Er is geen enkel bewijs voor wonderen, net zo min als voor god.quote:Ik vind echter wel dat je je dan op glad ijs bevindt. Als je vanuit deze positie naar wonderen kijkt, dan neem je aan dat er enkel wetmatigheden zijn en uitzonderingen hoe dan ook niet mogelijk zijn. Dat is een even harde aanname als de aanname dat er een God is.
We wachten hier nog steeds op het bewijs wat jij ons zou komen bezorgen.
Dat is dus in de context van deze (gevallen) aarde.quote:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren
Om de vraag te beantwoorden of God goed is, zou je ook de andere contexten moeten bekijken:
- de wereld zoals bedoeld en voorgesteld in Genesis 1 en 2
- de herstelde aarde zoals beschreven in Openbaringen
Omdat mensen lijden geeft God niets om ze?quote:
Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven?
Wij hebben onze vrije wil gekregen in de hof van Eden en vanaf dat moment altijd maar gekozen om meer aan onszelf te denken dan aan de ander. En dat is vanaf het begin af aan altijd al uitgelokt en onder begeleiding geweest van Satan.
Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat God dat allemaal zo goedkeurt.
God koos ervoor mens te worden in de vorm van Jezus. Deze Jezus werd geboren in een tijd en plaats van politieke onrust en instabiliteit, en onder het bewind van Herodus. Volgens de niet christelijke geschiedschrijver Josephus Flavius was deze Herodus buitensporig wreed:quote:
(Hoewel archeologisch al wel bewezen is dat Josephus goed kon overdrijven)quote:Herod was increasingly more tyrannical near the end of his career (Ant. 16. 11. 8; War 33)
Dus God koos ervoor te lijden (in de vorm van Jezus) en om z'n leven hier op aarde te beginnen met op de vlucht te slaan naar Egypte.
(zie het als hedendaags geboren worden in Irak)
Is God dus meer kieskeurig voor mensen dan dat hij is voor zichzelf?
In de eerste eeuw zag het lever er d'r ongeveer zo uit.quote:
Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?
Vanaf je vrijde begon je de Torah (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium) te bestuderen en vanaf je tiende leerde je de Torah dan uit je hoofd. Als je hier niet goed in was, dan keerde je voor je 15e weer naar huis om het werk van je vader te doen (Meer uitgebreid beschreven in http://cometozion.org/Torah%20Scholar.htm).
De discipelen van Jezus waren ongeveer 16 jaar oud toen Jezus hen vroeg hem te volgen. Hij vroeg dat terwijl ze vissers waren (oftewel ze waren niet goed genoeg geweest om bij een rabbi in de leer te gaan).
Een volleerde rabbi was zo'n 30 jaar oud, en Jezus was op dat moment zelf zo'n 32 jaar. Hier wordt dus een Jezus voorgesteld die zelf volledig rabbi (leermeester) is, maar die er d'r juist voor kiest niet intellectuele mensen te kiezen (in tegenstelling tot de andere rabbi's van die tijd die juist leerlingen kozen die en goed de geschriften wisten te onthouden, maar die ook goed waren in het verdedigen van de leer (juk) van hun meester).
Dus hier werden de niet intellectuele mensen gekozen, terwijl de apostel Paulus juist weer een voornaam Romeins burger was.
Het is dus niet makkelijk te stellen dat God juist intellectuele of niet-intellectuele mensen bevoorrecht.
Misschien zou de vraag moeten zijn, waarom lijkt het dat God kieskeurig is?
(en een antwoord zou kunnen zijn dat God een relatie met ons wil, en dat net als wij dat in onze partner waarderen, wanneer het vrijwillig en wederzijds is. En dat ons lijden hier op aarde vergoed zal worden wanneer deze wereld door God hersteld wordt)
[ Bericht 0% gewijzigd door Logical op 19-08-2011 03:59:03 ]
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Een veel betere vraag zou zijn of die veronderstelde god uberhaupt wel bestaat. Misschien kan je je wat inlezen in de vorige topics om up to speed te komen qua gespreksstof.quote:
[..]
Misschien zou de vraag moeten zijn, waarom lijkt het dat God kieskeurig is?
(en een antwoord zou kunnen zijn dat God een relatie met ons wil, en dat net als wij dat in onze partner waarderen, wanneer het vrijwillig en wederzijds is. En dat ons lijden hier op aarde vergoed zal worden wanneer deze wereld door God hersteld wordt)
Het eindeloos doorgaan over wonderen bedoel je?quote:
Een veel betere vraag zou zijn of die veronderstelde god uberhaupt wel bestaat. Misschien kan je je wat inlezen in de vorige topics om up to speed te komen qua gespreksstof.
Ik dacht, laat ik eens een insteek geven die wat dichter bij de originele stelling ligt.
Zeker vanwege:
quote:
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
naatje_1, als je het O.T. geloofwaardiger vindt ben je zowat halfweg in dit verhaal. Als de Islam een afschrijfsel is van de Bijbel ( N.T. inbegrepen ), van wie hebben de Joden dan weer afgeschreven ? Vanwaar hebben zij hun bron vandaan ? Alle drie deze Abrahamistische religies hebben boter op hun hoofd door steeds weer opnieuw oude wijn in nieuwe vaten te gieten, en zolang men vanuit deze religies een godsbeeld tracht te distilleren blijft men aan cirkeldenken doen.quote:
Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.
http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 19-08-2011 09:13:38 ]
Tegenwoordig is toch wel duidelijk dat naarmate het gemiddelde IQ toeneemt van een groep, het gemiddeld aantal gelovigen steeds lager wordt.quote:
Het is dus niet makkelijk te stellen dat God juist intellectuele of niet-intellectuele mensen bevoorrecht.
Tsja, je weet dat ik het daar maar half mee eens ben. Naatje is bijvoorbeeld ook niet dom.quote:
[..]
Tegenwoordig is toch wel duidelijk dat naarmate het gemiddelde IQ toeneemt van een groep, het gemiddeld aantal gelovigen steeds lager wordt.
En ik ken zeer intelligente gelovigen. En dat zou dan weer alles te maken moeten hebben met onze drang naar mysterie en religieuze gevoelens.
De conclusie die je overigens wel kan trekken uit jouw stelling is dat amerikanen een stuk dommer zijn dan europeanen. Dat klopt dan weer wel in mijn beleving
.
Quote van Daniel1976 uit vorig topic over de zin van ons bestaan:
Ik neem aan, leuk, op de kap van anderen dan?quote:Geen zin, geen doel, geen nut, daarom niet minder leuk.
Als in? Ik gok maar dat je dostojewski's typisch christelijke argument bedoelde?quote:
Quote van Daniel1976 uit vorig topic over de zin van ons bestaan:
[..]
Ik neem aan, leuk, op de kap van anderen dan?
"Zonder god is alles geoorloofd".
Dat bestrijd ik sowieso. Het is niet alsof ik een immoreel mens ben.
En voor exact het omgekeerde, "Wanneer je in god geloofd is alles geoorloofd" valt net zo veel te zeggen. http://www.freethinker.nl(...)iew&id=142&Itemid=41
Of bedoelde je dat niet?
Alles? Daar ben jij te slim voor.quote:
Als in? Ik gok maar dat je dostojewski's typisch christelijke argument bedoelde?
"Zonder god is alles geoorloofd".
Dat bestrijd ik sowieso. Het is niet alsof ik een immoreel mens ben.
En voor exact het omgekeerde, "Wanneer je in god geloofd is alles geoorloofd" valt net zo veel te zeggen. http://www.freethinker.nl(...)iew&id=142&Itemid=41
Of bedoelde je dat niet?
Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld en de Islam heeft geen last van fabricaties zoals christendom daar last van heeft. Je doet bovendien de aanname, dat het onmogelijk voor God is om zijn geloof in ere te herstellen als het aangetast is over tijd door mensen. Islam is als geloof niet meer dan in ere herstelling van het godsbeeld (geloof) van Abraham.quote:
[..]
Misschien voor een ander topic, maar hoe kom je hierbij? De Islam is gebaseerd op 1 personage die een visioen heeft gekregen en daarna de hele bijbel heeft overgeschreven, maar totaal verdraaid... Dat noem ik niet echt geloofwaardiger dan het Christendom, die voor een groot deel is gebaseerd op het Jodendom (Oude Testament), welke ik het meest geloofwaardig vind.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ben ik ook mee eens. Ik denk dat de oorzaak zit bij een gebrekkige informatie die men heeft opgedaan en daar zonder verdere vragen over te stellen daar mee verder gaat. Kwestie van dit ook in vraag te durven stellen, en dit heeft dan weer te maken met die religieuze gevoelens.quote:
[..]
Tsja, je weet dat ik het daar maar half mee eens ben. Naatje is bijvoorbeeld ook niet dom.
En ik ken zeer intelligente gelovigen. En dat zou dan weer alles te maken moeten hebben met onze drang naar mysterie en religieuze gevoelens.
De conclusie die je overigens wel kan trekken uit jouw stelling is dat amerikanen een stuk dommer zijn dan europeanen. Dat klopt dan weer wel in mijn beleving
Tsja daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik weet dat jullie abraham een moslim plegen te noemen, maar dat lijkt me zekere geen realiteit.quote:
[..]
Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld en de Islam heeft geen last van fabricaties zoals christendom daar last van heeft. Je doet bovendien de aanname, dat het onmogelijk voor God is om zijn geloof in ere te herstellen als het aangetast is over tijd door mensen. Islam is als geloof niet meer dan in ere herstelling van het godsbeeld (geloof) van Abraham.
Dat ik overigens zeg dat de islam logischer is dan het christendom, wil niet zeggen dat het niet vol met gaten zit. Alle abrahamitische godsdiensten hebben het probleem van de scheppergod.
En de god met menselijke eigenschappen.
Uiteindelijk is de islam net zo onmogelijk als de thora en het christendom.
Het hindoeisme is vele male logischer dan al die abrahamitische godsdiensten.
Je kan wel intelligent zijn. Ik noemde even naatje die ik niet echt dom vind ofzo. Maar wat je dan altijd ziet in reli discussies is dat de rede wegvalt wanneer het om hun eigen godsdienst gaat.quote:
[..]
Ben ik ook mee eens. Ik denk dat de oorzaak zit bij een gebrekkige informatie die men heeft opgedaan en daar zonder verdere vragen over te stellen daar mee verder gaat. Kwestie van dit ook in vraag te durven stellen, en dit heeft dan weer te maken met die religieuze gevoelens.
Dat is een heel typisch verschijnsel. Laten we het maar onder cognitieve dissonantie scharen.
Merkwaardig dat Mathemaat daar geen reactie op geeft en naatje_1 is ook boodschappen doen.quote:
[..]
naatje_1, als je het O.T. geloofwaardiger vindt ben je zowat halfweg in dit verhaal. Als de Islam een afschrijfsel is van de Bijbel ( N.T. inbegrepen ), van wie hebben de Joden dan weer afgeschreven ? Vanwaar hebben zij hun bron vandaan ? Alle drie deze Abrahamistische religies hebben boter op hun hoofd door steeds weer opnieuw oude wijn in nieuwe vaten te gieten, en zolang men vanuit deze religies een godsbeeld tracht te distilleren blijft men aan cirkeldenken doen.
http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html
Zoals in het vorige topic al gemeld: na aannemen van hetzelfde soort axioma wellicht wel, maar met dat axioma wordt elk geloof aannemelijk. Sterker nog, het is altijd de essentie van die geloven. Dat maakt echter het concept islam als geheel niet speciaal geloofwaardiger.quote:
Het islamitische godsbeeld is logisch verantwoordelijker dan het christelijke godsbeeld
Ik kan ook een zeer consistent systeem bedenken met als axioma dat mijn pak vla in de ijskast magische krachten bezit. Lijkt me sterk dat jij dat concept ook maar enige geloofwaardigheid zou toedichten, ook al steekt het op basis van dat axioma logisch nog zo goed in elkaar.
