F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP vorige topic:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren, omdat gebeden niet worden verhoord en weet ik wat niet meer. Ik ken echter ook wonderlijke verhalen over personen die vanwege hun geloof in de gevangenis zaten en er gewoon uit konden wandelen op een gegeven moment. Zou God kieskeurig zijn? De persoon die uit de gevangenis liep was een of andere Chinees waar ik op het moment de naam niet van weet, maar er zijn meerdere wonderlijke verhalen op deze manier. Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven? Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
Laatste posts:
Vaak hoor je verhalen over dat God niet goed is, omdat hij kindjes in Afrika laat verhongeren, omdat gebeden niet worden verhoord en weet ik wat niet meer. Ik ken echter ook wonderlijke verhalen over personen die vanwege hun geloof in de gevangenis zaten en er gewoon uit konden wandelen op een gegeven moment. Zou God kieskeurig zijn? De persoon die uit de gevangenis liep was een of andere Chinees waar ik op het moment de naam niet van weet, maar er zijn meerdere wonderlijke verhalen op deze manier. Zou God racistisch zijn en niet om de negertjes geven? Of alleen maar intellectuele, of juist de niet-intellectuele mensen bevoorrechten?
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
Laatste posts:
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef Modus het volgende:
[..]
Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.
En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creëren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Vind jij het fijn om alleen te zijn?
quote:
[..]
Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
'26 God zei: Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. Genesis.
Daarom kan ik zeggen dat God relaties wilt. God heeft een vrije wil, dus mensen hebben dan ook een vrije wil.
Wel in zielen geloven, maar niet in God?quote:
God..
Simpele zielen, God bestaat niet!
Ik geloof nergens in.
Waarom zou je ergens in geloven, wat nog nooit door iemand gezien is? en waar geen bewijs van is wat al jaren speelt?
Als ik zeg dat Nederland dankzij mij bestaat, of als dat geschreven staat, geloof je dat dan ook?
Omdat het toevallig door een kneus geschreven is wil niet zeggen dat er iets bestaat.
Ik zeg maar zo, eerst zien, dan geloven.
Waarom zou je ergens in geloven, wat nog nooit door iemand gezien is? en waar geen bewijs van is wat al jaren speelt?
Als ik zeg dat Nederland dankzij mij bestaat, of als dat geschreven staat, geloof je dat dan ook?
Omdat het toevallig door een kneus geschreven is wil niet zeggen dat er iets bestaat.
Ik zeg maar zo, eerst zien, dan geloven.
Als het om God gaat, oké, maar je kan zijn aanwezigheid ook voelen.quote:
Ik geloof nergens in.
Waarom zou je ergens in geloven, wat nog nooit door iemand gezien is?
Ligt eraan waar je kijkt en wat voor bewijs doorgaat. Zoals je hebt gezien in het vorige topic, zou ik veel 'bewijzen' aan kunnen dragen, maar die bewijzen moeten dan ook weer gegrond worden. Terwijl het toch zoveel ervaringen zijn in mijn leven.quote:en waar geen bewijs van is wat al jaren speelt?
Als het toevallig door een kneus geschreven is, zal ik het ook niet geloven. Als het door meerdere laag- en hoogopgeleide mensen geschreven is en besproken is, door de eeuwen heen, is het iets geloofwaardiger.quote:Als ik zeg dat Nederland dankzij mij bestaat, of als dat geschreven staat, geloof je dat dan ook?
Omdat het toevallig door een kneus geschreven is wil niet zeggen dat er iets bestaat.
Dan moet je het wel willen zien. Wil je het zien?quote:Ik zeg maar zo, eerst zien, dan geloven.
Zijn aanwezigheid voelen?
Heb er nog nooit iets van gemerkt, heb veel erge dingen meegemaakt in mijn leven en nooit, maar dan ook nooit iets gemerkt wat anders dan anders is of waar je beter van werd.
Dat is mooi makkelijk, als je het wil zien.. dan krijg je dus een denkbeeldig iets.
Als ik nu een stapel geld wil zien kan ik dat ook zien door het me in te beelden.
Kijk nou naar al die moslim figuren, is er weer iemand ziek in de kop en gooit een bom ergens neer met de reden: Allah's wil.
Hoe simpel kan je zijn?
Iets bedenken, denken dat het van god komt, en dan dat doen.. dan ben je al niet 100% in je kop.
Vroeger heb ik wel 'geprobeerd' te geloven, maar er is nooit iets van gekomen.
Er is echt NIEMAND, maar dan ook NIEMAND die mij iets wijs kan proberen te maken over god.
Ik ben er 100% van overtuigd dat er geen god is, geen mens die iets aan mijn mening kan veranderen.
Heb er nog nooit iets van gemerkt, heb veel erge dingen meegemaakt in mijn leven en nooit, maar dan ook nooit iets gemerkt wat anders dan anders is of waar je beter van werd.
Dat is mooi makkelijk, als je het wil zien.. dan krijg je dus een denkbeeldig iets.
Als ik nu een stapel geld wil zien kan ik dat ook zien door het me in te beelden.
Kijk nou naar al die moslim figuren, is er weer iemand ziek in de kop en gooit een bom ergens neer met de reden: Allah's wil.
Hoe simpel kan je zijn?
Iets bedenken, denken dat het van god komt, en dan dat doen.. dan ben je al niet 100% in je kop.
Vroeger heb ik wel 'geprobeerd' te geloven, maar er is nooit iets van gekomen.
Er is echt NIEMAND, maar dan ook NIEMAND die mij iets wijs kan proberen te maken over god.
Ik ben er 100% van overtuigd dat er geen god is, geen mens die iets aan mijn mening kan veranderen.
Dan is het dus geen kwestie van eerst zien, dan geloven. Je bent er immers 100% van overtuigd dat deze er niet is. Als geen mens het kan doen, betwijfel ik of God het nog kan doen. Ik kan tegen jou zeggen: noem iets wonderlijks dat jij wilt laten gebeuren en het werkt niet in je eigen voordeel of heeft met rijkdom te maken, dan zal ik bidden dat dat gebeurd en als dat niet gebeurd bestaat God niet en als dat wel gebeurd: profit, God bestaat. Echter, stel dat het dan zou gebeuren, dan nog zou je niet aannemen dat er een God is.quote:
Zijn aanwezigheid voelen?
Heb er nog nooit iets van gemerkt, heb veel erge dingen meegemaakt in mijn leven en nooit, maar dan ook nooit iets gemerkt wat anders dan anders is of waar je beter van werd.
Dat is mooi makkelijk, als je het wil zien.. dan krijg je dus een denkbeeldig iets.
Als ik nu een stapel geld wil zien kan ik dat ook zien door het me in te beelden.
Kijk nou naar al die moslim figuren, is er weer iemand ziek in de kop en gooit een bom ergens neer met de reden: Allah's wil.
Hoe simpel kan je zijn?
Iets bedenken, denken dat het van god komt, en dan dat doen.. dan ben je al niet 100% in je kop.
Vroeger heb ik wel 'geprobeerd' te geloven, maar er is nooit iets van gekomen.
Er is echt NIEMAND, maar dan ook NIEMAND die mij iets wijs kan proberen te maken over god.
Ik ben er 100% van overtuigd dat er geen god is, geen mens die iets aan mijn mening kan veranderen.
Waarom ken jij toch telkens met zoveel gemak aan god eigenschappen toe?quote:
[..]
Dan is het dus geen kwestie van eerst zien, dan geloven. Je bent er immers 100% van overtuigd dat deze er niet is. Als geen mens het kan doen, betwijfel ik of God het nog kan doen.
Dat geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Het getuigt niet van liefde als hij niet ingrijpt bij nodeloos lijden waar geen mens schuld aan heeft.
Als ik zie dat jij vermoord gaat worden en ik doe niks (terwijl ik je eenvoudig kan redden) is dat dan een liefdevolle daad van mij of kan je mij dat stiekem toch wel aanrekenen?
Gast..
Probeer me nou maar niks wijs te maken, ga je niet redden.
Als er wat gebeurd, wat dan ook.. dat, wat jij geloofd heeft er geen fuck mee te maken.
Alle dingen die gebeuren komt toch door de mens, niet door een god.
Kan jij mij nu direct bewijzen dat god bestaat? nee, er is geen bewijs voor, het is een geloof.
Succes met je leven lang te bidden, je zal je klote voelen vlak voor je dood dat alles voor niks geweest is omdat je er dan achter komt dat god niet bestaat.
Hij is toch zo goed en wil de mens helpen? waarom zijn er dan zoveel problemen in de wereld?
Het is dus gods wil dat de wereld zo'n zootje is, leuke vent is het dan..
Jammer, en vooral jammer dat er mensen zijn die een ander proberen te overtuigen dat god bestaat.
Probeer me nou maar niks wijs te maken, ga je niet redden.
Als er wat gebeurd, wat dan ook.. dat, wat jij geloofd heeft er geen fuck mee te maken.
Alle dingen die gebeuren komt toch door de mens, niet door een god.
Kan jij mij nu direct bewijzen dat god bestaat? nee, er is geen bewijs voor, het is een geloof.
Succes met je leven lang te bidden, je zal je klote voelen vlak voor je dood dat alles voor niks geweest is omdat je er dan achter komt dat god niet bestaat.
Hij is toch zo goed en wil de mens helpen? waarom zijn er dan zoveel problemen in de wereld?
Het is dus gods wil dat de wereld zo'n zootje is, leuke vent is het dan..
Jammer, en vooral jammer dat er mensen zijn die een ander proberen te overtuigen dat god bestaat.
Een topic dat me niks doet, laat ik meestal links liggen.quote:
Gast..
Probeer me nou maar niks wijs te maken, ga je niet redden.
Als er wat gebeurd, wat dan ook.. dat, wat jij geloofd heeft er geen fuck mee te maken.
Alle dingen die gebeuren komt toch door de mens, niet door een god.
Kan jij mij nu direct bewijzen dat god bestaat? nee, er is geen bewijs voor, het is een geloof.
Succes met je leven lang te bidden, je zal je klote voelen vlak voor je dood dat alles voor niks geweest is omdat je er dan achter komt dat god niet bestaat.
Hij is toch zo goed en wil de mens helpen? waarom zijn er dan zoveel problemen in de wereld?
Het is dus gods wil dat de wereld zo'n zootje is, leuke vent is het dan..
Jammer, en vooral jammer dat er mensen zijn die een ander proberen te overtuigen dat god bestaat.
Hoe kun je nu eigenlijk met bijbelteksten aan komen zetten als je een topic verder nog beweert dat je meer agnostisch bent en de bijbel niet letterlijk neemt. Waarom neem je deze tekst dan wel letterlijk. Wat verantwoordt precies jouw cherry picking?quote:
[..]
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Laten wij? Pluralis majestatis?quote:
'26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ Genesis.
Daarom kan ik zeggen dat God relaties wilt. God heeft een vrije wil, dus mensen hebben dan ook een vrije wil.
Dat je daarin leest dat god relaties wil vind ik wel heeeeeel erg vrij geïnterpreteerd. Kan je dat nader toelichten? Ik lees alleen maar dat god mensen wil maken die op hem lijken. Da's ook niet echt bijster goed gelukt of wel?
En je geeft weer geen antwoord op het 2e deel van mijn post.
Nee, wij, de goden, in die tijd was het jodendom nog polytheistisch.quote:
[..]
Laten wij? Pluralis majestatis?
Dat je daarin leest dat god relaties wil vind ik wel heeeeeel erg vrij geïnterpreteerd. Kan je dat nader toelichten? Ik lees alleen maar dat god mensen wil maken die op hem lijken. Da's ook niet echt bijster goed gelukt of wel?
En je geeft weer geen antwoord op het 2e deel van mijn post.
Buiten dat het natuurlijk een overschrijfsel is.
Ik heb nu even niks zinnigs te zeggen, maar ik wil even zeggen dat ik ook in deel 2 weer meelees en evt. reageer. (tvp dus)
Nee, dat hangt van je referentiekader af. De wereld die ik beschrijf is juist een wereld met mensen met een vrije wil, aangezien ik niet in een God geloof.quote:
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Ik was benieuwd naar hoe jij je het verschil voorstelt. Wanneer God zich nu helemaal terug zou trekken dus. Wat voor verschil zou je dan merken? Of grijpt hij volgens jou sowieso al niet in dan? Heeft hij geen invloed op de wereld?
Overigens is die vrije wil met een God die je een hel in het vooruitzicht stelt maar zeer dubieus natuurlijk. Dat is met een pistool op je hoofd een vrije keuze krijgen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hersenen, noemen we dat dan.quote:
Wel in zielen geloven, maar niet in God?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Overschrijfsel? Waarvan?quote:
[..]
Nee, wij, de goden, in die tijd was het jodendom nog polytheistisch.
Buiten dat het natuurlijk een overschrijfsel is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou zeggen, ATON kom er maar inquote:
Overigens weet jij dat ook wel, deze discussies hebben we hier al vaker gehad.
En dat Haushofer zich van de domme houdt hebben we hier ook al vaker gehad.quote:
[..]
Ik zou zeggen, ATON kom er maar in
Overigens weet jij dat ook wel, deze discussies hebben we hier al vaker gehad.
Ik dacht dat Daniël op die specifieke tekstregel doelde, maar kennelijk doelt hij op andere elementen uit Genesis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien doelt hij wel op de ganse Genesis en nog zo van die overgenomen teksten. Kweenie ...quote:
Ik dacht dat Daniël op die specifieke tekstregel doelde, maar kennelijk doelt hij op andere elementen uit Genesis.
Hoe dan? Ik ben christelijk opgevoed maar heb werkelijk nog nooit iets van een God gevoeld. Waarom voel jij duidelijk de aanwezigheid van God en een ander niet?quote:
[..]
Als het om God gaat, oké, maar je kan zijn aanwezigheid ook voelen.
Zeg naatje, ben je al een beetje teruggekomen op je eerdere argumenten van "er waren ooggetuigen, dus het is echt gebeurd"?
Ron Paul 2012
Nou...als je de bijbel leest lijkt het er wel op.quote:
[..]
Laten wij? Pluralis majestatis?
Dat je daarin leest dat god relaties wil vind ik wel heeeeeel erg vrij geïnterpreteerd. Kan je dat nader toelichten? Ik lees alleen maar dat god mensen wil maken die op hem lijken. Da's ook niet echt bijster goed gelukt of wel?
De God van het OT heeft verbazingwekkend menselijke eigenschappen zoals onberekenbaarheid, woede, bloeddorst en afgunst.
Tja, en de mens heeft pech dat die naar Zijn beeld en gelijkenis geschapen is. :-)quote:
[..]
Nou...als je de bijbel leest lijkt het er wel op.
De God van het OT heeft verbazingwekkend menselijke eigenschappen zoals onberekenbaarheid, woede, bloeddorst en afgunst.
Inb4 koningdavid.quote:
Zeg naatje, ben je al een beetje teruggekomen op je eerdere argumenten van "er waren ooggetuigen, dus het is echt gebeurd"?
.
Ik denk dat die pech voor God is....(naar het beeld van de mens "geschapen".)quote:
[..]
Tja, en de mens heeft pech dat die naar Zijn beeld en gelijkenis geschapen is. :-)
Zo kan je ook stellen. :-)quote:
[..]
Ik denk dat die pech voor God is....(naar het beeld van de mens "geschapen".)
arme Godquote:
Ik denk dat die pech voor God is....(naar het beeld van de mens "geschapen".)
ok, 'k laat het hem wetenquote:
Als die God wat beter zijn best doet wil ik best een goed woordje voor hem doen...
Nou ja, die zal het nog baseren op de Bijbel. Die moet hij wel voor waarheid aannemen, daar berust de hele religie op, ook al zijn het ooggetuigenverslagen. Het blijft het woord van God.quote:
Ron Paul 2012
Ik bedoelde gewoon de 2 scheppingsverhalen in zijn geheel ja.quote:
Ik dacht dat Daniël op die specifieke tekstregel doelde, maar kennelijk doelt hij op andere elementen uit Genesis.
Niet die ene specifieke zin.
Nee hij vindt juist die getuigenissen het bewijs voor dat Jezus daarmee ook waarmaakte wat hij altijd had beweerd en dus bestaat god.quote:
Nou ja, die zal het nog baseren op de Bijbel. Die moet hij wel voor waarheid aannemen, daar berust de hele religie op, ook al zijn het ooggetuigenverslagen. Het blijft het woord van God.
Gisteren in Uitgesproken EO een item over een gezin dat uit de Amishgemeenschap stapte en overstapte naar een Christelijke kerk. Ze werden verstoten door de Amish. Wonderlijk toch hoe de ene diepgelovige (Christelijke) gemeenschap niets te maken wil hebben met de andere.
De vrouw kreeg een miskraam. "God heeft hier een bedoeling mee", was haar reactie.
Ja, precies. Wat er ook gebeurt, hoe naar het ook is, God heeft er een bedoeling mee. Nooit gebeurt er iets waarvan ze zeggen: "Hmmm... als er echt een God is, dan is het toch wel vreemd dat...". Nooit. Nee hoor, alles komt door God en het is allemaal volkomen begrijpelijk.
Terwijl naar mening het allemaal volstrekt betekenisloos is wanneer je overal God bij haalt. Aan de ene kant genezing van een kind als een wonder zien en God dankbaar zijn, maar aan de andere kant bij een miskraam God geen verwijt maken, nee, dan bedank je hem voor het hogere plan dat hij ermee heeft. Onbegrijpelijk.
De vrouw kreeg een miskraam. "God heeft hier een bedoeling mee", was haar reactie.
Ja, precies. Wat er ook gebeurt, hoe naar het ook is, God heeft er een bedoeling mee. Nooit gebeurt er iets waarvan ze zeggen: "Hmmm... als er echt een God is, dan is het toch wel vreemd dat...". Nooit. Nee hoor, alles komt door God en het is allemaal volkomen begrijpelijk.
Terwijl naar mening het allemaal volstrekt betekenisloos is wanneer je overal God bij haalt. Aan de ene kant genezing van een kind als een wonder zien en God dankbaar zijn, maar aan de andere kant bij een miskraam God geen verwijt maken, nee, dan bedank je hem voor het hogere plan dat hij ermee heeft. Onbegrijpelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hun geloof zou nogal rap kelderen dan.quote:
Gisteren in Uitgesproken EO een item over een gezin dat uit de Amishgemeenschap stapte en overstapte naar een Christelijke kerk. Ze werden verstoten door de Amish. Wonderlijk toch hoe de ene diepgelovige (Christelijke) gemeenschap niets te maken wil hebben met de andere.
De vrouw kreeg een miskraam. "God heeft hier een bedoeling mee", was haar reactie.
Ja, precies. Wat er ook gebeurt, hoe naar het ook is, God heeft er een bedoeling mee. Nooit gebeurt er iets waarvan ze zeggen: "Hmmm... als er echt een God is, dan is het toch wel vreemd dat...". Nooit. Nee hoor, alles komt door God en het is allemaal volkomen begrijpelijk.
Terwijl naar mening het allemaal volstrekt betekenisloos is wanneer je overal God bij haalt. Aan de ene kant genezing van een kind als een wonder zien en God dankbaar zijn, maar aan de andere kant bij een miskraam God geen verwijt maken, nee, dan bedank je hem voor het hogere plan dat hij ermee heeft. Onbegrijpelijk.
Ja, daarom begrijp ik het ook niet.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Staat een leuke theorie over het ontstaan van god in The Naked Ape van Desmond Morris.quote:
[..]
Nou...als je de bijbel leest lijkt het er wel op.
De God van het OT heeft verbazingwekkend menselijke eigenschappen zoals onberekenbaarheid, woede, bloeddorst en afgunst.
De mens stamt af van een groep primaten die allemaal een strikte hierarchie hadden met boven aan een alfamannetje wat altijd gevreesd moet worden. Toen mensen evolueerde en jagen een belangrijke bezigheid werd moest er veel beter worden samen gewerkt wat niet lekker werkt met zo'n systeem met alfa mannetje. Mensen stopten met dit soort gedrag maar er bleef een soort constante angst voor een nu fictief alfa mannetje bestaan eentje die altijd meekijkt.
Handig want zo kun je cultureel allerlei handige leefregels opnemen en worden die vrij strikt uitgevoerd, ook als niemand meekijkt.
Inter faeces et urinam nascimur,
Hier. Ik heb ook een leven.quote:
waar is het Naatje van de kous by the way?
Deze keer kende ik eigenschappen aan de mens toe, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Waarom ken jij toch telkens met zoveel gemak aan god eigenschappen toe?
Hoe kan je deze tekst niet letterlijk nemen?quote:
[..]
Hoe kun je nu eigenlijk met bijbelteksten aan komen zetten als je een topic verder nog beweert dat je meer agnostisch bent en de bijbel niet letterlijk neemt. Waarom neem je deze tekst dan wel letterlijk. Wat verantwoordt precies jouw cherry picking?
God schiep mensen naar zijn evenbeeld.quote:
[..]
Laten wij? Pluralis majestatis?
Dat je daarin leest dat god relaties wil vind ik wel heeeeeel erg vrij geïnterpreteerd. Kan je dat nader toelichten? Ik lees alleen maar dat god mensen wil maken die op hem lijken. Da's ook niet echt bijster goed gelukt of wel?
En je geeft weer geen antwoord op het 2e deel van mijn post.
Mensen hebben relaties nodig.
---------------------------------------------------------------
God heeft relaties nodig.
2e deel van je post: Als God iets naar zijn evenbeeld schept, dan schept hij iets met vrije wil, daar hij dat zelf ook heeft.
Omdat ik (misschien) dicht bij God wandel. Relatief. Christelijk opgevoed wil nog niet zeggen dat je meteen dicht bij God zal wandelen.quote:
[..]
Hoe dan? Ik ben christelijk opgevoed maar heb werkelijk nog nooit iets van een God gevoeld. Waarom voel jij duidelijk de aanwezigheid van God en een ander niet?
Zonder God: minder mensen die echt omzien naar de zwakken en de armen. Ik zeg niet dat deze groep verdwijnt, maar wel dat het er minder worden. De opwekkingen in China en verder naar het westen zouden stoppen.quote:
[..]
Nee, dat hangt van je referentiekader af. De wereld die ik beschrijf is juist een wereld met mensen met een vrije wil, aangezien ik niet in een God geloof.
Ik was benieuwd naar hoe jij je het verschil voorstelt. Wanneer God zich nu helemaal terug zou trekken dus. Wat voor verschil zou je dan merken? Of grijpt hij volgens jou sowieso al niet in dan? Heeft hij geen invloed op de wereld?
Overigens is die vrije wil met een God die je een hel in het vooruitzicht stelt maar zeer dubieus natuurlijk. Dat is met een pistool op je hoofd een vrije keuze krijgen.
Hoe wil je anders een wonder bewijzen?quote:
Zeg naatje, ben je al een beetje teruggekomen op je eerdere argumenten van "er waren ooggetuigen, dus het is echt gebeurd"?
Kan je dat niet hebben als je een God van liefde bent?quote:
[..]
Nou...als je de bijbel leest lijkt het er wel op.
De God van het OT heeft verbazingwekkend menselijke eigenschappen zoals onberekenbaarheid, woede, bloeddorst en afgunst.
De opwekking in nederland en het westen is een hoax begin dan eens met kritische christelijke sitesquote:Zonder God: minder mensen die echt omzien naar de zwakken en de armen. Ik zeg niet dat deze groep verdwijnt, maar wel dat het er minder worden. De opwekkingen in China en verder naar het westen zouden stoppen.
zoals www.goedgelovig.nl http://www.google.nl/sear(...)ing+hoax+goedgelovig
Zelfs een groot deel van de christenen geloofd niet wat jij blijkbaar geloofd.
Het is net zo'n hoax als dominees met goudstof in hun bijbel.
Waarom? Kun jij niets goeds doen zonder een god?quote:Zonder God: minder mensen die echt omzien naar de zwakken en de armen. Ik zeg niet dat deze groep verdwijnt, maar wel dat het er minder worden. De opwekkingen in China en verder naar het westen zouden stoppen.
Ik ben zo atheïstisch als de pest en ik betrap me regelmatig op altruïstisch gedrag.
Een god met menselijke eigenschappen maar wel omnipotent, want alle mensen kunnen tegelijk met hem bidden. Jouw godsbeeld is nogal verwrongen, maar dat is mijn mantra in jouw topics een beetje aan het worden.quote:
[..]
Kan je dat niet hebben als je een God van liefde bent?
Heb ik het over een opwekking in Nederland dan? Die opwekking in Nederland is eerder een afwekking...quote:
[..]
De opwekking in nederland en het westen is een hoax begin dan eens met kritische christelijke sites
zoals www.goedgelovig.nl http://www.google.nl/sear(...)ing+hoax+goedgelovig
Zelfs een groot deel van de christenen geloofd niet wat jij blijkbaar geloofd.
Het is net zo'n hoax als dominees met goudstof in hun bijbel.
quote:[..]
Waarom? Kun jij niets goeds doen zonder een god?
Ik ben zo atheïstisch als de pest en ik betrap me regelmatig op altruïstisch gedrag.
quote:
Zonder God: minder mensen die echt omzien naar de zwakken en de armen. Ik zeg niet dat deze groep verdwijnt, maar wel dat het er minder worden. De opwekkingen in China en verder naar het westen zouden stoppen.
Een evenbeeld hoeft toch niet meteen te betekenen dat het niet omnipotent kan zijn?quote:[..]
Een god met menselijke eigenschappen maar wel omnipotent, want alle mensen kunnen tegelijk met hem bidden. Jouw godsbeeld is nogal verwrongen, maar dat is mijn mantra in jouw topics een beetje aan het worden.
God is gewoon altijd alles, net hoe het uitkomt. Onkenbaar zonder eigenschappen, maar wel: hij heeft blijkbaar een vrije wil.
En verder:
.
. Maar om weer even in je antwoord mee te gaan, er zijn tig wonderen waargenomen die niet binnen het domein van het christendom geschaard kunnen worden, in jouw redenering neem je die dus ook voor waar aan? Allah bv. verricht ook nog dagelijks wonderen, als je Achmed mag geloven.
En verder:
Nogmaals, een onkenbare transcendente entiteit heeft behoeftes?quote:
God schiep mensen naar zijn evenbeeld.
Mensen hebben relaties nodig.
---------------------------------------------------------------
God heeft relaties nodig.
.Dat is weer niet echt een antwoord op de essentie van de vraag, je blijft je namelijk vastpinnen op hoe wij de wereld nú kennen. Maar om even in je antwoord mee te gaan (wat trouwens tegen een cirkelredenering aanschurkt): Is god beperkt in zijn vrije wil?quote:2e deel van je post: Als God iets naar zijn evenbeeld schept, dan schept hij iets met vrije wil, daar hij dat zelf ook heeft.
Met wetenschap?quote:Hoe wil je anders een wonder bewijzen?
. Maar om weer even in je antwoord mee te gaan, er zijn tig wonderen waargenomen die niet binnen het domein van het christendom geschaard kunnen worden, in jouw redenering neem je die dus ook voor waar aan? Allah bv. verricht ook nog dagelijks wonderen, als je Achmed mag geloven.
Ligt eraan welke definitie van een wonder je hanteert. Een statistische bijna-onmogelijkheid, zoals het 5x achter elkaar winnen van een loterij. Of iets wat onze kennis van het gangbare tart en dus buiten die grenzen opereert. Iemand die op water loopt, of water in wijn weet te veranderen met enkel gesproken woord.quote:
Hoe wil je anders een wonder bewijzen?
Jouw definitie zal, omdat je dat boek gelooft, een verzwakte versie van dat laatste zijn. Dan heb je daar zeer speciaal bewijs voor nodig. Jij draagt als argument aan dat je, om wonderen kracht bij te zetten, ooggetuigen nodig hebt. Via de wetenschap kan je zoiets niet reproduceren. Volg ik helemaal. Maar je kan op die manier dus nooit volledig een wonder bewijzen. Ooggetuigen missen hier per definitie de objectieve betrouwbaarheid en toetsing om zoiets aannemelijk te maken, daar wonderen willekeurig lijken te gebeuren.
De ooggetuigen zullen altijd een schijn van onbetrouwbaarheid hebben, want ze zeggen iets gezien te hebben wat onmogelijk is, tenzij zoiets toevallig op nationale televisie gebeurt ten midde van een aantal atheistische neurologen en een miljoenenpubliek, terwijl de redactie na afloop onder ede moet zweren dat ze niks in het beeld hebben gemonteerd. Snap je? De omstandigheden waarin iets wordt waargenomen, zijn bepalend. Jij maakt de fout dat je evenveel waarde hecht aan welke ooggetuigenverslagen dan ook. Voor jou is dat voldoende bewijs, voor veel mensen gelukkig niet en dat is precies waarom we nu niet meer geloven in draken. Met jouw logica in dit topic tot nu toe zou ik elke dag nog even moeten kijken onder m'n bed of er misschien geen dwergjes leven.
Een 'wonder' zal altijd willekeurig en onder niet-gecontroleerde omstandigheden voorkomen. Dat maakt het een onbestudeerbaar fenomeen in de meeste gevallen. En dan heb ik het niet over mensen die zogenaamd 40 dagen zonder water kunnen. Die kan je daarna nog apart in een ruimte zetten om hem in de gaten te houden. Wat overigens ook gebeurd is, kan ik me herinneren. Hebben we ooit iets gehoord van de uitslag? Nee, niet zozeer. Frappant.
Ron Paul 2012
Als je een wonder niet zal kunnen bewijzen, door middel van de wetenschap, zal je dus terug moeten vallen op ooggetuigen.quote:
[..]
Ligt eraan welke definitie van een wonder je hanteert. Een statistische bijna-onmogelijkheid, zoals het 5x achter elkaar winnen van een loterij. Of iets wat onze kennis van het gangbare tart en dus buiten die grenzen opereert. Iemand die op water loopt, of water in wijn weet te veranderen met enkel gesproken woord.
Jouw definitie zal, omdat je dat boek gelooft, een verzwakte versie van dat laatste zijn. Dan heb je daar zeer speciaal bewijs voor nodig. Jij draagt als argument aan dat je, om wonderen kracht bij te zetten, ooggetuigen nodig hebt. Via de wetenschap kan je zoiets niet reproduceren. Volg ik helemaal. Maar je kan op die manier dus nooit volledig een wonder bewijzen. Ooggetuigen missen hier per definitie de objectieve betrouwbaarheid en toetsing om zoiets aannemelijk te maken, daar wonderen willekeurig lijken te gebeuren.
De ooggetuigen zullen altijd een schijn van onbetrouwbaarheid hebben, want ze zeggen iets gezien te hebben wat onmogelijk is, tenzij zoiets toevallig op nationale televisie gebeurt ten midde van een aantal atheistische neurologen en een miljoenenpubliek, terwijl de redactie na afloop onder ede moet zweren dat ze niks in het beeld hebben gemonteerd. Snap je? De omstandigheden waarin iets wordt waargenomen, zijn bepalend. Jij maakt de fout dat je evenveel waarde hecht aan welke ooggetuigenverslagen dan ook. Voor jou is dat voldoende bewijs, voor veel mensen gelukkig niet en dat is precies waarom we nu niet meer geloven in draken. Met jouw logica in dit topic tot nu toe zou ik elke dag nog even moeten kijken onder m'n bed of er misschien geen dwergjes leven.
Een 'wonder' zal altijd willekeurig en onder niet-gecontroleerde omstandigheden voorkomen. Dat maakt het een onbestudeerbaar fenomeen in de meeste gevallen. En dan heb ik het niet over mensen die zogenaamd 40 dagen zonder water kunnen. Die kan je daarna nog apart in een ruimte zetten om hem in de gaten te houden. Wat overigens ook gebeurd is, kan ik me herinneren. Hebben we ooit iets gehoord van de uitslag? Nee, niet zozeer.
Je snapt m'n punt dus niet echt. Je kan nooit genoeg waarde hechten aan ooggetuigen dankzij de willekeurige aard van die wonderen, dus kan je een wonder ook nooit volledig bewijzen. Wat de wetenschap doet is zeggen: "Dit is mogelijk. Dat is onmogelijk". Die grenzen van wat mogelijk en onmogelijk is, veranderen met de tijd daar onze kennis geen statisch geheel is. We leren steeds bij.quote:
[..]
Als je een wonder niet zal kunnen bewijzen, door middel van de wetenschap, zal je dus terug moeten vallen op ooggetuigen.
Ik ga hier niet de fout maken door te zeggen ''ja de wetenschap kan bewijzen dat zoiets onmogelijk is'' en dan kom jij met iets als: ''ja daarom is het ook een wonder, hihi".
Jij acht een wonder volledig bewezen door ooggetuigen. Ik niet, wonderen zijn niet te bewijzen, het wordt een kwestie van geloof. Dat lijk je prima te willen hebben. Nou, mooi. Maar noem het dan ook geloof en ga niet tamperen met termen als bewijs.
Ron Paul 2012
