quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef Modus het volgende:
[..]
Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.
En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creëren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Vind jij het fijn om alleen te zijn?
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.
quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
'26 God zei: Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. Genesis.
Daarom kan ik zeggen dat God relaties wilt. God heeft een vrije wil, dus mensen hebben dan ook een vrije wil.
Wel in zielen geloven, maar niet in God?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:26 schreef some1_eddy het volgende:
God..![]()
Simpele zielen, God bestaat niet!
Als het om God gaat, oké, maar je kan zijn aanwezigheid ook voelen.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:38 schreef some1_eddy het volgende:
Ik geloof nergens in.
Waarom zou je ergens in geloven, wat nog nooit door iemand gezien is?
Ligt eraan waar je kijkt en wat voor bewijs doorgaat. Zoals je hebt gezien in het vorige topic, zou ik veel 'bewijzen' aan kunnen dragen, maar die bewijzen moeten dan ook weer gegrond worden. Terwijl het toch zoveel ervaringen zijn in mijn leven.quote:en waar geen bewijs van is wat al jaren speelt?
Als het toevallig door een kneus geschreven is, zal ik het ook niet geloven. Als het door meerdere laag- en hoogopgeleide mensen geschreven is en besproken is, door de eeuwen heen, is het iets geloofwaardiger.quote:Als ik zeg dat Nederland dankzij mij bestaat, of als dat geschreven staat, geloof je dat dan ook?
Omdat het toevallig door een kneus geschreven is wil niet zeggen dat er iets bestaat.
Dan moet je het wel willen zien. Wil je het zien?quote:Ik zeg maar zo, eerst zien, dan geloven.
Dan is het dus geen kwestie van eerst zien, dan geloven. Je bent er immers 100% van overtuigd dat deze er niet is. Als geen mens het kan doen, betwijfel ik of God het nog kan doen. Ik kan tegen jou zeggen: noem iets wonderlijks dat jij wilt laten gebeuren en het werkt niet in je eigen voordeel of heeft met rijkdom te maken, dan zal ik bidden dat dat gebeurd en als dat niet gebeurd bestaat God niet en als dat wel gebeurd: profit, God bestaat. Echter, stel dat het dan zou gebeuren, dan nog zou je niet aannemen dat er een God is.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:55 schreef some1_eddy het volgende:
Zijn aanwezigheid voelen?
Heb er nog nooit iets van gemerkt, heb veel erge dingen meegemaakt in mijn leven en nooit, maar dan ook nooit iets gemerkt wat anders dan anders is of waar je beter van werd.
Dat is mooi makkelijk, als je het wil zien.. dan krijg je dus een denkbeeldig iets.
Als ik nu een stapel geld wil zien kan ik dat ook zien door het me in te beelden.
Kijk nou naar al die moslim figuren, is er weer iemand ziek in de kop en gooit een bom ergens neer met de reden: Allah's wil.
Hoe simpel kan je zijn?
Iets bedenken, denken dat het van god komt, en dan dat doen.. dan ben je al niet 100% in je kop.
Vroeger heb ik wel 'geprobeerd' te geloven, maar er is nooit iets van gekomen.
Er is echt NIEMAND, maar dan ook NIEMAND die mij iets wijs kan proberen te maken over god.
Ik ben er 100% van overtuigd dat er geen god is, geen mens die iets aan mijn mening kan veranderen.
Waarom ken jij toch telkens met zoveel gemak aan god eigenschappen toe?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 18:02 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dan is het dus geen kwestie van eerst zien, dan geloven. Je bent er immers 100% van overtuigd dat deze er niet is. Als geen mens het kan doen, betwijfel ik of God het nog kan doen.
Dat geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Een topic dat me niks doet, laat ik meestal links liggen.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 18:48 schreef some1_eddy het volgende:
Gast..
Probeer me nou maar niks wijs te maken, ga je niet redden.
Als er wat gebeurd, wat dan ook.. dat, wat jij geloofd heeft er geen fuck mee te maken.
Alle dingen die gebeuren komt toch door de mens, niet door een god.
Kan jij mij nu direct bewijzen dat god bestaat? nee, er is geen bewijs voor, het is een geloof.
Succes met je leven lang te bidden, je zal je klote voelen vlak voor je dood dat alles voor niks geweest is omdat je er dan achter komt dat god niet bestaat.
Hij is toch zo goed en wil de mens helpen? waarom zijn er dan zoveel problemen in de wereld?
Het is dus gods wil dat de wereld zo'n zootje is, leuke vent is het dan..
Jammer, en vooral jammer dat er mensen zijn die een ander proberen te overtuigen dat god bestaat.
Hoe kun je nu eigenlijk met bijbelteksten aan komen zetten als je een topic verder nog beweert dat je meer agnostisch bent en de bijbel niet letterlijk neemt. Waarom neem je deze tekst dan wel letterlijk. Wat verantwoordt precies jouw cherry picking?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Laten wij? Pluralis majestatis?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
'26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ Genesis.
Daarom kan ik zeggen dat God relaties wilt. God heeft een vrije wil, dus mensen hebben dan ook een vrije wil.
Nee, wij, de goden, in die tijd was het jodendom nog polytheistisch.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 20:13 schreef Modus het volgende:
[..]
Laten wij? Pluralis majestatis?
Dat je daarin leest dat god relaties wil vind ik wel heeeeeel erg vrij geïnterpreteerd. Kan je dat nader toelichten? Ik lees alleen maar dat god mensen wil maken die op hem lijken. Da's ook niet echt bijster goed gelukt of wel?
En je geeft weer geen antwoord op het 2e deel van mijn post.
Nee, dat hangt van je referentiekader af. De wereld die ik beschrijf is juist een wereld met mensen met een vrije wil, aangezien ik niet in een God geloof.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Hersenen, noemen we dat dan.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:30 schreef naatje_1 het volgende:
Wel in zielen geloven, maar niet in God?
Overschrijfsel? Waarvan?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 20:57 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee, wij, de goden, in die tijd was het jodendom nog polytheistisch.
Buiten dat het natuurlijk een overschrijfsel is.
Ik zou zeggen, ATON kom er maar inquote:
En dat Haushofer zich van de domme houdt hebben we hier ook al vaker gehad.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 16:33 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ATON kom er maar in
Overigens weet jij dat ook wel, deze discussies hebben we hier al vaker gehad.
Misschien doelt hij wel op de ganse Genesis en nog zo van die overgenomen teksten. Kweenie ...quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 10:02 schreef Haushofer het volgende:
Ik dacht dat Daniël op die specifieke tekstregel doelde, maar kennelijk doelt hij op andere elementen uit Genesis.
Hoe dan? Ik ben christelijk opgevoed maar heb werkelijk nog nooit iets van een God gevoeld. Waarom voel jij duidelijk de aanwezigheid van God en een ander niet?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 17:46 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Als het om God gaat, oké, maar je kan zijn aanwezigheid ook voelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |