POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Vanaf nu een reeks
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die laatste post van deel 2:quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 02:40 schreef Martinovibes het volgende:
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Laten we even beginnen:quote:Ha dus jij hebt liever uitfikkende zendmasten( ook dat is waarschijnlijk een resultaat van het privatiseren )
Duur mobiel internet want prijsafspraken
Kabelbedrijven die een monopolie hebben
Een steeds slechter wordend electriciteits netwerk
Niet op tijd rijdende treinen en tegenwoordig in sommige treinstellen niet eens meer een WC
De sociale zekerheid beperken we want ja , dan heb je zelf meer ( jezelf verschuilen achter het prikkelen van mensen )
Gevangenissen outsourcen en dan gaan huilen dat binnen een jaar de hele gevangenis vrij rondloopt want ja , er moest geld naar de aandeelhouders en het management vond die 700K toch ook wel het minimale.
Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed
Radio en TV volledig commercieel , ik moet er niet aan denken , ik download nu al alles wat lost en vast zit omdat ik de pest aan die reclame heb waar ik niet om gevraagd heb , nee hoor de PO heeft zeker bestaansrecht alleen niet zo links als het nu is hoewel dat aardig is rechtgetrokken met WNL en powned
Hoger onderwijs privatiseren .....aha , de TS wil nog meer imhollandpraktijken , jaja, echt een goede zaak
Snelwegen privatiseren is Tol heffen , is het verschil tussen arm en rijk weer vergroten is belachelijk!
En de kleinere overheid moet vervolgens dubbel zoveel werk doen ? of hebben ze minder werk omdat de heiligmakende privatisering ze werk uit handen neemt
Echt wat een kolder loop je te verkondigen , er zijn de afgelopen 20 jaar zoveel zaken aan het licht gekomen die juist de inefficiëntie van privatisering aantonen.
* De oorzaak van de branden in de zendmasten is nog niet bekend, dus wat dit met privatisering te maken heeft is mij een raadsel. Verder is het stalen deel van de zendmast voor de volle 100% in staatshanden.
* Er zijn geen prijsafspraken in de telecomsector. Wat je ziet is stilzwijgende marktcoördinatie, veroorzaakt door een gebrek aan concurrentie, wat dan weer mede veroorzaakt wordt door een overheid die frequenties nodeloos lang ongebruikt op de plank laat liggen en een overheid die KPN toestemming heeft gegeven om Telfort over te nemen, daarmee de marktstructuur dermate makende dat dit kan gebeuren.
* Kabelbedrijven hebben geen monopolie, ze worden aan alle kanten aangevallen en staan qua marktaandeel ernstig onder druk. De situatie is niet ideaal, maar dat komt mede omdat lagere overheden besloten een natuurlijk monopolie te verkopen.
* Kun je aantonen dat het electriciteitsnetwerk steeds slechter wordt? Dat is nl in overheidshanden.
* De punctualiteit van de NS is stijgende. En de NS is voor de volle 100% in handen van de staat.
Tot zover even de 'feiten' uit je laatste post.
Die management lagen zijn er momenteel omdat de overheid een gigantische administratie verplicht.quote:"Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed"
Daarnaast is er nog geen echte marktwerking in de zorg. De budgetten worden bepaald door de overheid. De inhoud wordt bepaald door de overheid. De locatie wordt bepaald door de overheid. De toestroom van nieuwe artsen wordt tegengehouden door de overheid.
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.quote:
[..]
Informatieve programma's op het gebied van bijv. Kunst, literatuur, muziek, historie, wetenschap etc.. Mensen mogen best nog eens wat opsteken van tv. Ik heb liever dat 'overgebleven zendtijd' wordt opgevuld met dit soort dingen, dan met voetbalwedstrijden, zinloze spelletjes, ingekochte series en tekenfilmpjes. Of reclame.
Het is zeker relevantquote:
[..]
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.
Televisie blijft een machtsmiddel dat niet door een te kleine groep mensen moet worden beheerst
Leg die relevantie eens uit dan, want dat mis ik echt in dit debat. Volgens mij is dát juist de kern van de zaak. (Over nieuwsinformatie en achtergronden kunnen veel mensen het nog wel eens zijn denk ik.)
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Jouw hele betoog staat en valt bij deze berekening. En helaas klopt dit niet. Wij betalen als gehele maatschappij 750 miljoen mee: je kan niet stellen dat we daardoor per individuele nederlander 50 euro meebetalen aan de PO.quote:Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Ga maar na: als de PO afgeschaft zou worden, zouden we dan per persoon 50 euro meer te besteden hebben? Natuurlijk niet.
You can sway a thousand men by appealing to their prejudices quicker than you can convince one man by logic.
Daar heb je enigszins een punt voor zover het de informatievoorziening betreft, echter bestaat het een groot deel van het aanbod in het publieke bestel uit inhoudsloos amusement. Ik zie niet zo in waarom hier belastinggeld voor vrij gemaakt moet worden.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.quote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Televisie is inderdaad perfect voor overheidspropaganda.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Van die typische documentaires waarbij een verslaggever iemand of een groep bezoekt, bijvoorbeeld bejaarden, flatbewoners, gehandicapten, ghettowijkbewoners, krakers, rechtsextremisten etc. Het zijn meestal vrij easy going docu's waarin je een dag, week of maand van die mensen meemaakt, met daarbij allerlei zaken belicht en besproken die spelen in hun leven. Typisch ook programma's waarvan men zou willen dat juist diezelfde groepen ernaar kijken, wat ze natuurlijk nauwelijks doen. Op radio 1 gaan ze nog veel verder dan dat, vandaag geloof ik nog een docu opgenomen op de landsgrens, met allerlei meningen van mensen aan beide kanten van de grens, over die andere kant en de eigen kant. Nou ja, je voelt m wel, heerlijke subsidieprogramma's, gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.
En echt ambitieniveau minimaal, typische ambtenaren die reporters, heel af en toe een Pavlov-reactie geven en vervolgens de microfoon minuten open laten staan voor die ander. Zelfs in politieke discussies op radio 1 zijn de reporters minimaal ambitieus, niet scherp, niet eager, heel lafjes allemaal. En daarnaast toch ook heel linksig in de regie. Zoals vandaag ook een item over een staatssecretaris die de helft van de bijstanders aan het werk wil hebben, en dan is de enige gast in dat gesprek een econoom oid die het daar niet mee eens is, wat heel simpel een politieke mening is, want een andere econoom had t helemaal goed gevonden, maar die wordt nou net niet uitgenodigd. Niks onafhankelijke achtergronden dus.
Als ik toch bezig ben: Ron Boszhard (vrije spelling) was ook te gast op radio 1. Dat ging primair over een artikel in de Vara-gids waarin hij was afgebeeld als Mladic oid, en dat was niet duidelijk herkenbaar als satire maar als serieus onderwerp gebracht, waarop hij een rechtszaak had aangespannen. Uiteindelijk had het onderwerp nog wel interessant kunnen zijn, namelijk wat de grenzen zijn aan satire, ware het niet dat het ambitieniveau weer ver beneden pijl was. De reporter vertegenwoordigde zelf maar even de Vara, en noemde Ron's broer Carlo die toch ook mensen voor schut zette, nou ja, behoorlijk kansloos qua debat. En tenslotte gingen ze t hebben over Ter land, ter zee en in de lucht, wat Ron nu presenteerde, want kennelijk (naar ik aanneem) had Ron alleen willen meewerken als daar ook aandacht voor was. Kortom, ik erger me regelmatig aan niveau én inhoud van Radio 1, terwijl het natuurlijk wel de prijs van de hoogste kwaliteit kost.
En wie luisteren ernaar? Ontwikkelde mensen, waarvan het rechtse deel vrij snel met kromme tenen afhaakt. Dus blijven de linkse hobbyisten over, die programma's voor zichzelf maken.
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
De toetredingsdrempel voor een tv-station is erg hoog. Dus een hele soepele markt is het niet.quote:
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
En een autoriteit die de pluriformiteit gaat bewaken werkt niet. Wie bepaalt of het goed is. Een paar ambtenaren? Als je het losse organisaties laat doen weet je zeker dat het pluriform is.
En een voorbeeld van een mediabaas die via zn media macht uitoefend is bijvoorbeeld onze Rupert Murdoch
Dat is geen cultuurprogrammaquote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Afgezien van dat 'cultuur'programmas op tijden worden uitgezonden waarop een normaal mens aan het werk is of op school zit omdat de Po Primetime (met boeren, pleinfeesten en nichten) wilt concurreren met de commercielen, tenzij de zender een 'thema-avond' moet inlassen omdat ze anders al helemaal niet meer aan het eisenpakket voldoen.quote:
[..]
Dat is geen cultuurprogramma
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Commerciele omroepen moeten concurreren om de kijkcijfers en daardoor doen ze het veel slechter wat betreft aandacht voor moeilijke kwesties .quote:
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
Dat scoort niet want er moet poen binnenkomen en dus is de PO nog steeds diepgaander.
De PO is de enige die gesubsidieerd en zonder prikkel om meer kijkers of luisteraars te trekken programma's kan maken. Dat is wel van invloed op de concurrentie die de CO kan leveren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Publieke omroepen hechten ook steeds meer waarde aan kijkcijfers. Als dat een doel op zich wordt is er dus wel degelijk sprake van concurrentievervalsing.quote:
[..]
Commerciele omroepen moeten concurreren om de kijkcijfers en daardoor doen ze het veel slechter wat betreft aandacht voor moeilijke kwesties .
Dat scoort niet want er moet poen binnenkomen en dus is de PO nog steeds diepgaander.
Daarnaast kost het gewoon te veel belastinggeld. Het torenhoge salaris van bijvoorbeeld een Paul de Leeuw leidt eens in de zoveel tijd weer tot de nodige ophef. Omroepbazen verdedigen dit salaris door te stellen dat hij garant staat voor hoge kijkcijfers en het geld (let wel, belastinggeld) dus meer dan waard is. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Mocht dit het geval zijn is zo'n programma bij uitstek geschikt voor de commerciële omroepen.
Je zou de publieke omroep zich beter enkel bezig kunnen laten richten op nieuws/informatievoorziening en de daarbij behorend achtergronden. Dan zou je het makkelijk afkunnen met 1 zender, en de fractie van de kosten.
En de loonkosten welke door belastinggeld gefinancierd worden zullen gematigd moeten worden ten einde de kosten te reduceren. Daar zijn overigens reeds richtlijnen voor, dus deze hoeven alleen nog maar gehandhaafd te worden. Nu worden ze steevast omzeilt door de betreffende personen niet direct te betalen, maar via productiebedrijven in te huren zodat het niet direct als salaris aangemerkt wordt
Er is niks vals als PO amusementprogramma's maakt. Het is een onzinidee dat alleen commerciele organisaties zonder subsidie bestaansrecht hebben of het het alleenrecht opquote:
[..]
Publieke omroepen hechten ook steeds meer waarde aan kijkcijfers. Als dat een doel op zich wordt is er dus wel degelijk sprake van concurrentievervalsing.
populaire programma's.
Maar ik reageerde op een suggestie van sandemann dat PO minder diepgaand is dan de commercielen.Het tegendeel is eerder waar.
De advertentie-inkomsten van de commercielen moeten ergens vandaan komen. Uiteindelijk zijn het de consumenten die dat betalen. Net als de uiteindelijke bron van de PO.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 12-08-2011 10:17:25 ]
Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.quote:
Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?quote:Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Als het inderdaad zo is dat de produkten meer kosten omdat de reclamebudgetten zo absurd groot zijn. Eerder merkte iemand op dat dat mogelijk gecompenseerd zou worden door de toegenomen efficiëntie t.g.v. schaalvergroting maar ik ben daar nog niet zo van overtuigd (oligopoolie?).
Wat definieer jij hier als consument? Het is niet degeen die televisie kijkt die de CO betaalt (die betaalt enkel voor de doorgave van het signaal, de zender zelf krijgt geen cent van hem), niet direct anyway. Het is de klant in de winkel die dit betaalt. Vaak is dat natuurlijk dezelfde persoon maar dat is niet noodzakelijk het geval.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat suggereerde ik zeker niet; wel dat de diepgang bedroevend is. Dat de CO minder diepgaand is spreekt vanzelf, want op dat gebied wordt de concurrent (PO) gesponsord. Met andere woorden: juist doordat de PO bakken geld heeft om diepgang te leveren, zonder dat sprake is van gezonde druk, is het resultaat héél veel 'diepgang' van gemiddeld zeer geringe diepte, waar de CO kansloos toekijkt.quote:
Maar ik reageerde op een suggestie van sandemann dat PO minder diepgaand is dan de commercielen.Het tegendeel is eerder waar.
Het maakt in zoverre wel uit dat je als consument nog de keuze hebt om iets te kopen waar op TV geen reclame voor gemaakt wordt. Het addertje onder het gras is alleen wel dat je eerst TV moet kijken op te weten welke producten je dus niet moet kopen.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?
Nou haal je twee dingen door elkaar: pluriformiteit en kwaliteit. Verder is het zo fout om te denken dat je moet bepalen wat goed is. Daar heb je meteen al een afhankelijkheid te pakken, van 1 centraal wezen nota bene, die de CO niet kennen.quote:
En een autoriteit die de pluriformiteit gaat bewaken werkt niet. Wie bepaalt of het goed is. Een paar ambtenaren? Als je het losse organisaties laat doen weet je zeker dat het pluriform is.
Dan ben ik erg benieuwd naar die macht. Kun je daar een voorbeeld van geven?quote:En een voorbeeld van een mediabaas die via zn media macht uitoefend is bijvoorbeeld onze Rupert Murdoch
Jij hebt het over de mededingingsautoriteit die pluriformiteit moet bewaken. Dan is er dus een organisatie die bepaalt. Ipv een rij verenigingen die ieder een eigen beleid voeren.quote:
Nou haal je twee dingen door elkaar: pluriformiteit en kwaliteit. Verder is het zo fout om te denken dat je moet bepalen wat goed is. Daar heb je meteen al een afhankelijkheid te pakken, van 1 centraal wezen nota bene, die de CO niet kennen.
http://weblogs.nos.nl/lon(...)et-murdoch-imperium/quote:Dan ben ik erg benieuwd naar die macht. Kun je daar een voorbeeld van geven?
Niet bepaald een gezonde zaakquote:Politici van alle partijen proberen ook Murdoch te paaien. Dat is al jaren zo. Een positief stemadvies van The Sun is immers politiek goud waard. Om die reden was Tony Blair bereid om in de aanloop naar zijn premierschap de halve planeet rond te vliegen om een persoonlijk bezoek te brengen aan Murdoch in zijn geboorteland Australië. De slijmpogingen betaalden zich uit. The Sun keerden de Tories de rug toe en koos voor Labour in de aanloop naar de verkiezingen van 1997.
Pluriformiteit bewaken is heel wat anders dan kwaliteit bepalen; het aanbod moet simpelweg divers zijn.
De Blair-Murdoch complottheorie, hoe stel je je dat voor? Dat Murdoch na het bezoek van Blair de eindredactie bij elkaar riep met de opdracht het roer om te gooien? Alsof de medewerkers volgens geheime agenda's werken die nooit uitkomen. Alsof een opperbaas die miljarden maakt op basis van een lezerspubliek en hun behoeften, aan die behoeften kan gaan tornen en tegelijk nog steeds blijft heersen.
Het is allemaal onderbuikgevoel, terwijl juist de directe afhankelijkheid van de PO van de politiek zo evident is. Je kunt vrij gemakkelijk stellen dat de PO een weerspiegeling is van actuele politieke krachtsverhoudingen. Dat is precies de reden dat in het huidige rechtse klimaat de (linkse) PO zozeer ter discussie staat.
De Blair-Murdoch complottheorie, hoe stel je je dat voor? Dat Murdoch na het bezoek van Blair de eindredactie bij elkaar riep met de opdracht het roer om te gooien? Alsof de medewerkers volgens geheime agenda's werken die nooit uitkomen. Alsof een opperbaas die miljarden maakt op basis van een lezerspubliek en hun behoeften, aan die behoeften kan gaan tornen en tegelijk nog steeds blijft heersen.
Het is allemaal onderbuikgevoel, terwijl juist de directe afhankelijkheid van de PO van de politiek zo evident is. Je kunt vrij gemakkelijk stellen dat de PO een weerspiegeling is van actuele politieke krachtsverhoudingen. Dat is precies de reden dat in het huidige rechtse klimaat de (linkse) PO zozeer ter discussie staat.
Murdoch maakte er niet bepaald een geheim van dat hij zaken manipuleerde en politici dusdanig beinvloeden. Ontkennen heeft geen zin, ook al komt het je vermoedelijk niet goed uit.
Dus een simpel herverdelingsspelletje? Wij mogen ook boer zoekt vrouw uitbrengen, want het geeft ons de mogelijkheid om minder rendabele programma's te produceren voor de onbegrepen doelgroepen die niet op de CO aan hun behoefte kunnen toekomen? Heel nobel, maar dan accepteer je dus wel concurrentievervalsing in het "rendabele" of succesvolle aanbod.quote:
[..]
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je bronnen aangeeft, dan hebben we het ergens over.quote:
Murdoch maakte er niet bepaald een geheim van dat hij zaken manipuleerde en politici dusdanig beinvloeden. Ontkennen heeft geen zin, ook al komt het je vermoedelijk niet goed uit.
Het maakt mij een hele boel uit of ik meer geld kwijt ben aan belastingen of aan de AH.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?
Als het inderdaad zo is dat de produkten meer kosten omdat de reclamebudgetten zo absurd groot zijn. Eerder merkte iemand op dat dat mogelijk gecompenseerd zou worden door de toegenomen efficiëntie t.g.v. schaalvergroting maar ik ben daar nog niet zo van overtuigd (oligopoolie?).
Wat definieer jij hier als consument? Het is niet degeen die televisie kijkt die de CO betaalt (die betaalt enkel voor de doorgave van het signaal, de zender zelf krijgt geen cent van hem), niet direct anyway. Het is de klant in de winkel die dit betaalt. Vaak is dat natuurlijk dezelfde persoon maar dat is niet noodzakelijk het geval.
Voor belastingen, wanneer deze te hoog zijn, is er geen fatsoenlijk alternatief.
Wanneer het PR-budget van de AH zoveel geld kost dat ik het als consument terug zie in de productprijs, kan ik wel degelijk naar de Aldi of de Lidl.
Ik definieer een consument als volgt: "iemand die een product afneemt"
En als je in marketingtermen spreekt, zou je ook kunnen stellen dat iemand die televisie consumeert daar bepaalde diensten van afneemt, enerzijds een bepaald reclameaanbod en anderzijds de core-service waarvoor hij op een bepaald kanaal afstemde. De klant betaald uiteindelijk voor de winkel en deze winkel probeert klanten te lokken middels reclameblokken op TV of andere media.
Als je stelt dat iemand die een product in de winkel koopt gedwongen wordt de reclameblokken voor een ander te betalen, zijn we nog wel even bezig. Deze klant accepteert namelijk bij afname dat er een stukje merk en naam aan het product en de winkel zit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://www.express.be/sec(...)iamonster/149322.htmquote:
[..]
Als je bronnen aangeeft, dan hebben we het ergens over.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-zonder-media.dhtml
http://www.sg.uu.nl/prog/(...)alles_voor_macht.pdf
http://www.geencommentaar.nl/2007/08/06/de_macht_van_geld/
Ik heb de eerste bron gelezen, maar zie daarin nergens een Murdoch die aangeeft publiek te manipuleren onder invloed van politiek oid.
Hij zel het zo expliciet niet zeggenquote:
Ik heb de eerste bron gelezen, maar zie daarin nergens een Murdoch die aangeeft publiek te manipuleren onder invloed van politiek oid.
Maar hij manipuleerde zowel publiek als politiek. Al is hij nu gelukkig een beetje in zijn zwaard gevallen.
Het lijktme geen complottheorie als zoveel verschillende media zijn praktijken aan de kaak stellen.
Aangezien die concurrentie niet bepaald in staat blijkt om kwaliteitsprogramma's te maken vind ik dat geen ramp in dit gevalquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een simpel herverdelingsspelletje? Wij mogen ook boer zoekt vrouw uitbrengen, want het geeft ons de mogelijkheid om minder rendabele programma's te produceren voor de onbegrepen doelgroepen die niet op de CO aan hun behoefte kunnen toekomen? Heel nobel, maar dan accepteer je dus wel concurrentievervalsing in het "rendabele" of succesvolle aanbod.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind de concurrentie daar wel toe in staat, kan je nagaan waar ze toe in staat waren als de staatstelevisie niet marktaandeel wegsnoepte.quote:
[..]
Aangezien die concurrentie niet bepaald in staat blijkt om kwaliteitsprogramma's te maken vind ik dat geen ramp in dit geval
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hexagon geeft aan dat politiek en media soms vervlochten raken, zoals in Engeland en Italië. In beide landen is dit tegelijk -in andere media- een bron van kritiek op die politici en media die samenspannen. Oftewel, dergelijke belangenverstrengelingen zijn ofwel transparant, of het komt op een gegeven moment als schandaal naar buiten, waarop de samenzweerders de consequenties ervaren.
Hoe dan ook, in een vrije markt van media zullen deze krachten elkaar altijd in evenwicht houden, waarbij de consument uiteindelijk de regie heeft. Diezelfde consument kan als politiek kiezer eventueel pluriformiteit afdwingen van het media-aanbod, middels mededingingsautoriteiten.
Als tussen consument en media echter inhoudelijk ook nog politici en overheden gaan zitten, ontstaat een gekunstelde PO: media-inhoud in opdracht van politieke partijen. Tegelijk worden deze aanbieders verondersteld onafhankelijk te zijn, en wordt hun gewicht in het totaal bepaald op basis van betalende leden. Het is een ondoorzichtig systeem dat zich als zodanig heeft ontwikkeld vanuit een politieke geschiedenis. Het mist zelfs een concrete doelstelling en bestaat grotendeels op basis van het gegeven dat het nou eenmaal bestaat.
Hoe dan ook, in een vrije markt van media zullen deze krachten elkaar altijd in evenwicht houden, waarbij de consument uiteindelijk de regie heeft. Diezelfde consument kan als politiek kiezer eventueel pluriformiteit afdwingen van het media-aanbod, middels mededingingsautoriteiten.
Als tussen consument en media echter inhoudelijk ook nog politici en overheden gaan zitten, ontstaat een gekunstelde PO: media-inhoud in opdracht van politieke partijen. Tegelijk worden deze aanbieders verondersteld onafhankelijk te zijn, en wordt hun gewicht in het totaal bepaald op basis van betalende leden. Het is een ondoorzichtig systeem dat zich als zodanig heeft ontwikkeld vanuit een politieke geschiedenis. Het mist zelfs een concrete doelstelling en bestaat grotendeels op basis van het gegeven dat het nou eenmaal bestaat.
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.quote:
[..]
Ik vind de concurrentie daar wel toe in staat, kan je nagaan waar ze toe in staat waren als de staatstelevisie niet marktaandeel wegsnoepte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alsof programma's als Loverboys, Paul de Leeuw etc. dat niveau ontstijgen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.
Dat wordt echter bekostigd met belastinggeld en is daarmee veel kwalijker.
Je hebt gelijk, in Spuiten en Slikken zit meer seksquote:
[..]
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan is het slimmer om de STER volledig af te schaffen. Kan gecompenseerd worden door de NPO slimmer in te richten, de amusementsprogramma's en dure sportrechten af te stoten en het aantal radiozenders terug te schroeven.quote:
[..]
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.
Dat kan maar dan kies je er dus voor om de PO minder kwaliteitsprogramma's te laten maken.quote:
[..]
Dan is het slimmer om de STER volledig af te schaffen. Kan gecompenseerd worden door de NPO slimmer in te richten, de amusementsprogramma's en dure sportrechten af te stoten en het aantal radiozenders terug te schroeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar goed dan ben ik wel benieuwd welke programma's van de Nederlandse commerciële zenders echt het niveau van de PO flink overstijgen?quote:
[..]
Je hebt gelijk, in Spuiten en Slikken zit meer seks
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Talpaquote:
[..]
Maar goed dan ben ik wel benieuwd welke programma's van de Nederlandse commerciële zenders echt het niveau van de PO flink overstijgen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wel voor de ploegen in de Eredivisiequote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja dat de PO niet vele miljoenen in het voetbal moet steken ben ik het wel mee eens. Maar dan ben ik nog steeds wel benieuwd naar die kwaliteit die jij ziet bij de NL commerciëlen?quote:
[..]
Wel voor de ploegen in de Eredivisie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gaat het om kwaliteit die ze uitzenden of kwaliteit die ze produceren?quote:
[..]
Tja dat de PO niet vele miljoenen in het voetbal moet steken ben ik het wel mee eens. Maar dan ben ik nog steeds wel benieuwd naar die kwaliteit die jij ziet bij de NL commerciëlen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Over wat ze uiteindelijk uitzenden lijkt me. daar heeft de kijker wat aan.quote:
[..]
Gaat het om kwaliteit die ze uitzenden of kwaliteit die ze produceren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Och, ik vermaak me wel met Law & Order, zenden ze volgens mij bij allebei uit.quote:
[..]
Over wat ze uiteindelijk uitzenden lijkt me. daar heeft de kijker wat aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm, tja dat is me wat magerquote:
[..]
Och, ik vermaak me wel met Law & Order, zenden ze volgens mij bij allebei uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HBO en Showtime is eigenlijk het enige dat van de televisie afkomstig is, wat ik kijkquote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan makenquote:
[..]
HBO en Showtime is eigenlijk het enige dat van de televisie afkomstig is, wat ik kijk
. Maar dan krijgen we dus Boardwalk Empire of Dexter met 23 reclame onderbrekingen 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmomentquote:
[..]
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan maken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb het vorig jaar compleet weten te ontwijkenquote:
[..]
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmoment
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt er wel voor betaaldquote:
[..]
Ik heb het vorig jaar compleet weten te ontwijken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent van mening dat Lingo een kwalitatief hoogstaand product is?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan maar dan kies je er dus voor om de PO minder kwaliteitsprogramma's te laten maken.
De NPO maakt ook geen series van het kaliber Boardwalk Empire of Dexter. Sterker nog, de NPO prefereert de gecensureerde versie van Boardwalk Empire uit te zenden ipv de versie zoals die door de makers bedoeld was.quote:
[..]
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan maken
Dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Je bent van mening dat Lingo een kwalitatief hoogstaand product is?
[..]
Maar ze maken wel series als Penoza bijvoorbeeld. Die wint het toch wel van Baantjer.quote:De NPO maakt ook geen series van het kaliber Boardwalk Empire of Dexter. Sterker nog, de NPO prefereert de gecensureerde versie van Boardwalk Empire uit te zenden ipv de versie zoals die door de makers bedoeld was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar je beweert wel dat er in kwaliteitsprogramma's gesneden moet worden, terwijl ik claim dat het wegvallen van de STER kan worden gecompenseerd door het schrappen van de entertainmentprogramma's (da's de bulk van NL1), dure sporten (sportrechten kosten de NPO tientallen miljoenen per jaar), een radiozender (bijv. Radio 2 of 3FM) en kostenbesparingen aan de achterkant.quote:
Welke kwaliteitsprogramma's zouden er dan moeten verdwijnen?
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijkenquote:Maar ze maken wel series als Penoza bijvoorbeeld. Die wint het toch wel van Baantjer.
. Ik zie de NPO geen Boardwalk Empire, Rome, Band of Brothers of Game of Thrones maken.
Daar is de PO in essentie ook niet voor bedoeld. Ik zou er zelfs voor pleiten om de goed lopende prrogrammaconcepten na een of twee seizoenen door te verkopen aan de commercielen en het geld dat dat oplevert te investeren in nieuwe concepten, onderzoeksjournalistiek en cultuur, sport zou je op bepaalde evenementen (die in de mediawet aangegeven worden) gewoon kunnen overlaten aan de commercielen, netzo als dagelijkse kwissen en/of (jeugd)soapsquote:
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijken
.
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.quote:
[..]
Daar is de PO in essentie ook niet voor bedoeld. Ik zou er zelfs voor pleiten om de goed lopende prrogrammaconcepten na een of twee seizoenen door te verkopen aan de commercielen en het geld dat dat oplevert te investeren in nieuwe concepten, onderzoeksjournalistiek en cultuur, sport zou je op bepaalde evenementen (die in de mediawet aangegeven worden) gewoon kunnen overlaten aan de commercielen, netzo als dagelijkse kwissen en/of (jeugd)soaps
.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Omdat de markt dat niet hoort en kan bepalen, en dat ook niet doet als het blijkt dat 'cultuur', 'geschiedenis', 'sport' of 'journalistiek' niet genoeg adverteerders oplevert.quote:
[..]
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Afgezien van dat je met omroeporganisaties zit met ledenaantallen waar de 'kleinere' partijen in de kamer jaloers op zouden zijn en dat je dat niet zo makkelijk kan afkopen als je al naar een naar een BBC model wilt toewerken dat 20 tot 40 jaar geleden succesvol was omdat er genoeg overheidsgeld in gestoken werd zou willen refereren.
De markt....ik kan die term ondertussen niet meer horen.quote:
[..]
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Zullen we de markt ook laten bepalen wat goed en slecht is? Als er behoefte is aan mensen vermoorden, dan moeten we dat faciliteren, want de markt moet dat maar bepalen?
Dat is zeker opeens heel iets anders?
Religieuzen...altijd hypocriet.
Zo, je moet wel ernstig door je argumenten heen zijn als je moord gaat vergelijken met het al dan niet uitzenden van een documentaire.quote:
[..]
De markt....ik kan die term ondertussen niet meer horen.
Zullen we de markt ook laten bepalen wat goed en slecht is? Als er behoefte is aan mensen vermoorden, dan moeten we dat faciliteren, want de markt moet dat maar bepalen?
Dat is zeker opeens heel iets anders?
Overigens zijn er in diverse omliggende landen diverse commerciële zenders die dermate in elkaar zitten dat de NPO er nog een puntje aan kan zuigen qua ICE-content. Zowel kwalitatief als kwantitatief.
Liever Boardwalk Empire zónder onderbrekingen en BZV naar de commerciëlen.quote:
[..]
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmoment
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ook niet, aan de andere kant heb je te maken met dat 1 op de 5 nederlanders lid is van een van de PO organisaties en dat deze organisaties op de twee nieuwkomers na qua leden aantal al snel 2-5x zo groot zijn als het ledenbestand van bijvoorbeeld het CDA en daardoor dus een mandaat hebben gekregen om programmas te maken die specifiek op hun eigen achterban gericht zijn ipv dat men hoogstaande onafhankelijke producties maakt waar men miljoenen advertentie geld in kan pompen.quote:
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijken
Die ledenaantallen zeggen bij de meeste omroepen helemaal niets, omdat ze vooral behaald zijn met de programmablaadjes. Als de programmagegevens echt worden vrijgegeven zouden de ledenaantallen bij veel omroepen wel eens hard onderuit kunnen gaan. Dit is, naast de inkomsten die de omroepen uit die blaadjes trekken, overigens ook de reden dat de omroepen zich met hand en tand verzetten tegen het vrijgeven van die gegevens.quote:
[..]
Ik ook niet, aan de andere kant heb je te maken met dat 1 op de 5 nederlanders lid is van een van de PO organisaties en dat deze organisaties op de twee nieuwkomers na qua leden aantal al snel 2-5x zo groot zijn als het ledenbestand van bijvoorbeeld het CDA en daardoor dus een mandaat hebben gekregen om programmas te maken die specifiek op hun eigen achterban gericht zijn ipv dat men hoogstaande onafhankelijke producties maakt waar men miljoenen advertentie geld in kan pompen.
Verder kun je ook vraagtekens zetten bij de manier waarop diverse omroepen leden werven. Het wordt verboden, maar er zijn regelmatig cadeau's weggegeven die meer geld waard waren dan een paar jaar lidmaatschap (!). Tevens is de manier waarop de KRO momenteel leden werft niet bepaald netjes (zeg maar gerust: schandalig demagogisch en niet op enige vorm van feiten gestoeld), dus ook daar kun je nog vraagtekens bij plaatsen.
Ik heb gaandeweg deze discussie de volgende stelling gevormd:
De media leveren informatie en entertainment, waarvan alleen het eerste in zekere mate een maatschappelijk belang dient dat moet worden geborgd. Informatie kan weer worden onderverdeeld in nieuws en achtergronden, waarvan het laatste naar wens zo diep kan gaan dat het 'cultuur' betreft.
NIEUWS
Van belang voor een gezonde democratie is kwalitatief nieuws: relevante onderwerpen en objectieve informatie. Zonder PO als afnemer is het onzeker of een ANP kan blijven bestaan. Zoals bij kranten al het geval is, bestaat het risico dat er allerlei smaken van nieuwsaanbod ontstaan. Mogelijk zal een medium zich willen profileren als objectieve middenpartij, maar dat hoeft niet te gebeuren. Daarom is het wenselijk dat een PO tot taak heeft om onafhankelijk nieuws te brengen. Feitelijk is zo'n PO afhankelijk van de heersende politieke partijen, maar objectiever kan het m.i. niet worden.
ACHTERGRONDEN (van het nieuws)
Achtergronden kunnen niet objectief worden gebracht. Daarom is het juist goed dat er pluriformiteit is in het medialandschap. De verschillende aanbieders vertegenwoordigen perspectieven en standpunten van verschillende groepen in de samenleving. Deze aanbieders worden nu gelecteerd op het aantal betalende leden, waardoor ongewenste financiële afhankelijkheid bestaat. Als de PO zich bovendien beperkt tot maatschappelijk relevante zaken, dan is het louter een politieke kwestie. Er bestaan al democratisch gekozen partijen, als vertegenwoordiging van bevolkingsgroepen, dus is het goed om 'achtergronden' te definiëren als zendtijd voor politieke partijen.
Op deze manier borgen we met zijn allen de kwaliteit van informatie die de samenleving nodig heeft, terwijl de verdeling en invulling ervan democratisch tot stand komt.
De media leveren informatie en entertainment, waarvan alleen het eerste in zekere mate een maatschappelijk belang dient dat moet worden geborgd. Informatie kan weer worden onderverdeeld in nieuws en achtergronden, waarvan het laatste naar wens zo diep kan gaan dat het 'cultuur' betreft.
NIEUWS
Van belang voor een gezonde democratie is kwalitatief nieuws: relevante onderwerpen en objectieve informatie. Zonder PO als afnemer is het onzeker of een ANP kan blijven bestaan. Zoals bij kranten al het geval is, bestaat het risico dat er allerlei smaken van nieuwsaanbod ontstaan. Mogelijk zal een medium zich willen profileren als objectieve middenpartij, maar dat hoeft niet te gebeuren. Daarom is het wenselijk dat een PO tot taak heeft om onafhankelijk nieuws te brengen. Feitelijk is zo'n PO afhankelijk van de heersende politieke partijen, maar objectiever kan het m.i. niet worden.
ACHTERGRONDEN (van het nieuws)
Achtergronden kunnen niet objectief worden gebracht. Daarom is het juist goed dat er pluriformiteit is in het medialandschap. De verschillende aanbieders vertegenwoordigen perspectieven en standpunten van verschillende groepen in de samenleving. Deze aanbieders worden nu gelecteerd op het aantal betalende leden, waardoor ongewenste financiële afhankelijkheid bestaat. Als de PO zich bovendien beperkt tot maatschappelijk relevante zaken, dan is het louter een politieke kwestie. Er bestaan al democratisch gekozen partijen, als vertegenwoordiging van bevolkingsgroepen, dus is het goed om 'achtergronden' te definiëren als zendtijd voor politieke partijen.
Op deze manier borgen we met zijn allen de kwaliteit van informatie die de samenleving nodig heeft, terwijl de verdeling en invulling ervan democratisch tot stand komt.
Het gaat er niet om hoe ze aan de leden komen maar of ze deze op de been kunnen brengen. De NOS heeft bijvoorbeeld niet eens leden, maar 1/3de van de voetbal kijkers bleef massaal weg toen het op Talpa/RTL werd uitgezonden, vanwege indeling,reclame of Genee en in 2006 was er een netcoordinator die lingo wilde opheffen omdat het op een te oud publiek gericht zou zijn(domme redenatie natuurlijk), toen deed de politiek ook niks.quote:
[..]
Die ledenaantallen zeggen bij de meeste omroepen helemaal niets, omdat ze vooral behaald zijn met de programmablaadjes. Als de programmagegevens echt worden vrijgegeven zouden de ledenaantallen bij veel omroepen wel eens hard onderuit kunnen gaan. Dit is, naast de inkomsten die de omroepen uit die blaadjes trekken, overigens ook de reden dat de omroepen zich met hand en tand verzetten tegen het vrijgeven van die gegevens.
Verder kun je ook vraagtekens zetten bij de manier waarop diverse omroepen leden werven. Het wordt verboden, maar er zijn regelmatig cadeau's weggegeven die meer geld waard waren dan een paar jaar lidmaatschap (!). Tevens is de manier waarop de KRO momenteel leden werft niet bepaald netjes (zeg maar gerust: schandalig demagogisch en niet op enige vorm van feiten gestoeld), dus ook daar kun je nog vraagtekens bij plaatsen.
Ik denk dat jij de kracht van de verschillende publieke omroepen onderschat, het gaat nl niet om dat prgrammablaadje en als het eral om zou gaat, komt het er meestal op neer dat je er lid van word omdat de opvatting/instelling van deze omroep je bevalt, omdat je deze uitzendschemas via het internet en andere media ook zo uit kunt printen als je echt belangrijk vind wat je op TV wilt gaan kijken.
RTL Z bijvoorbeeld.quote:
[..]
Maar goed dan ben ik wel benieuwd welke programma's van de Nederlandse commerciële zenders echt het niveau van de PO flink overstijgen?
Het kwade van de PO is dat je niet iedereen tevreden kan stellen. Ik bekijk bijvoorbeeld nauwelijks de PO, omdat ik het niveau te mager vindt. Zo heeft ieder zijn eigen voorkeuren. Je kan pas iedereen tevreden stellen als je 16,5 miljoen publieke zenders hebt, maar dat kost teveel geld waardoor ons land failliet kan gaan. Daarom is de CO een prima alternatief: je bepaalt zelf of je betaalt en je hebt keuze uit veel meer zenders dan de 3 huidige publieke zenders.
Maar ook hier is niet iedereen tevreden. Ik vind het nieuws van de PO van een dermate laag kleuterniveau dat ik het nauwelijks kijk. Wat boeit het mij het nou dat Feyenoord fans boos op hun bestuur zijn? Waarom moet iedereen daarvoor dokken terwijl slechts een select groepje dit interessant nieuws vindt? Vind jij dat rechtvaardig?quote:
Ik heb gaandeweg deze discussie de volgende stelling gevormd:
De media leveren informatie en entertainment, waarvan alleen het eerste in zekere mate een maatschappelijk belang dient dat moet worden geborgd. Informatie kan weer worden onderverdeeld in nieuws en achtergronden, waarvan het laatste naar wens zo diep kan gaan dat het 'cultuur' betreft.
NIEUWS
Van belang voor een gezonde democratie is kwalitatief nieuws: relevante onderwerpen en objectieve informatie. Zonder PO als afnemer is het onzeker of een ANP kan blijven bestaan. Zoals bij kranten al het geval is, bestaat het risico dat er allerlei smaken van nieuwsaanbod ontstaan. Mogelijk zal een medium zich willen profileren als objectieve middenpartij, maar dat hoeft niet te gebeuren. Daarom is het wenselijk dat een PO tot taak heeft om onafhankelijk nieuws te brengen. Feitelijk is zo'n PO afhankelijk van de heersende politieke partijen, maar objectiever kan het m.i. niet worden.
Voor binnenlands nieuws lees ik de kranten en bekijk ik het op interet; voor buitenlands nieuws bekijk ik voornl. Amerikaanse zenders. Kwalitatief beter en meer achtergronden.
In mijn model kan iedereen bepalen waar hij naar wilt kijken, geheel conform zijn eigen interesse. Je betaalt pas als je er ook daadwerkelijk naar kijkt. Wel zo sympathiek jegens de gezinnen die weinig te besteden hebben
Mag ik evenquote:Voor binnenlands nieuws lees ik de kranten en bekijk ik het op interet; voor buitenlands nieuws bekijk ik voornl. Amerikaanse zenders. Kwalitatief beter en meer achtergronden.
het gras is altijd groenen bij een ander, ga er lekker wonen
Dat is idd wat de NPO beweerde. De praktijk lag aanmerkelijk genuanceerder (de kijkcijfers waren nauwelijks lager). Daar komt bij dat de reclame een eis was van de KNVB.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoe ze aan de leden komen maar of ze deze op de been kunnen brengen. De NOS heeft bijvoorbeeld niet eens leden, maar 1/3de van de voetbal kijkers bleef massaal weg toen het op Talpa/RTL werd uitgezonden, vanwege indeling,reclame of Genee
En het is wel degelijk relevant hoe ze aan hun leden komen, omdat een flink deel van die leden niet eens weet dat ze lid zijn.
De politiek kan zich dan ook niet inhoudelijk met de programmering bemoeien.quote:en in 2006 was er een netcoordinator die lingo wilde opheffen omdat het op een te oud publiek gericht zou zijn(domme redenatie natuurlijk), toen deed de politiek ook niks.
Ik denk dat je de kracht van het ledensysteem overschat. Het gros van de leden van de omroepen is dat vanwege de programmablaadjes. Het ledenbestand van de publieke omroepen is ook sterk vergrijsd. Wat jij aanhaalt (internet voor programmagegevens) is iets wat vooral de jongere generaties doen; de oudere generaties nemen een abo op een omroepblad (gewoon het blad wat ze het meeste aanspreekt) en werden vroeger daarmee automatisch lid, meestal zonder het te weten. Er zit daarmee gruwelijk veel lucht in de ledenaantallen.quote:Ik denk dat jij de kracht van de verschillende publieke omroepen onderschat, het gaat nl niet om dat prgrammablaadje en als het eral om zou gaat, komt het er meestal op neer dat je er lid van word omdat de opvatting/instelling van deze omroep je bevalt, omdat je deze uitzendschemas via het internet en andere media ook zo uit kunt printen als je echt belangrijk vind wat je op TV wilt gaan kijken.
De omroepen weten dat zelf ook, vandaar dat ze zich zo hard verzetten tegen het vrijgeven van de programmagegevens. Alleen de omroepen zonder programmablad (BNN, Max en de twee aspirant omroepen) hebben iets eerlijkere aantallen, waarbij BNN eigenlijk ook buiten de boot valt omdat die bij de ledenwerving herhaaldelijk over de schreef zijn gegaan.
Oh? Vind ik maar een magere bende. Het is een wat ander genre dan waar de PO zich op richt. Maar niveau? neuh..quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In het model dat ik voorstel is er maar 1 omroep (NOS) die zelf geen inhoud bepaalt, maar faciliteert en uitzendt. Nieuws wordt (bijvoorbeeld) door ANP bepaald en achtergronden door politieke partijen.quote:
[..]
Maar ook hier is niet iedereen tevreden. Ik vind het nieuws van de PO van een dermate laag kleuterniveau dat ik het nauwelijks kijk. Wat boeit het mij het nou dat Feyenoord fans boos op hun bestuur zijn? Waarom moet iedereen daarvoor dokken terwijl slechts een select groepje dit interessant nieuws vindt? Vind jij dat rechtvaardig?
Is er een commerciële Amerikaanse zender die algemeen als objectief wordt beschouwd, of zitten ze toch een beetje in het rechtse of linkse kamp?quote:Voor binnenlands nieuws lees ik de kranten en bekijk ik het op interet; voor buitenlands nieuws bekijk ik voornl. Amerikaanse zenders. Kwalitatief beter en meer achtergronden.
Of juist niet: als er een commerciële zender komt met kwalitatief goed nieuws en achtergronden, dan zal maar een deel van de bevolking abonnee worden, waardoor het juist duurder wordt voor de armsten om kwalitatieve informatie te krijgen.quote:In mijn model kan iedereen bepalen waar hij naar wilt kijken, geheel conform zijn eigen interesse. Je betaalt pas als je er ook daadwerkelijk naar kijkt. Wel zo sympathiek jegens de gezinnen die weinig te besteden hebben
Achtergronden door politieke partijen? Ik moet er niet aan denken, dan is het geen informatie maar propaganda.quote:
In het model dat ik voorstel is er maar 1 omroep (NOS) die zelf geen inhoud bepaalt, maar faciliteert en uitzendt. Nieuws wordt (bijvoorbeeld) door ANP bepaald en achtergronden door politieke partijen.
Klopt, pluriforme propaganda, wat is daar mis mee? Wat is het verschil tussen programma's van VARA en PvdA? Elke omroep heeft toch zijn eigen kleur en achterban?
Wat vind je er precies slecht aan? Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat je principieel weigert een programma van de CO goed te vinden en principieel alles van de NPO geniaal vind, namelijk...quote:
[..]
Oh? Vind ik maar een magere bende. Het is een wat ander genre dan waar de PO zich op richt. Maar niveau? neuh..
Een magere bende? Man, de schuldencrisis in Griekenland en Italie werd haarfijn uitgelegd. In de avond komt dan Nieuwsuur ook even langs, waar ze exact hetzelfde proberen uit te leggen, maar dan zeer verkort en in kleutervorm.quote:
[..]
Oh? Vind ik maar een magere bende. Het is een wat ander genre dan waar de PO zich op richt. Maar niveau? neuh..
Grappig... die eenzijdigheid is er vooral andersom en bij Zienswijze, maar dat zie je dan weer niet.quote:
[..]
Wat vind je er precies slecht aan? Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat je principieel weigert een programma van de CO goed te vinden en principieel alles van de NPO geniaal vind, namelijk...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
1 PO zender zou een oplossing kunnen zijn. Ik wil best de middenweg opzoeken.quote:
[..]
In het model dat ik voorstel is er maar 1 omroep (NOS) die zelf geen inhoud bepaalt, maar faciliteert en uitzendt. Nieuws wordt (bijvoorbeeld) door ANP bepaald en achtergronden door politieke partijen.
RTL nieuws is een prima voorbeeld waar kwalitatief waardig nieuws, toegankelijk voor een groot publiek. En als je nieuws van een hoger niveau wilt, kan je RTL Z bekijken.quote:Is er een commerciële Amerikaanse zender die algemeen als objectief wordt beschouwd, of zitten ze toch een beetje in het rechtse of linkse kamp?
[/quuote] Alles is subjectief. Ook de PO. Ook de CO. Dat staat ook in de OP
[quote]Of juist niet: als er een commerciële zender komt met kwalitatief goed nieuws en achtergronden, dan zal maar een deel van de bevolking abonnee worden, waardoor het juist duurder wordt voor de armsten om kwalitatieve informatie te krijgen.
Het ironische is dat in een systeem waarbij men de CO hanteert, er voor iedereen wat wils is. Nu echter niet, omdat de PO niet iedereen kan bedienen, terwijl je er wel verplicvht voor moet betalen.quote:
[..]
Grappig... die eenzijdigheid is er vooral andersom en bij Zienswijze, maar dat zie je dan weer niet.
V.
Ik vind de PO niets en kijk liever naar RTL Z en Amerikaanse zenders. Het kan best zijn dat du_ke dat niets vindt. Dat is geen enkel probleem, dan betaalt hij er ook gewoon niet voor.
Pas na 3 pogingen kon ik deze zin zonder tranen lezenquote:
RTL nieuws is een prima voorbeeld waar kwalitatief waardig nieuws, toegankelijk voor een groot publiek. En als je nieuws van een hoger niveau wilt, kan je RTL Z bekijken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Heet ik dan zienswijze?quote:
[..]
Grappig... die eenzijdigheid is er vooral andersom en bij Zienswijze, maar dat zie je dan weer niet.
V.
De PO is gewoon nodig omdat de commerciele omroepen alleen maar nietszeggende diarree over ons uitstorten.
Oh, ik vergat dat commerciele televisie inderdaad eerst begon met nietszeggende diarree en toen de staat pas besloot tv te makenquote:
De PO is gewoon nodig omdat de commerciele omroepen alleen maar nietszeggende diarree over ons uitstorten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet zeggen dat ik het niet dagelijks kijk maar een beetje economisch nieuws brengen is nou niet heel erg hoogstaand. Mij boeien achtergronden en eigen programma's als documentaires en series toch wat meer dan.quote:
[..]
Wat vind je er precies slecht aan? Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat je principieel weigert een programma van de CO goed te vinden en principieel alles van de NPO geniaal vind, namelijk...
Ik zeg ook niet dat het slecht is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
RTL Z is hoger dan wat? Dan het gewone RTL nieuws? Dan Hart van Nederland?quote:
[..]
RTL nieuws is een prima voorbeeld waar kwalitatief waardig nieuws, toegankelijk voor een groot publiek. En als je nieuws van een hoger niveau wilt, kan je RTL Z bekijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, het is inderdaad niet erg hoogstand. Man, de hele wereld draait om de zaken die RTL Z belicht. Zonder goede economie kan jij als socialitische overheid geen geld meer uitgeven om je PO te financieren.quote:
[..]
Moet zeggen dat ik het niet dagelijks kijk maar een beetje economisch nieuws brengen is nou niet heel erg hoogstaand. Mij boeien achtergronden en eigen programma's als documentaires en series toch wat meer dan.
Ik zeg ook niet dat het slecht is.
Zeker. RTL Z belicht nieuws waar het hart van elk land op bouwt: de bedrijven, de economie, de beurs waar bedrijven geld kunnen ophalen. Een talkshow op de PO met Brinkman en Marcouch helpt de wereld er niet op vooruit. Een goede eocnomie, gezonde bedrijven en een goed functionerende beurs echter wel.quote:Op zondag 14 augustus 2011 15:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
RTL Z is hoger dan wat? Dan het gewone RTL nieuws? Dan Hart van Nederland?
Ik ben voor 1 publieke zender. Een zender met alleen maar informatieve programma's. Uitzendingen over actualiteiten, consumentenbelangen en documentaires. Amusementsprogramma's met dure presentatoren kunnen naar de commerciëlen. Evenals sport.
Want de economie is het enige waar alles om draait en de rest is onbelangrijk?quote:
[..]
Zeker. RTL Z belicht nieuws waar het hart van elk land op bouwt: de bedrijven, de economie, de beurs waar bedrijven geld kunnen ophalen. Een talkshow op de PO met Brinkman en Marcouch helpt de wereld er niet op vooruit. Een goede eocnomie, gezonde bedrijven en een goed functionerende beurs echter wel.
Het bedrijfsleven is inderdaad het belangrijkst. Derest is ook belangrijk, maar "bijzaken".quote:
[..]
Want de economie is het enige waar alles om draait en de rest is onbelangrijk?
Fout. De mens is het belangrijkste. Zonder mens geen bedrijfsleven.quote:
[..]
Het bedrijfsleven is inderdaad het belangrijkst. Derest is ook belangrijk, maar "bijzaken".
Kijk bijvoorbeeld dit item op RTL Z: Stagnatie economie.
Het gaat over de economische verwachtingen voor de komende jaren, hoe gezond bedrijven zijn, wat onze koopkracht zal zijn. En als gevolg daarvan hoeveel een overheid kan/moet bezuiningen. Dat zijn onderwerpen die ons allemaal, elke burger, raken.
Dit is veel informatiever en interessanter dan een talkshow op de PO waar Tofik Dibi en Hero Brinkman aan het discussieren zijn of moslims nou wel of niet eng zijn. Mogen ze allemaal doen, maar je trekt slechts een select publiek aan, waar ik als niet-kijker, er niet voor wens te betalen.
Het gaat over de economische verwachtingen voor de komende jaren, hoe gezond bedrijven zijn, wat onze koopkracht zal zijn. En als gevolg daarvan hoeveel een overheid kan/moet bezuiningen. Dat zijn onderwerpen die ons allemaal, elke burger, raken.
Dit is veel informatiever en interessanter dan een talkshow op de PO waar Tofik Dibi en Hero Brinkman aan het discussieren zijn of moslims nou wel of niet eng zijn. Mogen ze allemaal doen, maar je trekt slechts een select publiek aan, waar ik als niet-kijker, er niet voor wens te betalen.
Zonder economie geen mens, omdat de mens dan uitsterft van de honger.quote:
[..]
Fout. De mens is het belangrijkste. Zonder mens geen bedrijfsleven.
De moslims houden de samenleving anders behoorlijk bezig en daarom is het goed dat daar dialoog over kan zijn op het machtige tv platform.quote:
Kijk bijvoorbeeld dit item op RTL Z: Stagnatie economie.
Het gaat over de economische verwachtingen voor de komende jaren, hoe gezond bedrijven zijn, wat onze koopkracht zal zijn. En als gevolg daarvan hoeveel een overheid kan/moet bezuiningen. Dat zijn onderwerpen die ons allemaal, elke burger, raken.
Dit is veel informatiever en interessanter dan een talkshow op de PO waar Tofik Dibi en Hero Brinkman aan het discussieren zijn of moslims nou wel of niet eng zijn. Mogen ze allemaal doen, maar je trekt slechts een select publiek aan, waar ik als niet-kijker, er niet voor wens te betalen.
Beter bouw je een goede balans in van info over hetgeen er in NL speelt.
Kijk eens naar het programma voor vandaag op Ned 1:
_____________________________________
14:45 NOS Studio Sport
17:25 The making of Bride Flight
18:00 NOS Journaal
18:10 NOS Studio Sport
19:00 NOS Studio Sport Eredivisie
20:00 NOS Journaal
20:20 Tussen kunst & kitsch
21:15 Eén tegen 100
22:10 NOS Studio Voetbal
23:10 Het moet niet gekker worden
23:45 NOS Journaaal
23:55 NOS 60 jaar Oranje op tv
_____________________________________
Boeiend? Ja, voor sommigen wel, voor anderen weer niet. Maar waarom moet dan iedereen verplicht jaarlijks een donatie aan de PO overmaken terwijl sommige mensen dat geld beter ergens anders aan kunnen besteden?
_____________________________________
14:45 NOS Studio Sport
17:25 The making of Bride Flight
18:00 NOS Journaal
18:10 NOS Studio Sport
19:00 NOS Studio Sport Eredivisie
20:00 NOS Journaal
20:20 Tussen kunst & kitsch
21:15 Eén tegen 100
22:10 NOS Studio Voetbal
23:10 Het moet niet gekker worden
23:45 NOS Journaaal
23:55 NOS 60 jaar Oranje op tv
_____________________________________
Boeiend? Ja, voor sommigen wel, voor anderen weer niet. Maar waarom moet dan iedereen verplicht jaarlijks een donatie aan de PO overmaken terwijl sommige mensen dat geld beter ergens anders aan kunnen besteden?
Wie dan? Jou, de PVV-stemmers en een paar linksen? Leuk, maar val derest er niet mee lastig.quote:
[..]
De moslims houden de samenleving anders behoorlijk
Het is nog steeds zomerperiode dus weinig representatief
En ik heb je al heel vaak uitgelegd waarom ik vind dat dit een overheidstaak is.
TV is een machtsmiddel en dat wil je niet in handen van een paar zakenmannetjes hebben.
En ik heb je al heel vaak uitgelegd waarom ik vind dat dit een overheidstaak is.
TV is een machtsmiddel en dat wil je niet in handen van een paar zakenmannetjes hebben.
Economie = mens en mens = economie.quote:
[..]
Fout. De mens is het belangrijkste. Zonder mens geen bedrijfsleven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als jij op de PO wilt discussieren of moslims nou wel of niet eng zijn ( , dan mag je dat doen, maar niet iedereen kijkt naar zulke onzin, en daarom moet je ook niet van iedereen een donatie eisen om dat programma te kunnen financieren.
, dan mag je dat doen, maar niet iedereen kijkt naar zulke onzin, en daarom moet je ook niet van iedereen een donatie eisen om dat programma te kunnen financieren.
Aha de rest wil graag wereldvreemd blijven en niet weten wat er speelt?quote:Op zondag 14 augustus 2011 16:44 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wie dan? Jou, de PVV-stemmers en een paar linksen? Leuk, maar val derest er niet mee lastig.
Of hetgeen er Nederlandse TV kijkt.quote:
[..]
De moslims houden de samenleving anders behoorlijk bezig en daarom is het goed dat daar dialoog over kan zijn op het machtige tv platform.
Beter bouw je een goede balans in van info over hetgeen er in NL speelt.
Anders kunnen we net zo goed een middagje Al-Jazeera streamen op Nederland 3.
Is nog goedkoper ook.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je wilt weten wat er in ons land speelt, dan moet je je in de crisis en de schuldencrisis verdiepen; dat zijn de zaken waar als gevolg daarvan politiek beleid uit rolt. Niet in een of ander individu die voor een moslimtsunami waarschuwt.quote:
[..]
Aha de rest wil graag wereldvreemd blijven en niet weten wat er speelt?
TV is inderdaad een machtsmiddel, daarom willen we dat dat medium niet in handen van een stel corrupte politici en een paar organistoren in Hilversom is.quote:
TV is een machtsmiddel en dat wil je niet in handen van een paar zakenmannetjes hebben.
Dus iedereen moet zich dag in dag uit bezig houden met de schuldencrisis waar je als individu weinig aan kunt veranderen?quote:
[..]
Als je wilt weten wat er in ons land speelt, dan moet je je in de crisis en de schuldencrisis verdiepen; dat zijn de zaken waar als gevolg daarvan politiek beleid uit rolt. Niet in een of andere individu die voor een moslimtsunami waarschuwt.
Dus mensen in wijken waar bontkraagjes wonen die vervelend doen. Niet zeiken want de schuldencrisis is het enige dat belangrijk is!
Want daar wordt niet over bericht? Iets met RTL nieuws enzo....quote:
[..]
Dus iedereen moet zich dag in dag uit bezig houden met de schuldencrisis waar je als individu weinig aan kunt veranderen?
Dus mensen in wijken waar bontkraagjes wonen die vervelend doen. Niet zeiken want de schuldencrisis is het enige dat belangrijk is!
Bovendien als jij als linkse de bontkraagjes belangrijker vindt dan het bedrijfsleven en de economie, dan moet je vooral doorgaan met de PO te subsidieren, maar laat in godsnaam "het intelligente en vooruitstrevende deel" vd samenleving zich in belangrijkere zaken verdiepen....op de CO.
Dat is het ook niet heb ik je al 100 keer uitgelegd.quote:
[..]
TV is inderdaad een machtsmiddel, daarom willen we dat dat medium niet in handen van een stel corrupte politici en een paar organistoren in Hilversom is.
De PO bestaan uit diverse verenigingen van verschillende groepen en denkwijzen die programma's maken
Ja, en niet iedereen wordt bediend, want je mag geen Nazi-omroep oprichten. Die discussie hebben we al gehad.quote:
[..]
Dat is het ook niet heb ik je al 100 keer uitgelegd.
De PO bestaan uit diverse verenigingen van verschillende groepen en denkwijzen die programma's maken
Leuk verhaal maar het slaat nergens op in deze discussie.quote:
[..]
Nee, het is inderdaad niet erg hoogstand. Man, de hele wereld draait om de zaken die RTL Z belicht. Zonder goede economie kan jij als socialitische overheid geen geld meer uitgeven om je PO te financieren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt het nog niet helemaal begrepen zo te zienquote:
[..]
Zeker. RTL Z belicht nieuws waar het hart van elk land op bouwt: de bedrijven, de economie, de beurs waar bedrijven geld kunnen ophalen. Een talkshow op de PO met Brinkman en Marcouch helpt de wereld er niet op vooruit. Een goede eocnomie, gezonde bedrijven en een goed functionerende beurs echter wel.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oei, ze plaatsen een ANP berichtjequote:
Kijk bijvoorbeeld dit item op RTL Z: Stagnatie economie.
Het gaat over de economische verwachtingen voor de komende jaren, hoe gezond bedrijven zijn, wat onze koopkracht zal zijn. En als gevolg daarvan hoeveel een overheid kan/moet bezuiningen. Dat zijn onderwerpen die ons allemaal, elke burger, raken.
! Dat is me toch wel reuze indrukwekkend en iets dat de NOS nooit zou doen De talkshows van de PO trekken redelijk wat kijkers (en daarmee adverteerders) en ik vraag me dan ook af of daar uberhaubt geld bij moet of dat ze netto geld opleveren voor de PO wat resulteert in ondermeer de relatief lage bijdrage die de NL PO vraagt vergeleken met veel andere landen..quote:Dit is veel informatiever en interessanter dan een talkshow op de PO waar Tofik Dibi en Hero Brinkman aan het discussieren zijn of moslims nou wel of niet eng zijn. Mogen ze allemaal doen, maar je trekt slechts een select publiek aan, waar ik als niet-kijker, er niet voor wens te betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah dus een paar jaar geleden toen er nog geen RTL Z was stierf men hier massaal van de hongerquote:
[..]
Zonder economie geen mens, omdat de mens dan uitsterft van de honger.
?!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hilversum ligt niet in Italiëquote:
[..]
TV is inderdaad een machtsmiddel, daarom willen we dat dat medium niet in handen van een stel corrupte politici en een paar organistoren in Hilversom is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er vraag naar is en het voegt wat toe kan er een hoop hoor. Er zijn zelfs twee rechtse omroepen bijgekomen afgelopen jaar. Dit overigens ten koste van een linkse omroep met meer leden..quote:
[..]
Ja, en niet iedereen wordt bediend, want je mag geen Nazi-omroep oprichten. Die discussie hebben we al gehad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Afschaffing is wel wat radicaal natuurlijk, zelfs de VS hebben een kleine publieke omroep die erg nuttig kan zijn in bijvoorbeeld het uitzenden van hoogwaardige programma's met een informatief/educatief karakter.
Een commercieel alternatief zou iets als de betaalde kabelkanalen in de VS kunnen zijn, waarbij programma's geen reclameonderbrekingen hebben. Nu weet ik daar verder niet heel veel van, maar ik kan mij voorstellen dat er ook wel markt is voor goede programma's achter een decoder, waarbij de financiering niet via reclames verloopt.
Een commercieel alternatief zou iets als de betaalde kabelkanalen in de VS kunnen zijn, waarbij programma's geen reclameonderbrekingen hebben. Nu weet ik daar verder niet heel veel van, maar ik kan mij voorstellen dat er ook wel markt is voor goede programma's achter een decoder, waarbij de financiering niet via reclames verloopt.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Nederland heeft daarbij gewoon het nadeel van een heel klein taalgebied waardoor dergelijke betaal-TV met eigen producties wel heel lastig zal worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er geen andere (private) manier is om hoogwaardige onderzoeksprogramma's of educatieve tv te maken dan via de publieke omroep dan heeft ze wat mij betreft altijd bestaansrecht. Jammerdebammer dat iedereen daar dan aan mee betaalt.quote:
Nederland heeft daarbij gewoon het nadeel van een heel klein taalgebied waardoor dergelijke betaal-TV met eigen producties wel heel lastig zal worden.
Amusement zou echter per direct van de buis moeten bij de publieke kanalen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Dat kan een keuze zijn. Dan moeten we echter wel meer gaan bijdragen als samenleving aan die PO als we daar toch nog kwalitatief goede programma's vandaan willen hebben.quote:
[..]
Amusement zou echter per direct van de buis moeten bij de publieke kanalen.
In de meeste Europese landen kost de PO een stuk meer dus dat kan prima.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwah, wat mij betreft blijft er één kanaal over met enkel informatieve / educatieve / opiniërende programma's, wanneer mogelijk gecombineerd met amusement (Keuringsdienst van waarde bijvoorbeeld).quote:
[..]
Dat kan een keuze zijn. Dan moeten we echter wel meer gaan bijdragen als samenleving aan die PO als we daar toch nog kwalitatief goede programma's vandaan willen hebben.
In de meeste Europese landen kost de PO een stuk meer dus dat kan prima.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ach, ik vind de huidige situatie niet zo heel slecht eigenlijk. Liever dit dan nog lekker veel meer ruimte voor Oh oh Cherso en de zoveelste talentenjacht.quote:
[..]
Mwah, wat mij betreft blijft er één kanaal over met enkel informatieve / educatieve / opiniërende programma's, wanneer mogelijk gecombineerd met amusement (Keuringsdienst van waarde bijvoorbeeld).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Twee kanalen dan, vind ik ook best. Zolang de TROS maar wordt opgedoekt, en Lingo naar de commerciëlen vertrekt.quote:
[..]
Ach, ik vind de huidige situatie niet zo heel slecht eigenlijk. Liever dit dan nog lekker veel meer ruimte voor Oh oh Cherso en de zoveelste talentenjacht.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
De NOS belicht de crisis inderdaad niet zo uitgebreid als RTL Z. Als je wilt weten wat er aan de hand is, kan de PO niet je behoefte voldoen, maar ben je genoodzaakt naar de CO uit te wijken. Waarom moet je dan wel voor de PO blijven betalen? Zodat Nieuwsuur allerlei kleuterprogramma's kan maken zodat je kan weten wat er in Syrie gebeurt? Sorry, als ik nieuws over het buitenland wil volgen, kijk ik liever naar Engelse en Amerikaanse zenders, die dan ook echt diep en grondig het buitenlandse nieuws analyseren.quote:
[..]
Oei, ze plaatsen een ANP berichtje
Onzinargument en niet relevant. Het punt is dat je moet blijven betalen aan de PO.quote:De talkshows van de PO trekken redelijk wat kijkers (en daarmee adverteerders) en ik vraag me dan ook af of daar uberhaubt geld bij moet of dat ze netto geld opleveren voor de PO wat resulteert in ondermeer de relatief lage bijdrage die de NL PO vraagt vergeleken met veel andere landen..
Je blijft je standpunt herhalen dat de entertainmentprogramma's noodzakelijk zijn om de NPO betaalbaar te houden. Ik ben benieuwd hoeveel het in jouw ogen extra zou kosten als je dat soort programma's zou schrappen van de NPO.quote:
[..]
Dat kan een keuze zijn. Dan moeten we echter wel meer gaan bijdragen als samenleving aan die PO als we daar toch nog kwalitatief goede programma's vandaan willen hebben.
Dat het in de meeste EU-landen meer kost wil niet zeggen dat de NPO ook maar in de buurt van efficient komt.quote:In de meeste Europese landen kost de PO een stuk meer dus dat kan prima.
Terwijl de NPO ondertussen commerciële radiozenders die daadwerkelijk wel iets toevoegen van de markt drukt. Met name het radiolandschap zou vele malen diverser zijn dan wat het nu is als de NPO zich zou beperken tot kerntaken, uitgevoerd op 2 radiokanalen (specifiek: Radio 1 en Radio 4).quote:Ach, ik vind de huidige situatie niet zo heel slecht eigenlijk. Liever dit dan nog lekker veel meer ruimte voor Oh oh Cherso en de zoveelste talentenjacht.
Het punt is dat RTLZ afhankelijk van adverteerders is. Een van de grootste adverteerders in Nederland is Unilever. RTLZ zal dus nooit of te nimmer Unilever krititsch belichten. Zullen ze altijd naar de mond praten. Sterker nog, Unilever betaalt gewoon voor een positief interview.quote:
[..]
Zeker. RTL Z belicht nieuws waar het hart van elk land op bouwt: de bedrijven, de economie, de beurs waar bedrijven geld kunnen ophalen. Een talkshow op de PO met Brinkman en Marcouch helpt de wereld er niet op vooruit. Een goede eocnomie, gezonde bedrijven en een goed functionerende beurs echter wel.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Unilever is ook 1 van de grootste adverteerders van de STER. En van een willekeurig tijdschrift. Of eigenlijk van zo ongeveer ieder medium. Dat wordt echter altijd opgevangen voor een redactiestatuut; de redactie van RTL staat dan ook volledig los van het salesapparaat.quote:
[..]
Het punt is dat RTLZ afhankelijk van adverteerders is. Een van de grootste adverteerders in Nederland is Unilever. RTLZ zal dus nooit of te nimmer Unilever krititsch belichten. Zullen ze altijd naar de mond praten. Sterker nog, Unilever betaalt gewoon voor een positief interview.
Dat is alleen haalbaar als de kijkcijferclausule wordt verwijderd. Want van bovenaf wordt namelijk wel geëist dat men zich richt op scoren. Dan ontkom je niet aan amusement.quote:
[..]
Als er geen andere (private) manier is om hoogwaardige onderzoeksprogramma's of educatieve tv te maken dan via de publieke omroep dan heeft ze wat mij betreft altijd bestaansrecht. Jammerdebammer dat iedereen daar dan aan mee betaalt.
Amusement zou echter per direct van de buis moeten bij de publieke kanalen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jouw vertrouwen in de commercie is ontroerend.quote:
[..]
Unilever is ook 1 van de grootste adverteerders van de STER. En van een willekeurig tijdschrift. Of eigenlijk van zo ongeveer ieder medium. Dat wordt echter altijd opgevangen voor een redactiestatuut; de redactie van RTL staat dan ook volledig los van het salesapparaat.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als enkel amusement scoort, ligt het bestaansrecht van de gehele publieke omroep enkel meer onder vuur.quote:
[..]
Dat is alleen haalbaar als de kijkcijferclausule wordt verwijderd. Want van bovenaf wordt namelijk wel geëist dat men zich richt op scoren. Dan ontkom je niet aan amusement.
V.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die snap ik niet.quote:
[..]
Als enkel amusement scoort, ligt het bestaansrecht van de gehele publieke omroep enkel meer onder vuur.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ben nu erg benieuwd naar concrete voorbeelden waaruit zou blijken dat de nieuwsredactie van RTL Nieuws zijn pootjes heeft laten hangen naar de adverteerders.quote:
[..]
Jouw vertrouwen in de commercie is ontroerend.
Het gaat mij meer om hoe kritisch en wantrouwend er over de motieven van de Publieken wordt gedaan, en hoe al wat commercieel een waar hosanna krijgtquote:
[..]
Ik ben nu erg benieuwd naar concrete voorbeelden waaruit zou blijken dat de nieuwsredactie van RTL Nieuws zijn pootjes heeft laten hangen naar de adverteerders.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gelukkig hebben ze beiden een redactiestatuut ;-).quote:
[..]
Het gaat mij meer om hoe kritisch en wantrouwend er over de motieven van de Publieken wordt gedaan, en hoe al wat commercieel een waar hosanna krijgt
|
|
