POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Vanaf nu een reeks
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Die laatste post van deel 2:quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 02:40 schreef Martinovibes het volgende:
En nee , ik ben niet de topic starter maar deel 2 was vol!
Ik ben het totaal niet met TS eens .
Zie laatste post deel 2!
Laten we even beginnen:quote:Ha dus jij hebt liever uitfikkende zendmasten( ook dat is waarschijnlijk een resultaat van het privatiseren )
Duur mobiel internet want prijsafspraken
Kabelbedrijven die een monopolie hebben
Een steeds slechter wordend electriciteits netwerk
Niet op tijd rijdende treinen en tegenwoordig in sommige treinstellen niet eens meer een WC
De sociale zekerheid beperken we want ja , dan heb je zelf meer ( jezelf verschuilen achter het prikkelen van mensen )
Gevangenissen outsourcen en dan gaan huilen dat binnen een jaar de hele gevangenis vrij rondloopt want ja , er moest geld naar de aandeelhouders en het management vond die 700K toch ook wel het minimale.
Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed
Radio en TV volledig commercieel , ik moet er niet aan denken , ik download nu al alles wat lost en vast zit omdat ik de pest aan die reclame heb waar ik niet om gevraagd heb , nee hoor de PO heeft zeker bestaansrecht alleen niet zo links als het nu is hoewel dat aardig is rechtgetrokken met WNL en powned
Hoger onderwijs privatiseren .....aha , de TS wil nog meer imhollandpraktijken , jaja, echt een goede zaak
Snelwegen privatiseren is Tol heffen , is het verschil tussen arm en rijk weer vergroten is belachelijk!
En de kleinere overheid moet vervolgens dubbel zoveel werk doen ? of hebben ze minder werk omdat de heiligmakende privatisering ze werk uit handen neemt
Echt wat een kolder loop je te verkondigen , er zijn de afgelopen 20 jaar zoveel zaken aan het licht gekomen die juist de inefficiëntie van privatisering aantonen.
* De oorzaak van de branden in de zendmasten is nog niet bekend, dus wat dit met privatisering te maken heeft is mij een raadsel. Verder is het stalen deel van de zendmast voor de volle 100% in staatshanden.
* Er zijn geen prijsafspraken in de telecomsector. Wat je ziet is stilzwijgende marktcoördinatie, veroorzaakt door een gebrek aan concurrentie, wat dan weer mede veroorzaakt wordt door een overheid die frequenties nodeloos lang ongebruikt op de plank laat liggen en een overheid die KPN toestemming heeft gegeven om Telfort over te nemen, daarmee de marktstructuur dermate makende dat dit kan gebeuren.
* Kabelbedrijven hebben geen monopolie, ze worden aan alle kanten aangevallen en staan qua marktaandeel ernstig onder druk. De situatie is niet ideaal, maar dat komt mede omdat lagere overheden besloten een natuurlijk monopolie te verkopen.
* Kun je aantonen dat het electriciteitsnetwerk steeds slechter wordt? Dat is nl in overheidshanden.
* De punctualiteit van de NS is stijgende. En de NS is voor de volle 100% in handen van de staat.
Tot zover even de 'feiten' uit je laatste post.
Die management lagen zijn er momenteel omdat de overheid een gigantische administratie verplicht.quote:"Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed"
Daarnaast is er nog geen echte marktwerking in de zorg. De budgetten worden bepaald door de overheid. De inhoud wordt bepaald door de overheid. De locatie wordt bepaald door de overheid. De toestroom van nieuwe artsen wordt tegengehouden door de overheid.
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.quote:
[..]
Informatieve programma's op het gebied van bijv. Kunst, literatuur, muziek, historie, wetenschap etc.. Mensen mogen best nog eens wat opsteken van tv. Ik heb liever dat 'overgebleven zendtijd' wordt opgevuld met dit soort dingen, dan met voetbalwedstrijden, zinloze spelletjes, ingekochte series en tekenfilmpjes. Of reclame.
Het is zeker relevantquote:
[..]
Is dat relevant voor een gezonde democratie, of is het een keuze uit kwaden? Want we hoeven die zender natuurlijk niet 24/7 te laten uitzenden.
Televisie blijft een machtsmiddel dat niet door een te kleine groep mensen moet worden beheerst
Leg die relevantie eens uit dan, want dat mis ik echt in dit debat. Volgens mij is dát juist de kern van de zaak. (Over nieuwsinformatie en achtergronden kunnen veel mensen het nog wel eens zijn denk ik.)
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
Jouw hele betoog staat en valt bij deze berekening. En helaas klopt dit niet. Wij betalen als gehele maatschappij 750 miljoen mee: je kan niet stellen dat we daardoor per individuele nederlander 50 euro meebetalen aan de PO.quote:Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Ga maar na: als de PO afgeschaft zou worden, zouden we dan per persoon 50 euro meer te besteden hebben? Natuurlijk niet.
You can sway a thousand men by appealing to their prejudices quicker than you can convince one man by logic.
Daar heb je enigszins een punt voor zover het de informatievoorziening betreft, echter bestaat het een groot deel van het aanbod in het publieke bestel uit inhoudsloos amusement. Ik zie niet zo in waarom hier belastinggeld voor vrij gemaakt moet worden.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.quote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Televisie is inderdaad perfect voor overheidspropaganda.quote:
Televisie is nog altijd een middel waarmee grote groepen mensen te beinvloeden zijn. Dat legt een grote macht bij degenen die tv-kanalen beheersen.
Als alle tv-kanalen van een land door een kleine groep mensen worden beheerst dan is dat een ongezonde situatie aangezien die mensen dan teveel invloed op de informatievoorziening hebben.
Zodoende wil ik dat er een goede balans is in wie de televisie beheerst. En daarin is het model van de PO zeer sterk.
Van die typische documentaires waarbij een verslaggever iemand of een groep bezoekt, bijvoorbeeld bejaarden, flatbewoners, gehandicapten, ghettowijkbewoners, krakers, rechtsextremisten etc. Het zijn meestal vrij easy going docu's waarin je een dag, week of maand van die mensen meemaakt, met daarbij allerlei zaken belicht en besproken die spelen in hun leven. Typisch ook programma's waarvan men zou willen dat juist diezelfde groepen ernaar kijken, wat ze natuurlijk nauwelijks doen. Op radio 1 gaan ze nog veel verder dan dat, vandaag geloof ik nog een docu opgenomen op de landsgrens, met allerlei meningen van mensen aan beide kanten van de grens, over die andere kant en de eigen kant. Nou ja, je voelt m wel, heerlijke subsidieprogramma's, gewoon omdat het kan.quote:
[..]
Op welke programma's doel je nu specifiek? Ik kan me zo gauw geen voorstelling maken bij de omschrijving die je daar geeft.
En echt ambitieniveau minimaal, typische ambtenaren die reporters, heel af en toe een Pavlov-reactie geven en vervolgens de microfoon minuten open laten staan voor die ander. Zelfs in politieke discussies op radio 1 zijn de reporters minimaal ambitieus, niet scherp, niet eager, heel lafjes allemaal. En daarnaast toch ook heel linksig in de regie. Zoals vandaag ook een item over een staatssecretaris die de helft van de bijstanders aan het werk wil hebben, en dan is de enige gast in dat gesprek een econoom oid die het daar niet mee eens is, wat heel simpel een politieke mening is, want een andere econoom had t helemaal goed gevonden, maar die wordt nou net niet uitgenodigd. Niks onafhankelijke achtergronden dus.
Als ik toch bezig ben: Ron Boszhard (vrije spelling) was ook te gast op radio 1. Dat ging primair over een artikel in de Vara-gids waarin hij was afgebeeld als Mladic oid, en dat was niet duidelijk herkenbaar als satire maar als serieus onderwerp gebracht, waarop hij een rechtszaak had aangespannen. Uiteindelijk had het onderwerp nog wel interessant kunnen zijn, namelijk wat de grenzen zijn aan satire, ware het niet dat het ambitieniveau weer ver beneden pijl was. De reporter vertegenwoordigde zelf maar even de Vara, en noemde Ron's broer Carlo die toch ook mensen voor schut zette, nou ja, behoorlijk kansloos qua debat. En tenslotte gingen ze t hebben over Ter land, ter zee en in de lucht, wat Ron nu presenteerde, want kennelijk (naar ik aanneem) had Ron alleen willen meewerken als daar ook aandacht voor was. Kortom, ik erger me regelmatig aan niveau én inhoud van Radio 1, terwijl het natuurlijk wel de prijs van de hoogste kwaliteit kost.
En wie luisteren ernaar? Ontwikkelde mensen, waarvan het rechtse deel vrij snel met kromme tenen afhaakt. Dus blijven de linkse hobbyisten over, die programma's voor zichzelf maken.
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
De toetredingsdrempel voor een tv-station is erg hoog. Dus een hele soepele markt is het niet.quote:
Je beschrijft nu eigenlijk een regiefunctie (van de overheid), wat niet betekent dat de overheid zelf inhoud moet gaan aanbieden. Er zijn toch mededingingsautoriteiten e.d. die pluriformiteit kunnen bewaken?
Bovendien onderschat je m.i. de macht van de consument in een vrije markt. Als enkele bedrijven de media bezitten, dan komen ze simpelweg tegemoet aan de heersende wensen. Machtige mensen laten zich juist beïnvloeden door de massa.
Verder vind ik het hele beïnvloedingsverhaal wat vergezocht. Kun je bronnen noemen?
En een autoriteit die de pluriformiteit gaat bewaken werkt niet. Wie bepaalt of het goed is. Een paar ambtenaren? Als je het losse organisaties laat doen weet je zeker dat het pluriform is.
En een voorbeeld van een mediabaas die via zn media macht uitoefend is bijvoorbeeld onze Rupert Murdoch
Dat is geen cultuurprogrammaquote:
Btw, die cultuurprogrammaatjes zijn van die typische linkse hobby's: op bezoek bij kansarme groepen, zodat de kijkers iets 'leren' over die groepen en daar meer begrip voor krijgen.
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Afgezien van dat 'cultuur'programmas op tijden worden uitgezonden waarop een normaal mens aan het werk is of op school zit omdat de Po Primetime (met boeren, pleinfeesten en nichten) wilt concurreren met de commercielen, tenzij de zender een 'thema-avond' moet inlassen omdat ze anders al helemaal niet meer aan het eisenpakket voldoen.quote:
[..]
Dat is geen cultuurprogramma
Maargoed het is zelker ook niet slecht om de tv in te zetten om wat wederzijds begrip in de bevolking te stimuleren
Commerciele omroepen moeten concurreren om de kijkcijfers en daardoor doen ze het veel slechter wat betreft aandacht voor moeilijke kwesties .quote:
En dan was er zaterdag zowaar een interessant gesprek op Radio 1, met een econoom die 10 jaar geleden al had gewaarschuwd dat Griekenland niet monetair moest aansluiten bij Europa, maar de politici hadden dat risico overruled vanuit politieke achtergronden etc. Zijn conclusie was dat de hele kredietcrisis was ontstaan door politiek falen. De interviewer ging daar helemaal in mee, maar een béétje scherpe presentator had aan de econoom gevraagd wat zijn economisch constructieve oplossing was om de impact van falende politici te minimaliseren, maar het gesprek bleef daar gewoon hangen. En dat komt natuurlijk doordat die hele PO 1 grote ingekakte, rijke, luie bende is, die helemaal niet hoeft te concurreren. Ze hebben niet eens een concrete doelstelling!
Dat scoort niet want er moet poen binnenkomen en dus is de PO nog steeds diepgaander.
De PO is de enige die gesubsidieerd en zonder prikkel om meer kijkers of luisteraars te trekken programma's kan maken. Dat is wel van invloed op de concurrentie die de CO kan leveren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Publieke omroepen hechten ook steeds meer waarde aan kijkcijfers. Als dat een doel op zich wordt is er dus wel degelijk sprake van concurrentievervalsing.quote:
[..]
Commerciele omroepen moeten concurreren om de kijkcijfers en daardoor doen ze het veel slechter wat betreft aandacht voor moeilijke kwesties .
Dat scoort niet want er moet poen binnenkomen en dus is de PO nog steeds diepgaander.
Daarnaast kost het gewoon te veel belastinggeld. Het torenhoge salaris van bijvoorbeeld een Paul de Leeuw leidt eens in de zoveel tijd weer tot de nodige ophef. Omroepbazen verdedigen dit salaris door te stellen dat hij garant staat voor hoge kijkcijfers en het geld (let wel, belastinggeld) dus meer dan waard is. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Mocht dit het geval zijn is zo'n programma bij uitstek geschikt voor de commerciële omroepen.
Je zou de publieke omroep zich beter enkel bezig kunnen laten richten op nieuws/informatievoorziening en de daarbij behorend achtergronden. Dan zou je het makkelijk afkunnen met 1 zender, en de fractie van de kosten.
En de loonkosten welke door belastinggeld gefinancierd worden zullen gematigd moeten worden ten einde de kosten te reduceren. Daar zijn overigens reeds richtlijnen voor, dus deze hoeven alleen nog maar gehandhaafd te worden. Nu worden ze steevast omzeilt door de betreffende personen niet direct te betalen, maar via productiebedrijven in te huren zodat het niet direct als salaris aangemerkt wordt
Er is niks vals als PO amusementprogramma's maakt. Het is een onzinidee dat alleen commerciele organisaties zonder subsidie bestaansrecht hebben of het het alleenrecht opquote:
[..]
Publieke omroepen hechten ook steeds meer waarde aan kijkcijfers. Als dat een doel op zich wordt is er dus wel degelijk sprake van concurrentievervalsing.
populaire programma's.
Maar ik reageerde op een suggestie van sandemann dat PO minder diepgaand is dan de commercielen.Het tegendeel is eerder waar.
De advertentie-inkomsten van de commercielen moeten ergens vandaan komen. Uiteindelijk zijn het de consumenten die dat betalen. Net als de uiteindelijke bron van de PO.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 12-08-2011 10:17:25 ]
Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.quote:
Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?quote:Nee, dat is juist het hele eieren eten, bij de PO betaald niet de consument van televisie, maar de belastingbetaler. Verschilletje hoor.
Als het inderdaad zo is dat de produkten meer kosten omdat de reclamebudgetten zo absurd groot zijn. Eerder merkte iemand op dat dat mogelijk gecompenseerd zou worden door de toegenomen efficiëntie t.g.v. schaalvergroting maar ik ben daar nog niet zo van overtuigd (oligopoolie?).
Wat definieer jij hier als consument? Het is niet degeen die televisie kijkt die de CO betaalt (die betaalt enkel voor de doorgave van het signaal, de zender zelf krijgt geen cent van hem), niet direct anyway. Het is de klant in de winkel die dit betaalt. Vaak is dat natuurlijk dezelfde persoon maar dat is niet noodzakelijk het geval.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat suggereerde ik zeker niet; wel dat de diepgang bedroevend is. Dat de CO minder diepgaand is spreekt vanzelf, want op dat gebied wordt de concurrent (PO) gesponsord. Met andere woorden: juist doordat de PO bakken geld heeft om diepgang te leveren, zonder dat sprake is van gezonde druk, is het resultaat héél veel 'diepgang' van gemiddeld zeer geringe diepte, waar de CO kansloos toekijkt.quote:
Maar ik reageerde op een suggestie van sandemann dat PO minder diepgaand is dan de commercielen.Het tegendeel is eerder waar.
Het maakt in zoverre wel uit dat je als consument nog de keuze hebt om iets te kopen waar op TV geen reclame voor gemaakt wordt. Het addertje onder het gras is alleen wel dat je eerst TV moet kijken op te weten welke producten je dus niet moet kopen.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?
Nou haal je twee dingen door elkaar: pluriformiteit en kwaliteit. Verder is het zo fout om te denken dat je moet bepalen wat goed is. Daar heb je meteen al een afhankelijkheid te pakken, van 1 centraal wezen nota bene, die de CO niet kennen.quote:
En een autoriteit die de pluriformiteit gaat bewaken werkt niet. Wie bepaalt of het goed is. Een paar ambtenaren? Als je het losse organisaties laat doen weet je zeker dat het pluriform is.
Dan ben ik erg benieuwd naar die macht. Kun je daar een voorbeeld van geven?quote:En een voorbeeld van een mediabaas die via zn media macht uitoefend is bijvoorbeeld onze Rupert Murdoch
Jij hebt het over de mededingingsautoriteit die pluriformiteit moet bewaken. Dan is er dus een organisatie die bepaalt. Ipv een rij verenigingen die ieder een eigen beleid voeren.quote:
Nou haal je twee dingen door elkaar: pluriformiteit en kwaliteit. Verder is het zo fout om te denken dat je moet bepalen wat goed is. Daar heb je meteen al een afhankelijkheid te pakken, van 1 centraal wezen nota bene, die de CO niet kennen.
http://weblogs.nos.nl/lon(...)et-murdoch-imperium/quote:Dan ben ik erg benieuwd naar die macht. Kun je daar een voorbeeld van geven?
Niet bepaald een gezonde zaakquote:Politici van alle partijen proberen ook Murdoch te paaien. Dat is al jaren zo. Een positief stemadvies van The Sun is immers politiek goud waard. Om die reden was Tony Blair bereid om in de aanloop naar zijn premierschap de halve planeet rond te vliegen om een persoonlijk bezoek te brengen aan Murdoch in zijn geboorteland Australië. De slijmpogingen betaalden zich uit. The Sun keerden de Tories de rug toe en koos voor Labour in de aanloop naar de verkiezingen van 1997.
Pluriformiteit bewaken is heel wat anders dan kwaliteit bepalen; het aanbod moet simpelweg divers zijn.
De Blair-Murdoch complottheorie, hoe stel je je dat voor? Dat Murdoch na het bezoek van Blair de eindredactie bij elkaar riep met de opdracht het roer om te gooien? Alsof de medewerkers volgens geheime agenda's werken die nooit uitkomen. Alsof een opperbaas die miljarden maakt op basis van een lezerspubliek en hun behoeften, aan die behoeften kan gaan tornen en tegelijk nog steeds blijft heersen.
Het is allemaal onderbuikgevoel, terwijl juist de directe afhankelijkheid van de PO van de politiek zo evident is. Je kunt vrij gemakkelijk stellen dat de PO een weerspiegeling is van actuele politieke krachtsverhoudingen. Dat is precies de reden dat in het huidige rechtse klimaat de (linkse) PO zozeer ter discussie staat.
De Blair-Murdoch complottheorie, hoe stel je je dat voor? Dat Murdoch na het bezoek van Blair de eindredactie bij elkaar riep met de opdracht het roer om te gooien? Alsof de medewerkers volgens geheime agenda's werken die nooit uitkomen. Alsof een opperbaas die miljarden maakt op basis van een lezerspubliek en hun behoeften, aan die behoeften kan gaan tornen en tegelijk nog steeds blijft heersen.
Het is allemaal onderbuikgevoel, terwijl juist de directe afhankelijkheid van de PO van de politiek zo evident is. Je kunt vrij gemakkelijk stellen dat de PO een weerspiegeling is van actuele politieke krachtsverhoudingen. Dat is precies de reden dat in het huidige rechtse klimaat de (linkse) PO zozeer ter discussie staat.
Murdoch maakte er niet bepaald een geheim van dat hij zaken manipuleerde en politici dusdanig beinvloeden. Ontkennen heeft geen zin, ook al komt het je vermoedelijk niet goed uit.
Dus een simpel herverdelingsspelletje? Wij mogen ook boer zoekt vrouw uitbrengen, want het geeft ons de mogelijkheid om minder rendabele programma's te produceren voor de onbegrepen doelgroepen die niet op de CO aan hun behoefte kunnen toekomen? Heel nobel, maar dan accepteer je dus wel concurrentievervalsing in het "rendabele" of succesvolle aanbod.quote:
[..]
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je bronnen aangeeft, dan hebben we het ergens over.quote:
Murdoch maakte er niet bepaald een geheim van dat hij zaken manipuleerde en politici dusdanig beinvloeden. Ontkennen heeft geen zin, ook al komt het je vermoedelijk niet goed uit.
Het maakt mij een hele boel uit of ik meer geld kwijt ben aan belastingen of aan de AH.quote:
[..]
Wat maakt het jou uit ofdat je nu wat meer geld kwijt bent via de belastingen of via de aankoop van de produkten in de winkel omdat de reclamekosten worden terugverdiend?
Als het inderdaad zo is dat de produkten meer kosten omdat de reclamebudgetten zo absurd groot zijn. Eerder merkte iemand op dat dat mogelijk gecompenseerd zou worden door de toegenomen efficiëntie t.g.v. schaalvergroting maar ik ben daar nog niet zo van overtuigd (oligopoolie?).
Wat definieer jij hier als consument? Het is niet degeen die televisie kijkt die de CO betaalt (die betaalt enkel voor de doorgave van het signaal, de zender zelf krijgt geen cent van hem), niet direct anyway. Het is de klant in de winkel die dit betaalt. Vaak is dat natuurlijk dezelfde persoon maar dat is niet noodzakelijk het geval.
Voor belastingen, wanneer deze te hoog zijn, is er geen fatsoenlijk alternatief.
Wanneer het PR-budget van de AH zoveel geld kost dat ik het als consument terug zie in de productprijs, kan ik wel degelijk naar de Aldi of de Lidl.
Ik definieer een consument als volgt: "iemand die een product afneemt"
En als je in marketingtermen spreekt, zou je ook kunnen stellen dat iemand die televisie consumeert daar bepaalde diensten van afneemt, enerzijds een bepaald reclameaanbod en anderzijds de core-service waarvoor hij op een bepaald kanaal afstemde. De klant betaald uiteindelijk voor de winkel en deze winkel probeert klanten te lokken middels reclameblokken op TV of andere media.
Als je stelt dat iemand die een product in de winkel koopt gedwongen wordt de reclameblokken voor een ander te betalen, zijn we nog wel even bezig. Deze klant accepteert namelijk bij afname dat er een stukje merk en naam aan het product en de winkel zit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
http://www.express.be/sec(...)iamonster/149322.htmquote:
[..]
Als je bronnen aangeeft, dan hebben we het ergens over.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-zonder-media.dhtml
http://www.sg.uu.nl/prog/(...)alles_voor_macht.pdf
http://www.geencommentaar.nl/2007/08/06/de_macht_van_geld/
Ik heb de eerste bron gelezen, maar zie daarin nergens een Murdoch die aangeeft publiek te manipuleren onder invloed van politiek oid.
Hij zel het zo expliciet niet zeggenquote:
Ik heb de eerste bron gelezen, maar zie daarin nergens een Murdoch die aangeeft publiek te manipuleren onder invloed van politiek oid.
Maar hij manipuleerde zowel publiek als politiek. Al is hij nu gelukkig een beetje in zijn zwaard gevallen.
Het lijktme geen complottheorie als zoveel verschillende media zijn praktijken aan de kaak stellen.
Aangezien die concurrentie niet bepaald in staat blijkt om kwaliteitsprogramma's te maken vind ik dat geen ramp in dit gevalquote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een simpel herverdelingsspelletje? Wij mogen ook boer zoekt vrouw uitbrengen, want het geeft ons de mogelijkheid om minder rendabele programma's te produceren voor de onbegrepen doelgroepen die niet op de CO aan hun behoefte kunnen toekomen? Heel nobel, maar dan accepteer je dus wel concurrentievervalsing in het "rendabele" of succesvolle aanbod.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind de concurrentie daar wel toe in staat, kan je nagaan waar ze toe in staat waren als de staatstelevisie niet marktaandeel wegsnoepte.quote:
[..]
Aangezien die concurrentie niet bepaald in staat blijkt om kwaliteitsprogramma's te maken vind ik dat geen ramp in dit geval
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hexagon geeft aan dat politiek en media soms vervlochten raken, zoals in Engeland en Italië. In beide landen is dit tegelijk -in andere media- een bron van kritiek op die politici en media die samenspannen. Oftewel, dergelijke belangenverstrengelingen zijn ofwel transparant, of het komt op een gegeven moment als schandaal naar buiten, waarop de samenzweerders de consequenties ervaren.
Hoe dan ook, in een vrije markt van media zullen deze krachten elkaar altijd in evenwicht houden, waarbij de consument uiteindelijk de regie heeft. Diezelfde consument kan als politiek kiezer eventueel pluriformiteit afdwingen van het media-aanbod, middels mededingingsautoriteiten.
Als tussen consument en media echter inhoudelijk ook nog politici en overheden gaan zitten, ontstaat een gekunstelde PO: media-inhoud in opdracht van politieke partijen. Tegelijk worden deze aanbieders verondersteld onafhankelijk te zijn, en wordt hun gewicht in het totaal bepaald op basis van betalende leden. Het is een ondoorzichtig systeem dat zich als zodanig heeft ontwikkeld vanuit een politieke geschiedenis. Het mist zelfs een concrete doelstelling en bestaat grotendeels op basis van het gegeven dat het nou eenmaal bestaat.
Hoe dan ook, in een vrije markt van media zullen deze krachten elkaar altijd in evenwicht houden, waarbij de consument uiteindelijk de regie heeft. Diezelfde consument kan als politiek kiezer eventueel pluriformiteit afdwingen van het media-aanbod, middels mededingingsautoriteiten.
Als tussen consument en media echter inhoudelijk ook nog politici en overheden gaan zitten, ontstaat een gekunstelde PO: media-inhoud in opdracht van politieke partijen. Tegelijk worden deze aanbieders verondersteld onafhankelijk te zijn, en wordt hun gewicht in het totaal bepaald op basis van betalende leden. Het is een ondoorzichtig systeem dat zich als zodanig heeft ontwikkeld vanuit een politieke geschiedenis. Het mist zelfs een concrete doelstelling en bestaat grotendeels op basis van het gegeven dat het nou eenmaal bestaat.
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.quote:
[..]
Ik vind de concurrentie daar wel toe in staat, kan je nagaan waar ze toe in staat waren als de staatstelevisie niet marktaandeel wegsnoepte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alsof programma's als Loverboys, Paul de Leeuw etc. dat niveau ontstijgen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.
Dat wordt echter bekostigd met belastinggeld en is daarmee veel kwalijker.
Je hebt gelijk, in Spuiten en Slikken zit meer seksquote:
[..]
Vermoedelijk tot nog meer X-factor en Oh, Oh Cherso.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan is het slimmer om de STER volledig af te schaffen. Kan gecompenseerd worden door de NPO slimmer in te richten, de amusementsprogramma's en dure sportrechten af te stoten en het aantal radiozenders terug te schroeven.quote:
[..]
Een groot deel wordt natuurlijk wel betaald door de consumenten van die televisie van de PO. Hun grote kijkcijfertrekkers trekken ook gewoon adverteerders en daar zitten zeker ook programma's bij waar ze geld aan over houden zodat dit weer in minder rendabele programma's gestoken kan worden.
Dat kan maar dan kies je er dus voor om de PO minder kwaliteitsprogramma's te laten maken.quote:
[..]
Dan is het slimmer om de STER volledig af te schaffen. Kan gecompenseerd worden door de NPO slimmer in te richten, de amusementsprogramma's en dure sportrechten af te stoten en het aantal radiozenders terug te schroeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar goed dan ben ik wel benieuwd welke programma's van de Nederlandse commerciële zenders echt het niveau van de PO flink overstijgen?quote:
[..]
Je hebt gelijk, in Spuiten en Slikken zit meer seks
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Talpaquote:
[..]
Maar goed dan ben ik wel benieuwd welke programma's van de Nederlandse commerciële zenders echt het niveau van de PO flink overstijgen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wel voor de ploegen in de Eredivisiequote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja dat de PO niet vele miljoenen in het voetbal moet steken ben ik het wel mee eens. Maar dan ben ik nog steeds wel benieuwd naar die kwaliteit die jij ziet bij de NL commerciëlen?quote:
[..]
Wel voor de ploegen in de Eredivisie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gaat het om kwaliteit die ze uitzenden of kwaliteit die ze produceren?quote:
[..]
Tja dat de PO niet vele miljoenen in het voetbal moet steken ben ik het wel mee eens. Maar dan ben ik nog steeds wel benieuwd naar die kwaliteit die jij ziet bij de NL commerciëlen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Over wat ze uiteindelijk uitzenden lijkt me. daar heeft de kijker wat aan.quote:
[..]
Gaat het om kwaliteit die ze uitzenden of kwaliteit die ze produceren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Och, ik vermaak me wel met Law & Order, zenden ze volgens mij bij allebei uit.quote:
[..]
Over wat ze uiteindelijk uitzenden lijkt me. daar heeft de kijker wat aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm, tja dat is me wat magerquote:
[..]
Och, ik vermaak me wel met Law & Order, zenden ze volgens mij bij allebei uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HBO en Showtime is eigenlijk het enige dat van de televisie afkomstig is, wat ik kijkquote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan makenquote:
[..]
HBO en Showtime is eigenlijk het enige dat van de televisie afkomstig is, wat ik kijk
. Maar dan krijgen we dus Boardwalk Empire of Dexter met 23 reclame onderbrekingen 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmomentquote:
[..]
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan maken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb het vorig jaar compleet weten te ontwijkenquote:
[..]
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmoment
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt er wel voor betaaldquote:
[..]
Ik heb het vorig jaar compleet weten te ontwijken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bent van mening dat Lingo een kwalitatief hoogstaand product is?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan maar dan kies je er dus voor om de PO minder kwaliteitsprogramma's te laten maken.
De NPO maakt ook geen series van het kaliber Boardwalk Empire of Dexter. Sterker nog, de NPO prefereert de gecensureerde versie van Boardwalk Empire uit te zenden ipv de versie zoals die door de makers bedoeld was.quote:
[..]
En er dan toch vertrouwen in hebben dat de Nederlandse commerciële zenders dat soort dingen gaan maken
Dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Je bent van mening dat Lingo een kwalitatief hoogstaand product is?
[..]
Maar ze maken wel series als Penoza bijvoorbeeld. Die wint het toch wel van Baantjer.quote:De NPO maakt ook geen series van het kaliber Boardwalk Empire of Dexter. Sterker nog, de NPO prefereert de gecensureerde versie van Boardwalk Empire uit te zenden ipv de versie zoals die door de makers bedoeld was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar je beweert wel dat er in kwaliteitsprogramma's gesneden moet worden, terwijl ik claim dat het wegvallen van de STER kan worden gecompenseerd door het schrappen van de entertainmentprogramma's (da's de bulk van NL1), dure sporten (sportrechten kosten de NPO tientallen miljoenen per jaar), een radiozender (bijv. Radio 2 of 3FM) en kostenbesparingen aan de achterkant.quote:
Welke kwaliteitsprogramma's zouden er dan moeten verdwijnen?
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijkenquote:Maar ze maken wel series als Penoza bijvoorbeeld. Die wint het toch wel van Baantjer.
. Ik zie de NPO geen Boardwalk Empire, Rome, Band of Brothers of Game of Thrones maken.
Daar is de PO in essentie ook niet voor bedoeld. Ik zou er zelfs voor pleiten om de goed lopende prrogrammaconcepten na een of twee seizoenen door te verkopen aan de commercielen en het geld dat dat oplevert te investeren in nieuwe concepten, onderzoeksjournalistiek en cultuur, sport zou je op bepaalde evenementen (die in de mediawet aangegeven worden) gewoon kunnen overlaten aan de commercielen, netzo als dagelijkse kwissen en/of (jeugd)soapsquote:
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijken
.
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.quote:
[..]
Daar is de PO in essentie ook niet voor bedoeld. Ik zou er zelfs voor pleiten om de goed lopende prrogrammaconcepten na een of twee seizoenen door te verkopen aan de commercielen en het geld dat dat oplevert te investeren in nieuwe concepten, onderzoeksjournalistiek en cultuur, sport zou je op bepaalde evenementen (die in de mediawet aangegeven worden) gewoon kunnen overlaten aan de commercielen, netzo als dagelijkse kwissen en/of (jeugd)soaps
.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Omdat de markt dat niet hoort en kan bepalen, en dat ook niet doet als het blijkt dat 'cultuur', 'geschiedenis', 'sport' of 'journalistiek' niet genoeg adverteerders oplevert.quote:
[..]
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Afgezien van dat je met omroeporganisaties zit met ledenaantallen waar de 'kleinere' partijen in de kamer jaloers op zouden zijn en dat je dat niet zo makkelijk kan afkopen als je al naar een naar een BBC model wilt toewerken dat 20 tot 40 jaar geleden succesvol was omdat er genoeg overheidsgeld in gestoken werd zou willen refereren.
De markt....ik kan die term ondertussen niet meer horen.quote:
[..]
Dan is het de overheid die bepaald wat cultuur is en wat niet.
Waarom zou de markt dat niet kunnen bepalen?
Zullen we de markt ook laten bepalen wat goed en slecht is? Als er behoefte is aan mensen vermoorden, dan moeten we dat faciliteren, want de markt moet dat maar bepalen?
Dat is zeker opeens heel iets anders?
Religieuzen...altijd hypocriet.
Zo, je moet wel ernstig door je argumenten heen zijn als je moord gaat vergelijken met het al dan niet uitzenden van een documentaire.quote:
[..]
De markt....ik kan die term ondertussen niet meer horen.
Zullen we de markt ook laten bepalen wat goed en slecht is? Als er behoefte is aan mensen vermoorden, dan moeten we dat faciliteren, want de markt moet dat maar bepalen?
Dat is zeker opeens heel iets anders?
Overigens zijn er in diverse omliggende landen diverse commerciële zenders die dermate in elkaar zitten dat de NPO er nog een puntje aan kan zuigen qua ICE-content. Zowel kwalitatief als kwantitatief.
Liever Boardwalk Empire zónder onderbrekingen en BZV naar de commerciëlen.quote:
[..]
Liever Boardwalk Empire met 23 onderbrekingen dan Boer zoekt Vrouw zonder enig rustmoment
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ook niet, aan de andere kant heb je te maken met dat 1 op de 5 nederlanders lid is van een van de PO organisaties en dat deze organisaties op de twee nieuwkomers na qua leden aantal al snel 2-5x zo groot zijn als het ledenbestand van bijvoorbeeld het CDA en daardoor dus een mandaat hebben gekregen om programmas te maken die specifiek op hun eigen achterban gericht zijn ipv dat men hoogstaande onafhankelijke producties maakt waar men miljoenen advertentie geld in kan pompen.quote:
Maar kan niet op tegen de gemiddelde HBO-serie, waar je het mee probeerde te vergelijken
|
|
