POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zag dit allang aankomen toen eind 2008/begin 2009 artikelen verschenen dat 'de rijken' hun welvaart alleen maar zagen toenemen. Om tot iets nieuws te komen moet het denk ik noodzakelijk zijn dat de machtsbalans wordt doorbroken, om nog niet te spreken over een gevoelde noodzaak bij de autoriteiten om iets te veranderen. Zowel begin jaren '30 als eind jaren '70 werd de winstgevendheid van de producenten sterk bedreigd. Dat is nu niet het geval en voor zover dat wel het geval is wordt dat overtroffen door de nog bestaande rijkdom in de virtuele economie.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 15:16 schreef KoosVogels het volgende:
Er verschijnen steeds meer boeken en artikelen in de media waarin men constateert dat het neoliberalisme tot de huidige situatie heeft geleid. Verder wordt onderstreept dat de situatie enkel verslechter wanneer we op dezelfde voet doorgaan. Tegelijkertijd zie ik nog steeds geen veranderingen aan de horizon. Geen enkele regering lijkt voornemens om het roer om te gooien. Sterker, kwakkelende overheden worden nog steeds aangemoedigd om het neoliberalisme te omarmen. Het is dus weliswaar goed dat de problematiek door steeds meer mensen worden herkend en erkend, maar zolang veranderingen uitblijven hebben we er nog geen reet aan.
Dat is nl. ook een verschilletje: onder het Fordisme (keynesianisme) was de productie van consumptiegoederen leidinggevend. Toen dat onder druk kwam te staan werd de noodzaak gevoeld om iets te veranderen. Als er nu iets wil veranderen dan zal er druk moeten komen te staan op de virtuele economie (die druk is er deels wel maar zoals jij vast ook wel ziet weten ze dat af te leiden naar andere sectoren van de economie en blijven ze tot nu toe buiten schot).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je trouwens wat artikelen kent dan mag je ze hier posten KoosVogels
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kort gezegd; overheden zien de noodzaak van verandering pas in als het echt goed fout gaat. Op zich hoeft dat niet heel lang meer te duren.quote:
[..]
Ik zag dit allang aankomen toen eind 2008/begin 2009 artikelen verschenen dat 'de rijken' hun welvaart alleen maar zagen toenemen. Om tot iets nieuws te komen moet het denk ik noodzakelijk zijn dat de machtsbalans wordt doorbroken, om nog niet te spreken over een gevoelde noodzaak bij de autoriteiten om iets te veranderen. Zowel begin jaren '30 als eind jaren '70 werd de winstgevendheid van de producenten sterk bedreigd. Dat is nu niet het geval en voor zover dat wel het geval is wordt dat overtroffen door de nog bestaande rijkdom in de virtuele economie.
Dat is nl. ook een verschilletje: onder het Fordisme (keynesianisme) was de productie van consumptiegoederen leidinggevend. Toen dat onder druk kwam te staan werd de noodzaak gevoeld om iets te veranderen. Als er nu iets wil veranderen dan zal er druk moeten komen te staan op de virtuele economie (die druk is er deels wel maar zoals jij vast ook wel ziet weten ze dat af te leiden naar andere sectoren van de economie en blijven ze tot nu toe buiten schot).
Zal eens kijken of ik nog wat interviews met Joseph Stiglitz op kan snorren. Die ageert in zijn werken tegen wat hij het marktfundamentalisme noemt. Zijn boeken zijn trouwens ook echte aanraders. Ben ook van plan om dat boek van Achterhuis eens op de kop te tikken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik durft het eigenlijk bijna niet te opperen,je hebt "Ill fares the land" vast al gelezen?quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 15:57 schreef Klopkoek het volgende:
Als je trouwens wat artikelen kent dan mag je ze hier posten KoosVogels
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dat is weer een uiterst sterk staaltje cherry-picking. Indirecte actoren, betrokken bij het ontwikkelen van een denkkader, worden verantwoordelijk gesteld voor het handelen van een FED-directeur die beinvloed was door een arbitraire stroming genaamd het "neoliberalisme" of "ultrakapitalisme" en daardoor hebben liberale denkers van eeuwen terug indirect de financiele crisis van nu gerealiseerd.quote:
En hier dan nog maar eens de boekbespreking van Hans achterhuis' boek: De utopie van de vrije markt', maar dan van deze site: http://www.worldforthinke(...)e-van-de-vrije-markt.
[..]
Even vergetende dat de positie van Alan Greenspan uberhaupt in een puur kapitalistisch land niet zou voorkomen; sterker nog, hij is de Wesley Mouch van het corporatisme die Ayn Rand et al verafschuwd en de normen die door verschillende mensen als waar zijn aangenomen (achtereenvolgens het liberalisme, objectivisme, kapitalisme, corporatisme, libertarisme, anarchisme en monetarisme worden op één hoop gegooid) gebruikt om een verklaring te zoeken voor de financiele crisis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Stiglitz vond ik vooral sterk toen hij de Bankruptcy Act van 2005 erbij haalde. Hij betoogt dat de industrie nog even snel de wetten/voorwaarden veranderde toen de boel mis dreigde te lopen.quote:
[..]
Kort gezegd; overheden zien de noodzaak van verandering pas in als het echt goed fout gaat. Op zich hoeft dat niet heel lang meer te duren.
Zal eens kijken of ik nog wat interviews met Joseph Stiglitz op kan snorren. Die ageert in zijn werken tegen wat hij het marktfundamentalisme noemt. Zijn boeken zijn trouwens ook echte aanraders. Ben ook van plan om dat boek van Achterhuis eens op de kop te tikken.
Begrijp me niet verkeerd: de oude situatie was typisch Amerikaans en wezensvreemd voor Nederland, wij zouden dat veel te soft vinden (dat je bankroet kunt gaan en daarna weer miljonair worden is typisch amerikaans en zo was de wet ook ingericht). Maar de nieuwe wet is ronduit schandalig en het tot op de laatste druppel willen uitpersen van peasants. Dat daar niks van deugt blijkt wel uit het feit dat een hoop brave betalende Amerikanen opeens toch een brief binnenkregen dat ze een betalingsachterstand hadden. Wat bleek: de bank hield ontvangen betalingen achter, verstopte ze ergens diep weg en deed het in het register doen voorkomen alsof het wanbetalers waren.
Die wet deugt gewoon niet en dat heeft Stiglitz goed uitgedokterd moet ik zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het enige geloofwaardige alternatief is het Aziatische Model. Ik weet niet of je daar nu zo blij mee moet zijn.quote:
[..]
Dat komt natuurlijk ook omdat echte alternatieven ontbreken of in het verleden al hebben afgedaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie niet in wat er echt mis was met het Rijnlandse model. Behalve dat het vast wat moeilijker was schandalig rijk te worden door de rest van de wereld te fucken dan onder het Ankelsaksische model.quote:
[..]
Dat komt natuurlijk ook omdat echte alternatieven ontbreken of in het verleden al hebben afgedaan.
Misschien moet de zaak, ironisch genoeg, eerst compleet instorten wil zich volgens de wetten van creative destruction echt wat nieuws kunnen ontwikkelen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Of er wat mee mis was is idd heel betrekkelijk maar het is wel een gegeven dat een aantal dingen zijn gebeurd waar dat model geen antwoord op had (er was geen recept voor) en geen rekening mee hield.quote:
[..]
Zie niet in wat er echt mis was met het Rijnlandse model. Behalve dat het vast wat moeilijker was schandalig rijk te worden door de rest van de wereld te fucken dan onder het Ankelsaksische model.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk zonder terug te gaan op een situatie waarin vakbonden alles voor het zeggen hebben uiteraard.quote:
[..]
Of er wat mee mis was is idd heel betrekkelijk maar het is wel een gegeven dat een aantal dingen zijn gebeurd waar dat model geen antwoord op had (er was geen recept voor) en geen rekening mee hield.
Welke dingen, de crisis van de jaren 70-80??? Die was exogeen wmb.
Het neoliberalisme is iig wel de limit, ik hoop dat meer mensen een beetje wijzer worden. Ik bedoel, we zijn nu toch in Nederland een beetje in de koplampen gekomen van lieden zoals Wilders, en dat leidt alleen maar af van de echte problemen en de echte oorzaken.
I´m back.
Er is geen verklaring voor de economische crisis?quote:
[..]
Dat is weer een uiterst sterk staaltje cherry-picking. Indirecte actoren, betrokken bij het ontwikkelen van een denkkader, worden verantwoordelijk gesteld voor het handelen van een FED-directeur die beinvloed was door een arbitraire stroming genaamd het "neoliberalisme" of "ultrakapitalisme" en daardoor hebben liberale denkers van eeuwen terug indirect de financiele crisis van nu gerealiseerd.
Even vergetende dat de positie van Alan Greenspan uberhaupt in een puur kapitalistisch land niet zou voorkomen; sterker nog, hij is de Wesley Mouch van het corporatisme die Ayn Rand et al verafschuwd en de normen die door verschillende mensen als waar zijn aangenomen (achtereenvolgens het liberalisme, objectivisme, kapitalisme, corporatisme, libertarisme, anarchisme en monetarisme worden op één hoop gegooid) gebruikt om een verklaring te zoeken voor de financiele crisis.
Of is de crisis gewoon dat je genocide moet plegen en dan komt alles weer goed?
Ik weet niet wat jouw denkkader is hè, favoriete Fok!ker.
.
I´m back.
Stiglitz heeft in dit boekje: 3 trillion dollar war iig wel duidelijk gemaakt dat Greenspan, Bush etc. een oorlog probeerden te voeren door de Amerikaanse consument te ontzien met lage rentestanden, en aan te moedigen om lekker veel te lenen. Dat alleen al is een goed argument ten faveure van wat in OP wordt gesteld: een complot. Toen de rentestand echter niet meer viel te manipuleren, en dus gereset moest worden, toen begon de zogenaamde kredietcrisis.quote:
[..]
Stiglitz vond ik vooral sterk toen hij de Bankruptcy Act van 2005 erbij haalde. Hij betoogt dat de industrie nog even snel de wetten/voorwaarden veranderde toen de boel mis dreigde te lopen.
Begrijp me niet verkeerd: de oude situatie was typisch Amerikaans en wezensvreemd voor Nederland, wij zouden dat veel te soft vinden (dat je bankroet kunt gaan en daarna weer miljonair worden is typisch amerikaans en zo was de wet ook ingericht). Maar de nieuwe wet is ronduit schandalig en het tot op de laatste druppel willen uitpersen van peasants. Dat daar niks van deugt blijkt wel uit het feit dat een hoop brave betalende Amerikanen opeens toch een brief binnenkregen dat ze een betalingsachterstand hadden. Wat bleek: de bank hield ontvangen betalingen achter, verstopte ze ergens diep weg en deed het in het register doen voorkomen alsof het wanbetalers waren.
Die wet deugt gewoon niet en dat heeft Stiglitz goed uitgedokterd moet ik zeggen.
Ze wilden gewoon een gratis oorlog. Iedereen lekker blij, paar casualties, maar dat was voor de vrijheid...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 06-08-2011 19:38:56 ]
I´m back.
Nou ja, toen ik hoorde dat ooit in de UK vakbondscongressen live op TV werden uitgezonden dacht ik ook: belachelijk. De andere kant van de medaille is dat vakbonden itt de werkgeverskant het erg moet hebben van een open communicatie en handelswijze om steun te behouden bij de bevolking.quote:
[..]
Kijk zonder terug te gaan op een situatie waarin vakbonden alles voor het zeggen hebben uiteraard.
Dat de congressen op TV werden uitgezonden werd dan ook gesteund door de werkgevers omdat men toen vond dat zij baat hadden bij een betrouwbare, consistente vakbond. Het angstbeeld van een ongecontroleerde kippenhok waarmee ze moesten dealen zat een beetje in hun hoofden.
Wat ik bedoel te zeggen is: het is altijd lastig kijken naar fenomenen van vroeger met de bril van nu.
Wat was er exogeen aan?quote:Welke dingen, de crisis van de jaren 70-80??? Die was exogeen wmb.
Later gebeurden er trouwens ook dingen waar het Rijnlandse model geen antwoord op had. Bijvoorbeeld de Duitse eenwording. Toen zat men met een heel leger aan anders- en slechtgeschoolde Oost-Duitsers waar het gildesysteem (meester-leerling relatie) geen snelle oplossing voor kon bieden. Flexibele lage lonen arbeid volgens angelsaksisch recept was de oplossing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ken je de documentairereeks Commanding Heights? Het is gebaseerd op een boek (één van de auteurs heeft ook een beroemd boek geschreven over de olie-industrie) dat geschreven is op het hoogtepunt van de dotcom bubbel. Deze reeks beschouwde globalisering, liberalisering e.d. als positieve fenomenen. Dick Cheney, Vicente Fox (mexicaanse oud-president) en veel andere usual suspects komen langs.quote:
[..]
Stiglitz heeft in dit boekje: 3 trillion dollar war iig wel duidelijk gemaakt dat Greenspan, Bush etc. een oorlog probeerden de voeren door de Amerikaanse consument te ontzien met lage rentestanden, en aan te moedigen om lekker veel te lenen. Dat alleen al is een goed argument ten faveure van wat in OP wordt gesteld: een complot. Toen de rentestand echter niet meer viel te manipuleren, en dus gereset moest worden, toen begon de zogenaamde kredietcrisis.
Ze wilden gewoon een gratis oorlog. Iedereen lekker blij, paar casualties, maar dat was voor de vrijheid...
Wat mij destijds (mede) op viel was dat de ontwikkelingen ironisch genoeg ook worden belicht als een complot. Als een stel helden die bij elkaar kwamen en tegen bijv. een Hayek zeiden "je moet niet de politiek in gaan, om iets te veranderen moet je het academische discours sturen". Ik vroeg me toen al af: waarom zit er een soort achterhaalde Great Man Theory in verscholen?
Pas nu weet ik het antwoord: de invloed van Ayn Rand. Grote entrepreneurs en visionairen zijn de enigen die onafhankelijk en volhardend de wereldgeschiedenis kunnen sturen. Ik denk dat dat het is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dat geval heeft het dus niets te maken met ideologie maar is het een vorm van realpolitik geweest. De oorlogen in het M-O waren bedoeld om zowel terroristische netwerken uit te schakelen als de oliebelangen veilig te stellen. Dat dat immens veel geld zou gaan kosten was duidelijk. Dus werd op deze manier (want er was in 2001 al een crash geweest) de boel even opgerekt om te voorkomen dat het draagvlak verdween. Als je het allemaal zo bekijkt kun je dat een samenzwering noemen, ik zelf noem dat liever gewoon tactiek. Het is immers geen groot geheim (meer).quote:
[..]
Stiglitz heeft in dit boekje: 3 trillion dollar war iig wel duidelijk gemaakt dat Greenspan, Bush etc. een oorlog probeerden te voeren door de Amerikaanse consument te ontzien met lage rentestanden, en aan te moedigen om lekker veel te lenen. Dat alleen al is een goed argument ten faveure van wat in OP wordt gesteld: een complot. Toen de rentestand echter niet meer viel te manipuleren, en dus gereset moest worden, toen begon de zogenaamde kredietcrisis.
Ze wilden gewoon een gratis oorlog. Iedereen lekker blij, paar casualties, maar dat was voor de vrijheid...
Maar als dat zo is is er natuurlijk ook geen sprake van een neoliberaal systeem dat nu faalt. Dan is er opzettelijk gekozen voor (niet liberaal) verstorend beleid om een oorlog te financieren. Dat terugvoeren op denkers als Hayek en Ayn Rand (waarbij ik opmerk dat die twee onderling best verschilden. Ayn Rand was veel radicaler) is kort door de bocht.
Kortom je confronteert jezelf nu met een lastige Of/Of:
Of er was een vrije markt en die is in het honderd gelopen, of het komt doordat de regering een dure oorlog heeft gefinancieerd zonder belastingen te hoeven heffen maar door de rekening op een andere manier door te schuiven.
En dat laatste heeft uiteraard niets van doen met het oorspronkelijke idee van noninterventie. Je zou het natuurlijk nog steeds in economische termen kunnen gieten en ook is het ergens wel zo dat deze oorlogen óók onderdeel zijn van een soort veroveringsproject waarbij het neoliberalisme als een soort framework en smeermiddel (met de belofte van 'vrijheid') dient. Maar dan ben je dus mijlen verwijderd van de vraag wat de beperkingen van de markt en overheid zijn.
Ook is het geen volledig complot, want het is natuurlijk niet zo dat de oorlog in Irak ooit al bedacht is geweest door de oprechte denkers die het neoliberalisme groot gemaakt hebben.
Maar is de bubbel in de huizenmarkt (en alles wat daaraan vast zat) puur en alleen bepaald door het rentebeleid? Vergeet niet dat private banken zelf ook geld kunnen scheppen, en dat deden ze.quote:
[..]
In dat geval heeft het dus niets te maken met ideologie maar is het een vorm van realpolitik geweest. De oorlogen in het M-O waren bedoeld om zowel terroristische netwerken uit te schakelen als de oliebelangen veilig te stellen. Dat dat immens veel geld zou gaan kosten was duidelijk. Dus werd op deze manier (want er was in 2001 al een crash geweest) de boel even opgerekt om te voorkomen dat het draagvlak verdween. Als je het allemaal zo bekijkt kun je dat een samenzwering noemen, ik zelf noem dat liever gewoon tactiek. Het is immers geen groot geheim (meer).
Maar als dat zo is is er natuurlijk ook geen sprake van een neoliberaal systeem dat nu faalt. Dan is er opzettelijk gekozen voor (niet liberaal) verstorend beleid om een oorlog te financieren. Dat terugvoeren op denkers als Hayek en Ayn Rand (waarbij ik opmerk dat die twee onderling best verschilden. Ayn Rand was veel radicaler) is kort door de bocht.
Kortom je confronteert jezelf nu met een lastige Of/Of:
Of er was een vrije markt en die is in het honderd gelopen, of het komt doordat de regering een dure oorlog heeft gefinancieerd zonder belastingen te hoeven heffen maar door de rekening op een andere manier door te schuiven.
En dat laatste heeft uiteraard niets van doen met het oorspronkelijke idee van noninterventie. Je zou het natuurlijk nog steeds in economische termen kunnen gieten en ook is het ergens wel zo dat deze oorlogen óók onderdeel zijn van een soort veroveringsproject waarbij het neoliberalisme als een soort framework en smeermiddel (met de belofte van 'vrijheid') dient. Maar dan ben je dus mijlen verwijderd van de vraag wat de beperkingen van de markt en overheid zijn.
Ook is het geen volledig complot, want het is natuurlijk niet zo dat de oorlog in Irak ooit al bedacht is geweest door de oprechte denkers die het neoliberalisme groot gemaakt hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt ook wel. Maar volgens de libertariërs (de harde kern waarvan het neoliberalisme een wat mildere uitdrukking vormt) is dat dus frauduleus en derhalve strafbaar. Kortom: het past nu juist helemaal niet in het framework dat gezien wordt als oorzaak van de crisis.quote:
[..]
Maar is de bubbel in de huizenmarkt (en alles wat daaraan vast zat) puur en alleen bepaald door het rentebeleid? Vergeet niet dat private banken zelf ook geld kunnen scheppen, en dat deden ze.
Daarentegen wordt dit gedrag (dat ongetwijfeld altijd privaat begint, bij sinistere bedrijfjes) in stand gehouden wanneer de overheid aan bailouts, waarborgen en centraal bankieren doet.
Alles privatiseren is vast geen oplossing, maar een legioen regels en toezichtambtenaren ook niet. Het zou dan volstaan om banken gewoon te dwingen een volledige dekking te hanteren. Geen geld uitlenen dat gelijktijdig door een ander zo opgevraagd kan worden.
Ik denk echter niet dat dat gebeurt en de complottheorie van Ryan3 laat goed zien waarom: geopolitiek gezien is inflatie erg nuttig.
Dat zie je goed nu China miljarden dreigt te verliezen. Zou de VS toch nog de lachende derde zijn, door eerder dan China grip te krijgen op de grondstoffen in het M-O en de rekening deels bij de Chinezen te leggen. De grootste concurrentieslag sinds jaren.
Valt wel mee: volgens Rothbard zou het geen probleem moeten zijn als private banken onder een goudstandaard zelf geld kunnen scheppen.quote:
[..]
Klopt ook wel. Maar volgens de libertariërs (de harde kern waarvan het neoliberalisme een wat mildere uitdrukking vormt) is dat dus frauduleus en derhalve strafbaar. Kortom: het past nu juist helemaal niet in het framework dat gezien wordt als oorzaak van de crisis.
Daarentegen wordt dit gedrag (dat ongetwijfeld altijd privaat begint, bij sinistere bedrijfjes) in stand gehouden wanneer de overheid aan bailouts, waarborgen en centraal bankieren doet.
Alles privatiseren is vast geen oplossing, maar een legioen regels en toezichtambtenaren ook niet. Het zou dan volstaan om banken gewoon te dwingen een volledige dekking te hanteren. Geen geld uitlenen dat gelijktijdig door een ander zo opgevraagd kan worden.
Ik denk echter niet dat dat gebeurt en de complottheorie van Ryan3 laat goed zien waarom: geopolitiek gezien is inflatie erg nuttig.
Dat zie je goed nu China miljarden dreigt te verliezen. Zou de VS toch nog de lachende derde zijn, door eerder dan China grip te krijgen op de grondstoffen in het M-O en de rekening deels bij de Chinezen te leggen. De grootste concurrentieslag sinds jaren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rothbard bedoelde dat private partijen dan muntstukken mogen maken van goud, maar dus niet dat ze giraal geld mochten scheppen vanuit het niets en dat aanbieden als krediet.quote:
[..]
Valt wel mee: volgens Rothbard zou het geen probleem moeten zijn als private banken onder een goudstandaard zelf geld kunnen scheppen.
Daar is hij altijd enorm tegen geweest en het was dé reden dat hij de helft van zijn oevre in het teken stelde van de strijd tegen het centrale bankensysteem dat dit mogelijk maakte of in elk geval in stand hield.
Dankzij Rothbard weet ik bijv. dat de dollar oorspronkelijk ook op de vrije markt is ontstaan, als thaler en de concurrentie won met andere munten. Later is de munt genationaliseerd en ontkoppeld van de goudstandaard. Nu dreigt de dollar steeds moeilijker houdbaar te worden. Je kunt het zien als het falen van het neoliberalisme, maar het bevestigt misschien veeleer nu net alles wat Rothbard heeft geschreven over de dollar.
Ik geloof ook niet zo in het harde liberalisme waarin alles privaat en legaal is, maar ik vind als het gaat om geld en economie dat het nu net zo is dat daar doorgaans meer te zeggen valt voor de liberalen dan voor hun tegenhangers.
Dat waren gewoon schuldpapieren en in essentie ook fiat-geld.quote:
[..]
Rothbard bedoelde dat private partijen dan muntstukken mogen maken van goud, maar dus niet dat ze giraal geld mochten scheppen vanuit het niets en dat aanbieden als krediet.
Daar is hij altijd enorm tegen geweest en het was dé reden dat hij de helft van zijn oevre in het teken stelde van de strijd tegen het centrale bankensysteem dat dit mogelijk maakte of in elk geval in stand hield.
Dankzij Rothbard weet ik bijv. dat de dollar oorspronkelijk ook op de vrije markt is ontstaan, als thaler en de concurrentie won met andere munten. Later is de munt genationaliseerd en ontkoppeld van de goudstandaard. Nu dreigt de dollar steeds moeilijker houdbaar te worden. Je kunt het zien als het falen van het neoliberalisme, maar het bevestigt misschien veeleer nu net alles wat Rothbard heeft geschreven over de dollar.
Ik geloof ook niet zo in het harde liberalisme waarin alles privaat en legaal is, maar ik vind als het gaat om geld en economie dat het nu net zo is dat daar doorgaans meer te zeggen valt voor de liberalen dan voor hun tegenhangers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jammer... sneakys visie ken ik wel onderhand...quote:
Gouden standaard gelul sla ik sws over hoor, dudes..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat mag natuurlijk, maar wat stel jij dan simpelweg voor om een volgende grote economische crash te voorkomen? Hoe ziet dat beleid eruit?quote:
Gouden standaard gelul sla ik sws over hoor, dudes.
Ik ga vanuit vragen en kritiek naar ene nieuwe toestand, en ik ben nog in het eerste stadium.quote:
[..]
Dat mag natuurlijk, maar wat stel jij dan simpelweg voor om een volgende grote economische crash te voorkomen? Hoe ziet dat beleid eruit?
I´m back.
Zijn economische crashes uberhaupt te voorkomen? Je kunt hooguit het risico beperken. Conjunctuurwisselingen zijn inherent aan economie, lijkt mij.quote:
[..]
Dat mag natuurlijk, maar wat stel jij dan simpelweg voor om een volgende grote economische crash te voorkomen? Hoe ziet dat beleid eruit?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
