F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
dat interesseert me niet, waarom is dat van belang in mijn leven?quote:Op maandag 1 augustus 2011 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we er een eenvoudig voorbeeld bij halen dan. Hoe oud denk jij, als stromingsloze, dat de aarde en het leven daarop zijn?
Waarom niet? En geloof je dan ook dat er geen Hel is, omdat dit voor alle gelovigen geld? :\quote:
[..]
ja daar komt het in feite op neer, ik kan het niet meer verkloten tussen God en mij. maar het is niet de bedoeling dak nu maar in het wilde weg paarden ga neuken
ja precies, dat was eigenlijk de insteek toen ik dit topic begon, ik kom vaak een superieure houding tegen(wat ook mijn invulling kan zijn) vanuit ongelovigen, maar waarom vallen ze me dan allemaal aan als ik zo dom ben volgens hun? uit onzekerheid.quote:
Mensen willen andere mensen overtuigen van hun geloof (wat voor geloof dan ook, ook geloven in geen god) omdat ze niet zeker zijn. Als je zeker bent, waarom dan iemand anders overtuigen?
Laat hem anders lkkr lullen in zijn eentje, Ts is gewoon onzeker en wilt ergens bij horen, en omdat er zoveel chiristenen zijn, sloot hij zich daaraan, vindt hij stoer, heeft hij eindelijk vrienden, en kan ie meelopen 
De oorsprong van het leven lijkt mij nou buitengewoon interessant, en het is een interesse die in mijn ervaring veel christenen delen. Goed, je hoeft wat dat betreft geen standpunt in te nemen, want zoals je zegt... het heeft geen noemenswaardige invloed op je leven.quote:
[..]
dat interesseert me niet, waarom is dat van belang in mijn leven?
Ander voorbeeld: homoseksualiteit. Stel je hebt een zoon (ik weet niet of je er 1 hebt), en op een goede dag vertelt hij jou dat hij homoseksueel is. Wat doe je? Keur je het af? Steun je hem? Dit voorbeeld kun je in elk geval niet afdoen met "dat interesseert me niet", je moet op zo'n moment een standpunt hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom ik niet moet gaan kloten? omdat het me geen leven brengt dat goed voor me is en dus niet Gods wil voor mijn leven is. Ik geloof dat God het beste voor mij wil, ookal denk ik zelf het soms beter te weten dan Hij en mn eigen gang te gaan, meestal pakt dit niet goed uit.quote:
[..]
Waarom niet? En geloof je dan ook dat er geen Hel is, omdat dit voor alle gelovigen geld? :\
haha, relaxed!quote:
[..]
De oorsprong van het leven lijkt mij nou buitengewoon interessant, en het is een interesse die in mijn ervaring veel christenen delen. Goed, je hoeft wat dat betreft geen standpunt in te nemen, want zoals je zegt... het heeft geen noemenswaardige invloed op je leven.
Ander voorbeeld: homoseksualiteit. Stel je hebt een zoon (ik weet niet of je er 1 hebt), en op een goede dag vertelt hij jou dat hij homoseksueel is. Wat doe je? Keur je het af? Steun je hem? Dit voorbeeld kun je in elk geval niet afdoen met "dat interesseert me niet", je moet op zo'n moment een standpunt hebben.
maar homoseksualiteit is een punt idd.
ik geloof idd niet dat het Gods wil is, ik geloof zelfs dat je er van genezen kan worden.
nu klinkt dit ernstig, ik besef me dit.
Het klinkt alsof homo zijn een ziekte is, slecht is en het klinkt veroordelend.
Ik geloof dat we iedereen moeten accepteren en liefhebben, boven alles!
je zou een zieke ook niet je huis uitzetten.
als het om mijn zoon zou gaan zou ik hem uitleggen wat ik geloof en het aan hem laten daar wel of niet iets mee te doen als ik hem wijs genoeg acht daar een beslissing over te nemen.
uiteraard na een serie uiterst geweldadige afranselingen
Maar vanavond natuurlijk wel weer even langs Xhamster.com.quote:
waarom ik niet moet gaan kloten? omdat het me geen leven brengt dat goed voor me is en dus niet Gods wil voor mijn leven is. Ik geloof dat God het beste voor mij wil, ookal denk ik zelf het soms beter te weten dan Hij en mn eigen gang te gaan, meestal pakt dit niet goed uit.
.
Daar schrijf je nou precies iets wat voor mij nogal moeilijk te verkroppen is, dat ik zou moeten leven naar god zijn wil. En dus niet mijn eigen weg mag kiezen.quote:
[..]
waarom ik niet moet gaan kloten? omdat het me geen leven brengt dat goed voor me is en dus niet Gods wil voor mijn leven is. Ik geloof dat God het beste voor mij wil, ookal denk ik zelf het soms beter te weten dan Hij en mn eigen gang te gaan, meestal pakt dit niet goed uit.
Ik kan me niet voorstellen dat als er een god zou zijn dat die zou willen dat iedereen leeft zoals hij dat wil. En je straft als je het niet doet. In dat geval zou een eventuele god best wel een arrogante eikel zijn toch?
Ik juist wel! Ik geloof niet in het bestaan van een god, maar als ik dat wel deed lijkt me niet verwonderlijk dat een almachtige macht alle minderwaardige schepsels zo veel mogelijk naar zijn hand zet.quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:05 schreef Faceoff het volgende:
[..]
Daar schrijf je nou precies iets wat voor mij nogal moeilijk te verkroppen is, dat ik zou moeten leven naar god zijn wil. En dus niet mijn eigen weg mag kiezen.
Ik kan me niet voorstellen dat als er een god zou zijn dat die zou willen dat iedereen leeft zoals hij dat wil. En je straft als je het niet doet. In dat geval zou een eventuele god best wel een arrogante eikel zijn toch?
...waar is die smiley met blozende wangen...even zoeken..quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:04 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar vanavond natuurlijk wel weer even langs Xhamster.com. [ afbeelding ].
Nu even los van de vraag of jouw standpunt HET christelijke standpunt is, ik kan me voorstellen dat er "stromingsloze" christenen zijn die dit geheel met jou oneens zijn. Is er dan niet acuut sprake van twee stromingen binnen wat jij stromingsloos christendom noemt?quote:
[..]
haha, relaxed!
maar homoseksualiteit is een punt idd.
ik geloof idd niet dat het Gods wil is, ik geloof zelfs dat je er van genezen kan worden.
nu klinkt dit ernstig, ik besef me dit.
Het klinkt alsof homo zijn een ziekte is, slecht is en het klinkt veroordelend.
Ik geloof dat we iedereen moeten accepteren en liefhebben, boven alles!
je zou een zieke ook niet je huis uitzetten.
als het om mijn zoon zou gaan zou ik hem uitleggen wat ik geloof en het aan hem laten daar wel of niet iets mee te doen als ik hem wijs genoeg acht daar een beslissing over te nemen.
uiteraard na een serie uiterst geweldadige afranselingen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat jij een 'gelovige zonder bijbel' was, maar je maakt mij niet wijs dat een zinnig denkend mens die niks met de bijbel heeft tot dit soort treurige uitspraken komt. Anders:quote:
maar homoseksualiteit is een punt idd.
ik geloof idd niet dat het Gods wil is, ik geloof zelfs dat je er van genezen kan worden.
nu klinkt dit ernstig, ik besef me dit.
Het klinkt alsof homo zijn een ziekte is, slecht is en het klinkt veroordelend.
Ik geloof dat we iedereen moeten accepteren en liefhebben, boven alles!
je zou een zieke ook niet je huis uitzetten.
als het om mijn zoon zou gaan zou ik hem uitleggen wat ik geloof en het aan hem laten daar wel of niet iets mee te doen als ik hem wijs genoeg acht daar een beslissing over te nemen.
uiteraard na een serie uiterst geweldadige afranselingen
ik denk dat er een heleboel misverstanden bestaan over wat God doet en wat Hij voor je wil.quote:
[..]
Daar schrijf je nou precies iets wat voor mij nogal moeilijk te verkroppen is, dat ik zou moeten leven naar god zijn wil. En dus niet mijn eigen weg mag kiezen.
Ik kan me niet voorstellen dat als er een god zou zijn dat die zou willen dat iedereen leeft zoals hij dat wil. En je straft als je het niet doet. In dat geval zou een eventuele god best wel een arrogante eikel zijn toch?
Ik geloof dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou.
In feite wil je beide hetzelfde alleen kan hij verder kijken dan wij, wij zien maar een paar opties en kiezen daaruit, hij ziet er meer.
of zie het zo, zijn wil voor mij is het grootste plezier en genot dat er te halen valt op aarde, hij wil dit voor mij en weet hoe ik dat kan behalen.
waarom zou ik dat niet willen?
wat is er zo treurig aan?quote:
[..]
Ik meen ergens gelezen te hebben dat jij een 'gelovige zonder bijbel' was, maar je maakt mij niet wijs dat een zinnig denkend mens die niks met de bijbel heeft tot dit soort treurige uitspraken komt. Anders:
Homoseksualiteit is een volstrekt natuurlijk verschijnsel dat bij veel diersoorten voorkomt en genetisch bepaald is. Je kind vertellen dat God hem niet wil en tenminste suggereren dat hij ziek is door te zeggen dat hij genezen kan worden vind ik ook wel redelijk treurig.quote:
Hoe dan ook, als jij dat wil geloven... ga je gang. Wat ik interessanter vind is de vraag hoe je met dit standpunt kunt volhouden dat je een stromingsloos christen bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
leuke theoretische vraag, maar wederom interesseert t me niet.quote:
[..]
Nu even los van de vraag of jouw standpunt HET christelijke standpunt is, ik kan me voorstellen dat er "stromingsloze" christenen zijn die dit geheel met jou oneens zijn. Is er dan niet acuut sprake van twee stromingen binnen wat jij stromingsloos christendom noemt?
ik zie christenen zo, we zijn allemaal aan het leren. meerdere malen in ons leven zullen we van elk standpunt wel van gedachte veranderen. dan valt mijn overtuiging over dit onderwerp weer onder de stroming katholiek, dan weer onder protestant.
maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan een stroming, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt.
Wat ik hierin lees is dat je wel degelijk tot een stroming behoort maar jezelf de vrijheid gunt om van stroming te veranderen.quote:
[..]
leuke theoretische vraag, maar wederom interesseert t me niet.
ik zie christenen zo, we zijn allemaal aan het leren. meerdere malen in ons leven zullen we van elk standpunt wel van gedachte veranderen. dan valt mijn overtuiging over dit onderwerp weer onder de stroming katholiek, dan weer onder protestant.
maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan een stroming, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je zal homofilie nog een keer wèl accepteren in dit leven?quote:
leuke theoretische vraag, maar wederom interesseert t me niet.
ik zie christenen zo, we zijn allemaal aan het leren. meerdere malen in ons leven zullen we van elk standpunt wel van gedachte veranderen. dan valt mijn overtuiging over dit onderwerp weer onder de stroming katholiek, dan weer onder protestant.
maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan een stroming, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt.
hoho, waar zeg ik dat God hem niet wil? Dat nooit!quote:
[..]
Homoseksualiteit is een volstrekt natuurlijk verschijnsel dat bij veel diersoorten voorkomt en genetisch bepaald is. Je kind vertellen dat God hem niet wil en tenminste suggereren dat hij ziek is door te zeggen dat hij genezen kan worden vind ik ook wel redelijk treurig.
Hoe dan ook, als jij dat wil geloven... ga je gang. Wat ik interessanter vind is de vraag hoe je met dit standpunt kunt volhouden dat je een stromingsloos christen bent.
maar ik snap hoe het klinkt, als je homoseksualiteit een ziekte noemt, ik snap het!
daarom is die liefde en onveroordelening zo verschrikkelijk belangrijk.
Ik laat mijn zoon kiezen hoe hij wil leven op dit gebied, helemaal omdat ikzelf geen ervaring heb met homoseksualiteit.
Omdat het zo ontzettend op niks gebaseerd is. Je uitspraken zijn evenveel waard als een Indiër die dergelijke claims maakt over aan Ganesh onttrokken levenswijsheden. Wie heeft er dan gelijk?quote:
meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een stroming. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepterenquote:
[..]
Wat ik hierin lees is dat je wel degelijk tot een stroming behoort maar jezelf de vrijheid gunt om van stroming te veranderen.
ik!quote:
[..]
Omdat het zo ontzettend op niks gebaseerd is. Je uitspraken zijn evenveel waard als een Indiër die dergelijke claims maakt over aan Ganesh onttrokken levenswijsheden. Wie heeft er dan gelijk?
natuurlijk ik.
wat denk je?
tsk
Ik ga vanavond naar God bidden dat hij je 3 negers laat tegenkomen.quote:
hoho, waar zeg ik dat God hem niet wil? Dat nooit!
maar ik snap hoe het klinkt, als je homoseksualiteit een ziekte noemt, ik snap het!
daarom is die liefde en onveroordelening zo verschrikkelijk belangrijk.
Ik laat mijn zoon kiezen hoe hij wil leven op dit gebied, helemaal omdat ikzelf geen ervaring heb met homoseksualiteit.
.
volgens mij heb ik duidelijk gezegd dat acceptatie belangrijk is.quote:
[..]
Dus je zal homofilie nog een keer wèl accepteren in dit leven?
ik weet dat je niks van me wil aannemen, maar laten we redelijk blijven, kerel.
.
Dat is wat ik hieruit lees:quote:
[..]
hoho, waar zeg ik dat God hem niet wil? Dat nooit!
quote:
ik geloof idd niet dat het Gods wil is, ik geloof zelfs dat je er van genezen kan worden.
<...>
uiteraard na een serie uiterst geweldadige afranselingen
Je eerdere uitspraken doen vermoeden dat je wel degelijk zijn homoseksualiteit zou veroordelen. Dat is iets heel anders dan je zoon de vrijheid geven om te leven zoals hij dat wil.quote:
maar ik snap hoe het klinkt, als je homoseksualiteit een ziekte noemt, ik snap het!
daarom is die liefde en onveroordelening zo verschrikkelijk belangrijk.
Ik laat mijn zoon kiezen hoe hij wil leven op dit gebied, helemaal omdat ikzelf geen ervaring heb met homoseksualiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
cool! en dan?quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:22 schreef Modus het volgende:
[..]
Ik ga vanavond naar God bidden dat hij je 3 negers laat tegenkomen.
wat wil je, modus? wat wil je met dit gesprek bereiken? wat wil je tegen me zeggen, wat wil je dat ik zeg? is er iets dat je van me wil horen? zeg het me!
Als je het als ziekte bestempelt en mogelijkheden ziet tot 'genezing' lijkt me daar bar weinig sprake van acceptatie.quote:
volgens mij heb ik duidelijk gezegd dat acceptatie belangrijk is.
ik weet dat je niks van me wil aannemen, maar laten we redelijk blijven, kerel.
Dat toont in elk geval een zekere bereidheid en vermogen om je eigen (christelijke) standpunten kritisch te beschouwen, en dat juich ik toe!quote:
[..]
meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een stroming. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren
Hoe dan ook denk ik wel dat dit gedachtenexperiment aantoont dat, hoewel je jezelf omschrijft als stromingsloos, er geen sprake is of kan zijn van "1 bijbel, 1 christendom".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wil JIJ met dit gesprek bereiken?quote:
cool! en dan?
wat wil je, modus? wat wil je met dit gesprek bereiken? wat wil je tegen me zeggen, wat wil je dat ik zeg? is er iets dat je van me wil horen? zeg het me!
Als claimen dat homofilie een ziekte is en dat je ervan genezen kunt acceptatie is dan is mijn claim dat jij een achterlijke mongool bent maar dat ik respect voor je heb ook valide.quote:
[..]
volgens mij heb ik duidelijk gezegd dat acceptatie belangrijk is.
ik weet dat je niks van me wil aannemen, maar laten we redelijk blijven, kerel.
dat van die afranselingen vatte je hopelijk wel op als grapje toch?quote:
[..]
Dat is wat ik hieruit lees:
[..]
[..]
Je eerdere uitspraken doen vermoeden dat je wel degelijk zijn homoseksualiteit zou veroordelen. Dat is iets heel anders dan je zoon de vrijheid geven om te leven zoals hij dat wil.
ik ben zo lollig, joh!
maar nee, nergens zou ik mijn zoon veroordelen om zijn homoseksualiteit, nooit! En God accepteert hem net zo goed! Maar tegelijk geloof ik dat God hem ervan kan genezen. Klinkt maf, i know.
en daarom zou ik hem daar ook niet toe pushen, omdat ik zelf nooit homo ben geweest, hij moet dit zelf willen.
hoezo, ik kan mijn tante's kanker toch ook accepteren?quote:
[..]
Als je het als ziekte bestempelt en mogelijkheden ziet tot 'genezing' lijkt me daar bar weinig sprake van acceptatie.
praten, leren, maar jouw houding zegt me genoeg, mijn beste. je staat op me in te hameren met al je kracht.quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:26 schreef Modus het volgende:
[..]
Wat wil JIJ met dit gesprek bereiken?
Och, hetzelfde argument werkt andersom ook: er zijn ongetwijfeld zogenaamde 'stromingslozen' die de homoseksualiteit van hun kind wel zouden veroordelen. Dit mes snijdt aan twee kanten. Linksom of rechtsom is er geen sprake van "1 bijbel, 1 christendom".quote:
maar nee, nergens zou ik mijn zoon veroordelen om zijn homoseksualiteit, nooit! En God accepteert hem net zo goed! Maar tegelijk geloof ik dat God hem ervan kan genezen. Klinkt maf, i know.
en daarom zou ik hem daar ook niet toe pushen, omdat ik zelf nooit homo ben geweest, hij moet dit zelf willen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok..tof dat je achterlijke mongolen respecteert.quote:
[..]
Als claimen dat homofilie een ziekte is en dat je ervan genezen kunt acceptatie is dan is mijn claim dat jij een achterlijke mongool bent maar dat ik respect voor je heb ook valide.
je zou best een lul zijn als je dat niet deed, die mensen kunnen er ook niks aan doen.
maar je claim klopt niet trouwens, mijn huisarts kan je aantonen dat ik geen achterlijke mongool ben!
wat is jouw beef met het feit dat ik geen stroming heb?quote:
[..]
Och, hetzelfde argument werkt andersom ook: er zijn ongetwijfeld zogenaamde 'stromingslozen' die de homoseksualiteit van hun kind wel zouden veroordelen. Dit mes snijdt aan twee kanten. Linksom of rechtsom is er geen sprake van "1 bijbel, 1 christendom".
Ik probeer je duidelijk te maken dat wat ook jouw uitleg van het christendom is het geen neutrale uitleg is. En daarmee beantwoord ik volgens mij je eerdere vraag:quote:
[..]
wat is jouw beef met het feit dat ik geen stroming heb?
Daarom dus.quote:
shit je gelooft in jezus of niet, de bijbel is in elke taal hetzelfde, waarom dan die stromingen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik moet trouwens even zeggen dat de manier waarop we met elkaar praten momenteel ik erg leuk vind!
ook moet ik even boodschappen doen.
see you on the flipside!
ook moet ik even boodschappen doen.
see you on the flipside!
Gelovigen kunnen nooit genoeg gebashed worden.quote:
praten, leren, maar jouw houding zegt me genoeg, mijn beste. je staat op me in te hameren met al je kracht.
En wederom draai je om de essentie van een vraag heen, maar ga je op de man spelen.quote:
ok..tof dat je achterlijke mongolen respecteert.
je zou best een lul zijn als je dat niet deed, die mensen kunnen er ook niks aan doen.
maar je claim klopt niet trouwens, mijn huisarts kan je aantonen dat ik geen achterlijke mongool ben!
oooooohhhhw!quote:
[..]
Ik probeer je duidelijk te maken dat wat ook jouw uitleg van het christendom is het geen neutrale uitleg is. En daarmee beantwoord ik volgens mij je eerdere vraag:
[..]
Daarom dus.
nee dat is ook zo, heb je helemaal gelijk in.
ok ik hap. leg es uit.quote:Op maandag 1 augustus 2011 19:36 schreef Modus het volgende:
[..]
En wederom draai je om de essentie van een vraag heen, maar ga je op de man spelen.
want volgens mij kaatste ik het balletje best aardig terug.
Het gaat al een stuk beter dan het vorige topic.quote:
ik moet trouwens even zeggen dat de manier waarop we met elkaar praten momenteel ik erg leuk vind!
En goed dat je de wat hardere minder genuanceerde opmerkingen negeert en je richt op de inhoud. Keep up the good work!
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het gaat al een stuk beter dan het vorige topic.
hee je hebt gelijk. ik zit zelf al snel op de kast en mede dankzij jouw uitleg kon ik ervan af klimmen. bedankt!
1. Over deze uitspraken:
2. Verder heb je enkele definities gegeven van je 'stromingsloze' geloof:
- de oorsprong van de aarde en het leven, een groot issue voor veel gelovigen, interesseert je niet en heb je geen standpunt over
- je accepteert homoseksuelen en God ook (een ander groot issue), ze zijn niet ziek maar je kan ze wel genezen
- je gelooft "dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou"
- je mening blijft veranderen zodat het nu weer met deze stroming overeen komt, dan weer met deze
- al je zonden zijn al afgekocht
Als je je geloof en de standpunten die je uit je geloof haalt zo losjes definieert als dit, waar heb je God dan nog voor nodig?
3. Ook wil ik uitwijzen dat als je aanneemt dat God niet wil dat mensen homoseksueel zijn (zoals jij gelooft), je aanneemt dat God mensen schept (wat ik je nog niet heb zien zeggen maar waar ik wel vanuit ga), en constateert dat er homoseksuele mensen zijn, God een van deze dingen is:
- Niet almachtig, aangezien hij niet hetgeen kan doen wat hij wil (alleen heteroseksuele mensen scheppen). In dit geval is het niet zeker dat hij alles beter weet dan jij. Kan hij wél doen wat hij wil, maar wil hij dat niet (alleen heteroseksuele mensen scheppen, maar hij schept ook homoseksuelen wat hij dus niet wil) dan is hij
- Niet welwillend, omdat hij mensen schept waar zijn 'normale' schepsels van denken dat ze 'geneesbaar' zijn. In dit geval is het verwaand om aan te nemen dat hij het, volgens jouw eigen interpretatie, wel goed met jou voorheeft.
Wat blijft er over van een God die niet almachtig of niet welwillend is dat waard is om naar te luisteren en te volgen?
quote:
maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan een stroming, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt.
Ik vind dit aparte uitspraken voor een gelovige. Stel ik maak er het volgende van door stroming door geloof (algemeen) te vervangen:quote:
meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een stroming. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren
quote:maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan geloof, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt. (want God, want de Bijbel)
Dit zijn standpunten die je aan ongelovigen kan toeschrijven. Waarom gelden ze dan opeens niet meer voor jou?quote:meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een geloof. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren (want God, want de Bijbel)
2. Verder heb je enkele definities gegeven van je 'stromingsloze' geloof:
- de oorsprong van de aarde en het leven, een groot issue voor veel gelovigen, interesseert je niet en heb je geen standpunt over
- je accepteert homoseksuelen en God ook (een ander groot issue), ze zijn niet ziek maar je kan ze wel genezen
- je gelooft "dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou"
- je mening blijft veranderen zodat het nu weer met deze stroming overeen komt, dan weer met deze
- al je zonden zijn al afgekocht
Als je je geloof en de standpunten die je uit je geloof haalt zo losjes definieert als dit, waar heb je God dan nog voor nodig?
3. Ook wil ik uitwijzen dat als je aanneemt dat God niet wil dat mensen homoseksueel zijn (zoals jij gelooft), je aanneemt dat God mensen schept (wat ik je nog niet heb zien zeggen maar waar ik wel vanuit ga), en constateert dat er homoseksuele mensen zijn, God een van deze dingen is:
- Niet almachtig, aangezien hij niet hetgeen kan doen wat hij wil (alleen heteroseksuele mensen scheppen). In dit geval is het niet zeker dat hij alles beter weet dan jij. Kan hij wél doen wat hij wil, maar wil hij dat niet (alleen heteroseksuele mensen scheppen, maar hij schept ook homoseksuelen wat hij dus niet wil) dan is hij
- Niet welwillend, omdat hij mensen schept waar zijn 'normale' schepsels van denken dat ze 'geneesbaar' zijn. In dit geval is het verwaand om aan te nemen dat hij het, volgens jouw eigen interpretatie, wel goed met jou voorheeft.
Wat blijft er over van een God die niet almachtig of niet welwillend is dat waard is om naar te luisteren en te volgen?
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Waarom zou je het überhaupt iets willen noemen?quote:
atheisme of hoe je het geloof in geen God ook wil noemen.
We hebben toch ook geen naam voor het niet geloven in kabouters, Sinterklaas of hobbits?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het gaat zelfs verder dan dat. Ik ga er namelijk vanuit dat de gemiddelde gelovige niet gelooft in goden die worden gepostuleerd door andere religies.quote:
[..]
Waarom zou je het überhaupt iets willen noemen?
We hebben toch ook geen naam voor het niet geloven in kabouters, Sinterklaas of hobbits?
Als dus het "niet geloven in" gelijk staat aan geloof, dan heeft een gemiddelde gelovige toch wel absurde hoeveelheid geloven, dacht ik zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. een stroming is een richting binnen een geloof. ik heb nog geen stroming gevonden binnen mijn geloof waar ik me bij wil aansluiten. wie weet creeer ik mn eigen stroming en blijf ik enigst lid.quote:
1. Over deze uitspraken:
[..]
[..]
Ik vind dit aparte uitspraken voor een gelovige. Stel ik maak er het volgende van door stroming door geloof (algemeen) te vervangen:
[..]
[..]
Dit zijn standpunten die je aan ongelovigen kan toeschrijven. Waarom gelden ze dan opeens niet meer voor jou?
2. Verder heb je enkele definities gegeven van je 'stromingsloze' geloof:
- de oorsprong van de aarde en het leven, een groot issue voor veel gelovigen, interesseert je niet en heb je geen standpunt over
- je accepteert homoseksuelen en God ook (een ander groot issue), ze zijn niet ziek maar je kan ze wel genezen
- je gelooft "dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou"
- je mening blijft veranderen zodat het nu weer met deze stroming overeen komt, dan weer met deze
- al je zonden zijn al afgekocht
Als je je geloof en de standpunten die je uit je geloof haalt zo losjes definieert als dit, waar heb je God dan nog voor nodig?
3. Ook wil ik uitwijzen dat als je aanneemt dat God niet wil dat mensen homoseksueel zijn (zoals jij gelooft), je aanneemt dat God mensen schept (wat ik je nog niet heb zien zeggen maar waar ik wel vanuit ga), en constateert dat er homoseksuele mensen zijn, God een van deze dingen is:
- Niet almachtig, aangezien hij niet hetgeen kan doen wat hij wil (alleen heteroseksuele mensen scheppen). In dit geval is het niet zeker dat hij alles beter weet dan jij. Kan hij wél doen wat hij wil, maar wil hij dat niet (alleen heteroseksuele mensen scheppen, maar hij schept ook homoseksuelen wat hij dus niet wil) dan is hij
- Niet welwillend, omdat hij mensen schept waar zijn 'normale' schepsels van denken dat ze 'geneesbaar' zijn. In dit geval is het verwaand om aan te nemen dat hij het, volgens jouw eigen interpretatie, wel goed met jou voorheeft.
Wat blijft er over van een God die niet almachtig of niet welwillend is dat waard is om naar te luisteren en te volgen?
2. waarom zeg je dat ik het losjes defineer? ik pluk deze dingen niet uit het luchtledige. ik studeer bijbel, stel vragen, zoek. zo kom ik aan mn geloof. maar het kan goed zijn dat ik een vorige conclusie door verdere studie rectificeer. en ik heb God nodig boven alles nodig en voor alles nodig.
3.je vergeet de duivel. God maakt niet ziek. er is een andere kant, er zijn kwade krachten. entiteiten die je ziek willen hebben, willen dat je afstand neemt van God op welke manier ook. waarom God hen toelaat weet ik echt niet.
waarom het zo'n strijd moet zijn om tot God te komen weet ik niet.
ja ik kan boos op Hem zijn af en toe, dat ik er geen reet van snap en waarom t allemaal zo moeilijk en pijnlijk moet zijn.
beantwoord dat je vragen een beetje?
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het gaat zelfs verder dan dat. Ik ga er namelijk vanuit dat de gemiddelde gelovige niet gelooft in goden die worden gepostuleerd door andere religies.
Als dus het "niet geloven in" gelijk staat aan geloof, dan heeft een gemiddelde gelovige toch wel absurde hoeveelheid geloven, dacht ik zo.
God uiteraard, vrienden, boeken, seminars, bijbel, gelovigen met meer ervaring dan ikzelfquote:
Aan wie stel je vragen en waar zoek je zoal?
Waar maak je uit op dat het 'zo belangrijk' voor hem is?quote:
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
interesse.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat het 'zo belangrijk' voor hem is?
tis gewoon dat als ik zo'n afkeer tegenkom er een onderliggend gevoel onder zit, meestal angst.
Doe eens avontuurlijk en stel ook eens vragen buiten de bijbel.quote:
[..]
God uiteraard, vrienden, boeken, seminars, bijbel, gelovigen met meer ervaring dan ikzelf
En als jij zegt gelovigen met meer ervaring, kun je dat als niet gelovige ook opvatten als iemand die je er verder in sleept. Bijvoorbeeld mensen die eventueel in geesten geloven door programma's van die gast die met dooien praat (ogilvie ofzo) "overtuigd" raken dat het is.
Kortom elke vraag die jij beledigend vind zou uit jezelf niet in je opkomen omdat het niet in je beeld past wat je al lang zelf gevormd heb.
Zou je uit jezelf ooit twijfelen aan het bestaan van een god?
Het zal mij een rotzorg zijn eerlijkheids halve, ik vind enkel de opmerking "niet geloven in god is ook een geloof" een erg komisch argument en probeer elke keer dat ik het tegenkom de meest geinige varianten er op te vinden...het is een soort spelletje. Kies de meest komische uit de vele (on)logische mogelijkheden die voortvoeien uit het bovenstaande argument.quote:
[..]
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?
Verder, als gelovigen mij willen labelen als ook een gelovige enkel omdat ik aan geef dat ik atheïst ben, dan moeten ze dat vooral lekker zelf weten. Het maakt toch geen bal uit.
Het zorgt er niet voor dat we op het zelfde niveau zitten, daarvoor liggen de uitgangspunten van een gelovige en een atheïst te ver uit elkaar.
En niveau moet niet worden gezien als waarde oordeel, dat is het zeker niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.quote:
[..]
Doe eens avontuurlijk en stel ook eens vragen buiten de bijbel.
En als jij zegt gelovigen met meer ervaring, kun je dat als niet gelovige ook opvatten als iemand die je er verder in sleept. Bijvoorbeeld mensen die eventueel in geesten geloven door programma's van die gast die met dooien praat (ogilvie ofzo) "overtuigd" raken dat het is.
Kortom elke vraag die jij beledigend vind zou uit jezelf niet in je opkomen omdat het niet in je beeld past wat je al lang zelf gevormd heb.
Zou je uit jezelf ooit twijfelen aan het bestaan van een god?
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
En nee, het is geen angst. 
Daarvoor zijn dingen zoals religie, geloof of godsvraag te weinig van belang voor mij. (Met alle respect natuurlijk)
Daarvoor zijn dingen zoals religie, geloof of godsvraag te weinig van belang voor mij. (Met alle respect natuurlijk)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja dat vind ik ook, het maakt ook geen reet uit hoe je t noemt, tenzij die benaming iets voor jou betekend. dan noem ik jou gelovig van nu af aan.quote:
[..]
Het zal mij een rotzorg zijn eerlijkheids halve, ik vind enkel de opmerking "niet geloven in god is ook een geloof" een erg komisch argument en probeer elke keer dat ik het tegenkom de meest geinige varianten er op te vinden...het is een soort spelletje. Kies de meest komische uit de vele (on)logische mogelijkheden die voortvoeien uit het bovenstaande argument.
Verder, als gelovigen mij willen labelen als ook een gelovige enkel omdat ik aan geef dat ik atheïst ben, dan moeten ze dat vooral lekker zelf weten. Het maakt toch geen bal uit.
Het zorgt er niet voor dat we op het zelfde niveau zitten, daarvoor liggen de uitgangspunten van een gelovige en een atheïst te ver uit elkaar.
Nope ik ben totaal niet anti-geloof, zet mezelf nog het dichtst bij een agnost en ben zelf extreem logisch ingesteld.quote:
[..]
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
Ik zal dus niet het ontkennen van een god bestaan, ik kan er wel heel veel vraagtekens bij zetten.
Zo veel dat ik puur uit logica heb besloten dat het geen zin heeft om naar een god/geloof te leven.
Als ik sterf en er blijkt een god te zijn (Ik denk dat ik als ik dood ga het simpelweg voorbij is) dan zal ik dat dan wel merken en ben ik me terdege bewust dat ik verkeerd gegokt heb.
[edit]
mocht ik beledigend overkomen; sorry, in mijn wereld heb ik respect voor alle geloven, zolang ze me niet opgerdongen worden
A) Atheisme is niet "geloven dat er geen god is" maar "Niet geloven dat er een god is". essentieel verschil. Atheisme is dus geen geloof. net zoals het feit dat jij niet in de kerstman gelooft geen geloof is, maar het gebrek eraan.
B) waarom mensen proberen andere mensen voor hun standpunt te winnen? goeie vraag. Een logische denkwijze is dat mensen verwachten dan mensen met dezelfde "waarheden" dezelfde doelen hebben en keuzes maken; ik als atheist zou het heerlijk vinden als iedereen atheist was, dan hoefde ik niet meer te betalen voor subsidies aan allerlei religieuze clubjes, wetenschap zou weer een prominentere plek in de maatschappij innemen en ik kan me zo voorstellen dat mensen in belfast (katholieken Vs: protestanten) voormalig joegoslavie (christenen versus moslims), cashmir (idem) irak (moslims onderling) en god weet hoeveel andere plekken waar gelovigen elkaar de harses inslaan er ook een stuk beter voor zouden staan.
met andere woorden: ik denk dat een wereld waarin we het geloof in opperwezens eindelijk achter ons kunnen laten en ons richten op het maken van de best mogelijke plek om met z'n allen ons korte bestaan door te brengen, een betere wereld is dan we nu hebben. hoe meer mensen ik hiervan kan overtuigen, hoe beter.
B) waarom mensen proberen andere mensen voor hun standpunt te winnen? goeie vraag. Een logische denkwijze is dat mensen verwachten dan mensen met dezelfde "waarheden" dezelfde doelen hebben en keuzes maken; ik als atheist zou het heerlijk vinden als iedereen atheist was, dan hoefde ik niet meer te betalen voor subsidies aan allerlei religieuze clubjes, wetenschap zou weer een prominentere plek in de maatschappij innemen en ik kan me zo voorstellen dat mensen in belfast (katholieken Vs: protestanten) voormalig joegoslavie (christenen versus moslims), cashmir (idem) irak (moslims onderling) en god weet hoeveel andere plekken waar gelovigen elkaar de harses inslaan er ook een stuk beter voor zouden staan.
met andere woorden: ik denk dat een wereld waarin we het geloof in opperwezens eindelijk achter ons kunnen laten en ons richten op het maken van de best mogelijke plek om met z'n allen ons korte bestaan door te brengen, een betere wereld is dan we nu hebben. hoe meer mensen ik hiervan kan overtuigen, hoe beter.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
kan ik me voorstellen.quote:
En nee, het is geen angst.
ik dacht dat wellicht de optie van God een bedreiging vormt voor je gevoel van zekerheid.
Zie, dat begrijp ik nou niet zo goed. Ik kom opmerkingen als "ik was anti god" wel vaker tegen, maar persoonlijk snap ik die niet zo goed. Waarom anti-god? Als je ergens niet in gelooft, hoe kan je er in vredesnaam nou anti tegen zijn? Hoe werkt dat?quote:
[..]
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
Je kan volgens mij enkel "anti-iets" zijn, als je uberhaupt al in "iets" gelooft. Dat zou ook verklaren waarom je nu nog steeds gelooft.
Anti zijn tegen iets waarvan je overtuigt bent dat het niet bestaat is raar en ik zou zo'n iemand toch wel adviseren om even bij een psycholoog langs te gaan. Zo ben ik namelijk ook wel weer, ik heb altijd wel een advies klaar liggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is goed joh.quote:
[..]
ja dat vind ik ook, het maakt ook geen reet uit hoe je t noemt, tenzij die benaming iets voor jou betekend. dan noem ik jou gelovig van nu af aan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Nope ik ben totaal niet anti-geloof, zet mezelf nog het dichtst bij een agnost en ben zelf extreem logisch ingesteld.
Ik zal dus niet het ontkennen van een god bestaan, ik kan er wel heel veel vraagtekens bij zetten.
Zo veel dat ik puur uit logica heb besloten dat het geen zin heeft om naar een god/geloof te leven.
Als ik sterf en er blijkt een god te zijn (Ik denk dat ik als ik dood ga het simpelweg voorbij is) dan zal ik dat dan wel merken en ben ik me terdege bewust dat ik verkeerd gegokt heb.
[edit]
mocht ik beledigend overkomen; sorry, in mijn wereld heb ik respect voor alle geloven, zolang ze me niet opgerdongen worden
oeh wat is iedereen beleefd opeens.. I like! ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
haha!quote:
[..]
Zie, dat begrijp ik nou niet zo goed. Ik kom opmerkingen als "ik was anti god" wel vaker tegen, maar persoonlijk snap ik die niet zo goed. Waarom anti-god? Als je ergens niet in gelooft, hoe kan je er in vredesnaam nou anti tegen zijn? Hoe werkt dat?
Je kan volgens mij enkel "anti-iets" zijn, als je uberhaupt al in "iets" gelooft. Dat zou ook verklaren waarom je nu nog steeds gelooft.
Anti zijn tegen iets waarvan je overtuigt bent dat het niet bestaat is raar en ik zou zo'n iemand toch wel adviseren om even bij een psycholoog langs te gaan. Zo ben ik namelijk ook wel weer, ik heb altijd wel een advies klaar liggen.
shit goed punt, zou zo maar kunnen..
(en dat bezoek aan de psycholoog is al lang achter de rug)
Neuh, de optie god is zo oneindig klein dat ik daar geen rekening mee houd.quote:
[..]
kan ik me voorstellen.
ik dacht dat wellicht de optie van God een bedreiging vormt voor je gevoel van zekerheid.
De kans dat ik morgen van mijn fiets wordt geplukt door een condor, die mij daarna naar haar nest meeneemt en mij aan haar jongen voer is vele factoren groter dan het bestaan van een god, ondanks dat er geen Condors voorkomen in Nederland. Maar geen haar op mijn hoofd die er ook maar over nadenkt om met die Condor rekening te houden.
En ondanks dat ik mijn punt weer in een nodeloos onzinnig voorbeeld giet, ben ik bloedserieus over de kansfactor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Belachelijk veel afgemeten aan wat? Er is geen referentiekader voor zoiets. Daarmee geef je het een bepaalde waarde op een schaal, waarbij je helemaal niet weet wat begin- en eindwaarden van die schaal zijn.quote:
ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
Die vraag stel ik me andersom eigenlijk, de reden denk ik dat er altijd zoveel gezeik komt meestal bij zulke discussies.
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Er is een spanning tussen twee ideeen:
1. Het idee van godsdienstvrijheid en het recht op je eigen levensbeschouwing.
2. Het idee van objectiviteit zodat er maar één 'ware' versie is.
Op grond van het eerste idee is je levensovertuiging niet meer dan een persoonlijke voorkeur (in de ogen van anderen). Op grond van het tweede idee denkt een ieder dat zijn levensovertuiging geen persoonlijke voorkeur is, maar de waarheid (ook waar voor anderen, ook al geloven ze er niet in).
1. Het idee van godsdienstvrijheid en het recht op je eigen levensbeschouwing.
2. Het idee van objectiviteit zodat er maar één 'ware' versie is.
Op grond van het eerste idee is je levensovertuiging niet meer dan een persoonlijke voorkeur (in de ogen van anderen). Op grond van het tweede idee denkt een ieder dat zijn levensovertuiging geen persoonlijke voorkeur is, maar de waarheid (ook waar voor anderen, ook al geloven ze er niet in).
The view from nowhere.
ja blablabla!quote:
[..]
Belachelijk veel afgemeten aan wat? Er is geen referentiekader voor zoiets. Daarmee geef je het een bepaalde waarde op een schaal, waarbij je helemaal niet weet wat begin- en eindwaarden van die schaal zijn.
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Ik zie niet in wat het ene met het ander te maken heeft. Dat we toevallig intelligent genoeg zijn om bepaalde vragen te stellen maakt de kans dat er iets is na de dood niet bepaald groter. Laat staan dat alles gedirigeerd wordt door een almachtige, alwetende en alomvattende entiteit.quote:
[..]
ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?quote:
Die vraag stel ik me andersom eigenlijk, de reden denk ik dat er altijd zoveel gezeik komt meestal bij zulke discussies.
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Irrelevant! Een bankrekening bestaat omdat er bepaalde omstandigheden zijn waarbij er zoiets als een bank is gecreeerd in de menselijke cultuur. Dat heeft verder niks te maken met een natuurlijke behoefte. (Laat staan dat het een voorwaarde is voor andere organismes om te overleven.)quote:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry maar ik heb toch echt het idee dat de vragen je hier serieus een beetje boven je pet gaan, of je wilt gewoon niet. Maakt niet uit, maar kom dan niet met blablabla als je nog serieus genomen wilt worden.quote:
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Volgens mij stelde ik daarmee een hele normale wedervraag, zo niet dan hoor ik dat graag van de andere posters hier.
En daarbij kan nog opgemerkt worden dat "cultuur" (niet-genetisch bepaald gedrag) ook terug te vinden is bij verscheidene diersoorten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee?quote:
[..]
Ik zie niet in wat het ene met het ander te maken heeft. Dat we toevallig intelligent genoeg zijn om bepaalde vragen te stellen maakt de kans dat er iets is na de dood niet bepaald groter. Laat staan dat alles gedirigeerd wordt door een almachtige, alwetende en alomvattende entiteit.
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Vrij groot, er zijn namelijk erg veel biologische wondertjes op de Aarde te vinden. Het is idee dat de mens de enige biologisch wonder is, is een schromelijke onderschatting van de rest van de biodiversiteit en een belachelijke overschatting van de eigenschappen van de mens.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets,
Ook vrij groot, op het moment dat een levensvorm/soort eenmaal hun brein te ontwikkelen begint te ontwikkelen en de omstandigheden dusdanig zijn dat een groter brein en meer intelligentie voordelig blijken, dan is het praktisch onvermijdelijk dat er uiteindelijk een soort is evolueerd dat nog intelligenter is.quote:en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.quote:
[..]
nee?
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?quote:ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.quote:
[..]
1. een stroming is een richting binnen een geloof. ik heb nog geen stroming gevonden binnen mijn geloof waar ik me bij wil aansluiten. wie weet creeer ik mn eigen stroming en blijf ik enigst lid.
2. waarom zeg je dat ik het losjes defineer? ik pluk deze dingen niet uit het luchtledige. ik studeer bijbel, stel vragen, zoek. zo kom ik aan mn geloof. maar het kan goed zijn dat ik een vorige conclusie door verdere studie rectificeer. en ik heb God nodig boven alles nodig en voor alles nodig.
3.je vergeet de duivel. God maakt niet ziek. er is een andere kant, er zijn kwade krachten. entiteiten die je ziek willen hebben, willen dat je afstand neemt van God op welke manier ook. waarom God hen toelaat weet ik echt niet.
waarom het zo'n strijd moet zijn om tot God te komen weet ik niet.
ja ik kan boos op Hem zijn af en toe, dat ik er geen reet van snap en waarom t allemaal zo moeilijk en pijnlijk moet zijn.
beantwoord dat je vragen een beetje?
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
En ik altijd maar denken dat geloven in god en evolutie tegelijkertijd niet altijd strookt?quote:
[..]
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Dan hebben we het toch over Intelligent Design?
hoe moet ik dat ooit zeker weten?quote:
[..]
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.
[..]
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.quote:
[..]
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.quote:
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren. Technisch gezien zijn we gewoon (ver ontwikkelde) dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok ok, got me there. Maar wat ik ook vooral wou zeggen met mijn (slechte) voorbeeld is dat kans er niks mee te maken heeft in het grote evolutie-plaatje.quote:
[..]
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?quote:
[..]
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.quote:
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.quote:wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.quote:of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ok even voor de duidelijkheid, ik snap wat je zegt, ok? ik snap het, goeie en slechte eigenschappen.quote:
[..]
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren.
maar als ik dit soort teksten hoor heb ik echt t gevoel dat je teveel in de boeken zit, zet de tv es aan, alles dat je daar ziet onderscheid ons van welk ander organisme dan ook.
we zijn het toppunt van de natuur.
leven we op een gezonde manier in harmonie met de natuur, absoluut niet.
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.quote:
[..]
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
Ik ben benieuwd, aangezien ik voornamelijk quotes van jou uit dit topic gebruik.quote:
[..]
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
hm, goeie antwoorden, nu is me wat meer duidelijk wat je bedoelde met andere niveaus, het zou onmogelijk zijn voor ons om elkaar proberen te overtuigen van elkaars geloof.quote:
[..]
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.
[..]
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
[..]
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.
alhoewel ik geloof in natuur en natuurwetten, ik geloof niet dat het alles is.
leuk je gesproken te hebben, ik ga mn pc afsluiten voor vandaag.
speak u later!
Als intelligentie de mens in staat stelt te twijfelen aan het bestaan van goden en misschien zelfs wel voor de ondergang van zichzelf de mensheid kan zorgen, kan je je afvragen of dat nou wel zo'n fijne eigenschap is. 
.
.
Voor geïnteresseerden: Monkeys understand moneyquote:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
