F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:35 schreef Faceoff het volgende:
Die vraag stel ik me andersom eigenlijk, de reden denk ik dat er altijd zoveel gezeik komt meestal bij zulke discussies.
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Irrelevant! Een bankrekening bestaat omdat er bepaalde omstandigheden zijn waarbij er zoiets als een bank is gecreeerd in de menselijke cultuur. Dat heeft verder niks te maken met een natuurlijke behoefte. (Laat staan dat het een voorwaarde is voor andere organismes om te overleven.)quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:36 schreef Daskaar het volgende:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry maar ik heb toch echt het idee dat de vragen je hier serieus een beetje boven je pet gaan, of je wilt gewoon niet. Maakt niet uit, maar kom dan niet met blablabla als je nog serieus genomen wilt worden.quote:
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Volgens mij stelde ik daarmee een hele normale wedervraag, zo niet dan hoor ik dat graag van de andere posters hier.
En daarbij kan nog opgemerkt worden dat "cultuur" (niet-genetisch bepaald gedrag) ook terug te vinden is bij verscheidene diersoorten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee?quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat het ene met het ander te maken heeft. Dat we toevallig intelligent genoeg zijn om bepaalde vragen te stellen maakt de kans dat er iets is na de dood niet bepaald groter. Laat staan dat alles gedirigeerd wordt door een almachtige, alwetende en alomvattende entiteit.
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Vrij groot, er zijn namelijk erg veel biologische wondertjes op de Aarde te vinden. Het is idee dat de mens de enige biologisch wonder is, is een schromelijke onderschatting van de rest van de biodiversiteit en een belachelijke overschatting van de eigenschappen van de mens.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets,
Ook vrij groot, op het moment dat een levensvorm/soort eenmaal hun brein te ontwikkelen begint te ontwikkelen en de omstandigheden dusdanig zijn dat een groter brein en meer intelligentie voordelig blijken, dan is het praktisch onvermijdelijk dat er uiteindelijk een soort is evolueerd dat nog intelligenter is.quote:en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.quote:
[..]
nee?
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?quote:ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.quote:
[..]
1. een stroming is een richting binnen een geloof. ik heb nog geen stroming gevonden binnen mijn geloof waar ik me bij wil aansluiten. wie weet creeer ik mn eigen stroming en blijf ik enigst lid.
2. waarom zeg je dat ik het losjes defineer? ik pluk deze dingen niet uit het luchtledige. ik studeer bijbel, stel vragen, zoek. zo kom ik aan mn geloof. maar het kan goed zijn dat ik een vorige conclusie door verdere studie rectificeer. en ik heb God nodig boven alles nodig en voor alles nodig.
3.je vergeet de duivel. God maakt niet ziek. er is een andere kant, er zijn kwade krachten. entiteiten die je ziek willen hebben, willen dat je afstand neemt van God op welke manier ook. waarom God hen toelaat weet ik echt niet.
waarom het zo'n strijd moet zijn om tot God te komen weet ik niet.
ja ik kan boos op Hem zijn af en toe, dat ik er geen reet van snap en waarom t allemaal zo moeilijk en pijnlijk moet zijn.
beantwoord dat je vragen een beetje?
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
En ik altijd maar denken dat geloven in god en evolutie tegelijkertijd niet altijd strookt?quote:
[..]
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Dan hebben we het toch over Intelligent Design?
hoe moet ik dat ooit zeker weten?quote:
[..]
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.
[..]
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.quote:
[..]
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.quote:
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren. Technisch gezien zijn we gewoon (ver ontwikkelde) dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok ok, got me there. Maar wat ik ook vooral wou zeggen met mijn (slechte) voorbeeld is dat kans er niks mee te maken heeft in het grote evolutie-plaatje.quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?quote:
[..]
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.quote:
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.quote:wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.quote:of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ok even voor de duidelijkheid, ik snap wat je zegt, ok? ik snap het, goeie en slechte eigenschappen.quote:
[..]
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren.
maar als ik dit soort teksten hoor heb ik echt t gevoel dat je teveel in de boeken zit, zet de tv es aan, alles dat je daar ziet onderscheid ons van welk ander organisme dan ook.
we zijn het toppunt van de natuur.
leven we op een gezonde manier in harmonie met de natuur, absoluut niet.
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.quote:
[..]
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
Ik ben benieuwd, aangezien ik voornamelijk quotes van jou uit dit topic gebruik.quote:
[..]
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
hm, goeie antwoorden, nu is me wat meer duidelijk wat je bedoelde met andere niveaus, het zou onmogelijk zijn voor ons om elkaar proberen te overtuigen van elkaars geloof.quote:
[..]
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.
[..]
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
[..]
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.
alhoewel ik geloof in natuur en natuurwetten, ik geloof niet dat het alles is.
leuk je gesproken te hebben, ik ga mn pc afsluiten voor vandaag.
speak u later!
Als intelligentie de mens in staat stelt te twijfelen aan het bestaan van goden en misschien zelfs wel voor de ondergang van zichzelf de mensheid kan zorgen, kan je je afvragen of dat nou wel zo'n fijne eigenschap is. 
.
.
Voor geïnteresseerden: Monkeys understand moneyquote:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
