F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
Het gaat zelfs verder dan dat. Ik ga er namelijk vanuit dat de gemiddelde gelovige niet gelooft in goden die worden gepostuleerd door andere religies.quote:Op maandag 1 augustus 2011 20:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom zou je het überhaupt iets willen noemen?
We hebben toch ook geen naam voor het niet geloven in kabouters, Sinterklaas of hobbits?
Als dus het "niet geloven in" gelijk staat aan geloof, dan heeft een gemiddelde gelovige toch wel absurde hoeveelheid geloven, dacht ik zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. een stroming is een richting binnen een geloof. ik heb nog geen stroming gevonden binnen mijn geloof waar ik me bij wil aansluiten. wie weet creeer ik mn eigen stroming en blijf ik enigst lid.quote:
1. Over deze uitspraken:
[..]
[..]
Ik vind dit aparte uitspraken voor een gelovige. Stel ik maak er het volgende van door stroming door geloof (algemeen) te vervangen:
[..]
[..]
Dit zijn standpunten die je aan ongelovigen kan toeschrijven. Waarom gelden ze dan opeens niet meer voor jou?
2. Verder heb je enkele definities gegeven van je 'stromingsloze' geloof:
- de oorsprong van de aarde en het leven, een groot issue voor veel gelovigen, interesseert je niet en heb je geen standpunt over
- je accepteert homoseksuelen en God ook (een ander groot issue), ze zijn niet ziek maar je kan ze wel genezen
- je gelooft "dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou"
- je mening blijft veranderen zodat het nu weer met deze stroming overeen komt, dan weer met deze
- al je zonden zijn al afgekocht
Als je je geloof en de standpunten die je uit je geloof haalt zo losjes definieert als dit, waar heb je God dan nog voor nodig?
3. Ook wil ik uitwijzen dat als je aanneemt dat God niet wil dat mensen homoseksueel zijn (zoals jij gelooft), je aanneemt dat God mensen schept (wat ik je nog niet heb zien zeggen maar waar ik wel vanuit ga), en constateert dat er homoseksuele mensen zijn, God een van deze dingen is:
- Niet almachtig, aangezien hij niet hetgeen kan doen wat hij wil (alleen heteroseksuele mensen scheppen). In dit geval is het niet zeker dat hij alles beter weet dan jij. Kan hij wél doen wat hij wil, maar wil hij dat niet (alleen heteroseksuele mensen scheppen, maar hij schept ook homoseksuelen wat hij dus niet wil) dan is hij
- Niet welwillend, omdat hij mensen schept waar zijn 'normale' schepsels van denken dat ze 'geneesbaar' zijn. In dit geval is het verwaand om aan te nemen dat hij het, volgens jouw eigen interpretatie, wel goed met jou voorheeft.
Wat blijft er over van een God die niet almachtig of niet welwillend is dat waard is om naar te luisteren en te volgen?
2. waarom zeg je dat ik het losjes defineer? ik pluk deze dingen niet uit het luchtledige. ik studeer bijbel, stel vragen, zoek. zo kom ik aan mn geloof. maar het kan goed zijn dat ik een vorige conclusie door verdere studie rectificeer. en ik heb God nodig boven alles nodig en voor alles nodig.
3.je vergeet de duivel. God maakt niet ziek. er is een andere kant, er zijn kwade krachten. entiteiten die je ziek willen hebben, willen dat je afstand neemt van God op welke manier ook. waarom God hen toelaat weet ik echt niet.
waarom het zo'n strijd moet zijn om tot God te komen weet ik niet.
ja ik kan boos op Hem zijn af en toe, dat ik er geen reet van snap en waarom t allemaal zo moeilijk en pijnlijk moet zijn.
beantwoord dat je vragen een beetje?
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het gaat zelfs verder dan dat. Ik ga er namelijk vanuit dat de gemiddelde gelovige niet gelooft in goden die worden gepostuleerd door andere religies.
Als dus het "niet geloven in" gelijk staat aan geloof, dan heeft een gemiddelde gelovige toch wel absurde hoeveelheid geloven, dacht ik zo.
God uiteraard, vrienden, boeken, seminars, bijbel, gelovigen met meer ervaring dan ikzelfquote:
Aan wie stel je vragen en waar zoek je zoal?
Waar maak je uit op dat het 'zo belangrijk' voor hem is?quote:
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
interesse.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat het 'zo belangrijk' voor hem is?
tis gewoon dat als ik zo'n afkeer tegenkom er een onderliggend gevoel onder zit, meestal angst.
Doe eens avontuurlijk en stel ook eens vragen buiten de bijbel.quote:
[..]
God uiteraard, vrienden, boeken, seminars, bijbel, gelovigen met meer ervaring dan ikzelf
En als jij zegt gelovigen met meer ervaring, kun je dat als niet gelovige ook opvatten als iemand die je er verder in sleept. Bijvoorbeeld mensen die eventueel in geesten geloven door programma's van die gast die met dooien praat (ogilvie ofzo) "overtuigd" raken dat het is.
Kortom elke vraag die jij beledigend vind zou uit jezelf niet in je opkomen omdat het niet in je beeld past wat je al lang zelf gevormd heb.
Zou je uit jezelf ooit twijfelen aan het bestaan van een god?
Het zal mij een rotzorg zijn eerlijkheids halve, ik vind enkel de opmerking "niet geloven in god is ook een geloof" een erg komisch argument en probeer elke keer dat ik het tegenkom de meest geinige varianten er op te vinden...het is een soort spelletje. Kies de meest komische uit de vele (on)logische mogelijkheden die voortvoeien uit het bovenstaande argument.quote:
[..]
waarom is t zo belangrijk voor jou om niet in de categorie 'geloof' te vallen? zie je jezelf dan naast de christenen staan?
Verder, als gelovigen mij willen labelen als ook een gelovige enkel omdat ik aan geef dat ik atheïst ben, dan moeten ze dat vooral lekker zelf weten. Het maakt toch geen bal uit.
Het zorgt er niet voor dat we op het zelfde niveau zitten, daarvoor liggen de uitgangspunten van een gelovige en een atheïst te ver uit elkaar.
En niveau moet niet worden gezien als waarde oordeel, dat is het zeker niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:17 schreef Faceoff het volgende:
[..]
Doe eens avontuurlijk en stel ook eens vragen buiten de bijbel.
En als jij zegt gelovigen met meer ervaring, kun je dat als niet gelovige ook opvatten als iemand die je er verder in sleept. Bijvoorbeeld mensen die eventueel in geesten geloven door programma's van die gast die met dooien praat (ogilvie ofzo) "overtuigd" raken dat het is.
Kortom elke vraag die jij beledigend vind zou uit jezelf niet in je opkomen omdat het niet in je beeld past wat je al lang zelf gevormd heb.
Zou je uit jezelf ooit twijfelen aan het bestaan van een god?
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
En nee, het is geen angst. 
Daarvoor zijn dingen zoals religie, geloof of godsvraag te weinig van belang voor mij. (Met alle respect natuurlijk)
Daarvoor zijn dingen zoals religie, geloof of godsvraag te weinig van belang voor mij. (Met alle respect natuurlijk)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja dat vind ik ook, het maakt ook geen reet uit hoe je t noemt, tenzij die benaming iets voor jou betekend. dan noem ik jou gelovig van nu af aan.quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het zal mij een rotzorg zijn eerlijkheids halve, ik vind enkel de opmerking "niet geloven in god is ook een geloof" een erg komisch argument en probeer elke keer dat ik het tegenkom de meest geinige varianten er op te vinden...het is een soort spelletje. Kies de meest komische uit de vele (on)logische mogelijkheden die voortvoeien uit het bovenstaande argument.
Verder, als gelovigen mij willen labelen als ook een gelovige enkel omdat ik aan geef dat ik atheïst ben, dan moeten ze dat vooral lekker zelf weten. Het maakt toch geen bal uit.
Het zorgt er niet voor dat we op het zelfde niveau zitten, daarvoor liggen de uitgangspunten van een gelovige en een atheïst te ver uit elkaar.
Nope ik ben totaal niet anti-geloof, zet mezelf nog het dichtst bij een agnost en ben zelf extreem logisch ingesteld.quote:
[..]
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
Ik zal dus niet het ontkennen van een god bestaan, ik kan er wel heel veel vraagtekens bij zetten.
Zo veel dat ik puur uit logica heb besloten dat het geen zin heeft om naar een god/geloof te leven.
Als ik sterf en er blijkt een god te zijn (Ik denk dat ik als ik dood ga het simpelweg voorbij is) dan zal ik dat dan wel merken en ben ik me terdege bewust dat ik verkeerd gegokt heb.
[edit]
mocht ik beledigend overkomen; sorry, in mijn wereld heb ik respect voor alle geloven, zolang ze me niet opgerdongen worden
A) Atheisme is niet "geloven dat er geen god is" maar "Niet geloven dat er een god is". essentieel verschil. Atheisme is dus geen geloof. net zoals het feit dat jij niet in de kerstman gelooft geen geloof is, maar het gebrek eraan.
B) waarom mensen proberen andere mensen voor hun standpunt te winnen? goeie vraag. Een logische denkwijze is dat mensen verwachten dan mensen met dezelfde "waarheden" dezelfde doelen hebben en keuzes maken; ik als atheist zou het heerlijk vinden als iedereen atheist was, dan hoefde ik niet meer te betalen voor subsidies aan allerlei religieuze clubjes, wetenschap zou weer een prominentere plek in de maatschappij innemen en ik kan me zo voorstellen dat mensen in belfast (katholieken Vs: protestanten) voormalig joegoslavie (christenen versus moslims), cashmir (idem) irak (moslims onderling) en god weet hoeveel andere plekken waar gelovigen elkaar de harses inslaan er ook een stuk beter voor zouden staan.
met andere woorden: ik denk dat een wereld waarin we het geloof in opperwezens eindelijk achter ons kunnen laten en ons richten op het maken van de best mogelijke plek om met z'n allen ons korte bestaan door te brengen, een betere wereld is dan we nu hebben. hoe meer mensen ik hiervan kan overtuigen, hoe beter.
B) waarom mensen proberen andere mensen voor hun standpunt te winnen? goeie vraag. Een logische denkwijze is dat mensen verwachten dan mensen met dezelfde "waarheden" dezelfde doelen hebben en keuzes maken; ik als atheist zou het heerlijk vinden als iedereen atheist was, dan hoefde ik niet meer te betalen voor subsidies aan allerlei religieuze clubjes, wetenschap zou weer een prominentere plek in de maatschappij innemen en ik kan me zo voorstellen dat mensen in belfast (katholieken Vs: protestanten) voormalig joegoslavie (christenen versus moslims), cashmir (idem) irak (moslims onderling) en god weet hoeveel andere plekken waar gelovigen elkaar de harses inslaan er ook een stuk beter voor zouden staan.
met andere woorden: ik denk dat een wereld waarin we het geloof in opperwezens eindelijk achter ons kunnen laten en ons richten op het maken van de best mogelijke plek om met z'n allen ons korte bestaan door te brengen, een betere wereld is dan we nu hebben. hoe meer mensen ik hiervan kan overtuigen, hoe beter.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
kan ik me voorstellen.quote:
En nee, het is geen angst.
ik dacht dat wellicht de optie van God een bedreiging vormt voor je gevoel van zekerheid.
Zie, dat begrijp ik nou niet zo goed. Ik kom opmerkingen als "ik was anti god" wel vaker tegen, maar persoonlijk snap ik die niet zo goed. Waarom anti-god? Als je ergens niet in gelooft, hoe kan je er in vredesnaam nou anti tegen zijn? Hoe werkt dat?quote:
[..]
het verschil tussen onze visies zit em er volgens mij in dat jij geloof iets slechts vind en ik niet.
je moet begrijpen dat ik de eerste 26 jaar van mn leven onvoorstelbaar anti God was, dus ik ken alle vragen en gevoelens die daarbij komen kijken.
Ik wil verder het geloof in, maar niet zozeer een kerk of stroming in, ik wil dichter bij god, ik geen tweedehands gelovige zijn, ik wil t uit de bron.
Je kan volgens mij enkel "anti-iets" zijn, als je uberhaupt al in "iets" gelooft. Dat zou ook verklaren waarom je nu nog steeds gelooft.
Anti zijn tegen iets waarvan je overtuigt bent dat het niet bestaat is raar en ik zou zo'n iemand toch wel adviseren om even bij een psycholoog langs te gaan. Zo ben ik namelijk ook wel weer, ik heb altijd wel een advies klaar liggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is goed joh.quote:
[..]
ja dat vind ik ook, het maakt ook geen reet uit hoe je t noemt, tenzij die benaming iets voor jou betekend. dan noem ik jou gelovig van nu af aan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Nope ik ben totaal niet anti-geloof, zet mezelf nog het dichtst bij een agnost en ben zelf extreem logisch ingesteld.
Ik zal dus niet het ontkennen van een god bestaan, ik kan er wel heel veel vraagtekens bij zetten.
Zo veel dat ik puur uit logica heb besloten dat het geen zin heeft om naar een god/geloof te leven.
Als ik sterf en er blijkt een god te zijn (Ik denk dat ik als ik dood ga het simpelweg voorbij is) dan zal ik dat dan wel merken en ben ik me terdege bewust dat ik verkeerd gegokt heb.
[edit]
mocht ik beledigend overkomen; sorry, in mijn wereld heb ik respect voor alle geloven, zolang ze me niet opgerdongen worden
oeh wat is iedereen beleefd opeens.. I like! ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
haha!quote:Op maandag 1 augustus 2011 21:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zie, dat begrijp ik nou niet zo goed. Ik kom opmerkingen als "ik was anti god" wel vaker tegen, maar persoonlijk snap ik die niet zo goed. Waarom anti-god? Als je ergens niet in gelooft, hoe kan je er in vredesnaam nou anti tegen zijn? Hoe werkt dat?
Je kan volgens mij enkel "anti-iets" zijn, als je uberhaupt al in "iets" gelooft. Dat zou ook verklaren waarom je nu nog steeds gelooft.
Anti zijn tegen iets waarvan je overtuigt bent dat het niet bestaat is raar en ik zou zo'n iemand toch wel adviseren om even bij een psycholoog langs te gaan. Zo ben ik namelijk ook wel weer, ik heb altijd wel een advies klaar liggen.
shit goed punt, zou zo maar kunnen..
(en dat bezoek aan de psycholoog is al lang achter de rug)
Neuh, de optie god is zo oneindig klein dat ik daar geen rekening mee houd.quote:
[..]
kan ik me voorstellen.
ik dacht dat wellicht de optie van God een bedreiging vormt voor je gevoel van zekerheid.
De kans dat ik morgen van mijn fiets wordt geplukt door een condor, die mij daarna naar haar nest meeneemt en mij aan haar jongen voer is vele factoren groter dan het bestaan van een god, ondanks dat er geen Condors voorkomen in Nederland. Maar geen haar op mijn hoofd die er ook maar over nadenkt om met die Condor rekening te houden.
En ondanks dat ik mijn punt weer in een nodeloos onzinnig voorbeeld giet, ben ik bloedserieus over de kansfactor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Belachelijk veel afgemeten aan wat? Er is geen referentiekader voor zoiets. Daarmee geef je het een bepaalde waarde op een schaal, waarbij je helemaal niet weet wat begin- en eindwaarden van die schaal zijn.quote:
ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
Die vraag stel ik me andersom eigenlijk, de reden denk ik dat er altijd zoveel gezeik komt meestal bij zulke discussies.
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Er is een spanning tussen twee ideeen:
1. Het idee van godsdienstvrijheid en het recht op je eigen levensbeschouwing.
2. Het idee van objectiviteit zodat er maar één 'ware' versie is.
Op grond van het eerste idee is je levensovertuiging niet meer dan een persoonlijke voorkeur (in de ogen van anderen). Op grond van het tweede idee denkt een ieder dat zijn levensovertuiging geen persoonlijke voorkeur is, maar de waarheid (ook waar voor anderen, ook al geloven ze er niet in).
1. Het idee van godsdienstvrijheid en het recht op je eigen levensbeschouwing.
2. Het idee van objectiviteit zodat er maar één 'ware' versie is.
Op grond van het eerste idee is je levensovertuiging niet meer dan een persoonlijke voorkeur (in de ogen van anderen). Op grond van het tweede idee denkt een ieder dat zijn levensovertuiging geen persoonlijke voorkeur is, maar de waarheid (ook waar voor anderen, ook al geloven ze er niet in).
The view from nowhere.
ja blablabla!quote:
[..]
Belachelijk veel afgemeten aan wat? Er is geen referentiekader voor zoiets. Daarmee geef je het een bepaalde waarde op een schaal, waarbij je helemaal niet weet wat begin- en eindwaarden van die schaal zijn.
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Ik zie niet in wat het ene met het ander te maken heeft. Dat we toevallig intelligent genoeg zijn om bepaalde vragen te stellen maakt de kans dat er iets is na de dood niet bepaald groter. Laat staan dat alles gedirigeerd wordt door een almachtige, alwetende en alomvattende entiteit.quote:
[..]
ik vraag me nu wel es af hoe een persoon kan geloven dat er niks is na de dood.
als je kijkt naar hoe belachelijk veel de mens kan, het feit alleen al dat we de vraag kunnen stellen van waarom zijn we hier?
doet dat je niet juist geloven dat er meer is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?quote:
Die vraag stel ik me andersom eigenlijk, de reden denk ik dat er altijd zoveel gezeik komt meestal bij zulke discussies.
Ik zie niet in hoe iemand anders niet kan geloven dat wij enorm geevolueerde (ook al een lastige kwestie vaak) biologische wondertjes zijn.
Dat is iets wat ik accepteer, om nou te geloven dat er iets wat nog beter, slimmer, sterker is gaat er bij mij gewoon simpelweg niet in. Science baby
Irrelevant! Een bankrekening bestaat omdat er bepaalde omstandigheden zijn waarbij er zoiets als een bank is gecreeerd in de menselijke cultuur. Dat heeft verder niks te maken met een natuurlijke behoefte. (Laat staan dat het een voorwaarde is voor andere organismes om te overleven.)quote:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry maar ik heb toch echt het idee dat de vragen je hier serieus een beetje boven je pet gaan, of je wilt gewoon niet. Maakt niet uit, maar kom dan niet met blablabla als je nog serieus genomen wilt worden.quote:
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
Volgens mij stelde ik daarmee een hele normale wedervraag, zo niet dan hoor ik dat graag van de andere posters hier.
En daarbij kan nog opgemerkt worden dat "cultuur" (niet-genetisch bepaald gedrag) ook terug te vinden is bij verscheidene diersoorten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee?quote:
[..]
Ik zie niet in wat het ene met het ander te maken heeft. Dat we toevallig intelligent genoeg zijn om bepaalde vragen te stellen maakt de kans dat er iets is na de dood niet bepaald groter. Laat staan dat alles gedirigeerd wordt door een almachtige, alwetende en alomvattende entiteit.
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets, en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Vrij groot, er zijn namelijk erg veel biologische wondertjes op de Aarde te vinden. Het is idee dat de mens de enige biologisch wonder is, is een schromelijke onderschatting van de rest van de biodiversiteit en een belachelijke overschatting van de eigenschappen van de mens.quote:
[..]
enorm geevolueerde biologische wondertjes...hoe groot was de kans dat dit ooit zou gebeuren uit het niets,
Ook vrij groot, op het moment dat een levensvorm/soort eenmaal hun brein te ontwikkelen begint te ontwikkelen en de omstandigheden dusdanig zijn dat een groter brein en meer intelligentie voordelig blijken, dan is het praktisch onvermijdelijk dat er uiteindelijk een soort is evolueerd dat nog intelligenter is.quote:en hoe groot was die kans als het gecreeert werd door een andere levensvorm?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
En hier begeven we ons op omgekeerd terrein, nu is de vraag of jij wel 'gelooft' in evolutie en dat de aarde al langer dan ruwweg 2011 jaar (sorry ben geen bijbelkenner) bestaat
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.quote:
[..]
nee?
we zijn nogal uitschieters als je ons vergelijkt met de rest van de biologische wereld, niet?
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?quote:ik zie God zelf niet als dirigent, maar meer de vader die je altijd wil onderwijzen en helpen. hij zit meer in ons hoofd dan dat zijn handen op de aarde werken.
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.quote:
[..]
1. een stroming is een richting binnen een geloof. ik heb nog geen stroming gevonden binnen mijn geloof waar ik me bij wil aansluiten. wie weet creeer ik mn eigen stroming en blijf ik enigst lid.
2. waarom zeg je dat ik het losjes defineer? ik pluk deze dingen niet uit het luchtledige. ik studeer bijbel, stel vragen, zoek. zo kom ik aan mn geloof. maar het kan goed zijn dat ik een vorige conclusie door verdere studie rectificeer. en ik heb God nodig boven alles nodig en voor alles nodig.
3.je vergeet de duivel. God maakt niet ziek. er is een andere kant, er zijn kwade krachten. entiteiten die je ziek willen hebben, willen dat je afstand neemt van God op welke manier ook. waarom God hen toelaat weet ik echt niet.
waarom het zo'n strijd moet zijn om tot God te komen weet ik niet.
ja ik kan boos op Hem zijn af en toe, dat ik er geen reet van snap en waarom t allemaal zo moeilijk en pijnlijk moet zijn.
beantwoord dat je vragen een beetje?
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
En ik altijd maar denken dat geloven in god en evolutie tegelijkertijd niet altijd strookt?quote:
[..]
joh, dino's zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven, denk je nou echt dak ga beweren dat de aarde 10.000 jaar bestaat?
geloof ik in evolutie? het lijkt erop dat het bestaat idd.
Dan hebben we het toch over Intelligent Design?
hoe moet ik dat ooit zeker weten?quote:
[..]
Neuh niet echt, enkel wat intelligentie en handen betreft. Alle andere eigenschappen zijn redelijk matig vergeleken met andere dier soorten en van intelligentie moet nog maar blijken of het echt zo uitzonderlijk is.
[..]
Maar is de wens niet gewoon die vader van jouw gedachten? Als het enkel iets is in je hoofd? Kan het dan niet gewoon zijn dat jouw eigen intelligentie je voor de gek houd?
En dat laatste bedoel ik niet kwaad, de mens wordt namelijk constant voor de gek gehouden door z'n/haar eigen brein.
wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.quote:
[..]
Evolutie doet niet aan kans, en in mijn idee bestaat de wereld al miljoenen jaren.
In die jaren heeft evolutie misschien wel meer blunders gemaakt dan goeie oplossingen.
Maar na al die mislukkingen (neanderthalers bijvoorbeeld zijn uitgestorven), moet er eens een keer iets goeds uitkomen. Oftewel alles op deze aardkloot zoals we het nu kennen, de mens heeft gewoon de beste ontwikkeling doorgemaakt. Survival of the fittest
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.quote:
[..]
1. Deze beantwoord je niet. Een stroming is een richting binnen een geloof. Geloven binnen een stroming is geloven. Geloven zonder stroming is geloven.
Ik vraag me af waarom je de argwaan voor de antwoorden die stromingen je geven niet doortrekt naar de antwoorden die geloof, ongeacht de stroming, geven, aangezien ze in de basis van hetzelfde uitgaan (God en de Bijbel) en de onduidelijkheid over hetgeen waar ze van uitgaan de oorzaak is van het bestaan van de stromingen en het bestaan van stromingsloosheid.
2. Ik zeg dat je het losjes definieert omdat wat je aangeeft uit de Bijbel te halen naar mijn mening afwijkt van de mainstream christelijke religies, die over het algemeen antwoorden en sturing zoeken in de Bijbel.
De oorsprong van de aarde interesseert je niet dus Genesis (een antwoord op een van de grote levensvragen) zul je weinig waarde aan hechten. Homo's vindt God wel ok dus wat mensen in de slaapkamer doen kan hem weinig schelen (geen "morele" sturing). Je zonden zijn afgekocht dus wat je doet maakt niet veel uit (weer geen sturing), Gods wil komt overeen met jouw wil (antwoorden noch sturing).
Je zegt dat je God nodig hebt. Als je hem niet voor deze dingen nodig hebt, dan vraag ik me af, waarvoor wel?
3. In andere woorden: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. En daarmee is alles wel gezegd in elke discussie over geloof.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.quote:
sorry gaan jullie nu echt beweren dat wij mensen niet meer kunnen dan elk ander biologisch wezen hier op aarde?
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren. Technisch gezien zijn we gewoon (ver ontwikkelde) dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok ok, got me there. Maar wat ik ook vooral wou zeggen met mijn (slechte) voorbeeld is dat kans er niks mee te maken heeft in het grote evolutie-plaatje.quote:
[..]
Onzin! Dat is namelijk totaal subjectief en daarbij geef je nu iets als intelligentie wellicht veels te veel waarde.
Elke diersoort dat nu, op dit moment, op de Aarde leeft is in feite de "beste ontwikkeling" van de vele soorten die voor hun zijn gekomen. De mens is niet meer of minder ontwikkeld dan de huidige soorten mieren wat dat betreft, alle huidige soorten zijn namelijk het "hoogtepunt" van hun eigen evolutionaire tak.
Wat beterft intelligentie moet je je afvragen of het wel zo'n succes formule is binnen de evolutie. Je kan zeggen dat dit het geval is omdat we aan de "top of the foodchain" staan, maar aan de andere kant is intelligentie als eigenschap maar vrij zeldzaam in het dierenrijk. Vele malen meer voorkoment zijn organismes die uit maar één of enkele cellen bestaan. Van mieren weten we dat het totale gewicht in biomassa van alle mieren gelijk is aan dat van mensen, het is dus maar net wat je kwantificeerd als "succes".
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?quote:
[..]
kerel, je trekt dingen veel te ver door, als je dieper wil ingaan op dit soort vragen moet je zelf ook wel wat kennis hebben van het christelijk geloof, of wanneer je iets niet zeker weet het ook zo formuleren.
jij stuurt mij een kant op die ik niet op wil gaan, wat me doet geloven dat je iets van me wil horen.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.quote:
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.quote:wat wel interessant is is dat elke ervaring die ik heb gehad en zou kunnen delen, hoe mooi en geweldig ook, waarschijnlijk zou je eerder kijken naar welke natuurlijke redenen tot deze ervaring konden leiden dan welke bovennatuurlijke. klopt dat?
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.quote:of is het bovennattuurlijke nog een optie voor je? en zo ja, waar zou de grens liggen dat je gaat twijfelen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ok even voor de duidelijkheid, ik snap wat je zegt, ok? ik snap het, goeie en slechte eigenschappen.quote:
[..]
Simpel gezegd: ja. Mensen zijn met recht de slimste wezens op aarde, maar ze bezitten in essentie geen vaardigheden die je bij geen enkel ander dier terugvindt. We zijn in veel dingen beter (en in weer andere dingen slechter), maar op geen enkel punt echt uniek.
Overigens kun je je afvragen waarom mensen zichzelf zo graag willen onderscheiden van dieren.
maar als ik dit soort teksten hoor heb ik echt t gevoel dat je teveel in de boeken zit, zet de tv es aan, alles dat je daar ziet onderscheid ons van welk ander organisme dan ook.
we zijn het toppunt van de natuur.
leven we op een gezonde manier in harmonie met de natuur, absoluut niet.
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.quote:
[..]
Ik wil graag van je horen wat ik te ver doortrek, wat ik blijkbaar niet zeker weet, waar ik fout zit over het christelijk geloof. Zijn mijn vragen zo onredelijk?
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
Ik ben benieuwd, aangezien ik voornamelijk quotes van jou uit dit topic gebruik.quote:
[..]
nee dat zijn ze niet. maar ik zit nu achter de pc sinds 5 uur, en ga er zo een eind aan maken.
wellicht dak een volgende keer er wel zin in heb.
het is gewoon n hoop werk weetje, je zit echt overal fout namelijk
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
hm, goeie antwoorden, nu is me wat meer duidelijk wat je bedoelde met andere niveaus, het zou onmogelijk zijn voor ons om elkaar proberen te overtuigen van elkaars geloof.quote:
[..]
Door het te testen, dat is wat wetenschappers doen namelijk en daardoor weten we ook dat de hersenen in staat zijn ons volledig omver te foppen.
[..]
Mijn vertrouwen in de "natuur"/wetenschap/natuurwetten etc is dus danig dat ik ten alle tijde altijd eerst ga zoeken naar natuurlijk redenen. En mocht de wetenschap het echt niet weten, dan ben ik niet bang om te zeggen dat we het nog niet weten, met nadruk op nog. Zeker als het om "menselijke ervaringen" gaat. Het wordt de wetenschap steeds duidelijker namelijk in hoeverre onze hersenen onze ervaringen beinvloeden en zelfs invult.
Bijvoorbeeld; je wilt niet weten hoeveel van de visuele input die via je ogen naar je hersenen gaat wordt genegeerd door diezelfde hersenen, waarbij deze doodleuk een groot deel van wat je ziet loopt "in te vullen".
Er zijn echt hele leuke testjes om dat duidelijk te maken.
[..]
Neuh, ik zie het bovennatuurlijke als niet bestaand. De natuurwetten en wat daaruit kan ontstaan zijn krachtig genoeg om wat er is te verklaren. Bovennatuurlijk is dus geen optie voor mij, maar goed ik gaf al aan dat we op twee volledig andere niveau zitten wat betreft geloof.
alhoewel ik geloof in natuur en natuurwetten, ik geloof niet dat het alles is.
leuk je gesproken te hebben, ik ga mn pc afsluiten voor vandaag.
speak u later!
Als intelligentie de mens in staat stelt te twijfelen aan het bestaan van goden en misschien zelfs wel voor de ondergang van zichzelf de mensheid kan zorgen, kan je je afvragen of dat nou wel zo'n fijne eigenschap is. 
.
.
Voor geïnteresseerden: Monkeys understand moneyquote:
[..]
ja blablabla!
noem es 1 ander wezen dat zn eigen bankrekening heeft..
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?
