Waarom proberen we de ander altijd te overtuigen van ons geloof?

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:22 schreef Daskaar het volgende:
ik!

natuurlijk ik.
wat denk je?

tsk

En maar klagen he, dat je niet voor vol wordt aangezien met je opvattingen. .

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:19 schreef Daskaar het volgende:

[..]

hoho, waar zeg ik dat God hem niet wil? Dat nooit!

Dat is wat ik hieruit lees:

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:04 schreef Daskaar het volgende:
ik geloof idd niet dat het Gods wil is, ik geloof zelfs dat je er van genezen kan worden.

<...>

uiteraard na een serie uiterst geweldadige afranselingen

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:19 schreef Daskaar het volgende:
maar ik snap hoe het klinkt, als je homoseksualiteit een ziekte noemt, ik snap het!
daarom is die liefde en onveroordelening zo verschrikkelijk belangrijk.
Ik laat mijn zoon kiezen hoe hij wil leven op dit gebied, helemaal omdat ikzelf geen ervaring heb met homoseksualiteit.

Je eerdere uitspraken doen vermoeden dat je wel degelijk zijn homoseksualiteit zou veroordelen. Dat is iets heel anders dan je zoon de vrijheid geven om te leven zoals hij dat wil.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:23 schreef Daskaar het volgende:
volgens mij heb ik duidelijk gezegd dat acceptatie belangrijk is.
ik weet dat je niks van me wil aannemen, maar laten we redelijk blijven, kerel.

Als je het als ziekte bestempelt en mogelijkheden ziet tot 'genezing' lijkt me daar bar weinig sprake van acceptatie.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:21 schreef Daskaar het volgende:

[..]

meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een stroming. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren

Dat toont in elk geval een zekere bereidheid en vermogen om je eigen (christelijke) standpunten kritisch te beschouwen, en dat juich ik toe!

Hoe dan ook denk ik wel dat dit gedachtenexperiment aantoont dat, hoewel je jezelf omschrijft als stromingsloos, er geen sprake is of kan zijn van "1 bijbel, 1 christendom".

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:24 schreef Daskaar het volgende:
cool! en dan?
wat wil je, modus? wat wil je met dit gesprek bereiken? wat wil je tegen me zeggen, wat wil je dat ik zeg? is er iets dat je van me wil horen? zeg het me!

Wat wil JIJ met dit gesprek bereiken?

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:23 schreef Daskaar het volgende:

[..]

volgens mij heb ik duidelijk gezegd dat acceptatie belangrijk is.
ik weet dat je niks van me wil aannemen, maar laten we redelijk blijven, kerel.

Als claimen dat homofilie een ziekte is en dat je ervan genezen kunt acceptatie is dan is mijn claim dat jij een achterlijke mongool bent maar dat ik respect voor je heb ook valide.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:27 schreef Daskaar het volgende:

maar nee, nergens zou ik mijn zoon veroordelen om zijn homoseksualiteit, nooit! En God accepteert hem net zo goed! Maar tegelijk geloof ik dat God hem ervan kan genezen. Klinkt maf, i know.
en daarom zou ik hem daar ook niet toe pushen, omdat ik zelf nooit homo ben geweest, hij moet dit zelf willen.

Och, hetzelfde argument werkt andersom ook: er zijn ongetwijfeld zogenaamde 'stromingslozen' die de homoseksualiteit van hun kind wel zouden veroordelen. Dit mes snijdt aan twee kanten. Linksom of rechtsom is er geen sprake van "1 bijbel, 1 christendom".

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:32 schreef Daskaar het volgende:

[..]

wat is jouw beef met het feit dat ik geen stroming heb?

Ik probeer je duidelijk te maken dat wat ook jouw uitleg van het christendom is het geen neutrale uitleg is. En daarmee beantwoord ik volgens mij je eerdere vraag:

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 18:44 schreef Daskaar het volgende:

shit je gelooft in jezus of niet, de bijbel is in elke taal hetzelfde, waarom dan die stromingen?

Daarom dus.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:29 schreef Daskaar het volgende:
praten, leren, maar jouw houding zegt me genoeg, mijn beste. je staat op me in te hameren met al je kracht.

Gelovigen kunnen nooit genoeg gebashed worden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:31 schreef Daskaar het volgende:
ok..tof dat je achterlijke mongolen respecteert.
je zou best een lul zijn als je dat niet deed, die mensen kunnen er ook niks aan doen.
maar je claim klopt niet trouwens, mijn huisarts kan je aantonen dat ik geen achterlijke mongool ben!

En wederom draai je om de essentie van een vraag heen, maar ga je op de man spelen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:35 schreef Daskaar het volgende:
ik moet trouwens even zeggen dat de manier waarop we met elkaar praten momenteel ik erg leuk vind!

Het gaat al een stuk beter dan het vorige topic. En goed dat je de wat hardere minder genuanceerde opmerkingen negeert en je richt op de inhoud. Keep up the good work!

1. Over deze uitspraken:

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:16 schreef Daskaar het volgende:
maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan een stroming, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 19:21 schreef Daskaar het volgende:
meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een stroming. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren

Ik vind dit aparte uitspraken voor een gelovige. Stel ik maak er het volgende van door stroming door geloof (algemeen) te vervangen:

quote:

maar het is juist belangrijk om je niet te binden aan geloof, want dan kan je geen vragen meer stellen omdat je alle antwoorden al gekozen hebt. (want God, want de Bijbel)

quote:

meh, misschien, maar ik heb teveel vragen om me aan te sluiten bij een geloof. te argwanend(?) om al hun antwoorden op mijn vragen te accepteren (want God, want de Bijbel)

Dit zijn standpunten die je aan ongelovigen kan toeschrijven. Waarom gelden ze dan opeens niet meer voor jou?

2. Verder heb je enkele definities gegeven van je 'stromingsloze' geloof:
- de oorsprong van de aarde en het leven, een groot issue voor veel gelovigen, interesseert je niet en heb je geen standpunt over
- je accepteert homoseksuelen en God ook (een ander groot issue), ze zijn niet ziek maar je kan ze wel genezen
- je gelooft "dat zijn wil voor jou overeen komt met jouw wil voor jou"
- je mening blijft veranderen zodat het nu weer met deze stroming overeen komt, dan weer met deze
- al je zonden zijn al afgekocht

Als je je geloof en de standpunten die je uit je geloof haalt zo losjes definieert als dit, waar heb je God dan nog voor nodig?

3. Ook wil ik uitwijzen dat als je aanneemt dat God niet wil dat mensen homoseksueel zijn (zoals jij gelooft), je aanneemt dat God mensen schept (wat ik je nog niet heb zien zeggen maar waar ik wel vanuit ga), en constateert dat er homoseksuele mensen zijn, God een van deze dingen is:
- Niet almachtig, aangezien hij niet hetgeen kan doen wat hij wil (alleen heteroseksuele mensen scheppen). In dit geval is het niet zeker dat hij alles beter weet dan jij. Kan hij wél doen wat hij wil, maar wil hij dat niet (alleen heteroseksuele mensen scheppen, maar hij schept ook homoseksuelen wat hij dus niet wil) dan is hij
- Niet welwillend, omdat hij mensen schept waar zijn 'normale' schepsels van denken dat ze 'geneesbaar' zijn. In dit geval is het verwaand om aan te nemen dat hij het, volgens jouw eigen interpretatie, wel goed met jou voorheeft.

Wat blijft er over van een God die niet almachtig of niet welwillend is dat waard is om naar te luisteren en te volgen?

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 17:28 schreef Daskaar het volgende:
atheisme of hoe je het geloof in geen God ook wil noemen.

Waarom zou je het überhaupt iets willen noemen?

We hebben toch ook geen naam voor het niet geloven in kabouters, Sinterklaas of hobbits?