het lijkt wel of dit gezegde in ere hersteld is, klopt dat een beetje?quote:Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen
Ik denk dat dat ook ligt aan het aanpassingsvermogen ligt van de personen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 08:41 schreef Maanvis het volgende:
ik denk dat het altijd al zo geweest is dat als je aan de ene kant een extreem gelovig persoon zet en aan de andere kant iemand die niet gelooft, dat dat dan niet gaat werken ivm wederzijdse irritaties. Maar verder maakt het niet zoveel uit denk ik.
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..quote:Op dinsdag 19 juli 2011 08:45 schreef Spijker83 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat ook ligt aan het aanpassingsvermogen ligt van de personen.
Ben zelf niet gelovig, maar mocht mijn toekomstige vriendin graag willen dat ik meega naar de kerk, dan doe ik dat wel. Natuurlijk niet altijd, ze zal/kan me niet overhalen naar haar geloof of zo..
Zodat ze niet alleen hoeft? Weet ik veel, maar bekeren zal bij mij toch niet werken..quote:Op dinsdag 19 juli 2011 08:55 schreef twiFight het volgende:
[..]
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..
Om je te betrekken bij het deel van haar leven dat jij (nog) niet kent?quote:Op dinsdag 19 juli 2011 08:55 schreef twiFight het volgende:
[..]
En wat, denk jij, is de reden dat zo iemand graag wil dat je mee gaat? Echt niet zodat ze de rol pepermunt niet vergeet hoor..
Betrekken met als doel een gezellige kennismakingsmiddag? Neen, met als doel dat je deel uit gaat maken van dat deel van zijn/haar leven.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 09:11 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Om je te betrekken bij het deel van haar leven dat jij (nog) niet kent?
quote:Op dinsdag 19 juli 2011 10:56 schreef twiFight het volgende:
[..]
Betrekken met als doel een gezellige kennismakingsmiddag? Neen, met als doel dat je deel uit gaat maken van dat deel van zijn/haar leven.
Zolang ze je niet meeslepen naar de EO-jongerendagquote:Op dinsdag 19 juli 2011 11:02 schreef kwiwi het volgende:
[..]Mijn vriend neemt me ook wel eens mee naar activiteiten die hij leuk vindt en waar ik verder niks mee heb. En dat is echt niet met het doel "jij moet er ook aan mee gaan doen". Dat is gewoon om eens te laten zien waar hij is/wat hij doet, in plaats van dat je alleen de verhalen hoort.
Normaal gesproken zou ik het met je eens zijn, maar als het op geloof aankomt denk ik er toch iets anders over.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 11:02 schreef kwiwi het volgende:
[..]Mijn vriend neemt me ook wel eens mee naar activiteiten die hij leuk vindt en waar ik verder niks mee heb. En dat is echt niet met het doel "jij moet er ook aan mee gaan doen". Dat is gewoon om eens te laten zien waar hij is/wat hij doet, in plaats van dat je alleen de verhalen hoort.
Zozo, wat een onderbouwing zeg. Komt heel intelligent over dit..quote:Op woensdag 20 juli 2011 20:59 schreef Nonverbaal het volgende:
Geloof zuigt en beperkt het leven ongelofelijk,moet je je overal schuldig over gaan voelen wat wel en niet goed is het leven is al moeilijk genoeg.......geloof zeker wel in een God,maar heb er niks mee en zal ik nooit krijgen ook heb de bijbel gelezen en de helft slaat gewoon nergens op.....
Als je op een forum je mening geeft, is het vrij logisch en handig om deze te onderbouwen. Of als je alleen het doel hebt om een oneliner te plaatsen zonder inhoudelijk in discussie te willen gaan, dan heb je je doel wel volbracht.quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:42 schreef Nonverbaal het volgende:
En bijna al het gezeik in deze wereld komt bij het geloof vandaan dus weg ermee zou ik zeggen......
Ik heb de Bijbel wel gelezen en ik ben dezelfde mening toegedaan. En nu?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:28 schreef Chilled het volgende:
En uhm, ik vind "jouw mening" inderdaad niet bijster intelligent want het is heel duidelijk dat je de bijbel niet hebt gelezen, anders had je dit niet gepost. Daarbij komt al t gezeik in de wereld niet door het geloof, maar door acties van mensen. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Nou vrij weinig. Je geeft geen onderbouwing, dus ik kan er niet echt op ingaan. Het gaat er mij om dat het best handig is om een mening te onderbouwen als je een discussie aan wil gaan. We zitten immers op een forum.... Nogmaals, als het alleen is om een oneliner te plaatsen, dat moeten jullie dat zelf weten, maar dan is het logisch dat je reacties zoals die van mij krijgt.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:38 schreef DustPuppy het volgende:
Ik heb de Bijbel wel gelezen en ik ben dezelfde mening toegedaan. En nu?
Dat is echt een kinderlijke redenatie. Omdat iets "kan" betekent niet dat het ook zo is. Aannames..quote:En het zijn dan wel acties van mensen die de ellende veroorzaken, maar die acties kunnen religieus gemotiveerd zijn. Dan is het geen hele grote stap om te zeggen dat 'het gezeik' bij het geloof vandaan komt.
En waar baseer je dat precies op..?quote:Op donderdag 21 juli 2011 22:39 schreef Nonverbaal het volgende:
heb me er heel lang in verdiept omdat de evolutie theorie al helemaal nergens op slaat
Dan moet je de bijbel nog maar eens goed doorlezen - teksten zat waarin de Onzichtbare Tovervriend rechtstreeks oproept tot oorlog tegen, en zelfs genocide op, andere heidense volken.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:59 schreef Chilled het volgende:
[..]
Je zou kunnen discussiëren over interpretatie van bijbelteksten, maar het zijn geen teksten die aanzetten tot oorlog e.d.
Numerie 21:34-35:quote:Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft
Numerie 25:17:quote:De HEERE nu zeide tot Mozes: Vrees hem niet; want Ik heb hem in uw hand gegeven, en al zijn volk, ook zijn land; en gij zult hem doen, gelijk als gij Sihon, den koning der Amorieten, die te Hesbon woonde, gedaan hebt. En zij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk, alzo dat hem niemand overbleef; en zij namen zijn land in erfelijke bezitting.
Numerie 31:7:quote:Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;
Jeremia 50:21:quote:En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de HEERE Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.
1 Samuel 15:3:quote:Tegen het land Merathaim, trek tegen hetzelve op, en tegen de inwoners van Pekod; verwoest en verban achter hen, spreekt de HEERE, en doe naar alles, wat Ik u geboden heb.
.quote:Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe
Jaja. De naastenliefde gutst er werkelijk uit.quote:Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe.
Lucas 12:51-53:quote:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!
quote:51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’
Ja, dat zijn inderdaad nog een paar van die tekstjes die uit PR-overwegingen de gemiddelde kinderbijbel niet halen.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:33 schreef Techno het volgende:
Jezus was ook lang niet zo pacifistisch als men zegt...
"Als je de Bijbel gelezen had, zou je dit niet zeggen," is net zo goed een one-liner.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:59 schreef Chilled het volgende:
Nou vrij weinig. Je geeft geen onderbouwing, dus ik kan er niet echt op ingaan. Het gaat er mij om dat het best handig is om een mening te onderbouwen als je een discussie aan wil gaan. We zitten immers op een forum.... Nogmaals, als het alleen is om een oneliner te plaatsen, dat moeten jullie dat zelf weten, maar dan is het logisch dat je reacties zoals die van mij krijgt.
Dit zijn teksten volledig uit de context gerukt. Voorspelbaar, dat wel. Het zijn namelijk de standaard teksten die uit het oude testament gebruikt worden. Copy-paste?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:27 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dan moet je de bijbel nog maar eens goed doorlezen - teksten zat waarin de Onzichtbare Tovervriend rechtstreeks oproept tot oorlog tegen, en zelfs genocide op, andere heidense volken.
Paar smakelijke voorbeeldjes ter onderbouwing (ik ben immers ook de beroerdste niet):
Deuteronomium 20:16-17:
[..]
Numerie 21:34-35:
[..]
Numerie 25:17:
[..]
Numerie 31:7:
[..]
Jeremia 50:21:
[..]
1 Samuel 15:3:
[..]
.
Ezechiel 9:5-6:
[..]
Jaja. De naastenliefde gutst er werkelijk uit.
In de rest vd post leg ik duidelijk uit waarom. Maar als je op die manier wilt discussiëren en verder je eigen post niet wil uitleggen, dan is dat jouw keuzequote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:56 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
"Als je de Bijbel gelezen had, zou je dit niet zeggen," is net zo goed een one-liner.
Dat is deze dooddoener net zo goed. Dat is ook precies de pest met al die geloven, iedereen interpeteert het op zijn eigen manier. En dan meestal net op die manier die het beste in het eigen straatje past.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:34 schreef Chilled het volgende:
Dit zijn teksten volledig uit de context gerukt. Voorspelbaar, dat wel.
Ook dit is uit de context gerukt. Is dit ook weer copy paste ofzo? Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 10:33 schreef Techno het volgende:
Jezus was ook lang niet zo pacifistisch als men zegt... zie bijvoorbeeld:
Matteüs 10:34-36:
[..]
Lucas 12:51-53:
[..]
Nah, er is toch echt wel een groot verschil tussen dingen in z'n context lezen of dingen interpreteren.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:41 schreef Techno het volgende:
[..]
Dat is deze dooddoener net zo goed. Dat is ook precies de pest met al die geloven, iedereen interpeteert het op zijn eigen manier. En dan meestal net op die manier die het beste in het eigen straatje past.
Blijf je met die context-dooddoener aankomen, of wat?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:41 schreef Chilled het volgende:
Ook dit is uit de context gerukt. Is dit ook weer copy paste ofzo? Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
Als er steeds 2 regels uit een verhaal worden geknipt wel ja, lijkt me logisch.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:42 schreef Techno het volgende:
[..]
Blijf je met die context-dooddoener aankomen, of wat?
Hoho. Jij beweert met droge ogen dat er in de bijbel nergens tot oorlog, moord en genocide wordt opgeroepen - ik kom met letterlijke citaten waaruit glashard het tegendeel blijkt.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:43 schreef Chilled het volgende:
[..]
Als er steeds 2 regels uit een verhaal worden geknipt wel ja, lijkt me logisch.
Ik in elk geval wel.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:41 schreef Chilled het volgende:
[..]
Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
Ja. Misschien moet je dat zelf ook eens doen?quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:41 schreef Chilled het volgende:
Of heb je echt serieus zelf de bijbel gelezen?
Haha, nou inderdaad.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:56 schreef Telecaster het volgende:
Of heb je 'm pas "serieus" gelezen als je 'm exact op jouw manier interpreteert?
Je moet mijn opmerking natuurlijk wel in de juiste context lezen.quote:
...quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
"Dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen" - zeg eens, in welke 'context' is dit volgens jou ineens geen rechtstreekse oproep tot moord / genocide meer..?
Ik heb niet gezegd dat er nergens tot moord wordt opgeroepen, alleen zit daar zo'n geschiedenis aan vast dat je dat niet 1 post uit kunt leggen. En aangezien je de bijbel zelf hebt ook gelezen, zul je dat zelf ook wel weten.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 15:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Hoho. Jij beweert met droge ogen dat er in de bijbel nergens tot oorlog, moord en genocide wordt opgeroepen - ik kom met letterlijke citaten waaruit glashard het tegendeel blijkt.
"Dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen" - zeg eens, in welke 'context' is dit volgens jou ineens geen rechtstreekse oproep tot moord / genocide meer..?
Ik heb ook nog een leven naast Fokquote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:29 schreef Telecaster het volgende:
[..]
...
En toen bleef het, zoals gebruikelijk, stil aan de overkant.
Ooh, snap.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:42 schreef Chilled het volgende:
Maar zoals Kieswiel zegt, volgens mij is dat de discussie helemaal niet in dit topic. Ik wil best wel in een ander topic ingaan op de inhoud van de Bijbel en over de geschiedenis en wat we in het heden naar mijn mening zouden moeten toepassen, maar dat is niet waar het in dit topic om gaat.
Nogmaals, naar mijn mening gaat het om de radicaliteit van persoon tot persoon. Een radicale atheïst kan (zoals hier te zien)
Uiteraard. Maar dat zei ik op pagina 1 al.quote:niet door 1 deur met een (zelfs) gematigde christen en een radicale christen kan dat niet met een atheïst. Volgens mij ligt het er maar net aan hoeveel respect je voor iemand anders zijn denkwijze op wilt brengen.
Pffff... Ik heb alleen gezegd dat ik geloof dat niet al het gezeik door het christendom komt. Niet dat er alleen maar rozengeur en maneschijn verhaaltjes in de Bijbel staan...quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:48 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar dat zei ik op pagina 1 al.
Als jij echter beweert dat de bijbel nergens tot geweld oproept is dat echter volslagen onzin, en mag dat ook onderbouwd weersproken worden.
Me dunkt.
Moet je eens teruglezen wat je zelf post.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:51 schreef Chilled het volgende:
[..]
Pffff... Ik heb alleen gezegd dat ik geloof dat niet al het gezeik door het christendom komt. Niet dat er alleen maar rozengeur en maneschijn verhaaltjes in de Bijbel staan...
Kan je het verschil lezen?
QFT.quote:Op vrijdag 22 juli 2011 09:59 schreef Chilled het volgende:
Je zou kunnen discussiëren over interpretatie van bijbelteksten, maar het zijn geen teksten die aanzetten tot oorlog e.d.
Dat is de inhoudelijke discussie die hier niet hoort. Maar nogmaals, je leest alleen wat je wilt lezen nu. Ik heb al eerder gepost dat er een verschil is tussen geschiedenis in Israel, Egypte e.d. en de geboden die christenen nu hebben meegekregen. En nee, ik geloof niet dat het christelijk geloof (zoals het hoort) aanzet tot oorlog. Dat er in de bijbel geschiedenis verhalen staan waar oorlogen zijn bedreven, is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Moet je eens teruglezen wat je zelf post.
[..]
QFT.
quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:29 schreef Telecaster het volgende:
En toen bleef het, zoals gebruikelijk, stil aan de overkant.
maar de mensen lijden het meestquote:Twee geloven op één kussen
daar slaapt de duivel tussen
Ah - zoals het hoort.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 10:57 schreef Chilled het volgende:
[..]
En nee, ik geloof niet dat het christelijk geloof (zoals het hoort) aanzet tot oorlog.
Grapjas. De bijbelse god roept veelvuldig,letterlijk en rechtstreeks op tot het uitroeien van heidenen.quote:Dat er in de bijbel geschiedenis verhalen staan waar oorlogen zijn bedreven, is een ander verhaal.
In het christelijk geloof wordt er niet geboden om te moorden. Sterker nog, het is verboden. En dat heeft niets met interpretaties te maken. Nogmaals, er is een verschil tussen een geschiedenisverhaal vertellen met wat er TOEN allemaal gaande was (Oude testament) en wat de christenen nu wordt opgelegd. Dat zijn 2 geboden en niet 1 meer: Heb God lief en heb uw naaste lief zoals uzelf. Punt.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 13:44 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ah - zoals het hoort.
Interpretaties, interpretaties.
[..]
Grapjas. De bijbelse god roept veelvuldig,letterlijk en rechtstreeks op tot het uitroeien van heidenen.
Er staat nu eenmaal wat er staat. Niet wat jij zou willen dat er staat.
Goh. Vandaar dus dat in, pak 'm beet, Leviticus een complete waslijst aan overtredingen staan waarvoor dood door steniging de door de bijbelse Magische Tovervriend vrij dwingend voorgeschreven sanctie is.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 13:51 schreef Chilled het volgende:
[..]
In het christelijk geloof wordt er niet geboden om te moorden. Sterker nog, het is verboden.
Met "uw naaste" wordt alleen niet "iedereen" bedoeld.quote:En dat heeft niets met interpretaties te maken. Nogmaals, er is een verschil tussen een geschiedenisverhaal vertellen met wat er TOEN allemaal gaande was (Oude testament) en wat de christenen nu wordt opgelegd. Dat zijn 2 geboden en niet 1 meer: Heb God lief en heb uw naaste lief zoals uzelf. Punt.
Ik ook. En ik heb zelfs al aangegeven dat discussieren over 't bijgeloof an sich off topic is.quote:edit; En als je verder wilt gaan met deze discussie lijkt het me wijs om er een nieuw topic over te starten, want we gaan waaay off topic. M'n mening heb ik ontopic al gegeven.
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten? Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:01 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Goh. Vandaar dus dat in, pak 'm beet, Leviticus een complete waslijst aan overtredingen staan waarvoor dood door steniging de door de bijbelse Magische Tovervriend vrij dwingend voorgeschreven sanctie is.
Je kent de bijbel niet erg goed, is het wel?
[..]
Met "uw naaste" wordt alleen niet "iedereen" bedoeld.
Bovendien: de Zombie Uit Nazareth heeft, als je de bijbel mag geloven tenminste,zelf zwart op wit gezegd dat alle bloeddorstige en bizarre wetten uit 't OT ook onverkort en tot de letter geldig blijven onder 't NT.
Lees er Lucas 16:17 en Mattheus 5:17-19 (zie je wel? Onderbouwing!) maar op na als je me niet gelooft.
[..]
Ik ook. En ik heb zelfs al aangegeven dat discussieren over 't bijgeloof an sich off topic is.
Maar: als jij aantoonbare onzin over het zogenaamde pacifistische karakter van de bijbel beweert, en stug blijft beweren, mag dat nu eenmaal weersproken worden.
Wat een jaloers, kleinzielig en afgunstig kereltje is het toch ook.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:23 schreef Chilled het volgende:
En als we toch bezig zijn om het oude testament te citeren:
1.Vereer naast mij geen andere goden.
2. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Echte (naasten)liefde. De kinderen straffen als de ouders schuld hebben. En dat generaties lang.quote:Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten
Huh? Ik post niet geïrriteerd, ik post geamuseerd.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:16 schreef Chilled het volgende:
[..]
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten?
Als ik iets onzin vind,of, zoals in dit geval, als iemand onwaarheden beweert, ben ik niet te beroerd dat te laten merken.quote:Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?
Sja.Je bent niet verplicht om de discussie aan te gaan natuarlijk.quote:Anyway, nog 1 poging om op je laatste post in te gaan. Ik hoop dat ik een normale reactie terug kan krijgen, anders zie ik sowieso geen reden om nog met je in discussie te gaan.
Uiteraard.quote:Leviticus is 1 van de boeken uit de Thora. Dat weet je?
Ah. Dus de TIen Geboden gelden niet meer voor christenen?quote:Dan weet je ook dat dat boeken zijn die als geschiedenisboeken in de Bijbel zijn opgenomen. Er staan ook wetten in, maar die gelden niet voor christenen, puur voor joden. Het oude testament wordt voor christenen puur als geschiedenisboek gezien met gedeelten wijsheden, maar inderdaad ook met gruwelijke verhalen. Geen geboden om een ander neer te steken, schieten, bombarderen die anders gelooft. Dat is niet mijn interpretatie, dat is gewoon kennis van de bijbel.
Sja. Dat is nu eenmaal de gebruikelijke term voor een lijk dat weer tot leven komt.quote:Jezus (die jij om 1 of andere reden zombie noemt, waarom?)
Onzin. Om maar eens wat letterlijke Jezusquotes uit het NT erbij te pakken:quote:heeft zelf in het nieuwe testament aangegeven dat de wetten uit het oude testament voor ons niet meer gelden. (het oorlogsverhaal zijn overigens ook geen wetten, maar dat terzijde) Als ze nog zouden gelden, zou zijn komst niet eens reden gehad hebben. De teksten uit het NT die jij hebt opgenoemd, hebben te maken met de wetten van geloof en God liefhebben, niet die van de joden.
Mattheus 5quote:16 De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.
17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
Öftewel: ook onder 't NT mag nog geen letter aan de zogenaamd goddelijke wetten uit 't OT worden gewijzigd.quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Oh, gelukkig maar. Vroeger ging mijn soort nog op de brandstapel.quote:Nogmaals, dat jij er een ander geloof of een andere mening op nahoudt, dat is natuurlijk helemaal prima.
Sja. Dat mag.quote:Ik vind het wel vervelend dat je nu op een respectloze manier begint te praten.
Sja. Het staat je vrij op mij te reageren.quote:Als je het zelf inziet en verder wilt discussiëren, dan vind ik dat prima. Zo niet, helaas maar probeer het dan maar bij iemand anders.
Oh, da's nog niks. Lees er 2 Samuel 24:10 maar eens op na - David liet tegen de zin van god in z'n volk tellen en als straf stuurde die *kuch*liefhebbende god*kuch* een plaag die 70.000 willekeurige mensen doodde.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:34 schreef Techno het volgende:
[..]
Echte (naasten)liefde. De kinderen straffen als de ouders schuld hebben. En dat generaties lang.
Ik weet het. Lukas 12:47-48 is ook zo mooi. Jezus keurt expliciet goed dat slaven geslagen worden zélfs als ze niets misdaan hebben. Maar dat interpreteren wij zeker ook helemaal verkeerd?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 15:13 schreef Telecaster het volgende:
Oh, da's nog niks. Lees er 2 Samuel 24:10 maar eens op na - David liet tegen de zin van god in z'n volk tellen en als straf stuurde die *kuch*liefhebbende god*kuch* een plaag die 70.000 willekeurige mensen doodde.
Jaja. De liefde spat er werkelijk vanaf..!
quote:47 En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.
48 Maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen, die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden. En een iegelijk, wien veel gegeven is, van dien zal veel geëist worden; en wien men veel vertrouwd heeft, van dien zal men overvloediger eisen.
Atheïsten gebruiken meestal stroman als ze in discussie gaan met gelovigen. Ze hebben het één of andere manier niet door dat ze een eigen interpretatie geven aan de heilige geschriften om vervolgens hun eigen interpretatie aan te vallen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:16 schreef Chilled het volgende:
[..]
Waarom moet jij op zo'n geïrriteerde manier alles posten? Het begint nu vrij irritant te worden. Dat je het niet met me eens bent, is prima. Maar dat je het op zo'n denigrerende manier moet doen, doet mij denken dat je een geschiedenis hebt met christenen die je niet zo aardig vindt. Of je zit zo in elkaar, ik weet t niet?
Telecaster, heb je soms een bijbelexegese gelezen, zodat je erg zeker van bent dat die citaten die jij bijhaalde ook inderdaad zeggen dat de wetten van de OT vervallen zijn?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 15:07 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Huh? Ik post niet geïrriteerd, ik post geamuseerd.
Nee, er staat als de slaaf het niet op zijn geweten heeft en niet als de slaaf niets misdaan heeft. Waarom citeer je van een statenbijbel als je niet kan lezen?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 15:32 schreef Techno het volgende:
[..]
Ik weet het. Lukas 12:47-48 is ook zo mooi. Jezus keurt expliciet goed dat slaven geslagen worden zélfs als ze niets misdaan hebben. Maar dat interpreteren wij zeker ook helemaal verkeerd?
[..]
Wat een domme post. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie aan bijbelteksten, zowel gelovigen onderling als atheisten, moslims e.d.. Door te stellen dat zij een stroman opzetten is een nonargument, want een gelovige zal altijd beweren dat een tekst uit context is tegenover een andersgelovige omdat hij/zij gelooft. Daarmee, welke interpretatie de andersgelovige ook heeft(Naast de interpretatie van de gelovige), is elke interpretatie een stroman voor een gelovige.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 19:15 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Atheïsten gebruiken meestal stroman als ze in discussie gaan met gelovigen. Ze hebben het één of andere manier niet door dat ze een eigen interpretatie geven aan de heilige geschriften om vervolgens hun eigen interpretatie aan te vallen.
http://godisimaginary.com/i32.htmquote:Op dinsdag 26 juli 2011 19:15 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Telecaster, heb je soms een bijbelexegese gelezen, zodat je erg zeker van bent dat die citaten die jij bijhaalde ook inderdaad zeggen dat de wetten van de OT vervallen zijn?
De theoloog zegt duidelijk: "You are completely clueless, and an idiot besides. No biblical commentary, and no Christian denominational body agrees with any of your interpretations of these passages, nor do I."quote:Op woensdag 27 juli 2011 07:54 schreef Telecaster het volgende:
[..]
http://godisimaginary.com/i32.htm
En nu weer OT.
Een gelovige zal niet altijd claimen dat er stroman wordt gebruikt (drogreden). Stroman is een praattechniek binnen de retoriek. Stroman heeft zozeer niet alleen met interpreteren te maken. Maar dat je de uitspraken op een bepaalde manier verandert of interpreteert, zodat je het makkelijker kan weerleggen (zoals jij nu dat doet). Weet jij überhaupt wat stroman is?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 22:54 schreef Devion het volgende:
[..]
Wat een domme post. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie aan bijbelteksten, zowel gelovigen onderling als atheisten, moslims e.d.. Door te stellen dat zij een stroman opzetten is een nonargument, want een gelovige zal altijd beweren dat een tekst uit context is tegenover een andersgelovige omdat hij/zij gelooft. Daarmee, welke interpretatie de andersgelovige ook heeft(Naast de interpretatie van de gelovige), is elke interpretatie een stroman voor een gelovige.
Hoho, je vergeet de andere kant van het verhaal. Een niet-gelovige zit ook niet op een gelovige te wachten wie meerdere keren per dag naar zijn gebedshuis gaat of midden in de nacht op staat om te bidden of tijdens zijn vasten seksuele contact ontwijkt. Een niet-gelovige wil ook niets beginnen met een oprechte gelovige. Al probeert de oprechte gelovige de niet-gelovige niets op te dringen.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 22:54 schreef Devion het volgende:
Maar we dwalen hier offtopic denk ik zo. 2 geloven op een 1 kussen is geen probleem, hoewel het standpunt van gelovigen hier vaak wel cruciaal is. Refo's, evangelische christenen en veel moslims hebben moeite om met een niet gelovige te trouwen en gaan dit soort relaties bewust uit de weg. Voor de rest ligt het eraan hoe strikt de gelovigen zijn, wat voor wetten ze naleven en hoe de anders ermee omgaat. Dus zondag niet werken, vrouwen "verplicht" hoofddoek e.d..
Iedereen zondigt. Als je daarvoor naar de hel gestuurd zou worden, dan klopt God niet helemaal naar mijn mening. In veel religies of stromingen daarvan is angst leidend.. En dat vind ik eerder zonde dan je druk maken over de fouten (als je het al fouten kan noemen) die je in je leven maaktquote:Op zaterdag 30 juli 2011 11:47 schreef Mpj het volgende: Als je gelooft moet je dan toch juist bang zijn voor de consequenties? Want het is zondigen natuurlijk.
God verbied buitenechtelijke seks op een hele strenge toon. Als jij dan als gelovige in hem een zulk gebod negeert. Hoe kun jij genade verwachten, als jij vol blijft houden dat het niets was?quote:Op zondag 31 juli 2011 17:26 schreef Chilled het volgende:
[..]
Iedereen zondigt. Als je daarvoor naar de hel gestuurd zou worden, dan klopt God niet helemaal naar mijn mening. In veel religies of stromingen daarvan is angst leidend.. En dat vind ik eerder zonde dan je druk maken over de fouten (als je het al fouten kan noemen) die je in je leven maakt
Ja waarom leven we gewoon niet eeuwig. Waarom sterven we allemaal (hoe dan ook)?quote:Op vrijdag 29 juli 2011 23:37 schreef Nonverbaal het volgende:
En als god echt zou bestaan waarom sterven er dan zoveel mensen aan de honger terwijl god zelf zegt dat hij je zal voorzien als je achter hem staat,kijk maar naar afrika....zijn genoeg mensen die in god geloven en gewoon sterven van de honger DAGELIJKS kom op kan toch niet,en dan heb ik het nog niet eens over de pedofielen verkrachters moordenaars en weet ik niet al.....een grote scam is het......
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.quote:Op zondag 31 juli 2011 19:36 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
God verbied buitenechtelijke seks op een hele strenge toon. Als jij dan als gelovige in hem een zulk gebod negeert. Hoe kun jij genade verwachten, als jij vol blijft houden dat het niets was?
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.quote:Op maandag 1 augustus 2011 10:33 schreef Chilled het volgende:
[..]
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.
Jij gelooft oprecht dat je naar de hel gaat als je met je vriendin naar bed gaat voordat jullie trouwen?
quote:Jij gelooft oprecht dat je naar de hel gaat als je met je vriendin naar bed gaat voordat jullie trouwen?
Niets is zo dom om ergens maar "vanuit te gaan". Als de kerk zegt dat je ook geen vlees mag eten, doe je dat ook maar niet? De bijbel zegt zelf: "Onderzoek alles en behoud het goede".quote:Op maandag 1 augustus 2011 11:44 schreef Mathemaat het volgende:
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.
Are u giving me the hand?quote:, dat zeg ik niet. Als je met iemand buitenechtelijke seks hebt en je toont er geen berouw voor. Dan hoeft God jou niet genadig te zijn en kan hij je in de hel plaatsten, mits hij je niet vergeeft.
Ik ben geen christen, dus ik heb het net aan een christen gevraagd. Hij zegt dat het in de bijbel staat en hij is aan het zoeken waar het staat.quote:Op maandag 1 augustus 2011 12:40 schreef Chilled het volgende:
[..]
Niets is zo dom om ergens maar "vanuit te gaan". Als de kerk zegt dat je ook geen vlees mag eten, doe je dat ook maar niet? De bijbel zegt zelf: "Onderzoek alles en behoud het goede".
En daarbij, er zijn zat kerken die wetten hebben die nergens in de bijbel te vinden zijn. Groot voorbeeld daarvan is de katholieke kerk die puur gebaseerd is op menselijke tradities. Maar ook gereformeerde kerken hebben hun eigen wetten en regels die je in andere kerken weer niet terug vindt.
Ik zou es wat meer gaan onderzoeken voordat je anderen gaat veroordelen. Daar hebben christenen trouwens sowieso een handje van, veroordelen terwijl je zelf geen haar beter bent. Jezus zegt dat ook zelf he.. Hou je lekker met je eigen dingen bezig, daar heeft iedereen al genoeg aan voor z'n leven lang ipv zich bezig te gaan houden met dingen die anderen doen en volgens JOU fout zijn.
Volgens mij begrijp jij het concept van berouw niet. Berouw houdt ook in dat je afstand neemt van de zonde, dus je toont geen berouw als je daarna nog verder gaat met buitenechtelijke seks.quote:[..]
Are u giving me the hand?Waarom moet je berouw hebben om met iemand het bed te delen? Leg me dat eens uit dan? Geef eens concrete argumenten...
Dit is een foutieve vooronderstelling.quote:Op maandag 1 augustus 2011 11:44 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik ga er maar vanuit dat de christelijke kerk niet zo stom is om wetten te verzinnen die niet gegrond zijn op de bijbel.
Hoezo is een dogma of tradities pas gegrond op de bijbel als het letterlijk in de bijbel staat?quote:Op maandag 1 augustus 2011 13:02 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Dit is een foutieve vooronderstelling.
Ooit van bijvoorbeeld katholieke dogma's gehoord?
Neem als klein onbenullig voorbeeldje de 3 wijzen uit het oosten in de bijbel
(melchior, baltasar en Caspar). Die 3 namen zijn al katholiek dogma even als het feit dat er 3 wijzen uit het oosten zijn. Nergens in de bijbel staat hoeveel het er zijn.
Er zijn best redelijk wat dingen norm in het christelijk geloof die niet (direct) naar de bijbel te herleiden zijn.
Ja omdat dàt nu juist wèl in de bijbel staatquote:Op maandag 1 augustus 2011 13:19 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Hoezo is een dogma of tradities pas gegrond op de bijbel als het letterlijk in de bijbel staat?
Dat het letterlijk in de bijbel moet staan?quote:Op maandag 1 augustus 2011 13:22 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja omdat dàt nu juist wèl in de bijbel staat
Ook een christen kan het fout hebben. Daarnaast vermoed ik dat hij met een tekst over hoererij aan komt zetten en daar kan ik niks mee.quote:Op maandag 1 augustus 2011 12:53 schreef Mathemaat het volgende:
Ik ben geen christen, dus ik heb het net aan een christen gevraagd. Hij zegt dat het in de bijbel staat en hij is aan het zoeken waar het staat.
Nee volgens jou interpretatie is het fout. En dat is het zelfs niet, want je hebt het niet eens gelezen of onderzocht.quote:Nee, ik geef niet mijn mening, maar volgens de bijbel is het wel fout.
Ik begrijp het concept berouw wel degelijk. Ik zie alleen het nut er niet van in als ik vind dat ik niks fout heb gedaan.quote:Volgens mij begrijp jij het concept van berouw niet. Berouw houdt ook in dat je afstand neemt van de zonde, dus je toont geen berouw als je daarna nog verder gaat met buitenechtelijke seks.
Ik hoef de bijbel niet een gelezen of onderzocht te hebben, want ik bekijk de hele kwestie kentheoretisch wat jij blijkbaar niet kan.quote:Op maandag 1 augustus 2011 13:57 schreef Chilled het volgende:
[..]
Ook een christen kan het fout hebben. Daarnaast vermoed ik dat hij met een tekst over hoererij aan komt zetten en daar kan ik niks mee.
[..]
Nee volgens jou interpretatie is het fout. En dat is het zelfs niet, want je hebt het niet eens gelezen of onderzocht.
Deuteronomium 22: 22 en Leviticus 20: 10 verplichten de doodstraf voor buitenechtelijke sex.quote:Op maandag 1 augustus 2011 10:33 schreef Chilled het volgende:
[..]
Oh, is het een gebod van God ja? Waar staat dat dan? En kom niet met een hoererij vers aan.
Verder schrijft de bijbel de doodstraf door steniging voor voor bruiden die geen maagd blijken te zijn, - zie Deuteronomium 22: 13, 14, 20 en 21.quote:Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen... Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
Als je je bedenkt dat in de tijd dat al die larie bij elkaar is gefantaseerd vrijwel elk meisje al zo ongeveer uitgehuwelijkt werd na de eerste menstruatie (vrouwen stonden in die tijd nog net een klein stapje boven vee wat rechten betrof) zit je vast aan een aardig waterdichte doodstraf voor sex buiten het huwelijk.quote:Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten, En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden; Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Hey, dat is mijn mantratekst, doet het ook goed tegen jehova's!!!quote:Op maandag 1 augustus 2011 15:44 schreef Galene het volgende:
Nee, ik ook zeker niet. Dat gaat nooit werken. Hoe weet ik dat zo zeker? Omdat ik zelf ooit een gelovige ben geweest.
Hebr 6
wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Nogmaals, de joodse wetten gelden niet voor christenen. In het nieuwe testament kan je alleen een tekst van Paulus vinden die hier iets over te zeggen heeft, maar daar geeft hij een advies en geen gebod.quote:Op maandag 1 augustus 2011 15:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Deuteronomium 22: 22 en Leviticus 20: 10 verplichten de doodstraf voor buitenechtelijke sex.
[..]
Verder schrijft de bijbel de doodstraf door steniging voor voor bruiden die geen maagd blijken te zijn, - zie Deuteronomium 22: 13, 14, 20 en 21.
[..]
Als je je bedenkt dat in de tijd dat al die larie bij elkaar is gefantaseerd vrijwel elk meisje al zo ongeveer uitgehuwelijkt werd na de eerste menstruatie (vrouwen stonden in die tijd nog net een klein stapje boven vee wat rechten betrof) zit je vast aan een aardig waterdichte doodstraf voor sex buiten het huwelijk.
Ik probeer hier een inhoudelijke discussie met je te hebben over de BIJBEL. Het is dan wel handig als je ook weet waar je over praat. Heeft vrij weinig zin zo.quote:Op maandag 1 augustus 2011 14:43 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik hoef de bijbel niet een gelezen of onderzocht te hebben, want ik bekijk de hele kwestie kentheoretisch wat jij blijkbaar niet kan.
Je begrijpt serieus het verschil niet...?quote:Wat voor nut heeft het bijvoorbeeld om overspel te verbieden en niet buitenechtelijke seks?
Dus jij wil zeggen dat het beter is om niet te trouwen, omdat als je vreemd gaat binnen een buitenechtelijke relatie je niet gezondigd hebt (immers het is geen overspel)? Wat voor nut heeft het dan om te trouwen, behalve dat je je leven ermee moeilijker maakt?quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 10:36 schreef Chilled het volgende:
[..]
Ik probeer hier een inhoudelijke discussie met je te hebben over de BIJBEL. Het is dan wel handig als je ook weet waar je over praat. Heeft vrij weinig zin zo.
[..]
Je begrijpt serieus het verschil niet...?
Wat een bizarre conclusie. Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat ik wel degelijk verschil zie tussen seks buiten het huwelijk en vreemdgaan. Lijkt me niet zo heel moeilijk om dat verschil te zien. Ik vind het ook een beetje een vreemde discussie worden en ik weet niet zo heel goed waar je naar toe wilt. Nogmaals, als je een inhoudelijke discussie over de bijbel wilt hebben, lees de bijbel dan eerst. Op dit moment doe je aannames over beslissingen van de kerk, dingen die mensen tegen je zeggen etc. Vervolgens kom je op Fok met oneliners en kan je verder niks onderbouwen. Niet echt DE manier lijkt mij..quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 16:35 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dus jij wil zeggen dat het beter is om niet te trouwen, omdat als je vreemd gaat binnen een buitenechtelijke relatie je niet gezondigd hebt (immers het is geen overspel)? Wat voor nut heeft het dan om te trouwen, behalve dat je je leven ermee moeilijker maakt?
quote:Op woensdag 3 augustus 2011 14:58 schreef Nonverbaal het volgende:
WTF sex buiten het huwelijk en vreemdgaan is 100% hetzelfde komop zeg wat is dit slap gelul haha.....als god zou bestaan waarom verhongeren er dan zoveel mensen die achter hem staan,dan zou god je toch helpen volgens de bijbel..!!!! wat god allemaal niet aan zou moeten zien qua ellende en hij doet geen ene moer.....lekkere god....en dan heb ik het alleen nog maar over verhongeren dan komen er nog tig andere dingen bij zoals pedo's die weet ik niet hoeveel slachtoffers maken aan kinderen wereldwijd,daar zou je toch wat aan moeten doen,als er een god bestaat.......maar nee op het einde komt het allemaal wel goed....pffffff!!!!!
Nee, niet echt. Ik dacht dat je genoeg van me had gehad, dus ik dacht dat ik beter weg kon blijvenquote:
Ik heb niet gezegd dat ik genoeg van je had, alleen heb ik genoeg van uitspraken in een discussie die verder niet onderbouwd worden. Zoals je laatste opmerking.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 20:00 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Ik dacht dat je genoeg van me had gehad, dus ik dacht dat ik beter weg kon blijven.
Ik kan alleen zeggen, dat de bewering "je mag seks hebben in ongehuwde staat" kentheoretisch onhaalbaar, vanwege het verbod op overspel. Je krijgt namelijk anders absurde gevallen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |