TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik vraag me zo af, he. Zal tijdreizen ooit mogelijk zijn? Aan de ene kant is het goed mogelijk dat tijdreizen inderdaad bestaat, aan de andere kant zouden we altijd al tijdreizigers gezien moeten hebben. Die zijn er niet, of ze maken zich niet bekend, dat kan natuurlijk ook.
En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dan heb je nog niet overwogen dat er bij elke tijdreis een alternatieve, parallelle wereld ontstaat, die totaal geen invloed heeft op de realiteit waaruit de reiziger afkomstig is.
Ah een soort sandbox zeg maar? Maar wat is dan het nut van tijdreizen? Anders dan om bijvoorbeeld enorme afstanden af te leggen?quote:Op zaterdag 9 juli 2011 21:53 schreef Kikvors het volgende:
Dan heb je nog niet overwogen dat er bij elke tijdreis een alternatieve, parallelle wereld ontstaat, die totaal geen invloed heeft op de realiteit waaruit de reiziger afkomstig is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je moet specificieker zijn. Tijdreizen kan, ik ga nu met 1 seconde per seconde vooruit in de tijd. De relativiteitstheorie leert dat ook sneller vooruit in de tijd reizen simpel is: grote (ruimtelijke) snelheden zorgen voor sneller in de tijd reizen.
Terug in de tijd reizen is een heel ander verhaal.
Terug in de tijd reizen is een heel ander verhaal.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Oh ja die gast!quote:
Volgens mij hadden we 11 jaar geleden John Titor.
Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is. Als het 'ooit' zou gebeuren dat mensen naar het verleden reizen, zouden we ze toch moeten tegenkomen in ons heden..
Maar hoe zouden we ze moeten herkennen?quote:
[..]
Oh ja die gast!
Ik denk niet dat tijdreizen mogelijk is. Als het 'ooit' zou gebeuren dat mensen naar het verleden reizen, zouden we ze toch moeten tegenkomen in ons heden..
Aan hun robotpak?
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Ah ja, John Titor. Hij was online voor 9-11 plaatsvond en schijnt daar verscheidene clues voor te hebben gegeven. Maar stel nu dat de CIA dat had opgepakt en 9-11 zou voorkomen? Dan is wat John Titor "weet" vanuit zijn geschiedenis niet waar. En dus klopt er een deel van het tijdreizen niet, want dat stukje kennis van het verleden is met hem mee terug gereis in de tijd, terwijl dat dus niet klopt. Ziedaar weer de tijdparadox, en dan ook alleen nog over zoiets kleins als een stuk kennis van het verleden.
Wanneer kennis uit het verleden kennis van de toekomst wordt, ontstaat per definitie een paradox. Je zou om enige beinvloeding te vermijden alleen maar het verleden moeten moeten kunnen "zien", zonder er zelf actief aan deel te nemen.
Wanneer kennis uit het verleden kennis van de toekomst wordt, ontstaat per definitie een paradox. Je zou om enige beinvloeding te vermijden alleen maar het verleden moeten moeten kunnen "zien", zonder er zelf actief aan deel te nemen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Wat nou als ik me iets verkeerd herinner? Ga ik dan terug naar een verleden dat niet bestaat?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?quote:
Ik denk dat we het principe van tijdreizen sowiso los moeten koppelen van de wereld die we nu ervaren. Met het lichaam dat we nu hebben lijkt het me niet mogelijk en prettig. Als lichtwezen echter is het wel mogelijk om in tijd te reizen als je beseft dat alles in het nu plaatsvind. Verleden, heden toekomst zitten allemaal in het moment van Nu. Je kan nu toch ook in je hoofd teruggaan naar je vakantie van vorig jaar. We noemen het een herrinnering, maar misscien gaan we op het moment van herrinneren wel terug naar het echte moment.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik bedoel je entiteit, maar dan zonder lichaam.quote:
[..]
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?
Hij voorspelde ook een burgeroorlog in Amerika en die is er niet gekomen.quote:
Ah ja, John Titor. Hij was online voor 9-11 plaatsvond en schijnt daar verscheidene clues voor te hebben gegeven. Maar stel nu dat de CIA dat had opgepakt en 9-11 zou voorkomen? Dan is wat John Titor "weet" vanuit zijn geschiedenis niet waar. En dus klopt er een deel van het tijdreizen niet, want dat stukje kennis van het verleden is met hem mee terug gereis in de tijd, terwijl dat dus niet klopt. Ziedaar weer de tijdparadox, en dan ook alleen nog over zoiets kleins als een stuk kennis van het verleden.
Wanneer kennis uit het verleden kennis van de toekomst wordt, ontstaat per definitie een paradox. Je zou om enige beinvloeding te vermijden alleen maar het verleden moeten moeten kunnen "zien", zonder er zelf actief aan deel te nemen.
Misschien heeft hij wel dingen veranderd in de tijdlijn door zich kenbaar te maken.
Ik zeg hiermee trouwens niet dat ik erin geloof, maar een mooi verhaal vond ik het wel toendertijd.
Through The Wormhole heeft hier een aflevering over. Wel waard om eens te kijken (net als de rest van de serie). 
http://www.imdb.com/title/tt1669756/
http://www.imdb.com/title/tt1669756/
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Als er geen tijd bestaat- het principe tijd is toch door mensen bedacht- en alles nu is, dan zou het makkelijk moeten zijn om tijd te reizen.quote:
[..]
Of je zou ervan uit moeten gaan dat alles toch op dit moment plaatsvindt. Omdat er eigenlijk geen tijd bestaat maar wij die alleen maar als zodanig ervaren?
Een puur bewustzijn zonder fysiek lichaam denk ik.quote:
[..]
Ehm, nee, zo werken herinneringen niet. En wat is een lichtwezen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.quote:
[..]
Maar hoe zouden we ze moeten herkennen?
Aan hun robotpak?
In principe wel, maar we weten niet in onze dimensie wat de toekomst brengt en daarom zou dat alleen op bewustzijnsniveau werken.quote:
[..]
Als er geen tijd bestaat- het principe tijd is toch door mensen bedacht- en alles nu is, dan zou het makkelijk moeten zijn om tijd te reizen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
+ dat als je vanuit een dimensie waarin iedereen leeft met tijd (hier dus) gaat tijdreizen, en dan bijvoorbeeld naar het verleden, wat gebeurd er dan in het nu? Herhaalt het verleden zich? of komt er een gat in de toekomstige historische tijdlijn?quote:
[..]
In principe wel, maar we weten niet in onze dimensie wat de toekomst brengt en daarom zou dat alleen op bewustzijnsniveau werken.
Als ze onherkenbaar willen blijven, dan zorgen ze daar wel voor, lijkt me. En hoe herken je iemand die geen inwoner is? Als een tijdreiziger in kleding van deze tijd rondloopt over straat voor een korte tijd, dan is er geen mens die dat verdacht vindt.quote:
[..]
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.
Wie zegt dat ze met een tijdmachine werken? Misschien reizen ze via licht?quote:
[..]
Aan hun tijdmachine, wellicht? En de afwezigheid van voorouders en verleden en ze zijn geen inwoner van een staat. En ik neem aan dat ze anders gekleed gaan ja.
Afwezigheid van voorouders etcetera hoeft geen probleem te zijn. Mensen worden steeds
individualistischer. Men weet niets meer van elkaar. Met een mooi verhaal kom je al een heel eind als je tenminste niet het land uit wilt.
En in de toekomst is er vast veel meer documentatie over deze tijd. Dus ze kunnen zich qua kleding makkelijk aanpassen. En als ik soms kijk wat mensen aan hebben op straat, dan valt rare kleding niet op denk ik
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'quote:
[..]
+ dat als je vanuit een dimensie waarin iedereen leeft met tijd (hier dus) gaat tijdreizen, en dan bijvoorbeeld naar het verleden, wat gebeurd er dan in het nu? Herhaalt het verleden zich? of komt er een gat in de toekomstige historische tijdlijn?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.quote:
[..]
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'
daar had ik niet aan gedacht, dat is ongeveer zoals in één van de harry potter films ook gebeurd. (en dan bedoel ik niet een loop, maar het tijdreizen)quote:
[..]
Ik denk dat je dan op precies hetzelfde moment terugkomt als je bent vertrokken. Maar dan moet je wel zorgen dat je eerder terugbent dan je bent vertrokken anders kom je in een 'loop'
Ja het is een beetje zoals "de snelste schutter van het westen". Die schiet zo snel dat het niet merkbaar is. Dat zou met tijdreizen ook zo werken, het ene moment sta je op het punt om te gaan tijdreizen, en het volgende moment ben je al terug.quote:
[..]
daar had ik niet aan gedacht, dat is ongeveer zoals in één van de harry potter films ook gebeurd. (en dan bedoel ik niet een loop, maar het tijdreizen)
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wat als je naar de toekomst reist, na het moment van je dood?quote:
[..]
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar dan moeten ze ook een vals paspoort hebben, en zich hebben ingeschreven bij een gemeente, de taal spreken en de gewoontes kennen, etc.. Een kort bezoekje zou eventueel wel kunnen.quote:
[..]
Wie zegt dat ze met een tijdmachine werken? Misschien reizen ze via licht?
Afwezigheid van voorouders etcetera hoeft geen probleem te zijn. Mensen worden steeds
individualistischer. Men weet niets meer van elkaar. Met een mooi verhaal kom je al een heel eind als je tenminste niet het land uit wilt.
En in de toekomst is er vast veel meer documentatie over deze tijd. Dus ze kunnen zich qua kleding makkelijk aanpassen. En als ik soms kijk wat mensen aan hebben op straat, dan valt rare kleding niet op denk ik
Nee, dan besta je in tweevoud tot het moment dat je 'ik' van het verleden vertrekt naar het verleden van 9 juli 2011.quote:
[..]
Of je komt jezelf tegen. Dat lijkt me namelijk waarschijnlijker. Want je gaat mij niet vertellen dat ik spontaan verdwijn als mijn toekomstige ik 9 juli 2011 komt opzoeken.
Wat wil je daarmee zeggen? Dan kom je jezelf natuurlijk niet tegen.quote:
[..]
En wat als je naar de toekomst reist, na het moment van je dood?
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Dan kom je jezelf natuurlijk niet tegen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Huh? Die gedachtegang snap ik even niet. Als ik nu vertrek naar, laat ik zeggen, het jaar 2200, dan is het toch geen probleem? Wie bepaalt nou weer dat ik er dan "niet zou moeten zijn"?quote:
[..]
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.
Omdat je dan al overleden bent. Dat is ook een tijdparadox.quote:
[..]
Huh? Die gedachtegang snap ik even niet. Als ik nu vertrek naar, laat ik zeggen, het jaar 2200, dan is het toch geen probleem? Wie bepaalt nou weer dat ik er dan "niet zou moeten zijn"?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Maar je bent toch niet je toekomstige zelf als je tijdreist? In dat geval zou je namelijk niks van je tijdreis merken.quote:
[..]
Omdat je dan al overleden bent. Dat is ook een tijdparadox.
Je kan wel naar de toekomst, maar niet naar het verleden. Het is een enkele reis.
Naar het verleden reizen is volgens mij onmogelijk, er wijzigt altijd wel iets in het verleden, al is het maar omdat iemand een seconde aarzelt om naar je te kijken, en zo net wel/net niet onder een vrachtwagen komt.
Jezelf tegenkomen in de toekomst is dus onmogelijk, want dan ben je een keer teruggegaan.
Je bent wel een onderdeel van de geschiedenis, want in de geschiedenis staat de datum waarop je bent 'verdwenen', dat kan je dus wel terugvinden.
Naar het verleden reizen is volgens mij onmogelijk, er wijzigt altijd wel iets in het verleden, al is het maar omdat iemand een seconde aarzelt om naar je te kijken, en zo net wel/net niet onder een vrachtwagen komt.
Jezelf tegenkomen in de toekomst is dus onmogelijk, want dan ben je een keer teruggegaan.
Je bent wel een onderdeel van de geschiedenis, want in de geschiedenis staat de datum waarop je bent 'verdwenen', dat kan je dus wel terugvinden.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Je kunt natuurlijk terugkeren van een reis naar de verre toekomst waarin je er niet zou moeten zijn, naar hetzelfde moment waarop je vertrok, of mss. wel eerder. Of zelfs naar een moment waarop je er nog niet had moeten zijn.quote:
[..]
In theorie zou dat niet moeten kunnen, aangezien je er dan niet zou moeten zijn. Je mist dan een heel stuk van je leven van het moment dat je vertrekt tot aan je dood. Andersom kan je zook zeggen dat je leven geen nut meer heeft omdat je naar elk gewenst moment in de toekomst zou kunnen reizen en je je alle toekomstige ervaringen nu al eigen zou kunnen maken.
Je kunt het zo gek maken als je wilt, met die tijdreizen.
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ik zie woorden maar er staat nietsquote:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.quote:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
Ik moest toen ik dit topic zag gelijk aan deze foto denken.
The above photo was taken in 1940. Some people say the hipster-looking fellow with the sunglasses on the right side of the photo is a time traveler because his hair, shades, clothing, and camera didn't exist at the time. But Forgetomori does a fine job of busting this rumor, complete with photos. Curses!
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume hes wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that hes actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
bron:http://boingboing.net/2010/04/16/time-traveler-caught-1.html
Het gaat om die man met de zonnebril die terug zou zijn gereist in de tijd. Hij draagt nl moderne kleding etc.
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
The above photo was taken in 1940. Some people say the hipster-looking fellow with the sunglasses on the right side of the photo is a time traveler because his hair, shades, clothing, and camera didn't exist at the time. But Forgetomori does a fine job of busting this rumor, complete with photos. Curses!
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume hes wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that hes actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
bron:http://boingboing.net/2010/04/16/time-traveler-caught-1.html
Het gaat om die man met de zonnebril die terug zou zijn gereist in de tijd. Hij draagt nl moderne kleding etc.
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.quote:
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Ik kan niet in die man zn hoofd kijken en t boek is best moeilijk te begrijpen dus ja ik kan dr gewoon niets meer over zeggen dan alleen denk dat die theorie wel goed is, maar dat er vandaag de dag nog geen mogelijkheid is er heelhuids doorheen te komen. Einstein had het biijv over meerder dimensies en dat word ook voor waar aangenomen door vele maar bewijs heb k nog niet gezien....quote:
[..]
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.
Ik zeg ook niet dat het allemaal kan hoor dit gaat mij ook boven mn pet , maar interessant was/is het zeer zeker wel.
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.quote:
[..]
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.quote:
[..]
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat paradox hoeft niet zo te klopen... elke tijd heeft een aparte tijdslijn, dat ze allemaal synchroon werken komt omdat er nooit een ander impuls in die tijdslijn komt dan die van die tijdslijn zelf, als jij gaat tijdreizen zou je dat wel bewerkstelligen (opa dood)quote:
Ik vraag me zo af, he. Zal tijdreizen ooit mogelijk zijn? Aan de ene kant is het goed mogelijk dat tijdreizen inderdaad bestaat, aan de andere kant zouden we altijd al tijdreizigers gezien moeten hebben. Die zijn er niet, of ze maken zich niet bekend, dat kan natuurlijk ook.
En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
Rustig aan.
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
Je uitspraak zweverig gooien om maar geloofwaardig over te komen stelt andersquote:
[..]
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
inhoudelijk ook weinig voor op basis van 1 post en kan je ook achterwege laten , iedereen heeft zijn eigen ervaringen en of ideeen over bewustzijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik geloof dat ik helemaal niets snap van deze uitspraak.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Ik denk dat je het daarmee heel goed uitdrukt..quote:
[..]
Voor de beleving soms wel, natuurkundig gezien niet.
Zoals Loesje placht te zeggen: met mijn gedachten ergens anders ben ik altijd, overal.
Heel poëtisch, toch?
Als je sneller kunt reizen dan het licht, kun je tijdreizen.
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Rustig aan.
Hmm... overal ter wereld verschillen de tijden. Ik weet niet precies wat de verschillen zijn, maar:quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Hier in NL is het 12:00.
Op hetzelfde moment is het in Hawaii 20:00.
Hawaii loopt 8 uur voor met Nederland.
Als je vanuit Nederland met een straaljager o.i.d. in 4 uur tijd naar Hawaii reist is het in Hawaii b.v. 2 juli (00:00) en in Nederland 1 juli (16:00). In 4 uur tijd ben je dus in de toekomst beland. Want als je meteen terug gaat van Hawaii naar Nederland, kom je om 20:00 weer aan in Nederland en bevind je je weer op 1 juli.
Ok ok, is niet serieus bedoeld maar het is wel waar.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Mwah, je faalt een beetje. Je hebt het namelijk alleen over waarneming en de lichtsnelheid overschrijden zou meer impliceren. Al bij benadering van de lichtsnelheid is er sprake van een opmerkelijke tijdsverandering. Zie dit filmpje:quote:Op dinsdag 12 juli 2011 03:32 schreef computerprobleem het volgende:
Als je sneller kunt reizen dan het licht, kun je tijdreizen.
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Klopt, je neemt alleen maar waar wat er zich op dat moment heeft afgespeeld. De tijd zelf verandert niet. Is tijd daarmee niet gewoon een afspraak die wij met ons allen gemaakt hebben, gebaseerd op een natuurkundig begrip?quote:Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.quote:
[..]
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.
Rustig aan.
Ik heb een bepaalde theorie, dat anti-materie terug in de tijd kan reizen, verklaard ook waarom je het haast nooit tegenkomt aangezien de mili-mili-mili seconde dat je in dezelfde ''tijdslijn'' zit al binnen een mili-mili-mili seconde weg is.
Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Rustig aan.
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.quote:
Ik heb een bepaalde theorie, dat anti-materie terug in de tijd kan reizen, verklaard ook waarom je het haast nooit tegenkomt aangezien de mili-mili-mili seconde dat je in dezelfde ''tijdslijn'' zit al binnen een mili-mili-mili seconde weg is.
Onderzoek is nog bezig.quote:Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.quote:
[..]
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ok, weet ik dat ook weerquote:
[..]
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.
[..]
Onderzoek is nog bezig.
my bad
Rustig aan.
Ik snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?quote:
[..]
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.
Rustig aan.
Tuurlijk, en als daar licht is is het toch niet donker?quote:
[..]
Ik snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat een wijze vrouw ben jij!quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Rustig aan.
Op
We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Een moment uit het verleden bedoelde ik meerquote:
[..]
We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hoe leg je een moment uit het verleden vast dan?quote:
[..]
Een moment uit het verleden bedoelde ik meer
Een post, een video, een foto, een stemopname.quote:
[..]
Hoe leg je een moment uit het verleden vast dan?
Of een grottekening
Denk ik
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat bedoelde ik dus. We leggen geen tijd vast, maar de effecten van de gebeurtenissen uit het verleden. De toenmalige tijd zelf raakt verloren, wat blijft zijn voorwerpen die afkomstig zijn uit die tijd.quote:
[..]
Een post, een video, een foto, een stemopname.
Of een grottekening
Denk ik
Dan bedoelen we hetzelfde maar zei ik het verkeerd.quote:
[..]
Dat bedoelde ik dus. We leggen geen tijd vast, maar de effecten van de gebeurtenissen uit het verleden. De toenmalige tijd zelf raakt verloren, wat blijft zijn voorwerpen die afkomstig zijn uit die tijd.
Nee tijd kan je niet stil zetten nee
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als je erop los fantaseert en allerlei niet kloppende theorieën fabriceert wel ja.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 23:16 schreef drumstickNL het volgende:
Theoretisch gezien is alles mogelijk.
Misschien haakte ik daarnet even in op een lopende discussie maar waar ik op doelde dat er vast wel een manier is waarop het mogelijk is.quote:
[..]
Als je erop los fantaseert en allerlei niet kloppende theorieën fabriceert wel ja.
Op een waarschijnlijk voor de hand liggende volgende vraag: Kunnen wij, mensen er achter komen hoe het kan en of het nu al kan denk ik ja, het kan zijn dat we er ooit achter komen. Maar zeker niet in de komende eeuw.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Ach, bovendien wordt van de komende eeuw ook meer verwacht op het gebied van de bio-wetenschappen dan op gebied van fysica. We zullen zien.quote:
[..]
Misschien haakte ik daarnet even in op een lopende discussie maar waar ik op doelde dat er vast wel een manier is waarop het mogelijk is.
Op een waarschijnlijk voor de hand liggende volgende vraag: Kunnen wij, mensen er achter komen hoe het kan en of het nu al kan denk ik ja, het kan zijn dat we er ooit achter komen. Maar zeker niet in de komende eeuw.
:3
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Heb je helemaal gelijk in.quote:
:3
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
De meeste dingen die nu vanzelfsprekend zijn en niet meer weg te denken (pc's, mobiele telefoons idd, etc.) zijn allemaal spin-off's van militaire uitvindingen voor militaire doeleinden.
Bovendien, als er oorlog komt dan weet Nederland (met name het kabinet) weer waarom we die Leopard A2's hadden moeten houden (en dat we defensie niet zo moeten verwaarlozen
).. Maar ook ik ga hier nu off-topic.
Nog nooit in Limburg geweest zeker?quote:
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd,
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Soms is het beter om niks te zeggen.quote:Op zondag 17 juli 2011 00:51 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Nog nooit in Limburg geweest zeker?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ooit naar vorig jaar terug gereisd?quote:
[..]
Nog nooit in Limburg geweest zeker?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Of straalvliegtuigen bijvoorbeeld. Of batterij technologieën.quote:
:3
Even heel wreed: een gigantische oorlog zou kunnen helpen. Mensen gaan pas echt bezig met het uitvinden van dingen wanneer ze het nodig hebben. De koude oorlog is nmlk. verantwoordelijk voor ruimtevaart zoals deze vandaag de dag is. En daarmee ook mobiele telefonie etc.
Maar nu ga ik off-topic..
Maar wel versnellen. Het is in theorie prima mogelijk om naar de toekomst te reizen - bouw een ruimteschip dat de lichtsnelheid kan benaderen, vlieg daarmee een rondje rond Alpha Centauri en als je terug op aarde bent zijn er voor jou slechts een paar jaar, maar hier op aarde tot miljoenen jaren verstreken. Welkom in de toekomst.quote:
[..]
Dan bedoelen we hetzelfde maar zei ik het verkeerd.
Nee tijd kan je niet stil zetten nee
Je kan alleen nooit meer terug.
Je moet wel heel snel gaan toch.quote:Op zondag 17 juli 2011 19:41 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar wel versnellen. Het is in theorie prima mogelijk om naar de toekomst te reizen - bouw een ruimteschip dat de lichtsnelheid kan benaderen, vlieg daarmee een rondje rond Alpha Centauri en als je terug op aarde bent zijn er voor jou slechts een paar jaar, maar hier op aarde tot miljoenen jaren verstreken. Welkom in de toekomst.
Je kan alleen nooit meer terug.
We gaan nu volgens mij maar een fractie van je de snelheid die je zou moeten hebben.
Denk ik
Of we moeten een wormgat vinden
Volg je hart, gebruik je verstand.
En alsnog reis je dan nog vooruit om terug te gaan.
Je kan niet terug reizen. Of is het zo'n dubbel iets
Je kan niet terug reizen. Of is het zo'n dubbel iets
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ja en nee.quote:
Als je tevreden bent met een reis van een paar miliseconden naar de toekomst kan je gewoon in een vliegtuig stappen
Als je echt jaren vooruit wil: ja. Een beetje in de buurt van de 300 000 km/sec moet je wel komen.
Je kan niet terug met deze methode nee. Enkele reis.quote:
En alsnog reis je dan nog vooruit om terug te gaan.
Je kan niet terug reizen. Of is het zo'n dubbel iets
Ik had het meer over 'the real thing'quote:
[..]
Als je echt jaren vooruit wil: ja. Een beetje in de buurt van de 300 000 km/sec moet je wel komen.
Wie wil nou een paar miliseconden naar de toekomst (of het verleden) reizen
Ouwe koek
[ Bericht 0% gewijzigd door heartz op 17-07-2011 20:05:27 ]
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.quote:
Je kan niet terug met deze methode nee. Enkele reis.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
Volg je hart, gebruik je verstand.
*Neemt wijze vrouw woorden terug*quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
Rustig aan.
Op
Hoe zit het met die paradoxen enzo dan, zoals de 'grootvaderparadox?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik snap niet wat je bedoelt. Je reist niet naar het verleden, je reist naar de toekomst.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk: door vooruit te reizen, reis je ook terug.
Je gaat terug naar het verleden, maar reist wel vooruit.
Of zoiets
Je kan niet terug in de tijd, dus van een paradox is geen sprake.quote:
Hoe zit het met die paradoxen enzo dan, zoals de 'grootvaderparadox?
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?quote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt. Je reist niet naar het verleden, je reist naar de toekomst.
[..]
Je kan niet terug in de tijd, dus van een paradox is geen sprake.
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Volg je hart, gebruik je verstand.
Dat doen we elke dag, uur, seconde etc. We "reizen" constant vooruit in de tijd.quote:
[..]
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Daarnaast kun je zorgen dat je zelf minder oud wordt dan de "rest", zodat je kan zeggen dat je sneller vooruit in de tijd bent gegaan dan de "rest". Of door een bepaalde tijd sneller te gaan reizen, of je in de buurt te laten zijn van een hogere zwaartekracht. Beide zorgen voor een vertraging van je tijd (t.o.v. de ander).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
*neemt niet wijze vrouw woorden terug*quote:
[..]
Volgens mij kan je niet terug reizen toch?
Je kan alleen vooruit reizen naar het verleden en de toekomst.
Denk ik
Als die machine ooit wordt uitgevonden of die wormgat
Rustig aan.
