Ik probeer alleen te achterhalen waar je dan het probleem wil adresseren. Niet zozeer een conclusie te trekken.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil dat ook niet reguleren. Wat trekken mensen toch altijd vreemde conclusies op basis van mijn postings. En nee, het is ook niet de schuld van de vrije markt. Als er sprake is van schuld dan moet je naar psycho-analisten kijken die weten hoe je de mens kunt kneden.
De sociale mobiliteit is heel goed daar. De meeste maken het er ook zelf naar.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:23 schreef Webschip het volgende:
[..]
Je ziet alleen de mooie kant van het land?
Doet me denken toen Rutte een keer met Rosenmuller door NY wandelde en geconfronteerde met de vele zwervers op straat. Tja, toen keek Rutte aar even de andere kant op
Grapjas.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De sociale mobiliteit is heel goed daar. De meeste maken het er ook zelf naar.
Het is meer een constatering van mijn kant. Ik koester niet de illusie dat ik de oplossing heb voor alle problemen. En er is ook niets mis met de consumptie en massa-productie. Op het eerste gezicht, althans. Consumentisme in samenhang met korte termijn-kapitalisme en (globale) inkomensongelijkheid is een recept voor ellende.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:25 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik probeer alleen te achterhalen waar je dan het probleem wil adresseren. Niet zozeer een conclusie te trekken.
Ja ja, dat weet ik wel. Maar als de overheidsschuld toeneemt, blijft er minder geld op de kapitaalmarkt over voor investeringen in private bedrijven. Dat remt de productiviteit ook af. En dat staat geheel los van de vraag of hogere belastingen een rem op investeringen leggen (wat overigens niet helemaal waar is in een open economie met buitenlandse investeerders).quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:20 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Lees "economy in one lesson" en dan het kopje Taxes Discourage Production.
Wat we bijvoorbeeld hebben gezien tijdens het bewind van Reagan.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:23 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
De meeste verlagingen zijn tijdelijk. Ik speel een beetje met de opvattingen uit Taxing Ourselves.
One legacy of the massive deficits of the 1980's is that interest on the federal debt remains on of the biggest categories of federal government expenditures: in 2006 accounting for 8.5 percent of the total.
Belastingverlagingen worden vaak doorgevoerd zonder gelijktijdige snoei in de overheidsuitgaven, en dan neemt per saldo de overheidsinvloed op de economie toe.
Daarom moeten lage belastingen gepaard gaan met lage overheidsuitgaven.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:29 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Ja ja, dat weet ik wel. Maar als de overheidsschuld toeneemt, blijft er minder geld op de kapitaalmarkt over voor investeringen in private bedrijven. Dat remt de productiviteit ook af. En dat staat geheel los van de vraag of hogere belastingen een rem op investeringen leggen (wat overigens niet helemaal waar is in een open economie met buitenlandse investeerders).
Dat eerste evenmin. De sociale mobiliteit is de laatste decennia juist stilgelopen.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oke dat laatste is niet altijd waar
Zijn beleid was wel rationeel, hij heeft het alleen te ver doorgevoerd.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat we bijvoorbeeld hebben gezien tijdens het bewind van Reagan.
Absoluut, maar dat is, volgens mij, nog nooit gebeurd.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:30 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daarom moeten lage belastingen gepaard gaan met lage overheidsuitgaven.
Hoe weet je dat laatste?quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De sociale mobiliteit is heel goed daar. De meeste maken het er ook zelf naar.
Mwoah, heb het natuurlijk niet aan den lijve ondervonden, maar uit wat ik zoal lees over die periode blijkt dat Reagan echt wanbeleid heeft gevoerd. Al zal niet iedereen het daarmee eens zijn. Er zijn ook heel veel Amerikanen heel rijk geworden met dank aan Reagan.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:32 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Zijn beleid was wel rationeel, hij heeft het alleen te ver doorgevoerd. .
Ik begin Eriksd steeds meer te geloven. Je bent exact EG.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:34 schreef Webschip het volgende:
[..]
Hoe weet je dat laatste?
En diegenen die er niet naar maken en toch pech hebben? Dubbel pech?
Ik moet het nog eens zien met jou. Je zit nu nog heerlijk comfortabel met je benen onder de tafel bij je ouder,s er komt een tijd dat je zelf moet gaan zorgen. En of je dan nog zo gevierd bent over dit "prachtsysteem met alleen maar kansen"?
Een klein vlekje kan je volledig kansloos maken in dit "prachtsysteem." Vergis je niet.
Laat staan dat ze voor ziektekosten zijn verzekerdquote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
In de VS wordt het voor veel mensen ook steeds moeilijker om geld op te hoesten voor een goede studie. Geen diploma betekent geen goede baan met een minimaal inkomen als gevolg.
Maar waarschijnlijk worden dergelijke geluid weer afgedaan als linkse retoriek. Niets is echter minder waar.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:36 schreef Webschip het volgende:
[..]
Laat staan dat ze voor ziektekosten zijn verzekerd
Je bedoelt volledig afgekeurd?quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:34 schreef Webschip het volgende:
[..]
Hoe weet je dat laatste?
En diegenen die er niet naar maken en toch pech hebben? Dubbel pech?
Ik moet het nog eens zien met jou. Je zit nu nog heerlijk comfortabel met je benen onder de tafel bij je ouder,s er komt een tijd dat je zelf moet gaan zorgen. En of je dan nog zo gevierd bent over dit "prachtsysteem met alleen maar kansen"?
Een klein vlekje kan je volledig kansloos maken in dit "prachtsysteem." Vergis je niet.
Zelfs een diploma is geen garantie. Er zijn daar zo weinig banen dat er al geld wordt betaald aan bedrijven om er zonder loon een internship te mogen lopen.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:36 schreef KoosVogels het volgende:
In de VS wordt het voor veel mensen ook steeds moeilijker om geld op te hoesten voor een goede studie. Geen diploma betekent geen goede baan met een minimaal inkomen als gevolg.
De belastingverlagingen die hij in '81 en '82 doorvoerde, waren wel nodig, en worden door de meeste economen ook als succesvol bestempeld. Verder denk ik dat de toegenomen welvaart onder Reagan meer een sociologische dan een economische kwestie is, hoor.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, heb het natuurlijk niet aan den lijve ondervonden, maar uit wat ik zoal lees over die periode blijkt dat Reagan echt wanbeleid heeft gevoerd. Al zal niet iedereen het daarmee eens zijn. Er zijn ook heel veel Amerikanen heel rijk geworden met dank aan Reagan.
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies andersom is.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:42 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
De belastingverlagingen die hij in '81 en '82 doorvoerde, waren wel nodig, en worden door de meeste economen ook als succesvol bestempeld. Verder denk ik dat de toegenomen welvaart onder Reagan meer een sociologische dan een economische kwestie is, hoor.
[ afbeelding ]
Hoe bedoel je?quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies andersom is.
Economisch gezien is het de westerse wereld voor de wind gegaan. Veel landen (met name de VS) zagen hun BNP explosief stijgen. Maar dat heeft dat niet automatisch geleid tot een welvaarsstijging voor alle lagen van de bevolking. Naar wat ik begrepen is de koopkracht van Joe the Plumber bijvoorbeeld niet of nauwelijks gestegen, ondanks de sterke economische groei. Ja, we hebben mooiere spulletjes in onze huizen staan, maar dat zegt niet zoveel.quote:
Die op een blauwe maandag voor de verandering een grotere tv kopen. Gewoon omdat het kan.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 13:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
De rijken. Daar zijn ze weer. Wie eigenlijk?
Sterker nog, het is......quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:36 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik begin Eriksd steeds meer te geloven. Je bent exact EG.
Waarom niet?quote:Op zaterdag 2 juli 2011 13:55 schreef Nautilus. het volgende:
Iemand met een universitaire opleiding is bepaald geen 'zwakkere'.
Het koopkrachtverlies van Joe the Plumber is natuurlijk deels veroorzaakt door de deïndustrialisatie en globalisering van de samenleving. Dat zijn ontwikkelingen waar politici niet zo veel invloed op hebben. Natuurlijk, Thatcher heeft de kolenmijnen gesloten, maar dat was een onvermijdelijke maatregel.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Economisch gezien is het de westerse wereld voor de wind gegaan. Veel landen (met name de VS) zagen hun BNP explosief stijgen. Maar dat heeft dat niet automatisch geleid tot een welvaarsstijging voor alle lagen van de bevolking. Naar wat ik begrepen is de koopkracht van Joe the Plumber bijvoorbeeld niet of nauwelijks gestegen, ondanks de sterke economische groei. Ja, we hebben mooiere spulletjes in onze huizen staan, maar dat zegt niet zoveel.
Uiteraard, maar als politiek heb je de middelen om dat enigszins tegen te werken.Bijvoorbeeld door een rechtvaardig beleid te voeren ten aanzien van werknemers. Ik moet zeggen dat ik de Amerikaanse loonslaaf niet benijd.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:14 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Het koopkrachtverlies van Joe the Plumber is natuurlijk deels veroorzaakt door de deïndustrialisatie en globalisering van de samenleving. Dat zijn ontwikkelingen waar politici niet zo veel invloed op hebben. Natuurlijk, Thatcher heeft de kolenmijnen gesloten, maar dat was een onvermijdelijke maatregel.
Ik denk inderdaad niet da de economie tot stilstand komt en de rijken onder bruggen moeten leven.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:15 schreef waht het volgende:
Overigens denk ik dat enige belastingverhoging voor de superrijken in Amerika niemand kwaad zal doen. Uitgezonderd enkele Republikeinse cheerleaders die hun ziel hebben verkocht aan de duivel. En mits dat geld besteed wordt op verantwoorde wijze.
Inderdaad, wanneer het besteed wordt aan een beter sociaal stelsel lijkt het me prima.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:15 schreef waht het volgende:
Overigens denk ik dat enige belastingverhoging voor de superrijken in Amerika niemand kwaad zal doen. Uitgezonderd enkele Republikeinse cheerleaders die hun ziel hebben verkocht aan de duivel. En mits dat geld besteed wordt op verantwoorde wijze.
Wel, ik heb hier een statistiek voor ogen waaruit blijkt dat het belastingtarief voor de hoogste inkomens in Amerika op hetzelfde niveau als in '79 ligt, dus de belastingmaatregelen van Reagan zijn weer grotendeels ongedaan gemaakt. Het belastingtarief van de laagste inkomens ligt echter substantieel lager dan in '79, onder andere door de child credit.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:15 schreef waht het volgende:
Overigens denk ik dat enige belastingverhoging voor de superrijken in Amerika niemand kwaad zal doen. Uitgezonderd enkele Republikeinse cheerleaders die hun ziel hebben verkocht aan de duivel. En mits dat geld besteed wordt op verantwoorde wijze.
Oh kijk eens hier http://www.computable.nl/(...)n-gehandicapten.html mede mogelijk gemaakt door dit prachtsysteem.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:34 schreef Webschip het volgende:
[..]
Hoe weet je dat laatste?
En diegenen die er niet naar maken en toch pech hebben? Dubbel pech?
Ik moet het nog eens zien met jou. Je zit nu nog heerlijk comfortabel met je benen onder de tafel bij je ouder,s er komt een tijd dat je zelf moet gaan zorgen. En of je dan nog zo gevierd bent over dit "prachtsysteem met alleen maar kansen"?
Een klein vlekje kan je volledig kansloos maken in dit "prachtsysteem." Vergis je niet.
Oh, ik ook niet hoor. Maar goed, zij hebben Bruce Springsteen als mascotte, wij hebben Frans Duijts.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de Amerikaanse loonslaaf niet benijd.
quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:23 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Oh, ik ook niet hoor. Maar goed, zij hebben Bruce Springsteen als mascotte, wij hebben Frans Duijts.
Ik deel uw pijn.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:23 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Oh, ik ook niet hoor. Maar goed, zij hebben Bruce Springsteen als mascotte, wij hebben Frans Duijts.
Banken zonder overheidscontrole en een minarchistische overheid.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
Vandaag trouwens boeiend interviw in de Volkskrant met Brit Simon Schame. De strekking van het verhaal is dat als de financiele wereld zich heden ten dage dezelfde houding aan zou meten als de Nederlandse bankiers in de 17e eeuw, dan hadden we geen last van crises.
Bedrijven die arbeidsgehandicapte in dienst nemen, dat deden ze en doen ze nog steeds puur uit financiële voordelen, de premies die ze niet af hoeven te dragen en bij ziekte de arbeidsgehandicapte niet hoeven door te betalen. zo kun je wel heel makkelijk jezelf neerzetten als goedwillend bedrijf. Een totale verdraaiing waar het om draait. zodra die arbeidsgehandicapte na 5 jaar geld gaat kosten vliegt hij/zij eruit.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 15:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh kijk eens hier http://www.computable.nl/(...)n-gehandicapten.html mede mogelijk gemaakt door dit prachtsysteem.
En vooralsnog heb ik een (bij)baantje, en hoor mijn werkgever niet klagen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |