Kerncentrales Japan #29

quote:

Op zondag 12 februari 2012 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een waterstof explosie

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
De Japanse overheid weet het n.l. niet zo zeker :

quote:

An explosion, which was likely a hydrogen explosion, occurred at the upper part of the reactor building at 11:01 on March 14.
http://www.google.nl/url?(...)rCPscXhAVUFg&cad=rja

Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

Is wat deze bron beweert (stoom explosie) allemaal BS ?
http://iangoddard.com/fukushima01.html

[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 11:20:55 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

quote:

Former JNES inspector: Nuclear explosion at Fukushima No. 3 had “black smoke” and “mushroom cloud

waar zie je zwarte rook en waar zie jij een paddenstoelwolk op het filmpje?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 11:16 schreef mschol het volgende:

[..]

[..]

waar zie je zwarte rook en waar zie jij een paddenstoelwolk op het filmpje?

Voor de duidelijkheid:

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 13:39 schreef Resonancer het volgende:

Imho ligt n waterstofexplosie ('n atoombom) meer voor de hand. Sterker, volgens mij is dat onafwendbaar.

Tja, of het zwart is ? Misschien donkergrijs.


Voor de verspreiding van radioactief materiaal maakt het overigens weinig uit wat voor explosie het was. Sterker in principe zal n waterstofexplosie meer materiaal verspreidden.

quote:

Paul Gunter, Beyond Nuclear: [...] What we have now been able to confirm through the US Nuclear Regulatory Commission is that the initial explosions at Fukushima were very likely ejections of core material into the atmosphere and a vaporization of some portion of those cores [...]
http://enenews.com/japan-(...)-produce-black-smoke

Bovenstaande is al meer dan verschrikkelijk,
Ik wil er daarom eigenlijk niet zo'n punt van maken, ben veel benieuwder naar het antwoord op de vraag wanneer de zaak nogmaals explodeert, imo is dat nl onafwendbaar.

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 11:40:26 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 09:52 schreef Dekatria het volgende:

[..]

Dit is wel erg schrijnend

Ik heb een deel van de documentaire bekeken en vond het idd al een farce. De hele documentaire is opgezet met een beroep doenend op wetenschappelijke objectiviteit. Dit illustreert een algemeen probleem: voorstanders van kernenergie claimen de wetenschap aan hun zijde te hebben staan en schilderen tegenstanders af als irrationeel en dom.

Het tegendeel is waar. Diegenen die bang zijn om de 'wetenschap' ter discussie te stellen, omdat ze feitelijk bang zijn om als dom en irrationeel te worden weggezet, zijn helaas zelf... op z'n minst naief.

In deze documentaire worden idd een aantal stellingen gedaan, waar een onoplettende luisteraar zal denken dat het allemaal heel redelijk klinkt. Maar het ergste is de framing die wordt gebruikt. Twee voorbeelden:
1. het Chernobyl slachtoffer wordt meer huilend dan niet huilend in beeld gebracht. Er wordt geen aandacht gegeven of er medische gronden zijn voor haar zorgen. Haar hele voorkomen drijft de kijker al richting de intuitie dat ze lijdt aan psychische problemen; zij is ook een van die 'irrationelen' die 'slachtoffer zijn van hun eigen domme angst'.Een detail: de vertaalster zegt 'by some sorts of...radiation', waarbij radiation wordt uitgesproken op een manier waarop het lijkt alsof 'ze' er niets van snapt. Vervolgens 'It is a situation that constantly occupies her mind...' wat wederom suggereerd dat ze aan psychische problemen lijdt...
2. de Russische wetenschapper die bij gebrek aan wetenschappelijk autoriteit maar 'Nature' en 'Science' aanhaalt... dit moet de gemiddelde burger toch zeker wel overtuigen?! (cynisch). Immers bijna iedereen heeft wel eens van Nature en Science gehoord en zal bij het vallen van deze namen met hangende pootjes afdruipen... Echter, in Nature en Science hebben in het verleden ook al frauderende wetenschappers gepubliceerd. Als er érgens in de wetenschap fraude zou voorkomen, dan zou ik dat verwachten in 'radiation effects on human health'. Ik zeg niet dat je niets moet geloven, maar wetenschappers op dit punt klakkeloos geloven is buitengewoon naief.

Als wetenschapper vind ik het jammer dat het begrip 'wetenschap' zó verkracht wordt door mensen die zich erop beroepen om het gewone volk maar weg te bluffen... Deze documentaire is een mooi stukje manipulatie! Oprecht, slicky gedaan hoor!

Kern van het verhaal, laat je niet wegbluffen door diegenen die zich op 'wetenschap' beroepen. Met gezond verstand kom je soms een heel eind...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
De Japanse overheid weet het n.l. niet zo zeker :

[..]

Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

Is wat deze bron beweert (stoom explosie) allemaal BS ?
http://iangoddard.com/fukushima01.html

Stoomexplosie had ook gekund, maar nucleaire explosie in een kerncentrale kunnen niet. Daarvoor is de brandstof niet geschikt.

En als het gezien de gevolgen toch niet uitmaakt, waarom maak je er dan zo'n punt van? Het leidt alleen maar af.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stoomexplosie had ook gekund, maar nucleaire explosie in een kerncentrale kunnen niet. Daarvoor is de brandstof niet geschikt.

En als het gezien de gevolgen toch niet uitmaakt, waarom maak je er dan zo'n punt van? Het leidt alleen maar af.

' N paar Russen denken daar ook zoals eerder gequote anders over;

quote:

Using ratios of the radionuclides Xenon 133 and Xenon 133m which they measured by gamma spectrometer, the Russians demonstrated that the Chernobyl explosion was a fission criticality explosion and not principally a hydrogen explosion as has been claimed.
http://www.infowars.com/t(...)ce-atomic-explosion/

Lees de discussie nog 's terug, ik ben niet degene die er 'n punt van maakt, maar als iemand dit piepkleine gedeelte uit de reacties die ik post nader uitgelegd wil zien voel ik me verplicht igg enige uitleg te geven.
Maaruh, ik verdiep me erin, en wel hierom:

quote:

That the destruction of the facility is so severe it could only have been accomplished with nuclear weapons. Hydrogen gas produces a non-ideal subsonic explosion. It cannot turn concrete into dust. It can produce high pressures if sealed off, but the metal roof on all the reactor containments should have provided the relief and been the only thing destroyed. It takes a high intensity explosive to strip concrete off rebar, a blast wave many times faster than supersonic. This means that whatever happened at Fukushima did not have blast characteristics that fit the "official" story.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

Japan's 3/11/11 Mega 9.1 Earthquake: Another Illuminati Production?
http://educate-yourself.o(...)actured12mar11.shtml

Ben al 'n tijd met bovenstaande info bezig maar niet eerder gepost om de zaak niet af te leiden idd. Bovendien is de gedachte dat dit ongeluk opzettelijk is zo ondenkbaar dat zelfs ik als BNW-poster er ernstige moeite mee heb. Maar goed de link staat er nu. Ik hoop op zinnige FB.

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 14:41:30 ]

De actualiteit:

quote:

Fukushima reactor readings raise reheating concern.

Temperature inside No 2 reactor may have risen to 82C, and Tepco reportedly steps up cooling efforts.

Tepco said there was no evidence that the melted fuel inside had reached criticality. The utility reportedly increased the amount of cooling water being injected into the reactor along with a boric acid solution, which is used to prevent the fuel from undergoing sustained nuclear reactions.

http://www.guardian.co.uk(...)oncern?newsfeed=true
http://www.news.com.au/br(...)frfku0-1226269139834

http://www.ustream.tv/rec(...)ive/&medium=20260248

ze hebben geen idee wat er aan de hand is

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 13:39 schreef Resonancer het volgende:

Imho ligt n waterstofexplosie ('n atoombom) meer voor de hand.

Dude!
Een waterstof explosie heeft echt helemaal niets met atoombommen of nucleaire reacties te maken.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 18:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dude!
Een waterstof explosie heeft echt helemaal niets met atoombommen of nucleaire reacties te maken.

Ik druk me idd verkeerd uit maar...
Helemaal niets ? Het is dus toeval dat er in n fabriek waar nucleaire reacties plaatsvinden zich ' n waterstofexplosie voordoet ? Neuh toch.. maar je hebt gelijk dat dit niet hetzelfde is. (My Bad) Het ging hopelijk niet om kernfusie, alhoewel dat misschien is waar Busby op doelde ?

Maaruh, waarom is deze waterstofexplosie zwart/donkergrijs van kleur ?

Ik heb geen verstand van Atoomenergie etc.. Dus ik heb een vraag voor de deskundigen onder ons.

Is het schadelijk voor ons in Nederland als er een centrale ontploft? En is de kans dat een centrale ontploft mogelijk in deze huidige situatie? Zo ja, kan Japan geen andere manier vinden om energie op te wekken?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik druk me idd verkeerd uit maar...
Helemaal niets ? Het is dus toeval dat er in n fabriek waar nucleaire reacties plaatsvinden zich ' n waterstofexplosie voordoet ? Neuh toch.. maar je hebt gelijk dat dit niet hetzelfde is. (My Bad) Het ging hopelijk niet om kernfusie, alhoewel dat misschien is waar Busby op doelde ?

Geen toeval. Als je waterdamp extreem verhit dan gaat het ontleden in waterstof en zuurstof. Dat is een zeer explosief mengsel en dat heeft zich kennelijk opgehoopt in het reactorgebouw maar buiten de containment en dan heb je maar een vonkje nodig om het te laten ontploffen. Dat is geen nucleaire explosie en al helemaal geen kernfusie maar gewoon een snelle verbranding. De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken. Als je die waterdamp op een andere manier extreem had verhit dan had je precies hetzelfde effect gehad.

quote:

Maaruh, waarom is deze waterstofexplosie zwart/donkergrijs van kleur ?

Verbranden van waterstof is op zich kleurloos, maar de explosie veroorzaakt ook stof en het gebouwtje zelf vliegt ook in brand (hout, plastic, etc) en dat kan wel donkere rook geven.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Geen toeval. Als je waterdamp extreem verhit dan gaat het ontleden in waterstof en zuurstof. Dat is een zeer explosief mengsel en dat heeft zich kennelijk opgehoopt in het reactorgebouw maar buiten de containment en dan heb je maar een vonkje nodig om het te laten ontploffen. Dat is geen nucleaire explosie en al helemaal geen kernfusie maar gewoon een snelle verbranding. De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken. Als je die waterdamp op een andere manier extreem had verhit dan had je precies hetzelfde effect gehad.

[..]

Verbranden van waterstof is op zich kleurloos, maar de explosie veroorzaakt ook stof en het gebouwtje zelf vliegt ook in brand (hout, plastic, etc) en dat kan wel donkere rook geven.

Ik weet het, ik weet het..daarom zei ik ook dat het geen toeval is, nogmaals my bad, haalde 2 termen door elkaar. (waterstofbom/explosie). Maar nog steeds ben ik er niet zeker van dat wat ik zie ook daadwerkelijk n waterstofexplosie is.

En zelfs als het n waterstofexplosie was blijven bij mij de vragen:

Heeft n waterstofexplosie genoeg kracht om muren van 3 meter dik (gebouwtje???) +, de binnenmuren waren nog dikker (4,5,m) , weg te vagen/verpulveren ? ( gemiste kans voor al die bunkerbusters)
De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?
Reactor 4 was volgens Tepco leeg en ontdaan van brandstof, (de koepel van de reactor was n.b. verwijderd) waarom daar dan die explosie ?
De fuel pools kunnen het niet geweest zijn, wat dan wel ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 20:32:50 ]

waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:40 schreef mschol het volgende:
waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

Het voordeel van een waterstofexplosie is dat er maar 1 materiaal vrijkomt: water.

Maar het kan een hele harde knal geven, en dat wil je niet in een ruimte (centrale is het niet meer te noemen) waar een hoop radioactieve rotzooi ligt.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:54 schreef SeLang het volgende:
De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken.

De brandstofstaven zijn ingepakt in een laag zirkonium. Als die laag verbroken word (door een gedeeltelijke meltdown bijvoorbeeld) komt water direct in aanraking met de kernbrandstof en word er waterstof geproduceerd. Maar of dat is door warmte of door een chemische reactie met de brandstof weet ik niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:17 schreef Resonancer het volgende:


De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?

Omdat er geen elektriciteit was. De reactor was afgeschakeld door de aardbeving, de verbinding met de buitenwereld was weg (als er buiten de centrale al elektriciteit was), de brandstoftanks van de aggregaten waren weggespoeld door de Tsunami en de accu-packs waren leeg.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet het, ik weet het..daarom zei ik ook dat het geen toeval is, nogmaals my bad, haalde 2 termen door elkaar. (waterstofbom/explosie). Maar nog steeds ben ik er niet zeker van dat wat ik zie ook daadwerkelijk n waterstofexplosie is.

En zelfs als het n waterstofexplosie was blijven bij mij de vragen:

Heeft n waterstofexplosie genoeg kracht om muren van 3 meter dik (gebouwtje???) +, de binnenmuren waren nog dikker (4,5,m) , weg te vagen/verpulveren ? ( gemiste kans voor al die bunkerbusters)
De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?
Reactor 4 was volgens Tepco leeg en ontdaan van brandstof, (de koepel van de reactor was n.b. verwijderd) waarom daar dan die explosie ?
De fuel pools kunnen het niet geweest zijn, wat dan wel ?

De Zirconium. De brandstofstaven zijn bekleed met zirconium.
Als de staven te heet worden gaat de zirconium reageren, vooral met water, en wordt er waterstof gevormd.

In de fuelpool is de temp opgelopen, is uiteindelijk drooggekookt en daarbij is al dat waterstofgas ontstaan.

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:49 schreef Rica het volgende:

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

[ afbeelding ]

Een kettingreactie kan, maar een explosieve? Nee, dat geloof ik niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een kettingreactie kan, maar een explosieve? Nee, dat geloof ik niet.

Maar wat weet hij er nou van.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat er geen elektriciteit was. De reactor was afgeschakeld door de aardbeving, de verbinding met de buitenwereld was weg (als er buiten de centrale al elektriciteit was), de brandstoftanks van de aggregaten waren weggespoeld door de Tsunami en de accu-packs waren leeg.

Weer verwarring ? Dit systeem om waterstof af te vangen had volgens mijn bron helemaal geen electriciteit nodig! De generatoren functioneerden volgens die bron ook (i.i.g 1 ervan).
En al had het dat wel:

quote:

Each reactor has 8 separate emergency backup systems, each capable of saving the reactor on it's own. Three are designed to function perfectly if all power is lost and even the generators fail. Fukushima did not need any electrical systems operating AT ALL to keep itself from blowing up, when power is lost steam from the reactors is automatically diverted from the generator turbines to two totally separate steam turbines connected to totally separate water pumps needing only reactor steam to power them. Even that backup system has dual redundancy, only one of the two is needed for the job. But the valves which have to activate to re-divert the steam, all 6 valves on a total of 3 fueled reactors, eventually failed to.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:00 schreef Rica het volgende:

[..]

Gundersen Postulates Unit 3 Explosion May Have Been Prompt Criticality in Fuel Pool

Maar wat weet hij er nou van.

quote:

In kerncentrales houdt men de reactie precies kritisch zodat energie wordt

"kritisch" staat niet gelijk aan een explosie. Hij bedoeld dat er een nieuwe kettingreactie kan optreden, maar dat betekend niet een nucleaire explosie.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Weer verwarring ? Dit systeem om waterstof af te vangen had volgens mijn bron helemaal geen electriciteit nodig!
En al had het dat wel:

[..]

Dan was dat niet elektrische systeem stuk.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:49 schreef Rica het volgende:

[..]

De Zirconium. De brandstofstaven zijn bekleed met zirconium.
Als de staven te heet worden gaat de zirconium reageren, vooral met water, en wordt er waterstof gevormd.

In de fuelpool is de temp opgelopen, is uiteindelijk drooggekookt en daarbij is al dat waterstofgas ontstaan.

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

[ afbeelding ]

Thx ,die laatste allinea omschrijft precies wat ik eerder in volkstaal schreef. Het lijkt er echter op dat dit niet mogelijk is:

quote:

Fuel rods are only 20 percent fissionable, sometimes even less, and until you reach over 90 percent purity in U238 and about 70 percent purity in Plutonium NO "prompt criticality" is possible in ANY case no matter how much of it you have laying around.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

En nogmaals volgens Tepco was er helemaal geen brandstof in reactor 4,

Wat klopt we niet aan onderstaande theorie over de fuel pools ?

quote:

. Overheated open fuel pools cannot produce hydrogen because in an open fuel pool the water boils off at 100 Celsius, and won't be present in pressurized form at 2,000 degrees Celsius to liberate it's hydrogen by losing it's oxygen to the zircon cladding in the fuel rods. The rods will prefer the free oxygen in the air and burn long before attempting to claim the oxygen in whatever humidity there might be.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

"kritisch" staat niet gelijk aan een explosie. Hij bedoeld dat er een nieuwe kettingreactie kan optreden, maar dat betekend niet een nucleaire explosie.

Speel het nog eens af vanaf 6:48

quote:

"A hydrogen reaction started, which then caused the shock wave to move and distort the nuclear fuel in the pool. The distortion of the nuclear fuel in the pool creates a prompt nuclear reaction, which then blows the rubble out off the pool, up in the plume and creates the energy needed to create the dramatic event that we've seen at Fukushima unit 3"

Kortom er komt door een nucleaire reactie plotseling heel veel energie vrij, voldoende om brokstukken uit de pool hoog de lucht in te schieten en het beeld te vormen wat we zien, maw een explosie.

Je mag geloven dat het niet kan maar Gunderson heeft het over een explosie.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx ,die laatste allinea omschrijft precies wat ik eerder in volkstaal schreef. Het lijkt er echter op dat dit niet mogelijk is:

Het is wel degelijk mogelijk en je hoeft er echt geen weapons-grade uranium van 90% voor te hebben.

Genoeg voorbeelden: http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_critical

Het is geen kernexplosie als een atoombom maar het is ook geen gecontroleerde reactie zoals normaal in de kerncentrale voorkomt, het zit er ergens tussenin. Een korte hevige kettingreactie waarbij veel energie vrijkomt.

Vergelijk het met een vol luciferdoosje in een keer aansteken. Er komt plotseling veel energie vrij maar het is geen explosie als knalvuurwerk.

Niks aan de hand, (zo ver je het niks kan noemen dan)
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE81C0FN20120213
New Fukushima scare blamed on faulty thermometer

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:40 schreef mschol het volgende:
waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

De space shuttle kwam een heel eind op waterstof.

Waterstof ontstaat trouwens omdat het zirconium met de zuurstof uit het water reageert.