Kerncentrales Japan #29

quote:

Op zondag 12 februari 2012 18:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dude!
Een waterstof explosie heeft echt helemaal niets met atoombommen of nucleaire reacties te maken.

Ik druk me idd verkeerd uit maar...
Helemaal niets ? Het is dus toeval dat er in n fabriek waar nucleaire reacties plaatsvinden zich ' n waterstofexplosie voordoet ? Neuh toch.. maar je hebt gelijk dat dit niet hetzelfde is. (My Bad) Het ging hopelijk niet om kernfusie, alhoewel dat misschien is waar Busby op doelde ?

Maaruh, waarom is deze waterstofexplosie zwart/donkergrijs van kleur ?

Ik heb geen verstand van Atoomenergie etc.. Dus ik heb een vraag voor de deskundigen onder ons.

Is het schadelijk voor ons in Nederland als er een centrale ontploft? En is de kans dat een centrale ontploft mogelijk in deze huidige situatie? Zo ja, kan Japan geen andere manier vinden om energie op te wekken?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik druk me idd verkeerd uit maar...
Helemaal niets ? Het is dus toeval dat er in n fabriek waar nucleaire reacties plaatsvinden zich ' n waterstofexplosie voordoet ? Neuh toch.. maar je hebt gelijk dat dit niet hetzelfde is. (My Bad) Het ging hopelijk niet om kernfusie, alhoewel dat misschien is waar Busby op doelde ?

Geen toeval. Als je waterdamp extreem verhit dan gaat het ontleden in waterstof en zuurstof. Dat is een zeer explosief mengsel en dat heeft zich kennelijk opgehoopt in het reactorgebouw maar buiten de containment en dan heb je maar een vonkje nodig om het te laten ontploffen. Dat is geen nucleaire explosie en al helemaal geen kernfusie maar gewoon een snelle verbranding. De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken. Als je die waterdamp op een andere manier extreem had verhit dan had je precies hetzelfde effect gehad.

quote:

Maaruh, waarom is deze waterstofexplosie zwart/donkergrijs van kleur ?

Verbranden van waterstof is op zich kleurloos, maar de explosie veroorzaakt ook stof en het gebouwtje zelf vliegt ook in brand (hout, plastic, etc) en dat kan wel donkere rook geven.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Geen toeval. Als je waterdamp extreem verhit dan gaat het ontleden in waterstof en zuurstof. Dat is een zeer explosief mengsel en dat heeft zich kennelijk opgehoopt in het reactorgebouw maar buiten de containment en dan heb je maar een vonkje nodig om het te laten ontploffen. Dat is geen nucleaire explosie en al helemaal geen kernfusie maar gewoon een snelle verbranding. De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken. Als je die waterdamp op een andere manier extreem had verhit dan had je precies hetzelfde effect gehad.

[..]

Verbranden van waterstof is op zich kleurloos, maar de explosie veroorzaakt ook stof en het gebouwtje zelf vliegt ook in brand (hout, plastic, etc) en dat kan wel donkere rook geven.

Ik weet het, ik weet het..daarom zei ik ook dat het geen toeval is, nogmaals my bad, haalde 2 termen door elkaar. (waterstofbom/explosie). Maar nog steeds ben ik er niet zeker van dat wat ik zie ook daadwerkelijk n waterstofexplosie is.

En zelfs als het n waterstofexplosie was blijven bij mij de vragen:

Heeft n waterstofexplosie genoeg kracht om muren van 3 meter dik (gebouwtje???) +, de binnenmuren waren nog dikker (4,5,m) , weg te vagen/verpulveren ? ( gemiste kans voor al die bunkerbusters)
De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?
Reactor 4 was volgens Tepco leeg en ontdaan van brandstof, (de koepel van de reactor was n.b. verwijderd) waarom daar dan die explosie ?
De fuel pools kunnen het niet geweest zijn, wat dan wel ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 20:32:50 ]

waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:40 schreef mschol het volgende:
waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

Het voordeel van een waterstofexplosie is dat er maar 1 materiaal vrijkomt: water.

Maar het kan een hele harde knal geven, en dat wil je niet in een ruimte (centrale is het niet meer te noemen) waar een hoop radioactieve rotzooi ligt.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:54 schreef SeLang het volgende:
De extreme hitte die de waterdamp heeft doen ontleden is natuurlijk wel ontstaan door oververhitting van de reactorkern maar de ontploffing zelf heeft niets met kernreacties te maken.

De brandstofstaven zijn ingepakt in een laag zirkonium. Als die laag verbroken word (door een gedeeltelijke meltdown bijvoorbeeld) komt water direct in aanraking met de kernbrandstof en word er waterstof geproduceerd. Maar of dat is door warmte of door een chemische reactie met de brandstof weet ik niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:17 schreef Resonancer het volgende:


De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?

Omdat er geen elektriciteit was. De reactor was afgeschakeld door de aardbeving, de verbinding met de buitenwereld was weg (als er buiten de centrale al elektriciteit was), de brandstoftanks van de aggregaten waren weggespoeld door de Tsunami en de accu-packs waren leeg.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet het, ik weet het..daarom zei ik ook dat het geen toeval is, nogmaals my bad, haalde 2 termen door elkaar. (waterstofbom/explosie). Maar nog steeds ben ik er niet zeker van dat wat ik zie ook daadwerkelijk n waterstofexplosie is.

En zelfs als het n waterstofexplosie was blijven bij mij de vragen:

Heeft n waterstofexplosie genoeg kracht om muren van 3 meter dik (gebouwtje???) +, de binnenmuren waren nog dikker (4,5,m) , weg te vagen/verpulveren ? ( gemiste kans voor al die bunkerbusters)
De reactoren waren uitgerust met ' n niet elektrisch aangedreven systeem om n.a.v het Three Mile Island incident waterstof af te voeren. Waarom dan toch die explosie ?
Reactor 4 was volgens Tepco leeg en ontdaan van brandstof, (de koepel van de reactor was n.b. verwijderd) waarom daar dan die explosie ?
De fuel pools kunnen het niet geweest zijn, wat dan wel ?

De Zirconium. De brandstofstaven zijn bekleed met zirconium.
Als de staven te heet worden gaat de zirconium reageren, vooral met water, en wordt er waterstof gevormd.

In de fuelpool is de temp opgelopen, is uiteindelijk drooggekookt en daarbij is al dat waterstofgas ontstaan.

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:49 schreef Rica het volgende:

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

[ afbeelding ]

Een kettingreactie kan, maar een explosieve? Nee, dat geloof ik niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een kettingreactie kan, maar een explosieve? Nee, dat geloof ik niet.

Maar wat weet hij er nou van.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat er geen elektriciteit was. De reactor was afgeschakeld door de aardbeving, de verbinding met de buitenwereld was weg (als er buiten de centrale al elektriciteit was), de brandstoftanks van de aggregaten waren weggespoeld door de Tsunami en de accu-packs waren leeg.

Weer verwarring ? Dit systeem om waterstof af te vangen had volgens mijn bron helemaal geen electriciteit nodig! De generatoren functioneerden volgens die bron ook (i.i.g 1 ervan).
En al had het dat wel:

quote:

Each reactor has 8 separate emergency backup systems, each capable of saving the reactor on it's own. Three are designed to function perfectly if all power is lost and even the generators fail. Fukushima did not need any electrical systems operating AT ALL to keep itself from blowing up, when power is lost steam from the reactors is automatically diverted from the generator turbines to two totally separate steam turbines connected to totally separate water pumps needing only reactor steam to power them. Even that backup system has dual redundancy, only one of the two is needed for the job. But the valves which have to activate to re-divert the steam, all 6 valves on a total of 3 fueled reactors, eventually failed to.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:00 schreef Rica het volgende:

[..]

Gundersen Postulates Unit 3 Explosion May Have Been Prompt Criticality in Fuel Pool

Maar wat weet hij er nou van.

quote:

In kerncentrales houdt men de reactie precies kritisch zodat energie wordt

"kritisch" staat niet gelijk aan een explosie. Hij bedoeld dat er een nieuwe kettingreactie kan optreden, maar dat betekend niet een nucleaire explosie.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Weer verwarring ? Dit systeem om waterstof af te vangen had volgens mijn bron helemaal geen electriciteit nodig!
En al had het dat wel:

[..]

Dan was dat niet elektrische systeem stuk.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:49 schreef Rica het volgende:

[..]

De Zirconium. De brandstofstaven zijn bekleed met zirconium.
Als de staven te heet worden gaat de zirconium reageren, vooral met water, en wordt er waterstof gevormd.

In de fuelpool is de temp opgelopen, is uiteindelijk drooggekookt en daarbij is al dat waterstofgas ontstaan.

Het kan wel degelijk tot een kleine atoomexplosie leiden trouwens. Gunderson vermoedt dat het bij reactor #3 is gebeurd. De waterstofexplosie gooit alle kernmateriaal door elkaar en er ontstaat een prompt-criticality waarbij de kernreactie eventjes een kettingreactie wordt. Een soort mini atoombom.

[ afbeelding ]

Thx ,die laatste allinea omschrijft precies wat ik eerder in volkstaal schreef. Het lijkt er echter op dat dit niet mogelijk is:

quote:

Fuel rods are only 20 percent fissionable, sometimes even less, and until you reach over 90 percent purity in U238 and about 70 percent purity in Plutonium NO "prompt criticality" is possible in ANY case no matter how much of it you have laying around.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

En nogmaals volgens Tepco was er helemaal geen brandstof in reactor 4,

Wat klopt we niet aan onderstaande theorie over de fuel pools ?

quote:

. Overheated open fuel pools cannot produce hydrogen because in an open fuel pool the water boils off at 100 Celsius, and won't be present in pressurized form at 2,000 degrees Celsius to liberate it's hydrogen by losing it's oxygen to the zircon cladding in the fuel rods. The rods will prefer the free oxygen in the air and burn long before attempting to claim the oxygen in whatever humidity there might be.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

"kritisch" staat niet gelijk aan een explosie. Hij bedoeld dat er een nieuwe kettingreactie kan optreden, maar dat betekend niet een nucleaire explosie.

Speel het nog eens af vanaf 6:48

quote:

"A hydrogen reaction started, which then caused the shock wave to move and distort the nuclear fuel in the pool. The distortion of the nuclear fuel in the pool creates a prompt nuclear reaction, which then blows the rubble out off the pool, up in the plume and creates the energy needed to create the dramatic event that we've seen at Fukushima unit 3"

Kortom er komt door een nucleaire reactie plotseling heel veel energie vrij, voldoende om brokstukken uit de pool hoog de lucht in te schieten en het beeld te vormen wat we zien, maw een explosie.

Je mag geloven dat het niet kan maar Gunderson heeft het over een explosie.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 21:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx ,die laatste allinea omschrijft precies wat ik eerder in volkstaal schreef. Het lijkt er echter op dat dit niet mogelijk is:

Het is wel degelijk mogelijk en je hoeft er echt geen weapons-grade uranium van 90% voor te hebben.

Genoeg voorbeelden: http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_critical

Het is geen kernexplosie als een atoombom maar het is ook geen gecontroleerde reactie zoals normaal in de kerncentrale voorkomt, het zit er ergens tussenin. Een korte hevige kettingreactie waarbij veel energie vrijkomt.

Vergelijk het met een vol luciferdoosje in een keer aansteken. Er komt plotseling veel energie vrij maar het is geen explosie als knalvuurwerk.

Niks aan de hand, (zo ver je het niks kan noemen dan)
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE81C0FN20120213
New Fukushima scare blamed on faulty thermometer

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:40 schreef mschol het volgende:
waterstof kan toch potentieel destructiever zijn als een kernontploffing?

De space shuttle kwam een heel eind op waterstof.

Waterstof ontstaat trouwens omdat het zirconium met de zuurstof uit het water reageert.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 10:33 schreef The_Avatar het volgende:
Niks aan de hand, (zo ver je het niks kan noemen dan)
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE81C0FN20120213
New Fukushima scare blamed on faulty thermometer

Hebben ze voor niks tonnen water en boorzuur toegevoegd, ach dumpen we gewoon weer in zee. Lost wel op.
Net als de wolken boven de centrale.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 14:01 schreef Resonancer het volgende:
Net als de wolken boven de centrale.

Inderdaad merkwaardig ...

Verontrustend.

http://www.wnytruthers.com/archives/9283

Zijn er gepubliceerde metingen bekend in Nederland ? van afgelopen jaar ?

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
Verontrustend.

http://www.wnytruthers.com/archives/9283

Zijn er gepubliceerde metingen bekend in Nederland ? van afgelopen jaar ?

Hier:
http://www.google.nl/url?(...)gZPb3f4tA8ow&cad=rja

Trieste is dat dit echt het topje van de ijsberg is, het meest zal zich nl via de oceanen verspreiden, bovendien wordt er niet op alle stoffen wordt gemeten, zie jij Plutonium/Strontium/etc erbij staan ?

Amerika heeft de grootste hoeveelheid over zich heen gekregen:

quote:

French map of cesium-137 deposition from Fukushima shows the US more contaminated than Western Japan
http://enenews.com/french(...)tern-japan-map-video

Meting uit Finland
http://enenews.com/finlan(...)animals-plants-fungi

'N globaal verspreidingsplaatje.

Ik vind het heel ver gaan van hun om te zeggen dat 14000 doden in de VS aan Fukushima te wijten is. Dat is ook maar een gooi. Dat kan nooit binnen een jaar, zoveel.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 17:48 schreef gebrokenglas het volgende:
Ik vind het heel ver gaan van hun om te zeggen dat 14000 doden in de VS aan Fukushima te wijten is. Dat is ook maar een gooi. Dat kan nooit binnen een jaar, zoveel.

dat is dus ook een gok van jouw kant!

quote:

Op maandag 13 februari 2012 16:44 schreef Bankfurt het volgende:
Verontrustend.

http://www.wnytruthers.com/archives/9283

Zijn er gepubliceerde metingen bekend in Nederland ? van afgelopen jaar ?

Ik heb hier geen verhoogde straling gemeten in elk geval

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:11 schreef Igen het volgende:
Bij Tsjernobyl spreekt men van < 10.000 slachtoffers gedurende de afgelopen decennia, waarvan ongeveer de helft uit de evacuatiezone. Dan is het nogal onlogisch dat als gevolg van Fukushima binnen een jaar aan de andere kant van de wereld 14.000 doden gevallen zouden zijn. Zeker aangezien het over het algemeen om kanker gaat en het even duurt voor kanker zich ontwikkelt en je eraan dood gaat.

Precies, dat is wat ik bedoelde.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:11 schreef Igen het volgende:

[..]

Bij Tsjernobyl spreekt men van < 10.000 slachtoffers gedurende de afgelopen decennia, waarvan ongeveer de helft uit de evacuatiezone. Dan is het nogal onlogisch dat als gevolg van Fukushima binnen een jaar aan de andere kant van de wereld 14.000 doden gevallen zouden zijn. Zeker aangezien het over het algemeen om kanker gaat en het even duurt voor kanker zich ontwikkelt en je eraan dood gaat.

Wie is men in dit geval?
Ik heb n.l. ook heel andere cijfers voor je,
Deze b.v.
http://spectrum.ieee.org/(...)chernobyl-fatalities

Of moeten we geloven dat het er maar 50 waren?
http://www.guardian.co.uk/environment/2005/sep/06/energy.ukraine

International Atomic Energy Agency... tsja wiens belangen zouden die dienen ?

Het ergste mbt Tsjernobyl gaat bovendien nog komen. Iedereen denk dat dat nu allemaal achter de rug is.
De gevolgen van straling in Hiroshima bereikte pas na 50 jr z'n hoogtepunt.
Misvormingen en niet dodelijke kankers rekenen we voor het gemak maar niet mee, denk dat n hoop slachtoffers dood beter af zouden zijn.
Na Tsjernobyl had de mensheid wakker moeten zijn, helaas...

Oh ja, wist je dat ze het radioactieve slib gewoon aan het verbranden zijn ?
http://enenews.com/expert(...)in-concentrated-form
Ach, niets verbaast mij nog.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb hier geen verhoogde straling gemeten in elk geval

Waar woon je en waar meet je dan mee ?

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar woon je en waar meet je dan mee ?

Zuid Engeland.
Cesium is een betastraler dus als hier een significante regen van Cs-137 is neergekomen dan moet ik dat kunnen meten met een Geigerteller.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 19:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Zuid Engeland.
Cesium is een betastraler dus als hier een significante regen van Cs-137 is neergekomen dan moet ik dat kunnen meten met een Geigerteller.

Je commerciele geigerteller is blijkbaar niet gevoelig genoeg. De door mij eerder gelinkte metingen van het RIVM b.v. zijn aerosol metingen.
Over de mate van significantie (achtergrondstraling/ lage doses/lange termijn/etc.) zijn de geleerden het niet eens. Maar ik ben blij dat het bij jou met de betastraling dus mee lijkt te vallen, hopelijk blijft dat zo.

quote:

Gundersen: Over half of Japanese living in contaminated areas… Includes areas 400 km away from Fukushima

Link naar uitzending in mp3 formaat;

http://ifyoulovethisplanet.org/audio/IYLTP%20-%20Ep%20170.mp3

Neem ff 5 min de tijd. Voor dit hele oude nieuws, maar dit is wat er is gebeurd.

The top of the nuclear fuel packs is exposed!!


Evacueren. Laatst vroeg iemand of hij/zij naar Japan kon gaan.
Ik zou het niet doen. Amerika zou ik ook mijden.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 13-02-2012 23:57:43 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 22:02 schreef Rica het volgende:

[..]

Het is wel degelijk mogelijk en je hoeft er echt geen weapons-grade uranium van 90% voor te hebben.

Genoeg voorbeelden: http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_critical

Het is geen kernexplosie als een atoombom maar het is ook geen gecontroleerde reactie zoals normaal in de kerncentrale voorkomt, het zit er ergens tussenin. Een korte hevige kettingreactie waarbij veel energie vrijkomt.

Vergelijk het met een vol luciferdoosje in een keer aansteken. Er komt plotseling veel energie vrij maar het is geen explosie als knalvuurwerk.

Dat zou zijn vragen/opm wel verklaren.

quote:

1:50, No one knows why this happend.
Hydrogen and Oxygen shouldn't detontate that way

.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 18:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb hier geen verhoogde straling gemeten in elk geval

bij het knmi maten ze de ramp al een week nadien geloof ik. het ligt gewoon aan wat je meet en hoe je het meet.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 20:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je commerciele geigerteller is blijkbaar niet gevoelig genoeg.

Hoe zo dat?
Cs-137 --> Ba-137m --> Ba-137 zendt gewoon een foton uit van 0,66MeV en die meet je. Een gevoeliger meter meet niet meer straling dan een ongevoeliger meter.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 10:33 schreef The_Avatar het volgende:
Niks aan de hand, (zo ver je het niks kan noemen dan)
http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE81C0FN20120213
New Fukushima scare blamed on faulty thermometer

quote:

Fukushima Reactor Temperature Surpasses 752 Degrees

news sources Yomiuri and Jiji note that the thermometer in reactor 2 has since climbed to 272.8 degrees Celsius, and then hit the upper limit of the thermometer at 400 degrees Celsius (752 degrees Fahrenheit).
In other words, the thermometer is showing temperatures more than 4 times higher than the 100 degree Celsius limit for cold shutdown.
Tepco claims that such a high reading means that the thermometer must be broken, and is maintaining its declaration of cold shutdown based upon the reading of other thermometers.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29273

quote:

Unbroken heating gauges are only 2

Tepco announced there are only 2 heating gauges which they think are not broken out of 40 heating gauges.

Though they have been criticizing that “meltdown” is a fear mongering term, Tepco states most of the heating gauges were damaged because of the heat (300~400℃) from meltdown.
There are 40 heating gauges in reactor2, but 1 has its wire broken, 33 have bad isolation performance to include 8℃ of error.
About the broken 33 heating gauges, they simulated the meltdown situation to test if they can stand with the heat.
Tepco states it’s impossible to put new heating gauges in the reactor.
However, NHK reported there are 40 heating gauges in reactor 2 ,where Kyodo reported there are 41 and broken ones are only 8.
Actually, 2 (correct ones) + 34 (broken ones) is 36, which is less than the total 40. NHK’s report does not make sense itself.
http://fukushima-diary.co(...)g-gauges-are-only-2/

En dat zijn dan zeker degene met de hoge temperaturen ?
Misschien is het wel het stuxvirus.

Machteloos.

quote:

Verhoogde kans op beving nabij Fukushima
http://www.scientias.nl/v(...)abij-fukushima/55811

Oud filmpje met voor mij nieuwe beelden.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hoe zo dat?
Cs-137 --> Ba-137m --> Ba-137 zendt gewoon een foton uit van 0,66MeV en die meet je. Een gevoeliger meter meet niet meer straling dan een ongevoeliger meter.

Dat ligt eraan, 'n ongevoeliger meter zal soms niks registreren en 'n gevoeliger wel.
Maar het gaat er idd ook om hoe je meet, nogmaals het rivm " filtert" lucht (aerosolen) en meet over langere perioden . Hoe doe jij je metingen?
In onderstaand filmpje zegt de man letterlijk, het is niet alleen ' n kwestie van je geigerteller uit het raam steken.


En geigerteller detecteert ook geen HOT partikels, toch ?


http://pissinontheroses.b(...)s-in-california.html

quote:

Here are some relevant excerpts from the above quoted report (dated from the 1970s but still seems relevant) http://www.hss.doe.gov/he(...)lection/data/ihp2/29...
Seems to indicate that inhaling 5 or more "hot particles" (as defined below, and including Plutonium, for example) is a huge amount compared to the maximum recommended dose based on research at the time. Cancer risk is extremely high.

"a hot particle is defined as a [n alpha-emitting] particle that contains sufficient activity to deliver at least 1000 rem/yr to the surrounding lung tissue. For isotopes having half-lives greater than one year, this would correspond to particles containing at least 0.07 pCi of alpha activity."
http://www.nuc.berkeley.edu/node/4459

[ Bericht 32% gewijzigd door Resonancer op 14-02-2012 21:10:26 ]

14-02-2012

Extra aardbevingsgevaar in Fukushima
Eerdere schok vergroot risico

De kans op grote aardschokken in de regio Fukushima is door de aardbeving van vorig jaar toegenomen, menen geologen. Een breuk in de aardkorst die vlak langs de kerncentrale loopt, is erdoor actief geworden.


Het gebied in betere tijden.

Kan er nog meer misgaan met de kernreactoren van Fukushima Daiichi, die een jaar geleden eerst een aardbeving en toen een tsunami te verduren kregen, waarna het allemaal uitliep op de grootste nucleaire ramp in 25 jaar? Ja, het kan natuurlijk altijd erger worden.

De kreupele centrale moet voorbereid worden op nog meer geweld, schrijven drie Japanse seismologen in het vakblad Solid Earth, want door de grote beving van 11 maart 2011, op 160 kilometer afstand van de centrales, is een breuklijn actief geworden die daar vlak langs loopt. De druk is daar toegenomen door de verschuivingen die optraden bij de grote beving. Ze leiden dat af uit hun analyse van meer dan zesduizend naschokken in de regio.

Een van die naschokken, op 11 april, vond op maar 60 kilometer afstand plaats en had een magnitude van 7 op de schaal van Richter, eigenlijk meer een volwassen aardbeving dan een naschok. Het onderzoek laat zien dat die schok waarschijnlijk werd veroorzaakt door vloeistof die omhoog kwam op de plaats waar de Pacifische aardplaat onder Noordoost-Japan schuift. Het onderduiken van die plaat verhoogt de druk en temperatuur in het gesteente, waardoor water ontwijkt en de steen vloeibaar wordt. Het gesteente is dan lichter dan het omringende materiaal, en stijgt op.

Omdat de aardstructuur onder de kerncentrale van Fukushima gelijk is aan de plaats waar de heftige naschok optrad, gaan de onderzoekers ervan uit dat iets dergelijks ook daar kan gebeuren. Ze waarschuwen de Japanse overheid dat de voormalige kerncentrale, waar al het radioactieve materiaal nog steeds ligt, daar op voorbereid moet worden.

(wetenschap24.nl)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 15-02-2012 09:45:29 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 08:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
24-02-2012

Extra aardbevingsgevaar in Fukushima
Eerdere schok vergroot risico

...

Voor de correctheid van de informatie : datum is 14-02-2012

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 09:24 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Voor de correctheid van de informatie : datum is 14-02-2012

wow, nog niet goed wakker denk ik

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 20:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan, 'n ongevoeliger meter zal soms niks registreren en 'n gevoeliger wel.

Dan heb je niet begrepen hoe een Geigerteller werkt.

quote:

Maar het gaat er idd ook om hoe je meet, nogmaals het rivm " filtert" lucht (aerosolen) en meet over langere perioden . Hoe doe jij je metingen?
In onderstaand filmpje zegt de man letterlijk, het is niet alleen ' n kwestie van je geigerteller uit het raam steken.

Where is all that Fukushima radiation going, and why does it matter? door Fairewinds Energy Education

En geigerteller detecteert ook geen HOT partikels, toch ?

http://pissinontheroses.b(...)s-in-california.html

[..]

Dat verhaal gaat vooral over alpha stralers. Aan het spectrum kun je zien of het afkomstig is van elementen die in de natuur weinig voorkomen en daarmee vaststellen dat ze waarschijnlijk een niet-natuurlijke oorzaak hebben. Zodoende kun je hele kleine hoeveelheden meten van bepaalde isotopen.

Maar waar het natuurlijk om gaat is in hoeverre die extra radioactiviteit significant is ten opzicht van wat je van nature al krijgt. En dat is dus te verwaarlozen. Verreweg de meeste exposure krijg je via radioactief radon gas en verval producten dat wordt uitgeademd door bouwmaterialen van je huis. Vooral in slecht geventileerde ruimtes hoopt zich dat op. Daarvoor gelden precies dezelfde horrorverhalen als innestelen in het weefsel en tumoren die het kan veroorzaken waar die man in het filmpje het over heeft.

Ook waar je woont maakt veel verschil. Als ik tweehonderd km naar het westen rijd dan kan ik op bepaalde plaatsen bijna de dubbele hoeveelheid achtergrondstraling meten, puur door het verschil in grond samenstelling en de andere steen waar straten en huizen mee zijn gebouwd. Die invloed is vele malen groter dan fallout van Fukushima.

Bodemsample op m'n balkon

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 10:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dan heb je niet begrepen hoe een Geigerteller werkt.

Nou enlighten me, Leg mij 's uit dat er geen verschil in gevoeligheid bestaat en waarom dat geen invloed zou hebben op je meetresultaten.
http://users.telenet.be/b(...)te/geigerteller.html

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 10:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou enlighten me, Leg mij 's uit dat er geen verschil in gevoeligheid bestaat en waarom dat geen invloed zou hebben op je meetresultaten.
http://users.telenet.be/b(...)te/geigerteller.html

Een Geigerteller telt gewoon individuele fotonen binnen de gedefinieerde range voor de straling die je meet. Een Geigerteller die sommige fotonen binnen die range niet detecteert is niet ongevoelig maar defect.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 10:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nou enlighten me, Leg mij 's uit dat er geen verschil in gevoeligheid bestaat en waarom dat geen invloed zou hebben op je meetresultaten.
http://users.telenet.be/b(...)te/geigerteller.html

Als je een proportionele teller gebruikt kan er enig verschil zitten in de nauwkeurigheid, echter zijn de meeste tellers juist vrij gevoelig en zit de werkelijke beperking aan de bovengrens. Waarom zou iemand een 'ongevoelige' stralingsmeter willen kopen?
Ouderwetse GM tellers zijn misschien wat minder goed in staat om de correcte dosis te bepalen vanwege de grote dode tijd, maar ze zijn over het algemeen wel heel erg gevoelig.

Problemen met stralingsmeters zitten vaak in het vaststellen van de correcte dosis en de maximale dosis die ze kunnen vaststellen, problemen zitten zelden in de ondergrens van wat ze kunnen meten.

Ik ontwerp vaak gevoelige elektronica en zie regelmatig de gevolgen van ioniserende straling en deeltjes verschijnen op het scherm van mijn oscilloscoop

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 10:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

Een Geigerteller telt gewoon individuele fotonen binnen de gedefinieerde range voor de straling die je meet. Een Geigerteller die sommige fotonen binnen die range niet detecteert is niet ongevoelig maar defect.

Dus eigenlijk heeft het RIVM onnodig geld uitgegeven en hadden ze het met zo'n ouderwets apparaatje van 30 euro kunnen doen ?
En nogmaals het RIVM deed ook Aerosol metingen waarin wel degelijk 'n verhoogde concentratie van Cesium werd vastgesteld. trek je die in twijfel ?