Kerncentrales Japan #29

quote:

Op vrijdag 3 februari 2012 12:19 schreef Ketchupcurry het volgende:

Inside report from Fukushima nuclear reactor evacuation zone

[..]

(oudje, maargoed)

Uitstekend filmpje, bedankt.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:19 schreef dikkebroekzak het volgende:
Ach beetje radiocatieve stoom in de omgeving kan geen kwaad. Mits je op afstand blijft (1km).

Ach...., droom verder...misschien heeft de groene rekenkamer nog n functie als pr medewerker openstaan.

quote:

To give one an example of how lethal radiation is, one pound of plutonium evenly distributed into everyone's lungs would kill every man, woman and child on Earth. There are literally "tons" of radioactive plutonium (among other radioactive elements) that have been released into the air and ocean environments since March 11th.

2012 Fukushima Radiation Effects Humanity

Vers verslag van het front:
Arme drommels.

nuclear bomb type explosion ? Dat is toch zowiezo niet mogelijk bij een kern reactor ?
Gezien de andere gebruikte stoffen e.d. ?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 09:28 schreef dapluiz het volgende:
nuclear bomb type explosion ? Dat is toch zowiezo niet mogelijk bij een kern reactor ?
Gezien de andere gebruikte stoffen e.d. ?

Hier legt Ian Fairle het uit. Komt er op neer dat het zo'n bende is dat hij zelfs dat niet uitsluit, ben wel benieuwd waarom jij denkt dat dit niet zou kunnen. Het werkt toch volgens hetzelfde principe ?
http://www.scholieren.com/werkstukken/9129

Imho ligt n waterstofexplosie ('n atoombom) meer voor de hand. Sterker, volgens mij is dat onafwendbaar.



Vers van de pers:

quote:

It was too early to say the plant is safe in December. They declared cold shutdown even though nobody is sure about the location of melted fuel, Tetsuo Ito, the head of the Atomic Energy Research Institute at Kinki University in western Japan. A similar incident will probably occur again.

http://www.bloomberg.com/(...)mperature-rises.html

Ze hebben echt geen idee hoe het verder moet.

[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 07-02-2012 13:48:22 ]

Nou ja, ik ben natuurlijk geen atoomwetenschapper, maar ik dacht dat een atoombom alleen zo'n ontploffing veroorzaakt omdat het uranium door de springstof eromheen zo inelkaar gedrukt word dat daardoor de kettingreactie begint en omdat ze in een kern reactor geen hoogverrijkt uranium gebruiken.
Maar ik zal die uitleg eens doorlezen
Hmm, kan die paper die je bedoelt niet vinden op die site, maar misschien keek ik eroverheen, staan er best veel.
Maar ik lees al op meerdere sites dat o.a. door boven genoemde redenen er geen echte atoombom ontploffing kan ontstaan in een kern reactor.

[ Bericht 23% gewijzigd door dapluiz op 07-02-2012 19:48:26 ]

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 19:41 schreef dapluiz het volgende:
Nou ja, ik ben natuurlijk geen atoomwetenschapper, maar ik dacht dat een atoombom alleen zo'n ontploffing veroorzaakt omdat het uranium door de springstof eromheen zo inelkaar gedrukt word dat daardoor de kettingreactie begint en omdat ze in een kern reactor geen hoogverrijkt uranium gebruiken.
Maar ik zal die uitleg eens doorlezen
Hmm, kan die paper die je bedoelt niet vinden op die site, maar misschien keek ik eroverheen, staan er best veel.
Maar ik lees al op meerdere sites dat o.a. door boven genoemde redenen er geen echte atoombom ontploffing kan ontstaan in een kern reactor.

Ik bedoelde de you tube, maar hij legt het daar niet echt uit. Was meer om z'n uitspraak in de context te zien.
Nogmaals, mijn interpretatie; hij denkt dat het zo'n bende is dat hij ook dat niet uitsluit. Btje volkse praat of zo ?
Misschien denkt hij dat de kritische massa daar per toeval bereikt kan worden ?
Ik zou er niet teveel waarde aan hechten vooral omdat hij het woordje " type" gebruikt.
Denk dat hij bedoeld dat er nog steeds ' n kettingreactie kan ontstaan waarbij veel hitte vrijkomt en wie weet als de fuel echt meters diep onder de grond zit ?
Dit is mijn grootste angst als leek zijnde. Wat als het zo diep zit dat ze er nooit meer bij kunnen ?

Het lijkt verder mis te gaan.

quote:

Reactor 2 may be over 90℃
http://fukushima-diary.co(...)be-over-90%E2%84%83/

Verse beelden.

Voor een nucleaire explosie heb je hoogverrijkte brandstof nodig. De brandstof in een reactor is minder verrijkt. Ik weet alleen niet hoe het met het plutonium zit. Er zat plutonium in reactor 4 dacht ik.

Een explosie wordt het niet, er wordt nergens een kritische massa bereikt. Echer, het radioactieve afval is biologisch zeer sterk giftig, en dat over lange tot zeer lange tijd - daar zit het echte gevaar.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:20 schreef quirigua het volgende:
Een explosie wordt het niet, er wordt nergens een kritische massa bereikt. Echer, het radioactieve afval is biologisch zeer sterk giftig, en dat over lange tot zeer lange tijd - daar zit het echte gevaar.

Voor de duidelijkheid, je bedoelt ' n nuclaire explosie ?
Want, waarom zou dit niet nog 's kunnen gebeuren ?


Lees er verder nog dit over;

quote:

The nuclear industry assures us there is no proliferation risk, which they mainly base on two arguments.

'reactor-grade plutonium cannot be used for nuclear weapons'.

As we have seen, this is not true: two nuclear bombs made from reactor-grade plutonium have been tested, by the UK and the US.

http://www10.antenna.nl/w(...)-470/6.html#Chap_6_2

quote:

Using ratios of the radionuclides Xenon 133 and Xenon 133m which they measured by gamma spectrometer, the Russians demonstrated that the Chernobyl explosion was a fission criticality explosion and not principally a hydrogen explosion as has been claimed.

Dr. Busby noted a precedent for the dire scenario now unfolding – a nuclear explosion at a plutonium production reprocessing plant in the former Soviet Union in 1957.

http://www.infowars.com/t(...)ce-atomic-explosion/

quote:

Was That A Nuclear Cloud Over Fukushima?
http://www.asianweek.com/2011/04/30/nuclear-cloud-over-fukushima/

quote:

Former JNES inspector: Nuclear explosion at Fukushima No. 3 had “black smoke” and “mushroom cloud” — “Hydrogen explosion does not produce such a black smoke”
http://enenews.com/japan-(...)-produce-black-smoke

quote:

Explosions At Fukushima Were Nuclear Atomic Explosions Not Hydrogen Says Russia Today and Japanese Congressman
http://blog.alexanderhigg(...)-not-hydrogen-20282/

M.a.w. volgens sommigen heeft er al nucleaire explosie plaatsgevonden.

En plutonium ligt er idd ook.

quote:

Gundersen: All of these reactors, 1, 2 and 3 had been running for four and a half years. So they had enormous amount of plutonium. MOX stands for mixed oxide or fuel that's got plutonium in it. So all 4.. all 3 reactors that were running had an enormous amount of plutonium in them because thats what Uranium 238 becomes when it sits in an nuclear reactor for a long period of time.
http://radioactivechat.bl(...)rmous-amount-in.html

No ook in de rest van de wereld trouwens.

quote:

Plutonium detected 40km from Fukushima plant
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz1m4BFKDXH

quote:

Radionuclides from the Fukushima accident in the air over Lithuania: measurement and modelling approaches.
http://www.greenmedinfo.c(...)been-detected-europe
http://changeagents2011.w(...)nd-iodine-in-greece/

En ze hebben geen idee hoe het op te ruimen

quote:

A day laborer wiping down windows at an abandoned school nearby shrugged at the work crew’s haphazard approach. “We are all amateurs,” he said. “Nobody really knows how to clean up radiation.”
http://enenews.com/nyt-go(...)ean-radiation-worker

Ik weet niet of deze al voor bij zijn gekomen, maar ik post ze even.
Hier word de vraag gesteld of Kernenergie veilig is, op een wetenschappelijke basis.

het antwoord kan niet anders zijn dan nee. oliecentrales / kolencentrales / gascentrales zijn niet fijn voor het milieu, maar daar is de schade tenminste nog van te overzien.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 21:55 schreef daanski82 het volgende:
Ik weet niet of deze al voor bij zijn gekomen, maar ik post ze even.
Hier word de vraag gesteld of Kernenergie veilig is, op een wetenschappelijke basis.

Wetenschappelijke bassis...BBC propaganda... mhmmm m'n nekharen, m'n huig...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, je bedoelt ' n nuclaire explosie ?
Want, waarom zou dit niet nog 's kunnen gebeuren ?

Japan Nuclear Reactor EXPLOSION Fukushima Meltdown

Dat is een waterstof explosie

quote:

Op zondag 12 februari 2012 00:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wetenschappelijke bassis...BBC propaganda... mhmmm m'n nekharen, m'n huig...

Fukushima: BBC Debunked

Dit is wel erg schrijnend

quote:

Op zondag 12 februari 2012 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een waterstof explosie

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
De Japanse overheid weet het n.l. niet zo zeker :

quote:

An explosion, which was likely a hydrogen explosion, occurred at the upper part of the reactor building at 11:01 on March 14.
http://www.google.nl/url?(...)rCPscXhAVUFg&cad=rja

Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

Is wat deze bron beweert (stoom explosie) allemaal BS ?
http://iangoddard.com/fukushima01.html

[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 11:20:55 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

quote:

Former JNES inspector: Nuclear explosion at Fukushima No. 3 had “black smoke” and “mushroom cloud

waar zie je zwarte rook en waar zie jij een paddenstoelwolk op het filmpje?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 11:16 schreef mschol het volgende:

[..]

[..]

waar zie je zwarte rook en waar zie jij een paddenstoelwolk op het filmpje?

Voor de duidelijkheid:

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 13:39 schreef Resonancer het volgende:

Imho ligt n waterstofexplosie ('n atoombom) meer voor de hand. Sterker, volgens mij is dat onafwendbaar.

Tja, of het zwart is ? Misschien donkergrijs.


Voor de verspreiding van radioactief materiaal maakt het overigens weinig uit wat voor explosie het was. Sterker in principe zal n waterstofexplosie meer materiaal verspreidden.

quote:

Paul Gunter, Beyond Nuclear: [...] What we have now been able to confirm through the US Nuclear Regulatory Commission is that the initial explosions at Fukushima were very likely ejections of core material into the atmosphere and a vaporization of some portion of those cores [...]
http://enenews.com/japan-(...)-produce-black-smoke

Bovenstaande is al meer dan verschrikkelijk,
Ik wil er daarom eigenlijk niet zo'n punt van maken, ben veel benieuwder naar het antwoord op de vraag wanneer de zaak nogmaals explodeert, imo is dat nl onafwendbaar.

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 11:40:26 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2012 09:52 schreef Dekatria het volgende:

[..]

Dit is wel erg schrijnend

Ik heb een deel van de documentaire bekeken en vond het idd al een farce. De hele documentaire is opgezet met een beroep doenend op wetenschappelijke objectiviteit. Dit illustreert een algemeen probleem: voorstanders van kernenergie claimen de wetenschap aan hun zijde te hebben staan en schilderen tegenstanders af als irrationeel en dom.

Het tegendeel is waar. Diegenen die bang zijn om de 'wetenschap' ter discussie te stellen, omdat ze feitelijk bang zijn om als dom en irrationeel te worden weggezet, zijn helaas zelf... op z'n minst naief.

In deze documentaire worden idd een aantal stellingen gedaan, waar een onoplettende luisteraar zal denken dat het allemaal heel redelijk klinkt. Maar het ergste is de framing die wordt gebruikt. Twee voorbeelden:
1. het Chernobyl slachtoffer wordt meer huilend dan niet huilend in beeld gebracht. Er wordt geen aandacht gegeven of er medische gronden zijn voor haar zorgen. Haar hele voorkomen drijft de kijker al richting de intuitie dat ze lijdt aan psychische problemen; zij is ook een van die 'irrationelen' die 'slachtoffer zijn van hun eigen domme angst'.Een detail: de vertaalster zegt 'by some sorts of...radiation', waarbij radiation wordt uitgesproken op een manier waarop het lijkt alsof 'ze' er niets van snapt. Vervolgens 'It is a situation that constantly occupies her mind...' wat wederom suggereerd dat ze aan psychische problemen lijdt...
2. de Russische wetenschapper die bij gebrek aan wetenschappelijk autoriteit maar 'Nature' en 'Science' aanhaalt... dit moet de gemiddelde burger toch zeker wel overtuigen?! (cynisch). Immers bijna iedereen heeft wel eens van Nature en Science gehoord en zal bij het vallen van deze namen met hangende pootjes afdruipen... Echter, in Nature en Science hebben in het verleden ook al frauderende wetenschappers gepubliceerd. Als er érgens in de wetenschap fraude zou voorkomen, dan zou ik dat verwachten in 'radiation effects on human health'. Ik zeg niet dat je niets moet geloven, maar wetenschappers op dit punt klakkeloos geloven is buitengewoon naief.

Als wetenschapper vind ik het jammer dat het begrip 'wetenschap' zó verkracht wordt door mensen die zich erop beroepen om het gewone volk maar weg te bluffen... Deze documentaire is een mooi stukje manipulatie! Oprecht, slicky gedaan hoor!

Kern van het verhaal, laat je niet wegbluffen door diegenen die zich op 'wetenschap' beroepen. Met gezond verstand kom je soms een heel eind...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 10:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zo zeker ? Moet ik dat geloven omdat JIJ het zegt ?
De Japanse overheid weet het n.l. niet zo zeker :

[..]

Waarom zou ik niet geloven wat de door mij eerder gequote Former JNES inspector waarschijnlijker vind ?

Is wat deze bron beweert (stoom explosie) allemaal BS ?
http://iangoddard.com/fukushima01.html

Stoomexplosie had ook gekund, maar nucleaire explosie in een kerncentrale kunnen niet. Daarvoor is de brandstof niet geschikt.

En als het gezien de gevolgen toch niet uitmaakt, waarom maak je er dan zo'n punt van? Het leidt alleen maar af.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Stoomexplosie had ook gekund, maar nucleaire explosie in een kerncentrale kunnen niet. Daarvoor is de brandstof niet geschikt.

En als het gezien de gevolgen toch niet uitmaakt, waarom maak je er dan zo'n punt van? Het leidt alleen maar af.

' N paar Russen denken daar ook zoals eerder gequote anders over;

quote:

Using ratios of the radionuclides Xenon 133 and Xenon 133m which they measured by gamma spectrometer, the Russians demonstrated that the Chernobyl explosion was a fission criticality explosion and not principally a hydrogen explosion as has been claimed.
http://www.infowars.com/t(...)ce-atomic-explosion/

Lees de discussie nog 's terug, ik ben niet degene die er 'n punt van maakt, maar als iemand dit piepkleine gedeelte uit de reacties die ik post nader uitgelegd wil zien voel ik me verplicht igg enige uitleg te geven.
Maaruh, ik verdiep me erin, en wel hierom:

quote:

That the destruction of the facility is so severe it could only have been accomplished with nuclear weapons. Hydrogen gas produces a non-ideal subsonic explosion. It cannot turn concrete into dust. It can produce high pressures if sealed off, but the metal roof on all the reactor containments should have provided the relief and been the only thing destroyed. It takes a high intensity explosive to strip concrete off rebar, a blast wave many times faster than supersonic. This means that whatever happened at Fukushima did not have blast characteristics that fit the "official" story.
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html

Japan's 3/11/11 Mega 9.1 Earthquake: Another Illuminati Production?
http://educate-yourself.o(...)actured12mar11.shtml

Ben al 'n tijd met bovenstaande info bezig maar niet eerder gepost om de zaak niet af te leiden idd. Bovendien is de gedachte dat dit ongeluk opzettelijk is zo ondenkbaar dat zelfs ik als BNW-poster er ernstige moeite mee heb. Maar goed de link staat er nu. Ik hoop op zinnige FB.

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 12-02-2012 14:41:30 ]

De actualiteit:

quote:

Fukushima reactor readings raise reheating concern.

Temperature inside No 2 reactor may have risen to 82C, and Tepco reportedly steps up cooling efforts.

Tepco said there was no evidence that the melted fuel inside had reached criticality. The utility reportedly increased the amount of cooling water being injected into the reactor along with a boric acid solution, which is used to prevent the fuel from undergoing sustained nuclear reactions.

http://www.guardian.co.uk(...)oncern?newsfeed=true
http://www.news.com.au/br(...)frfku0-1226269139834

http://www.ustream.tv/rec(...)ive/&medium=20260248

ze hebben geen idee wat er aan de hand is

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 13:39 schreef Resonancer het volgende:

Imho ligt n waterstofexplosie ('n atoombom) meer voor de hand.

Dude!
Een waterstof explosie heeft echt helemaal niets met atoombommen of nucleaire reacties te maken.