Mooiquote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:05 schreef GSbrder het volgende:
Ik ondersteun dit volledig
Als technologisch liefhebber
Ik eet liefst alleen maar lekkere dingen, bulkvoer blief ik niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:03 schreef Zeeland het volgende:
De landbouw zal zich niet meer hoeven te richten op het produceren van bulkvoedsel en kunnen zich neerleggen op lekkere dingen.
Ik zeg toch niet dat we geen vlees meer mogen eten? Ik zeg alleen dat ons voedsel voor een groot gedeelte uit een fabriek moet komen. Daarnaast blijft klassieke veeteelt gewoon mogelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:09 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Slotje aub.
Elke vleeseter wilt het liefst lekker sappig stuk net geslacht bebloed vlees. En geen gefrabiceerde prut.
Onzin, wie mij gefabriceerd veilig, mals, sappig, lekker nep-vlees kan aanbieden, krijgt mij als consument.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:09 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Slotje aub.
Elke vleeseter wilt het liefst lekker sappig stuk net geslacht bebloed vlees. En geen gefrabiceerde prut.
Dat 'bulkvoer' kunnen we best lekker maken hoor. Overigens is niet alles uit de landbouw 'lekker'. Aardappelen, rijst en graan eten we voornamelijk om voedingstoffen binnen te krijgen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:11 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik eet liefst alleen maar lekkere dingen, bulkvoer blief ik niet.
Dan ben jij geen echte vleeseter.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onzin, wie mij gefabriceerd veilig, mals, sappig, lekker nep-vlees kan aanbieden, krijgt mij als consument.
Heb jij ooit gekloond vlees aangeboden gekregen?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:13 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Dan ben jij geen echte vleeseter.
Zal toch nooit dichtbij komen als een net geslacht stuk biefstuk. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat je dezelfde voedingswaardes binnen krijgt als een echt stuk vlees.
Kan jij lezen?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:09 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Slotje aub.
Elke vleeseter wilt het liefst lekker sappig stuk net geslacht bebloed vlees. En geen gefrabiceerde prut.
1 Met moderne smaakwetenschap kunnen we best iets maken dat lekkerder is dan vlees. Waarom niet?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:13 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Dan ben jij geen echte vleeseter.
Zal toch nooit dichtbij komen als een net geslacht stuk biefstuk. 1 Daarbij kan ik me niet voorstellen dat je dezelfde voedingswaardes binnen krijgt als een echt stuk vlees. 2
Fuck die nieuwe shit man, we moeten juist teruggaan naar de roots, de jager en de verzamelaar. Alle kleine stukjes gebruiken.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:17 schreef Zeeland het volgende:
[..]
1 Met moderne smaakwetenschap kunnen we best iets maken dat lekkerder is dan vlees. Waarom niet?
2 Dat is het probleem niet. Qua voedingswaarde valt het juist goed af te stemmen op onze behoefte.
Ja man, lekker weinig geld verdienen, slechte gezondheidszorg en een gebrekkige welvaart.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:20 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Fuck die nieuwe shit man, we moeten juist teruggaan naar de roots, de jager en de verzamelaar. Alle kleine stukjes gebruiken.
Fabrieksmatig geproduceerd voedsel kan duurzaam zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:21 schreef du_ke het volgende:
Ik zie liever afwisselend en zoveel mogelijk natuurlijk en duurzaam geproduceerd voedsel.
Dat kan inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat dit de methode moet zijn voor de toekomst.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Fabrieksmatig geproduceerd voedsel kan duurzaam zijn.
Alhoewel ik Midas Dekkers redelijk hoog acht, ben ik dit niet met hem eens.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:03 schreef Zeeland het volgende:
In deze 21ste eeuw eten we nog steeds hetzelfde vlees als duizenden jaren geleden. In principe is dat helemaal geen efficiënte methode van voedselproductie, maar ach we doen het al eeuwen zo. Ik wil hiermee niet zeggen dat we geen vlees zouden moeten eten. Wel dat we gaan nadenken hoe we efficiënter ons voedsel produceren. Zeker bij een groei van de wereldbevolking is dit geen overbodige luxe.
Met behulp van kleine organismen kunnen we in korte tijd veel meer suikers, vetten, koolhydraten, kortom voedsel produceren. Toch maken wij nog steeds gebruik van organismen die totaal niet efficiënt zijn. Om vage redenen vinden wij dat ons voedsel van het platteland hoort te komen. Grote onzin, voedsel hoort uit een fabriek te komen, daar kunnen we veel meer voedsel creëren in kortere tijd. Ook nog eens zonder jezelf afhankelijk te maken van de onstuimige natuur met haar ziekteverwekkende bacteriën en virussen.
Bij een transitie naar een moderne voedselproductie kunnen we meer ruimte creëren voor natuur, voor woonruimte of wat jij wilt. De landbouw zal zich niet meer hoeven te richten op het produceren van bulkvoedsel en kunnen zich neerleggen op lekkere dingen.
Voorstel:
• Meer geld naar onderzoek hoe wij lekker voedsel kunnen maken uit kleine organismen.
• Minder geld naar traditionele landbouw, alle landbouw subsidies stoppen.
Bron:
Lezing Midas Dekkers, De prijs van ons voedsel
Brandpunt 12-6-2011
Natuurlijk kan dat, iedereen zijn eigen volkstuintje in de vorm van een cilinder. Waarom wil je dat eigenlijk?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen als iedereen zelf z'n eigen voedselfabriekje thuis kan hebben.
Omdat je dan misschien overzicht hebt op wat er in de producten bij gegooid wordt? Ik heb niet veel vertrouwen in een kloon-voedselproduct waar allemaal rotzooi in kan zitten.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:28 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, iedereen zijn eigen volkstuintje in de vorm van een cilinder. Waarom wil je dat eigenlijk?
We kunnen best goed voorspellen hoe gezond een product is. Is er enig aanleiding te denken dat we massaal 'aan de kanker gaan'. Nee, die is er niet, snap je probleem dus niet helemaal. Op gecontroleerde wijze kunnen we de meest gezonde elementen selecteren.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:27 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Alhoewel ik Midas Dekkers redelijk hoog acht, ben ik dit niet met hem eens.
Het is leuk om te zeggen dat 'we nu wel weten welk voedsel goed is voor ons', maar enig bewijs hebben we niet, voor hetzelfde geld krijgt iedereen nog jonger kanker.
En bijvoorbeeld ook: die fabriek heeft ook grondstoffen nodig, die moeten ook weer ergens vandaan komen. Plus dat er zoals altijd een restproduct of afval overblijft.
En een bioloog die voor het 'creëren van natuur is', snapt het nog steeds niet. Jammer Midas, jammer.
Om niet afhankelijk te zijn van grote organisaties.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:28 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, iedereen zijn eigen volkstuintje in de vorm van een cilinder. Waarom wil je dat eigenlijk?
Ik heb veel minder vertrouwen in een koe die een eng virus kan overbrengen of zware metalen accumuleerd in haar lichaamsvetten. Natuurlijke landbouw is niet per definitie gezond.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:33 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Omdat je dan misschien overzicht hebt op wat er in de producten bij gegooid wordt? Ik heb niet veel vertrouwen in een kloon-voedselproduct waar allemaal rotzooi in kan zitten.
Je kunt nog steeds een klassiek volkstuintje houden. Schimmels en/of algen oogsten is lastig voor een particulier.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Om niet afhankelijk te zijn van grote organisaties.
Dagelijks worden er onderzoeken bekend waaruit het tegenovergestelde bleek van de onderzoeken daags daarvoor; wetenschap is ook maar een vorm van ontdekken. Maar liever niet met mijn voedsel.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:34 schreef Zeeland het volgende:
[..]
We kunnen best goed voorspellen hoe gezond een product is. Is er enig aanleiding te denken dat we massaal 'aan de kanker gaan'. Nee, die is er niet, snap je probleem dus niet helemaal. Op gecontroleerde wijze kunnen we de meest gezonde elementen selecteren.
Maar hoe kom je aan die nutriënten? Want ook die bestaan weer ergens uit, moeten ergens vandaan komen. Nu doen planten en dieren dat, maar waar halen de bacteriën dat straks vandaan?quote:En het klopt dat er grondstoffen nodig zijn, maar dat is in de huidige landbouw ook het geval (kunstmest). In een fabriek kun je dit optimaliseren en heb je minder nutriënten nodig en dus ook minder afval.
Nee hoor. Nu is het niet uit de natuur, het stukje fittest want gesurvivalde vlees.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:03 schreef Zeeland het volgende:
In deze 21ste eeuw eten we nog steeds hetzelfde vlees als duizenden jaren geleden.
Jij verlangt naar een soilent green wereld met smetvrees achtige mensen.quote:Om vage redenen vinden wij dat ons voedsel van het platteland hoort te komen. Grote onzin, voedsel hoort uit een fabriek te komen, daar kunnen we veel meer voedsel creëren in kortere tijd. Ook nog eens zonder jezelf afhankelijk te maken van de onstuimige natuur met haar ziekteverwekkende bacteriën en virussen.
Sowieso is dit niet echt een POL onderwerp.quote:[sup]Bron:
Lezing Midas Dekkers, De prijs van ons voedsel
Ik begrijp je angst, maar dat hoeft echt helemaal niet het geval te zijn. Ik zou me veel meer zorgen maken over je schoteldoekje.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:45 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Dagelijks worden er onderzoeken bekend waaruit het tegenovergestelde bleek van de onderzoeken daags daarvoor; wetenschap is ook maar een vorm van ontdekken. Maar liever niet met mijn voedsel.
Hoe kom ik aan die nutriënten? Die bevinden zich gewoon in de grond of kun je halen uit menselijke urine. Weet ik veel, wat is het verschil met het huidige (kunst)mest. En nee, planten maken geen nutriënten aan, dat kunnen ze namelijk niet.quote:[..]
Maar hoe kom je aan die nutriënten? Want ook die bestaan weer ergens uit, moeten ergens vandaan komen. Nu doen planten en dieren dat, maar waar halen de bacteriën dat straks vandaan?
We kunnen veel meer variatie maken.quote:En ook: een beetje variatie is absoluut goed voor de mens, het houdt je algemene systeem alert, zorgt dat de mensheid om kan gaan met veranderingen en aanpassingen. Enkel nog wetenschappelijk verantwoord industrieel bereid voedsel zal op de langere termijn niet goed uitpakken.
Staat genoteerd.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:52 schreef jogy het volgende:
Leestip voor TS overigens: The wind-up girl.
Ik zat zelf te denken aan de elementen Stikstof (nitraat), Fosfor (Fosfaat), Koostof (CO2). Dan heb je de belangrijkste bestanddelen die ze nodig hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Die micro-organisme die je suiker en zetmeel etc wilt laten maken in die fabriek, wat ga je die te eten geven?
En hoe kom je daar dan aan?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:57 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik zat zelf te denken aan de elementen Stikstof (nitraat), Fosfor (Fosfaat), Koostof (CO2). Dan heb je de belangrijkste bestanddelen die ze nodig hebben.
Daar gaan ze geen energie uit halenquote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:57 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik zat zelf te denken aan de elementen Stikstof (nitraat), Fosfor (Fosfaat), Koostof (CO2). Dan heb je de belangrijkste bestanddelen die ze nodig hebben.
Als je theedoek of vaatdoek bedoelt: ja, heel veel bacteriën. Gaan we daar massaal dood aan? Of leren we daar mee leven? Volgens mij dat laatste, alhoewel dat wel langzaam gaat, maar soit.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:52 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik begrijp je angst, maar dat hoeft echt helemaal niet het geval te zijn. Ik zou me veel meer zorgen maken over je schoteldoekje.
Dus je flikkert een vrachtwagen grond in de fabriek en er komt een rookworst uit, of broccoli? Of iets wat wel de voedingswaarde daarvan 'zou moeten hebben', maar er uit ziet als bleke pap.quote:[..]
Hoe kom ik aan die nutriënten? Die bevinden zich gewoon in de grond of kun je halen uit menselijke urine. Weet ik veel, wat is het verschil met het huidige (kunst)mest. En nee, planten maken geen nutriënten aan, dat kunnen ze namelijk niet.
Klopt. Net zoals we nu ook al kunnen.quote:[..]
We kunnen veel meer variatie maken.
In theorie zijn er natuurlijk wel methoden te bedenken waarbij je gewassen efficiënter omzet in eiwitten dan via de koeienmaag. Want om zoveel melk te produceren krijgt de koe er vaak ook krachtvoer bij waar ook behoorlijk veel energie in gestopt moet worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt een weiland met gras, groeit vanzelf, zet er een koe in, die maakt van het gras heel veel bacteriën in zijn magen, die de koe vervolgens omzet in heeeeeel veel melk, waar je kaas van kan maken, boter, etc. En als ie dat een jaar of tien gedaan heeft kan je die koe ook nog opeten.
Waarom zou je dat in een fabriek moeten doen waar je veel energie in moet stoppen?
Klopt, energie halen ze uit (zon)licht. Kunstmatig licjt kan natuurlijk ook. Dierlijk plankton of bacterien kunnen leven van phytoplankton. In principe draait het allemaal om zonlicht en een aantal essentiele ionen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar gaan ze geen energie uit halen
Natuurlijk, je kan ook soja gaan verbouwen, maar dat is lang zo lekker niet. Ga maar eens kaas maken van Soja.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
In theorie zijn er natuurlijk wel methoden te bedenken waarbij je gewassen efficiënter omzet in eiwitten dan via de koeienmaag. Want om zoveel melk te produceren krijgt de koe er vaak ook krachtvoer bij waar ook behoorlijk veel energie in gestopt moet worden.
Het trekt me niet maar als je puur naar het energieverbruik kijkt valt daar best wat te winnen.
oh, dus je gaat toch landbouw doen, alleen niet met planten maar met algen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:12 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Klopt, energie halen ze uit (zon)licht. Kunstmatig licjt kan natuurlijk ook. Dierlijk plankton of bacterien kunnen leven van phytoplankton. In principe draait het allemaal om zonlicht en een aantal essentiele ionen.
Ik vind het ook niks, het is meer dat het theoretisch kanquote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk, je kan ook soja gaan verbouwen, maar dat is lang zo lekker niet. Ga maar eens kaas maken van Soja.
Oh zeker, maar daar gaan weer bakken met mest op met alle nadelen van dien. En ik vermoed dat je het ook dan niet puur op wat het land te bieden heeft de koeien groot en productief krijgt. Er zal toch van buiten wat bij moeten ben ik bang.quote:En koeien kan je ook snijmais geven.
Die mest wordt er niet op gegooid voor de snijmais, die snijmais is er voor de mest.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het ook niks, het is meer dat het theoretisch kan
[..]
Oh zeker, maar daar gaan weer bakken met mest op met alle nadelen van dien. En ik vermoed dat je het ook dan niet puur op wat het land te bieden heeft de koeien groot en productief krijgt. Er zal toch van buiten wat bij moeten ben ik bang.
Kloptquote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mest wordt er niet op gegooid voor de snijmais, die snijmais is er voor de mest.
Ik acht je intelligent genoeg om dat zelf uit te zoeken. Stikstof uit de lucht kunnen wij kunstmatig fixeren (N2 -- NO2). Fosfaat kun je uit dierlijk mest halen of uit fosforrijke gronden (o.a. In Marocco). Overigens veranderd daarin toch niet, nu gebruiken we ook kunstmest.quote:
Je was me voor.quote:
Maar het produceren van zo veel mogelijk melk komt meer vanuit winstmaximalisatie en daar komt dat krachtvoer vandaan. Datzelfde gedrag hou je ook bij fabrieken, of zelfs nog meer omdat je dan helemaal afhankelijk bent.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
In theorie zijn er natuurlijk wel methoden te bedenken waarbij je gewassen efficiënter omzet in eiwitten dan via de koeienmaag. Want om zoveel melk te produceren krijgt de koe er vaak ook krachtvoer bij waar ook behoorlijk veel energie in gestopt moet worden.
Het trekt me niet maar als je puur naar het energieverbruik kijkt valt daar best wat te winnen.
Toch zou het je sieren als je zelf met informatie kwam.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:19 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Ik acht je intelligent genoeg om dat zelf uit te zoeken. Stikstof uit de lucht kunnen wij kunstmatig fixeren (N2 -- NO2). Fosfaat kun je uit dierlijk mest halen of uit fosforrijke gronden (o.a. In Marocco). Overigens veranderd daarin toch niet, nu gebruiken we ook kunstmest.
We gaan zeker massaal dood aan ons vaatdoekje. Dat is de zwakke plek in onze voedselketen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als je theedoek of vaatdoek bedoelt: ja, heel veel bacteriën. Gaan we daar massaal dood aan? Of leren we daar mee leven? Volgens mij dat laatste, alhoewel dat wel langzaam gaat, maar soit.
[..]
Dus je flikkert een vrachtwagen grond in de fabriek en er komt een rookworst uit, of broccoli? Of iets wat wel de voedingswaarde daarvan 'zou moeten hebben', maar er uit ziet als bleke pap.
[..]
Klopt. Net zoals we nu ook al kunnen.
En waar zit nu de winst voor de mensheid, voor de aarde?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:24 schreef Zeeland het volgende:
[..]
We gaan zeker massaal dood aan ons vaatdoekje. Dat is de zwakke plek in onze voedselketen.
Je gooit geen grond in die fabriek. Je pomp er water in met de benodigde voedingstoffen en pomp het afval water er weer uit.
Zo kun je het wel noemen ja.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, dus je gaat toch landbouw doen, alleen niet met planten maar met algen.
Helemaal niet, heb je nooit van besterven gehoord?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:09 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Slotje aub.
Elke vleeseter wilt het liefst lekker sappig stuk net geslacht bebloed vlees. En geen gefrabiceerde prut.
De winst zit in het feit dat algen veel sneller groeien dan mais of tarwe. We kunnen dus veel meer monden voeden met slechts een fractie van het zelfde oppervlak. De winst zit hem ook in de controlle die je kunt uitvoeren en de optimaliseringsmogelijkheden.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:27 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
En waar zit nu de winst voor de mensheid, voor de aarde?
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat er nog meer mensen komen, omdat we nog veel meer voedsel kunnen produceren?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:36 schreef Zeeland het volgende:
[..]
De winst zit in het feit dat algen veel sneller groeien dan mais of tarwe. We kunnen dus veel meer monden voeden met slechts een fractie van het zelfde oppervlak. De winst zit hem ook in de controlle die je kunt uitvoeren en de optimaliseringsmogelijkheden.
Maar hoe komen we aan die grondstoffen?quote:En vooral: Algen zijn veel efficienter er gaat minder energie verloren in de voedselketen. Je hebt dus minder grondstoffen nodig.
Als je even naar boven scrolt kun je zien dat ik dat al heb uitgelegd.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat er nog meer mensen komen, omdat we nog veel meer voedsel kunnen produceren?
[..]
Maar hoe komen we aan die grondstoffen?
De voorraad fosfaat is eindig, en daarna?quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:44 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als je even naar boven scrolt kun je zien dat ik dat al heb uitgelegd.
Ah, I get your point. Nu worden die voorraad aan fosfaat toch ook al aangesproken in de vorm van kunstmest. Daarin zal helemaal niets veranderen, we krijgen er zelfs mogelijkheden bij om efficiënter met fosfaat om te springen. Daarnaast kunnen wij ook fosfaat winnen uit dierlijke mest of menselijke ontlasting op die manier is dit veel duurzamer dan de huidige landbouw.quote:Op woensdag 15 juni 2011 11:01 schreef Erasmo het volgende:
[..]
De voorraad fosfaat is eindig, en daarna?
Voospellingen zeggen dat we blijven steken op 9 miljard inwoners. Voedsel is het probleem niet, de landen waar al lang geen honger meer is zijn juist de landen waar de bevolking nauwelijks groeit.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:55 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat er nog meer mensen komen, omdat we nog veel meer voedsel kunnen produceren?
quote:POOP BURGER: Japanese Researcher Creates Artificial Meat From Human Feces
Some hardcore carnivores have a hard time finding meat alternatives such as soy protein or tofu burgers to be palatable. But non-meat eaters may lose their appetite along with their carnivorous friends over this one – a meat alternative made from HUMAN EXCREMENT. Yep, you heard me correctly — Japanese scientist Mitsyuki Ikeda has developed a “burger” made from soya, steak sauce essence, and protein extracted from human feces. Hit the break for a video explaining the process!
quote:Op dinsdag 14 juni 2011 23:28 schreef Stupendous76 het volgende:
Overigens wel een aardige film als je van Louis de Funès houdt: L'aile ou la cuisse, over de concurrentie tussen een echt Frans restaurant en een moderne (voor toen) fabrikant van voeding.
Als we het kunnen verzinnen, kunnen we het ooit maken.quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:55 schreef Perrin het volgende:
a meat alternative made from HUMAN EXCREMENT. Yep, you heard me correctly — Japanese scientist Mitsyuki Ikeda has developed a “burger” made from soya, steak sauce essence, and protein extracted from human feces. Hit the break for a video explaining the process!
[ afbeelding ]
Maar het is en blijft niet 'the real thing'.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:59 schreef fokthesystem het volgende:
Als we het kunnen verzinnen, kunnen we het ooit maken.
In Star Trek is dit principe als mogelijkheid al voorspeld.
Middels de 'replicators' die alles aan boord recycleden.
haringen algen laten eten en wij haring eten, veeel lekkerderquote:Op woensdag 15 juni 2011 21:27 schreef Zeeland het volgende:
Vissen eten al eeuwen algen, waarom zouden wij dat niet kunnen. Volgens mij is er veel te veel angst voor verandering in voedselproductie. Het kan juist veel beter én gezonder.
Nee, je zegt dat we water met de benodigde stoffen er in moeten pompen, maar waar haal je die stoffen vandaan om in het water te doen? Want het is niet alsof je dat nu uit een rivier of van de regen krijgt.quote:Op woensdag 15 juni 2011 10:44 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Als je even naar boven scrolt kun je zien dat ik dat al heb uitgelegd.
quote:
Iets met voedselketen enzo.quote:Op woensdag 15 juni 2011 21:27 schreef Zeeland het volgende:
Vissen eten al eeuwen algen, waarom zouden wij dat niet kunnen. Volgens mij is er veel te veel angst voor verandering in voedselproductie. Het kan juist veel beter én gezonder.
Ik heb aangegeven welke stoffen dat zijn (NO3, PO4, CO2) en ook waar we ze vandaan halen. Die stoffen zijn de normale voedingstoffen voor planten en worden ook gebruikt in de reguliere landbouw. Er ontstaat geen extra vraag naar deze stoffen. Daarnaast heb ik ook nog eens aangegeven dat ze recycled kunnen worden uit menselijke of dierlijke ontlasting.quote:Op woensdag 15 juni 2011 22:16 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nee, je zegt dat we water met de benodigde stoffen er in moeten pompen, maar waar haal je die stoffen vandaan om in het water te doen? Want het is niet alsof je dat nu uit een rivier of van de regen krijgt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |